<img src="http://urist39.com/images/avvocato1.gif" />   В канун дня юриста, который отмечался 3 декабря 2014 года, к нам в юридическую компанию поступило письмо с поздравлением лидера партии ЛДПР Владимира Вольфовича Жириновского. Владимир Вольфович Жириновский поздравил нас с профессиональным праздником и отметил безграничное влияние профессионального труда юристов на процветание нашего государства.  Приводим данное поздравление на обозрение наших граждан (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1238585869.jpg" />    Со своей стороны хотим сказать Владимиру Вольфовичу огромное спасибо, и так же поздравить его с этим профессиональным праздником. Выразить ему благодарность за то, что он никогда не остается равнодушным к тем нарушениям прав граждан, по которым мы к нему обращались и обращаемся, и принимает самые неукоснительные меры по устранению данных нарушений теми чиновниками, кто их допустил.  На сегодняшний день В.В.Жириновский остается одним из немногих представителей законодательной власти, да и не только законодательной, а власти вообще, который откликается на обращения граждан и реагирует на них должным образом. Мы обращались ко многим представителям оппозиции, обращались и в Единую Россию, но реально помог гражданам только В.В.Жириновский.   Спасибо Вам Владимир Вольфович еще раз за поздравление, и надеемся, что мы будем впредь тесно сотрудничать в неукоснительной борьбе с нарушениями прав граждан чиновниками государственной власти.  Здоровья Вам, и долгих лет активной жизнедеятельности!

Поздравление с днем юриста от В.В.Жириновского.

<img src="http://urist39.com/images/1297771208_f007b.jpg" />   В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (ООО «ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию на 13 этаж, где находились торговые помещения собственников.  Мы в интересах собственников помещений подали в арбитражный суд иск к ООО «ББЦ», чтобы суд понудил ООО «ББЦ» передать техническую документацию на административно-торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40, и чтобы ООО «ББЦ», и передало управление.  В это время в Центральном районном суде г.Калининграда рассматривался поданный нами иск о признании протокола общего собрания от 29.10.2013 г. не действительным.  По иску о передаче документации 21 апреля 2014 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым приостановил производство до принятия решения Центральным районным судом о признании протокола не действительным.  По факту же подлога документов (преступление, предусмотренное ст.ст. 330, 159, 327 УК РФ), мы подали в интересах собственников, кому наносился ущерб такими действиями ООО «ББЦ», заявление на возбуждение уголовного дела. Но следователь Ошаров сделал все, чтобы захвативший незаконно власть коммерсант ушел от уголовной ответственности (см. подробнее:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1</a>).  Фиктивные протоколы несколько позже были признаны незаконными двумя решениями судов по разным обстоятельствам: решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В. от 11 июня 2014 года, и судьи Центрального районного суда г. Калининграда Герасимовой Е.В. от 30 июня 2014 года.   Были все основания возобновить производство в арбитражном суде, но по нашему заявлению на передачу управления и передачу технической документации судья арбитражного суда Калининградской области Ефименко С.Г. своим определением от 28 июля 2014 года в возобновлении производства по делу № А21-452/2014 отказал.  Судья арбитражного суда Ефименко С.Г. сослался на то, что решение Центрального районного суда от 30.06.2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в апелляции. Мы на данное определение подали апелляционую жалобу  15 октября 2014 года Калининградский областной суд решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г., которым протокол общего собрания был признан незаконным, оставил без изменения. С этого момента решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г. вступило в законную силу и Протокол общего собрания признан незаконным.  После этого были все основания возобновить рассмотрение иска на понуждение передать техническую документацию и управление, но 15 октября 2014 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г. своим постановлением определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-452/2014 оставили без изменения.  В течение 20 дней не получив информацию о возобновлении производства по делу мы вынуждены были подать заявление о возобновлении и заявление об ускорении дела. Заявление, поданное нами было зарегистрировано 06 ноября 2014 года. 07 ноября 2014 года появляется на сайте суда сообщение о возобновлении рассмотрения дела. И в тот же день 07 ноября 2014 года поступают материалы из Центрального районного суда г. Калининграда, якобы отправленные от 30 октября 2014 года.  А вот 12 ноября 2014 года председатель Арбитражного суда Калининградской области Эльт Л.Т., рассмотрев наше заявление на ускорение рассмотрения дела, отказал в удовлетворении этого заявления, сославшись, что период времени, когда было приостановлено рассмотрение, не учитывается, и тянучка осталась.  Судья же Ефименко С.Г. , который рассматривал возобновленное дело, почувствовав безнаказанность, поскольку рассмотрение не было ускорено, 25 ноября 2014 года в судебном заседании объявил перерыв аж до самого 2 декабря 2014 года.  Странным образом судьи общих судов и арбитражных так благоволят гражданину Дудину, руководителю ББЦ, что явно просматривается конфликт интересов со стороны судей! Как еще объяснить то, что судьи Эльт Л.Т. и Ефименко С.Г. нарушают требования ч. 1 Статья 152 «Срок рассмотрения дела и принятия решения» АПК РФ КОТОРАЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ: «Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное» .  В данном же деле получается, что с 11 февраля 2014 года (дата вынесения определения о принятии) по 21 апреля 2014 года (дата вынесения определения о приостановке) – 2 месяца 10 дней, а с 07 ноября 2014 года (возобновления производства по делу) по 02 декабря 2014 года – 25 дней, а всего уже 3 месяца и 5 дней, и это без учета времени на вынесения судебного акта. А если учесть все время с момента подачи иска по настоящий день более 10 месяцев суд дал возможность гражданину Дудину незаконно управлять бизнес центром.   Мы подали в Квалификационную коллегию судей и председателю арбитражного суда Калининградской области жалобу на судебную волокиту и конфликт интересов в арбитражном суде Калининградской области.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на судебную волокиту и конфликт интересов в арбитражном суде Калининградской области.»

Волокита в арбитражном суде, организованная судьей Ефименко, развязывает руки бизнесмену захватчику.

<img src="http://urist39.com/images/1651515151.jpg" />   Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» подала иск к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании 91 425,35 руб.   Иск был подан в арбитражный суд Калининградской области еще в конце июня 2014 года и принят судьей арбитражного суда Пахомовой на рассмотрение 3 июля 2014 года.  Срок на рассмотрение такого рода исков закон определяет не более трех месяцев (ч. 1 ст. 152 АПК РФ «Срок рассмотрения дела и принятия решения»). После принятия иска к рассмотрению судьей Пахомовой прошло уже более пяти месяцев, но по исковому заявлению до сих пор нет окончательного постановления.  Более того, со стороны судьи арбитражного суда Пахомовой столько нарушений, и не только нарушение сроков рассмотрения дела, которые допускаются в интересах «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ», что явно наталкиваешься на мысль: а нет ли здесь конфликта интересов?   Перечислим эти нарушения:  Во-первых, судья Пахомова без всяких оснований дала подавшему иск предприятию «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» отсрочку по уплате государственной пошлины по исковому заявлению до вступления в законную силу решения по делу. В связи с чем предоставлена отсрочка, НЕ ПОНЯТНО! На сейте истца опубликован план закупок и не НА МАЛЕНЬКУЮ СУММУ, а именно – на 30 387 618 552,83 рубля! А здесь на тебе отсрочку под видом того, что предприятие яко бы банкрот, то есть на счету НОЛЬ.   <img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />   Но видно судья Пахомова ничего не знает о деятельности истца, телевизор не смотрит, газет не читает.  Во-вторых, 30 октября 2014 года судья Пахомова определила: - завершить подготовку дела к судебному разбирательству,  - привлечь к участию в деле третьих лиц - назначить судебное заседание для разбирательства на 1 декабря 2014 года.  Судья Пахомова также обязала истца представить копии своего иска участникам, но мы так и не получили этого иска. 26 ноября 2014 года мы вынуждены были подать заявление на ознакомление с материалами дела и совершить фотосъемку материалов по данному делу, но все безрезультатно.  Нами одновременно было подано заявление судье Ефименко, которая сразу через день предоставила законную возможность на ознакомление с материалами дела и производство фотосъемки. У Пахомова же «молчание ягнят…».  Напрашивается один ВЫВОД: Осуществление правосудия по данному гражданскому делу идет с нарушением права на справедливое правосудие установленное статьей 6 Европейской Конвенции по правам человека и, с нашей точки зрения, с нарушением Кодекса судейской этики и коррупционными проявлениями, вытекающими из судебной волокиты и других нарушений.  Мы на нарушение Кодекса судейской этики подали жалобу в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей и заявили судье Пахомовой отвод.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей на нарушение Кодекса судьей Пахомовой.»

Судья Арбитражного суда Калининградской области Пахомова Т.В. нарушает Кодекс судейской этики.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   О том, что судьи одного и того же суда, а именно судьи Гурьевского районного суда Шкарупина и Пасечник вынесли по одному и тому же делу абсолютно противоположные и противоречащие друг другу определения мы говорили в рубрике: «Процессуальное недоразумение судей Гурьевского районного суда Пасечник и Шкарупиной» от 18.11.2014 г. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1</a>).  Тогда по заявлениям о пересмотре дела по новым обстоятельствам и об изменении порядка исполнения судебного акта судья Пасечник своими двумя определениями от 30.09.2014 г. отказала в их удовлетворении, мотивировав это тем, что якобы истица К.Е.А. выдвинула новые требования. А когда по этому же делу мы подали в тот же суд заявление с новым требованием, то другая судья этого же суда Шкарупина своим определением от 05.11.2014 г. вернула это заявление без рассмотрения, мотивировав тем, что требования заявлены те же, и надо подавать по новым обстоятельствам.   Вот она вся абсурдность ситуации !  Мы на оба определения судьи Гурьевского районного суда Пасечник направили частную жалобу, где просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Суд вынес два определения, которыми восстановил сроки подачи частных жалоб на оба определения судьи Пасечник.  Копию частной жалобы можно найти по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частая жалоба на два определения судьи Пасечник от 30.09.2014 г.»

На полное недоразумение судей Гурьевского районного суда подана частная жалоба.

<img src="http://urist39.com/images/s3img_361390137_1426_1.jpg" />  Сегодня одной из пока еще неразрешенных до сих пор проблем в судопроизводстве стало возмещение гражданам, чьи права были восстановлены судом, понесенных ими на оплату работы представителя расходов. Сегодня, что в районных судах города Калининграда и Калининградской области, что в гарнизонных военных судах Балтийского флота нет единой практики возмещения понесенных судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Есть одна норма, которая устанавливает, что судебные расходы возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), и она до сих пор не изменена. Понятно, что разумный предел должен быть, чтобы не было необоснованного вытягивания денег в излишне беспредельных суммах. Ограничение должно быть, но оно должно быть урегулировано законом. То есть порядок определения разумного предела судьями должен быть прописан законом, но его нет, и судьи творят, что хотят, определяя тот самый разумный предел как им заблагорассудиться и занижая заявленную на возмещение сумму настолько, насколько им захочется, и порой без всяких мотивировок.  На этот счет есть, конечно, некоторые установки. Так, например, законодатель установил, что возмещаемая часть судебных расходов не должна уменьшаться самопроизвольно, если противоположная сторона не доказала их чрезмерность: «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».   Но видимо эта норма не для всех судей, к тому же, она так же не предусматривает порядок определения разумного предела, если противоположная сторона все-таки присутствует в судебном заседании и заявляет свои возражения.  Отсюда и результат: с одной стороны в судебных рассмотрениях судьи, как говорится, кто в лес – кто по дрова, а с другой – ситуация порождает коррумпированные определения судов в части возмещения судебных расходов.  Для примера приводим три судебных акта в части возмещения судебных расходов военными гарнизонными судами военнослужащему (офицеру), чьи права были нарушены военным руководством, а после восстановления нарушенных прав возникла необходимость возмещения судебных расходов, понесенных в качестве оплаты услуг представителя – юриста.  Представляем по порядку рассмотрение дел:  1 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с исключением заявителя офицера Ж.Б.Н. из списков личного состава воинской части, действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с не обеспечением его денежным довольствием. Дело рассматривалось в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС)  2 – е: по гражданскому делу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с его незаконным увольнением с военной службы. Дело рассматривалось так же в КГВС.  3 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командира войсковой части 49289, связанных с незаконным увольнением с военной службы заявителя офицера Ж.Б.Н..   По всем представленным делам истцом был один и тот же военнослужащий – офицер Ж.Б.Н.. Судами были восстановлены его нарушенные права, а именно:  По 1 – му: Несколькими решениями судов заявленные требования офицера были удовлетворены в полном объеме.   По 2 – му: Вступившим в законную силу решением КГВС от 20 июня 2014 года в полном объеме удовлетворено исковое заявление офицера.  По 3 – му: Решением Балтийского гарнизонного военного суда (далее БГВС) от 22 января 2014 года заявление офицера Ж.Б.Н. было удовлетворенно полностью.   Закон говорит, что стороне, чьи требования удовлетворены в полном объеме, суд определяет возместить понесенные им судебные расходы в полном объеме. По всем трем направлениям мы подали заявления. К заявлениям были приложены квитанции об оплате оказанных представителем услуг:  По 1 – му: в размере 8500 рублей   По 2 – му: в размере 8500 рублей   По 3 – му: в размере 23500 рублей   Вот такие убытки понес нуждающийся в квартире заявитель из-за того, что военные чиновники не исполняли вступившие в силу решения суда.  По данным заявлениям на сегодня вынесены следующие решения:  По 1 – му: Судья КГВС Борисов своим определением от 12.11.2014 года возместил всего 4000 рублей (уменьшил на 4 500 рублей, то есть более, чем в два раза).  По 2 – му: Судья КГВС Марчук своим определением от 17.11.2014 года возместил всего 6500 рублей (уменьшил на 2 000 рублей).  По 3 – му: Судья БГВС Фурман С.Б. своим определением от 20.11.2014 года возместил все заявленные 23 500 рублей.  То есть судьи КГВС Марчук и Борисов снизили возмещаемую часть судебных расходов гражданину, посчитав, что 8 500 рублей – это заявлено слишком чрезмерно, тогда как в Балтийском гарнизонном военном суде 23 500 рублей – это вполне справедливо, и нет оснований для их снижения.  Балтийский гарнизонный военный суд может выносить свои определения в соответствии с постановлением Конституционного суда, а вот Калининградский гарнизонный военный суд не может. Не пора ли судье Борисову в отставку?   Приводим в указанном порядке данные судебные акты с сокращением мотивировочной части, а вот коррумпированное определение судьи КГВС Борисова приводим полностью, поскольку там всё определение на пол листа и его сократить невозможно. Оно и так сокращено самим судьей Борисовым изначально до невозможности. Он все свои постановления оформляет на пол листа, либо максимум на одной странице все умещает – никаких объяснений и нет мотивировочной части. Все, что есть, так это: Кто рассмотрел, кто обратился в суд, одну – две нормы закона для приличия, и что определил. Никаких объяснений причинно-следственной связи такого исхода.   В общем, приводим указанные определения военных судов (ниже):   По 1 – му: Судья КГВС Борисов <img src="http://urist39.com/images/15694326875.jpg" />   По 2 – му: Судья КГВС Марчук <img src="http://urist39.com/images/25694326875.jpg" />    По 3 – му: Судья БГВС Фурман С.Б.  <img src="http://urist39.com/images/35694326875.jpg" />

Возмещаемая часть судебных расходов или двойные стандарты в гарнизонных военных судах Балтфлота.

Золотарев Михаил Юрьевич