<img src="http://urist39.com/images/123prokuror_otpiski.jpg" />    В начале 2012 года решением аттестационной комиссии старший прапорщик О.М.Г. характеризовался положительно и из выводов комиссии соответствовал занимаемой должности. Но вдруг в конце 2012 года, после того случая от 27.08.2012 г., как он был обвинен в уголовном порядке (обвинение позже было снято, а согласно устава ВС РФ за один и тот же проступок нельзя наказывать дважды), не имеющий взысканий старший прапорщик О.М.Г. становится неугодным и в порыве гнева (или указания командира части) командир роты дает ему несносную характеристику, не соответствующую действительности, у него один за другим появляются взыскания, и комиссия вдруг делает вывод, что он оказывается, не соответствует занимаемой должности. Причем нет никакого обоснования и нет никаких мотивированных ссылок на подтверждение данного несоответствия.   Возвращаясь по времени несколько назад, отметим, что возбуждение уголовного дела последовало после того, как в момент резки металлоконструкций для сбора металлолома сержант, работающий со сварочным агрегатом, поучил повреждение. Старшим на объекте был прапорщик О.М.Г.. После того, как выяснилось, что сборка металлолома проводилась по команде командира части, а законность сборки и вовсе вызывало сомнение, дело было прекращено.   В ходе предварительного следствия обнаружились нарушения вышестоящих должностных лиц и скорей всего вскрылись факты сбора военнослужащими части металлолома для его дальнейшей продажи. Но так как командиры не могли такого допустить, то в декабре 2012 года вышестоящим руководством было принято решение найти виновного для окончания расследования, где «крайним» оказался старшина роты старший прапорщик О.М.Г.  По данному факту и по некоторым другим нарушениям нами в адрес Управления администрации Президента Российской Федерации была направлена жалоба, которая из администрации президента была направлена в военную прокуратуру Балтийского флота, поскольку там обжаловались и действия 306 военной прокуратуры гарнизона.  В жалобе поднимались следующие вопросы:   1. В запросе, поступившего из 306 военной прокуратуры гарнизона в адрес редактора газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», было указано наименование газеты «Новые колеса», которой на сегодняшний день на территории Калининградской области нет; 2. Вопрос о неправомерном действии командира войсковой части 41603, в результате выполнения указаний которого на сбор металлолома получил травму военнослужащий по призыву, а уголовное дело было возбуждено в отношении получившего такое указание прапорщика, не решен; 3. Указано на то, что на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации значатся недостоверные сведения о должностных лицах военной прокуратуры Балтийского флота.  Из военной прокуратуры Балтийского флота за подписью первого заместителя военного прокурора Балтийского флота Д.Н. Федорченко пришел ответ, где Федорченко Д.Н. указал:  По вопросу 1 – что наименование «Новые Колеса Игоря Рудникова» и «Новые Колеса» может трактоваться в разных интерпретациях. Это прокурор Федорченко так решил, но мы-то фамилию прокурора Федорченко не трактуем в разных интерпретациях. Более того наименование газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» утверждено судебным решением без возможности всяких интерпретаций.  По вопросу 2 – что проверка неправомерности действий командира части проведена, и что в ходе проверки изложенные в обращении сведения об организации командованием сбора металлолома, уничтожении военного имущества части, его реализации, подтверждения не нашли. На самом же деле проще сослаться на то, что изложенные факты не нашли своего подтверждения, чем установить наличие изложенного в жалобе факта, который был два года назад.  И, наконец, по вопросу 3 – что в связи с наличием на сайте Генеральной прокуратуры РФ недостоверных сведений о должностных лицах военной прокуратуры Балтийского флота в Главную военную прокуратуру направлено ходатайство о внесении соответствующих изменений. Единственный положительный момент, но за ненадлежащую работу сайта и несвоевременное информирование для внесения изменений так никто ответственности и не понес. Для них это все в порядке.   Копия ответа первого заместителя военного прокурора Балтийского флота Д.Н. Федорченко приведена ниже:   <img src="http://urist39.com/images/515259867.jpg" />

Заместитель военного прокурора Балтийского флота Федорченко закрыл глаза на нарушения.

<img src="http://urist39.com/images/74381.jpg" />    Проблема управляющих компаний по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, которые заключали договора практически в одностороннем порядке, ставили жильцов перед фактом квитанциями об оплате, сами никаких договорных обязательств перед жильцами многоквартирных домов практически не выполняли, а только собирали деньги и после чего объявляли себя банкротом, сливали деньги в кулуары, и присваивали компании другое наименование, как бы начиная с нового листа, нами поднималась еще три года назад.  Сколько после этого прошло, но проблема, поднятая еще тогда, до сих пор не решена. Прокуратура молчит, а суды выносят такие постановления, которые целиком и полностью на стороне тех самых управляющих компаний. Вроде бы как речь не стоит о том, выполняет свои обязательства управляющая компания или нет, а речь стоит о том, что жильцы многоквартирных домов обязаны платить, во что бы то это им не стало.  Именно так и поступила управляющая компания ООО «УКБР» , которая своих договорных обязательств не выполнила перед жильцами обслуживаемых ей домов, а только собрала деньги, потратила их непонятно на какие цели, а потом, объявив себя банкротом, передала дела по управлению ООО «УКБР № 4» . При такой передаче весь персонал остался на местах, и деньги продолжал получать от жильцов так же, а вот за те денежные средства, которые собрал ООО «УКБР» , никакой ответственности не нес. То есть, начал с чистого листа, и составил новый договор, и объявил, пока денежные средства не будут собраны от жильцов, ни о каком выполнении договорных обязательств не может быть и речи.  Жители, потеряв веру, перестали данной управляющей компании платить и ООО «УКБР» подало иск в суд, и суд в двух инстанциях встал на сторону управляющей компании:  17 мая 2013 года судья Московского районного суда города Калининграда Семенихина В.А. вынесла решение, которым взыскала с гражданина К.С.Н. в пользу ООО «УКБР № 4» задолженность по содержанию жилья в размере 14109 рублей.   7 августа 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Алексенко Л.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2319&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2319&c=1</a>).  Мы направили кассационную жалобу, и 3 марта 2014 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым отказал в передаче данной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />    Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. выполнил миссию адвоката управляющей компании, которая, не желая ничего делать, пытается содрать денежные средства с граждан. Больше это никак не назовешь. По словам областного судьи Костикова – нет нарушений, - и все тут.   Мы же вынуждены направить на определение судьи Костикова новую кассационную жалобу. С копиями материалов по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Костикова от 03.03.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>   Кассационная жалоба на определение судьи Костикова от 03.03.2014 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>

Судья Калининградского облсуда Костиков вынес определение в интересах управляющей компании ЖКХ.

<img src="http://start.sampo.ru/news_images/20130123/f345e8dc067cc2a8db467dc30218498a.jpg" />    5 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала бездействие судебного пристава исполнителя Земской А.Е. незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1</a>).  Но прежде чем вынести это решение, судья Кунина организовала по рассмотрению заявления на бездействие судебного пристава настоящую волокиту (подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1</a>). Вместо установленных законом 10 дней, она рассматривала дело 27 дней, с превышением законом установленного срока почти в три раза. Заявление наше об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в отношении администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области поступило в адрес Гурьевского районного суда Калининградской области 9 января 2014 года, а вот решение по нему принято только 5 февраля 2014 года. А волокита была организована в интересах пристава, в отношении которого судья Кунина не желала выносить постановление о признании его бездействия незаконным. Только неоднократные публикации в СМИ способствовали в конце концов справедливое решение.  Но по волоките, организованной судьей Куниной, которой она нарушила закон, надо было принимать меры, и мы направили жалобу в адрес председателя Гурьевского районного суда. Волокита ведь она и «в Африке волокита».  Председатель Гурьевского районного суда Калининградской области И.В. Головачёв в своем ответе на данную жалобу только и сделал, что после спонтанного перечисления для отмазки норм закона отметил, что установленный законодательством Российской Федерации срок рассмотрения дела судьей Куниной пропущен незначительно.  То есть, по утверждению председателя Гурьевского районного суда Калининградской области И.В. Головачёва судьям районного суда можно нарушать закон, если они нарушают его незначительно.   <img src="http://urist39.com/images/golovasevv.jpg" />    Скоро под такими формулировками мы придем к тому, что совершенное преступником ограбление может на усмотрение суда оказаться не существенным, а нанесенный ущерб государству - незначительным: &quot;Закон РФ посторонись - наш праведный суд идет!..&quot; - так что ли?  А ведь срок нарушен не незначительно, поскольку превышен не на 2 или 3 дня, а почти в 3 раза.  Более того, председатель суда Головачев указал в своей отписке, больше это никак не назовешь, что превышение срока рассмотрения судьей Куниной заявления стало возможным из-за процессуального бездействия заинтересованных по делу лиц.  Тогда возникает вопрос: почему судья Кунина не приняла меры в отношении процессуально бездействующих заинтересованных по делу лиц, не вынесла, например, предупреждение и т.д.??? Получается судья бездействовала, но за это никакой, хотя бы даже элементарной дисциплинарной ответственности, не понесла.  Не привлекают сегодня судей к ответственности за нарушение закона – и это сегодня в России и процессуальный, и законодательный коллапс. И пробел этот никто из руководства, в том числе и В.В. Путин устранять не собираются. Видимо не выгодна, или нет желания.   А пока на обозрение копия уведомления из налоговой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/141819325.bmp" />

Председатель Гурьевского райсуда области Головачев проигнорировал закон, или ЗАКОН сто ДЫШЛО.

<img src="http://tvr-panorama.ru/sites/default/files/%202.jpg?1350978855" />    Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.  Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1</a>).  Определение апелляционной инстанции было вынесено в интересах коммерсанта, который занимался незаконной разработкой карьеров в Зеленоградском районе, а после выкачивания из земли всего, продавал эти участки последующим владельцам по рыночной цене (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>). И на этот раз коммерсант хотел отвоеванный благодаря неправосудному определению судей областного суда во главе с председательствующим по делу судьей Крамаренко, пустить наряду с другими участками в расход.  Между тем гражданин Г.В.М. из налоговой получает 7 марта 2014 года налоговое уведомление о том, что в связи с имеющимися у него льготами ему сделан перерасчет по налогам на имущество (по налогам спорного дома). То есть, получается, что налог на имущество (на дом, на землю) оплачивал гражданин Г.В.М., в котором он проживал с момента рождения, и в котором проживали его родители еще с 60-х годов, и вдруг здесь объявляется новый хозяин – разработчик карьеров, и судья Крамаренко (заместитель председателя областного суда Фалеева) своим определением перечеркивает все, отдавая землю и дом тому, кто оформил фиктивные справки и к нему вообще никакого отношения не имеет.  После этого, даже с праздником поздравить все желание отпадает: международный женский день – явно НЕ ДЛЯ НЕЕ.   Вот такой сегодня подход в Калининградском областном суде под руководством председателя Калининградского областного суда Фалеева и его заместителя Крамаренко. Может в кассации восторжествует справедливость? Посмотрим!    А пока на обозрение копия уведомления из налоговой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13161598564.jpg" />

Незаконность вынесенного областным судом апелляционного определения подтвердилось еще раз.

В городе Калининграде до 6 октября 2011 года насчитывалось три районных суда: Центральный, Ленинградский, Московский, Балтийский и Октябрьский. После реорганизации некоторых судов их осталось всего три: Центральный, Ленинградский, Московский. Балтийский районный и Октябрьский сократились, но вот здания судебные остались. Здание Балтийского районного суда закрепили за Московским районным судом, а вот здание Октябрьского районного суда закрепили за Центральным районным судом – его назвали правым крылом Центрального районного суда и там рассматривают уголовные дела.  В общем, районных судов в городе Калининграде всего 3, а вот зданий, где ведут процессы – 5. Калиинградский областной суд тем временем переехал из здания по улице Леонова в новострой, который выстроен по улице Сергеева, а вот в старое здание областного суда, которое в течение полугода пустовало и не использовалось никак, переехал (скорее временно) Ленинградский районный суд из здания по улице Невского, которое на время переезда намечается отремонтировать (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1920&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1920&c=1</a>). Только вот об этом переезде Ленинградского районного суда в другое здание граждане почему-то не были оповещены, из-за чего многие заинтересованные стороны, оповещенные о проведении судебных заседаний по их заявлениям в суд, прибывали в здание по улице Невского и встречались с закрытыми дверьми.   Перейдем к пяти зданиям трех районных судов, рассматривающих заявления граждан. Необходимо отметить, что здание бывшего Октябрьского районного суда, где Центральный районный суд ведет уголовное судопроизводство, осталось единственным зданием, где нет оборудования для въезда туда инвалидов.    <img src="http://urist39.com/images/anigif124191.gif" />    В здании Ленинградского районного суда по улице Невского такого въезда, в принципе, тоже нет, но там проводится капитальный ремонт, и возможно догадаются выстроить такой въезд. А вот в здании бывшего Октябрьского районного суда никаких ремонтов не намечается. В стране, где проводятся паралимпийские игры, суды, которые призваны защищать закон и восстанавливать нарушенные права граждан, не имеют даже элементарных условий, чтобы инвалиды могли беспрепятственно осуществлять защиту своих интересов, ни это ли проблема для державы? Не пора ли об этом задуматься в правом крыле Центрального районного суда, где нарушений без того хватает?!    <img src="http://www.infocenter2014.ru/netcat_files/Image/9970.jpg" />    А ведь по поводу ущемления прав инвалидов, вызванное отсутствием приспособления для въезда в здание суда в правом крыле Центрального районного суда города Калининграда и в прокуратуру не обратиться гражданам, поскольку не будет прокурорского надзора по простой причине: в этой прокуратуре прокурором работает родственник судьи Надточей, которая в этом судебном здании рассматривает уголовные дела.

Инвалиды не могут защитить свои права в Центральном районном суде г.Калининграда.

Золотарев Михаил Юрьевич