<img src="http://www.itar-tass.com/data/Newses/MainPhoto/624274.JPEG" />   22 августа 2013 года на сайте KALININGRAD.KP.RU «Комсомольская правда в Калининграде» была опубликована статья: «Как пес погрыз машину военного судьи. Потерпевшая фемида насчитала собаке ущерб в размере 30 тысяч рублей» (см.: <a href="http://kaliningrad.kp.ru/online/news/1517329/">http://kaliningrad.kp.ru/online/news/1517329/</a>).  Данная статья с художественной позиции написана так, что нет необходимости ее ни сокращать, и нет никаких оснований, чтобы в самом тексте вносить какие-либо дополнения. Поэтому приводим ее в полном объеме без каких-либо изменений (ниже).  «Чрезвычайное по своему абсурду происшествие произошло в одной из воинских частей Калининграда. Умный пес погрыз личный автомобиль военного судьи. А дело было так. Представитель военной фемиды, 29-летний подполковник решил воспользоваться своим положением и поставить свою иномарку на ночлег не на охраняемую стоянку за деньги, а припарковать авто на территории объекта министерства обороны. Дежурный офицер сначала наотрез отказал военному судье в его незаконных притязаниях на парковку на территории части, но затем все-таки дали добро. Утром, судейский подполковник забирал свою новенькую иномарку, чтобы ехать на службу. Но боже! Что он увидел! За ночь решетки были изувечены, проводка мотора также была беспощадно погрызена собачьими зубами. Причем, что интересно, умный пес не тронул три машины офицеров части, знал: свои всегда дадут сахарную косточку. А вот транспорту чужака изрядно досталось. - Собака друг человека и у нас к собачкам относятся с душой. И нюх у них великолепный в двести раз острее человеческого обоняния. Вот по запаху наша псина и определила, кому здесь парковаться не положено, - смеются офицеры. Надо ли говорить, что военный судья сердитый и расстроенный, не застал пса на месте преступления. Собака давно наслаждалась на пустыре обществом себе подобных. А подполковник педантично и планомерно обследовал сначала свое поврежденное авто, а затем прилегающую территорию. В качестве вещественного доказательства был найден один рыжий собачий волос, его судья упаковал в полиэтиленовый пакетик. Волос приобщен к делу. Далее потерпевший от четвероногого врага офицер подсчитал нанесенный ему ущерб. Он составил порядка 30 тысяч рублей. Сейчас дело передано военным дознавателям. Их задача изловить рыжую бестию и привлечь ее к ответственности по всей строгости закона. Только вот как взыскать с собаки 30 тысяч рублей? Это уму непостижимо.»    Вот здесь-то следует прояснить некоторые нюансы, поскольку в составе ни Калининградского гарнизонного военного суда, ни Балтийского гарнизонного военного суда нет 29-летнего судьи, о ком идет речь в данной статье. Других гарнизонных военных судов в Калининградской области нет, и соответственно военных судей гарнизонных судов тоже.   В связи с возникшими противоречивыми обстоятельствами нам пришлось покопаться в материалах, переворошить состав указанных нами военных гарнизонных судов и найти все-таки кандидатуру, претендующую на 29-леттнего сотрудника суда, который значиться в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС). Им оказался 29-летний помощник председателя КГВС Фурман С.Б. . И никакой он не судья.  Но вот Высшую квалификационную коллегию судей для назначения его судьей данного гарнизонного военного суда он (Фурман С.Б.) прошел 19 июня 2013 года.   Кроме того, при увольнении с Вооруженных сил РФ он был в звании младшего офицера, о каком подполковнике может идти речь, непонятно. Может, он при парковке своей машине представился подполковником, чтобы весомое значение для себя придать. А ведь по погрызенной собакой своей машине будет претензии командиру части предъявлять. Здесь командир части должен представить материалы при разбирательстве, что стоянка машин, предназначенная для проходящих службу в этой воинской части офицеров, не охраняется и является не охраняемым объектом.   А вот с самим помощников председателя Калининградского гарнизонного военного суда, который раньше времени представился военным судьей, да еще и в сомнительном звании подполковника, необходимо разобраться, потому как незаконно превысив свои полномочия обязал командира части и дежурного данной части пропустить его на неохраняемую в части стоянку личных автомобилей, к которой он никакого отношения не имел.  Поэтому мы вынуждены были на нарушения претендента на должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) в данный момент помощника председателя данного суда Фурмана С.Б. направить жалобу на имя Председателя Совета судей РФ и на имя Председателя Высшей Квалификационной коллегии судей РФ.  Помимо этого направили в адрес Президента РФ предложение о внесении изменений в порядок утверждения кандидата на должность судьи РФ, потому как такие кандидатуры как Фурман С.Б. не должны быть назначены судьями.

Помощник председателя суда представился судьей и подставил машину на съедение дворняжке.

<img src="http://urist39.com/images/mantii-1.jpg" />    Конфликт между взрослым сыном и отцом, дошедший до судебного разбирательства, был обусловлен на почве порядка пользования находящегося в собственности отца жильем.  Суть его:   Еще в 1977 году супружеская чета А.А.К. и А.Ж.А. приобрели совместно кооперативную квартиру, выплату паевого взноса за которую закончили в 1990 году.   В 1993 году повзрослевший сын А.Д.А. выписывается из приобретенной родителями квартиры, создает семью, и меняет адрес места жительства. После смерти гражданки А.Ж.А. (матери выселившегося из спорного жилья и проживающего отдельно гражданина А.Д.А.) гражданин А.К.К. (отец А.Д.А.) стал проживать один в данной квартире, которая стала его собственностью в единоличном пользовании.  Вдруг у гражданина А.Д.А. после развода и распада собственной семьи в голове рождается незамысловатый план, и он через 20 лет раздельного проживания решает в судебном порядке вселиться и прописаться в квартире отца. Отец его А.А.К. не соглашается с данным намерением сына из-за того, что тот ведет разгульный образ жизни и проигрывает деньги в играх с «однорукими бандитами» (игровые автоматы). Не трудно себе представить какой ущерб может нанести скромному бюджету престарелого человека страдающий игроманией сын.  От гражданина А.Д.А. в отношении отца последовал иск в Московский районный суд города Калининграда. Сын требовал, чтобы отец его прописал в своей квартире. Даже на положение закона сослался с помощью адвоката о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.  Сам же истец А.Д.А. нигде не работал и был не кредитоспособным должником, поскольку только официально на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о четырех исполнительных производствах на сумму 273 565 рублей 77 коп. , которые должны взыскать с гражданина А.Д.А..   Отсюда и незамысловатый план: отдать за долги часть квартиры, а может и полностью. При такой ситуации позиция адвоката Гуляевой Т.В. конечно же ясна. Что в такой ситуации может быть, кроме как простой «наезд» с помощью суда для того, чтобы помочь заполучить желанные квадратные метры для истца А.Д.А., который является явным должником и впоследствии, за долги перевести жилье скорей всего черным риелторам.    <img src="http://img04.rl0.ru/pgc/432x288/508e5624-8985-616e-8985-6161cf19cbfe.photo.0.jpg" />   Такова, по нашему предположению, позиция адвоката. Более того, адвокат Гуляева Тамара Васильевна (Регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов адвокатской палаты Калининградской области 39/99), которая выступает в деле почему-то как представитель, явно имеет какое-то отношение к судье Московского районного суда города Калининграда Гуляевой Инне Васильевне. А ведь исковое заявление рассматривается именно в этом суде, из чего следует явная заинтересованность. Естественно при такой незамысловатой связи понятно, к какому исходу будет стремиться рассматривающий исковое заявление судья.  Мы же в интересах гражданина А.К.К. направили в суд возражение, а также встречный иск. Законом установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Данная норма корреспондируется и с требованиями ч. 1 ст. 292 ГК РФ. Гражданин А.Д.А. не проживает совместно с отцом А.К.К. в принадлежащей отцу квартире и не ведет совместное хозяйство, поэтому с позиции закона в спорных вопросах, где объектом спора является квартирный вопрос, не может быть членом семьи.   В поданном возражении заявлен отвод судье Московского районного суда г. Калининграда Белозеровой С.А. , поскольку есть сомнение в справедливости ведения дела, так как и у адвоката и у судьи данного районного суда идентичные и фамилия и отчество. Напрашивается родственная связь, хоть сама адвокат Гуляева Т.В. и заявила в предварительном судебном заседании, что она никакого отношения родственного к данному судье Гуляевой И.В. не имеет.  Более того, состоялось уже второе предварительное судебное заседание, и ни в одно из них рассматривающая исковое заявление судья Белозерова С.А. не пришла для ведения процесса в мантии, как того требует закон. В обоих случаях судья Белозерова не утруждала себя, надеванием мантии. Ее поведение больше походило на встречу барыни со своими крепостными крестьянами, а не явление судьи для ведения судебного процесса.   К тому же необходимо добавить, что семейные споры судья должен стремиться заканчивать примирением сторон. Яркий тому пример ведение процесса заместителем председателя Центрального районного суда Подистовой, которая так ведет процесс, что участники процесса приходят в итоге к примирению, тогда как судьи Белозеровой происходит противоположное.   На процессах у судьи Белозеровой начинаешь понимать, почему именно в 1917 году произошла все-таки революция в России.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылке:  Возражение на исковое заявление и встречный иск (два в одном) ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E8%F1%EA%20%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%EF%E8%F1%EA%E5%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%EF%EB%EE%F9%E0%E4%FC.pdf">http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E8%F1%EA%20%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%EF%E8%F1%EA%E5%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%EF%EB%EE%F9%E0%E4%FC.pdf</a>

Судья Белозерова без мантии, или о том, как через суд отжимают квартиры для должников.

<img src="http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/3/77/286/77286507_1207817_000b32fc.jpg" />   Оказание давления на средства массовой информации с целью направить работу независимых СМИ (пока что, к сожалению один из немногих сегодня в нашем государстве аппаратов, кого можно считать независимым) в интересах власти, в последние годы приняло открытую форму. Еще в начале 2012 года в отношении редактора газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» были организованы оперативно-розыскные мероприятия, что было явным давлением в открытой форме. Более того, на протяжении длительного периода времени за редактором данной газеты Рудниковым Игорем Петровичем осуществлялось и осуществляется наблюдение. Было замечено, что неопределенные лица сопровождали его как пешком, так и на автомобилях.  В этой связи нами было подано заявление в следственный отдел по Ленинградскому району города Калининграда, на что старший следователь СО по Ленинградскому району г. Калининграда Синюшкин Е.А. выносит 2 апреля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Нарушений в этом постановлении было много (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1897&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1897&c=1</a>), поэтому мы в порядке ст. 125 УПК подали заявление в суд о признании действий старшего следователя Синюшкина незаконными.  13 июня 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Бобылев А.В. выносит постановление, которым отказывает в удовлетворении заявленных нами требований и незаконные действия следователя Сенюшкина признает законными.   На это постановление мы направили апелляционную жалобу, однако судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Сызина Т.И., Кирмасова Н.И. и Онищенко О.А. своим апелляционным определением от 30 июля 2013 года оставили ее без удовлетворения, а постановление судьи Бобылева от 13.06.2013 г. без изменения.  При вынесении такого определение суд апелляционной инстанции посчитал, что якобы следователь Сенюшкин действовал в пределах своей компетенции.   Таким образом, судьи Калининградского областного суда Сызина Т.И., Кирмасова Н.И. и Онищенко О.А. стали пассивными пособниками слежки за независимым депутатом и редактором одной из ярких газет в Калининграде и Калининградской области, читаемой на территории всей России, Рудниковым Игорем Петровичем, и тем самым добавили свою лепту в тотальную слежку.  Между прочим, в Калининградской области это не единственное судебное постановление, которым узаконена тотальная слежка за независимыми депутатами, которая организована со стороны прав охранительных органов. Показательный тому пример узаконенная судом тотальная слежка за депутатом Войтовой. Еще 18 декабря 2013 года судья Калининградского областного суда Науменко Б.И. вынес свое постановление, которым удовлетворил ходатайство начальника полиции полковника полиции Волкова Н.П. о проведении оперативно-розыскных мероприятий и дал, так сказать добро на прослушивание всех телефонных переговоров депутата Войтовой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1</a>).  Напрашивается только один вывод: продолжатели тотальной слежки 37-х годов 20-го века живут сегодня в Калининградской области и прелюбодействуют в правоохранительных органах благодаря поддержке со стороны судей Калининградского областного суда и некоторых судей районного суда города Калининграда.   С судебными постановлениями можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Постановление судьи Калининградского областного суда Науменко Б.И. от 18.12.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CD%E0%F3%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2018.12.2012%20%E3.%20-%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%E0%20%F2%EE%F2%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%EB%E5%E6%EA%E0%20%E7%E0%20%E4%E5%EF%F3%F2%E0%F2%EE%EC%20%C2%EE%E9%F2%EE%E2%EE%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CD%E0%F3%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2018.12.2012%20%E3.%20-%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%E0%20%F2%EE%F2%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%EB%E5%E6%EA%E0%20%E7%E0%20%E4%E5%EF%F3%F2%E0%F2%EE%EC%20%C2%EE%E9%F2%EE%E2%EE%E9.pdf</a>   Апелляционное определение судей Калининградского областного суда Сызиной Т.И., Кирмасовой Н.И. и Онищенко О.А. от 30.07.2013 г. о признании во второй судебной инстанции законным тотальной слежки со стороны правоохранительных органов (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.07.2013%20%E3.%20-%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%D1%E8%ED%FE%F8%EA%E8%ED%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.07.2013%20%E3.%20-%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%D1%E8%ED%FE%F8%EA%E8%ED%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE.pdf</a>

Постановления Калининградского областного суда, или пособники тотальной слежки 37-х.

«Преступное бездействие — это пассивное поведение человека, которое заключается в том, что лицо не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность, в результате чего причиняется вред объектам охраны уголовного права или создаётся угроза причинения такого вреда» (Википедия – свободная энциклопедия).    <img src="http://i.piccy.info/i3/22/4c/e099a859552b6e3ce495ef245c78.jpeg" />    Еще 18 июля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Н.Н.Сергеева вынесла решение, которым удовлетворила иск руководителя ОАО «Янтарьэнерго» М.Цикеля к газете «Дворник». Интересы М.Цикеля в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Информацию об этом мы публиковали в рубрике: ««Дворник» решил помять репутацию руководителю ОАО «Янтарьэнерго». Репутация оказалась сильнее» от 29.07.2012 года (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1335&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1335&c=1</a>).  Не смотря на вступившее в законную силу решение суда судебный пристав исполнитель Центрального района города Калининграда не добившись окончательного его исполнения своим постановление прекратила исполнительное производство.  Мы же в свою очередь на имя старшего судебного пристава направили жалобу по вопросу неправомерных действий ОСП Центрального района г. Калининграда. Жалоба нами была направлена 9 февраля 2013 года, а вот зарегистрирована она была почему-то только 29 апреля 2013 года, то есть через полтора месяца после ее отправки нами. За это время жалоба должна была быть уже рассмотрена, а здесь только ее регистрируют. Где она пробыла за эти полтора с лишним месяца, и вовсе непонятно.  Далее еще абсурднее. Только через два месяца старший пристав района в лице исполняющей обязанности Мещераковой опомнилась, что на жалобу все-таки надо давать ответ, что она и сделала в конце июня: поставила исходящий штамп задним числом, то есть 25 мая 2013 года, расписалась и отправила по почте (отправили ее подопечные) аж 26 июня 2013 года (согласно почтового штампа).   В итоге получилось, что на наше обращение, отправленное 9 февраля 2013 года, мы получили ответ только через 5 месяцев. Пришлось обращаться в прокуратуру, чтобы она осуществила прокурорский надзор и приняла экстренные меры по нарушению закона судебными приставами исполнителями.  На нашу жалобу, направленную в прокуратуру 4 июля 2013 года И.о. прокурора Центрального района города Калининграда района С.М. Пономаренко за исходящим от 7 августа 2013 года сообщил, что ответ и.о. начальником ОСП Центрального района г. Калининграда Мещеряковой Е.Д. действительно направлен с опозданием и что после выхода Мещеряковой Е.Д. из отпуска прокуратурой района в отношении нее, как виновного лица, будет вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.     С копией ответа прокурора можно ознакомиться ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/14187196.jpg" />

И.о. начальника районного отдела приставов Мещерякова признана виновной в нарушении.

<img src="http://www.ummid.com/news/December/06.12.2009/scholarship.jpg" />  Военнослужащая А.О.В. после прохождения службы была приказом министра обороны по увольнении ее с военной службы исключена из списков войсковой части 42155. На дату исключения ее из списков части, на 12 октября 2013 года, военнослужащая А.О.В. не была рассчитана в установленном законом порядке. Кроме этого, не смотря на диагноз военной врачебной комиссии, вместо того, чтобы уволить по состоянию здоровья, она была уволена по другой статье (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1</a>)   Мы направили об оспаривании действий командира войсковой части 42155 и оспаривании незаконного приказа министра обороны, связанных с увольнением данной военнослужащей без проведения соответствующего расчета.   Несколько позже выясняется, что оказывается, командир войсковой части 42155, направил проекты приказов в министерство обороны для внесения изменения в приказ министра обороны даты исключения из списков части данной военнослужащей. В первом проекте дата исключения была указана 8 марта 2013 года, а во втором проекте – 13 апреля 2013 года.  Не смотря на изменение даты исключения из списков части, военнослужащая А.О.В. так и не была обеспечена денежным довольствием по новую дату (13.04.2013 г.) исключения, и до самого 31 июля 2013 года денежные средства так и не получила. То есть военнослужащая А.О.В. не получала с 12 октября 2013 года ни денежного довольствия (поскольку исключена из списков части) ни пенсии (личное дело на оформление пенсии не направлено). Более того статья увольнения ее так и не была изменена, а командир войсковой части 42155 так и не выдал ей направление для прохождения освидетельствования на подтверждение ее инвалидности (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2015&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2015&c=1</a>).  Мы подали уточненное заявление в суд, однако 16 августа 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Савинов вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Причину отказа пока выяснить не удалось, поскольку судья Савинов прячет материалы дела. Сначала мы по электронной почте направили заявление на выдачу нам протоколов судебного заседания и частного определения, 23 августа 2013 года сама заявительница гражданка А.О.В. прибыла для получения документов в суд, но так их и не получила под предлогом, что они еще не готовы.  Это проявление обычной волокиты со стороны судьи Савинова и не уверенность его в своих действиях.   Необходимо заметить, что это не первый случай нарушения со стороны судьи КГВС Савинова при рассмотрении дел, связанных с незаконным увольнением военнослужащих министерства бороны. Яркий пример тому рассмотрение заявления военнослужащего У.Н.Н., которое он растянул с выходом за законом установленные сроки. Мы вынуждены были подать заявление в порядке статьи 6.1 ГПК РФ и как результат никакой реакции со стороны БФВС, отмена решения суда и нет частного определения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1</a>).  В другом деле судья КГВС Савинов отказался рассматривать индексацию по инфляции по заявлению майора в отставке Б.А.П., а потом и вовсе начал волокитить другое рассмотрение по индексации присужденной денежной суммы по заявлению У.Н.Н..   Такое впечатление, что судья Савинов сильно занят подготовкой документов на председателя либо Балтийского, либо Калининградского военного гарнизонного суда. Не хватает поэтому времени, чтобы по закону осуществлять правосудие, поскольку его перевод связан именно с перспективой на вышестоящую должность. Надо отметить, что он еще судьей не состоялся и надо сначала хотя бы года два поработать заместителем председателя гарнизонного военного суда реально, а потом уже в председатели идти, и не как Карнаухов побыть, отметиться и уйти на повышение. После такого продвижения судья Савинов только «дров наломает», и больше никакого толку, один вред.  Мы же на имя председателя Балтийского флотского военного суда направили жалобу на бездействие судьи КГВС Савинова по не выдаче им копий протоколов судебного заседания и не выдаче по нашему ходатайству частного определения.

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов снова нарушает закон.

Золотарев Михаил Юрьевич