<img src="http://urist39.com/images/0a3131974b.jpg" />    Гражданин К.Р.В. и гражданка К.И.В. состояли в браке, и 2 декабря 2013 года у них родился сын. Брак распался и гражданка К.Р.В. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о взыскании в интересах несовершеннолетнего сына алиментов.  Данный иск рассматривала судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. 17 апреля 2014 года. Решением суда от 17.04.2014 г. иск К.И.В. был удовлетворен только частично, в интересах несовершеннолетнего ребенка было взыскано только 1/3 часть заработка ответчика К.Р.В..  Судья Ткач сослалась на то, что у ответчика К.Р.В. в городе Кирове внебрачный сын, рожденный от другой женщины – гражданки К.Н.В. 14 июня 2014 года, в интересах которого взыскана часть заработка в виде алиментов.  Все дело в том, что рассмотрение данного иска состоялось без участия истицы К.И.В., которая из-за этого не могла представлять и защищать интересы своего рожденного в законном браке несовершеннолетнего ребенка. А это нарушение конституционных прав участника процесса, которое допустила судья Ткач Е.И..  На решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.04.2014 года гражданка К.И.В. направила апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.  03 июня 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. своим определением возвратила гражданке К.И.В. ее апелляционную жалобу, мотивируя это тем, что заявительница К.И.В. при рассмотрении спора, была допрошена в качестве свидетеля, поэтому якобы не участие ее в самом судебном заседании не нарушает ее права.    <img src="http://urist39.com/images/tkaz.jpg" />    Такой вывод судьи Ткач является грубым попиранием конституционных прав заявительницы (истицы) К.И.В., которая была лишена судьей Ткач права защищать интересы своего несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании. Конечно же, судья Ткач не станет признавать те обстоятельства, что ей нарушены конституционные права заявителя, и ей проще своим определением возвратить апелляционную жалобу без передачи ее на рассмотрение в вышестоящий суд.  На определение судьи Ткач Е.И., вынесенное ей 03 июня 2014 года, мы направили частную жалобу.    С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Частная жалоба на определение судьи Ткач Е.И. от 03.06.2014 г. по алиментам.»    Определение судьи Ткач Е.И., вынесенное ей 03 июня 2014 года, приведено в разделе:  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «Семейные конфликты»  Далее: «Определение судьи Ткач Е.И. от 03.06.2014 г. о возврате апелляционной жалобы без передачи на рассмотрение.»

Судья Зеленоградского районного суда Ткач нарушает конституционные права участника процесса.

<img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" />    10 апреля 2014 года председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес определение, которым требование возместить понесенные судебные расходы гражданами при рассмотрении их дела в размере 12 500 рублей удовлетворил только частично, обязав противоположную сторону возместить 9 000 рублей (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2425&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2425&c=1</a>).   Не согласившись с этим, мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд.   Не смотря на ошибку суда первой инстанции, 27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Бояровой И.К. судей Поникаровской Н.В., Теплинской Т.В. вынесли апелляционное определение, которым определение области Клименко М.Ю. от 10 апреля 2014 года оставила без изменения.  Все дело в том, что ни судья Боярова, председательствующая по делу, ни судья Поникаровская, не особо-то и думают о восстановлении прав граждан.  О судейской деятельности Бояровой можно ознакомится по ссылке: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=32">http://urist39.com/forum/index.php?topic=32</a>.  О деятельности судьи Поникаровской можно почитать по ссылке: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=299">http://urist39.com/forum/index.php?topic=299</a>.  Боярова привыкла оставлять без изменения решения суда первой инстанции, когда возмещаемый размер судебных расходов в нарушение закона значительно снижен. Так 22 ноября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова вынесла определение, которым заявленные судебные расходы гражданам снизила в два раза, а судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К., Теплинская Т.В., Шкуратова А.В. вынеси 19 февраля 2013 года апелляционное определение, которым это определение оставили без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1760&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1760&c=1</a>).   Учитывая то обстоятельство, что их судопроизводство направлено скорее на удовлетворение требований государственных органов, чем граждан, то, естественно, они не будут ставить под сомнение определение нижестоящего суда только потому, что вынесший его является председателем районного суда.  Вот так вот и живем.

Областной суд поддержал определение первого суда, которым занижены возмещаемые судебные расходы.

В связи с длительным неисполнением решения суда в интересах уволенного офицера, которого должны восстановить на службе, нами было направлено исковое заявление в суд о взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением и не исполнением решения суда (подробнее см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2486&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2486&c=1</a>).   18 июня 2014 года в 9.00 часов была назначена подготовка к рассмотрению данного искового заявления. Иск рассматривал судья Калининградского гарнизонного военного суда.  Стороны оповещены, судебное заседание было назначено заблаговременно, участники прибыли на судебное заседание, прибыл военный прокурор. Казалось бы, ничего не предвещало бед, поскольку синоптики ни бурю, ни ураган не прогнозировали. Но произошло непредвиденное: предварительное судебное заседание не состоялось, а участники прибыли отрываясь от своих дел и неся лишние затраты, как моральные, так и материальные, зазря.   К нам в «зал ожидания» вышла помощник судьи и попросила расписаться, оповестив всех, что судья вызван в Балтийский флотский военный суд в городе Калининграде! Это надо было нам переться в гарнизонный суд, чтобы вот это вот недоразумение услышать.   <img src="http://urist39.com/images/Professor-600x328.jpg" />    Данное событие мы считаем издевательством над Конституцией РФ, над правами участников судебных заседаний и ОТСУТСТВИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ В РФ!  Кто хочет, тот забирает судью с судебного заседания и не несет за это никакой ответственности и это называется независимостью судей. Скоро судья посыльным в магазин станет при таком руководстве в военной судебной системе.   На нарушение права на защиту интересов граждан в Калининградском гарнизонном военном суде и на попирание независимостью судьи нами направлены жалобы президенту РФ и в Совет судей РФ.   Посмотрим, примут ли меры, и есть ли шансы на успех!

В Калининградский гарнизонный военный суд за судебным недоразумением.

Военнослужащая В.Л.В еще в 2011 году получила от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» квартиру по улице Осенней города Калининграда и оформила договор по социальному найму, который был подписан сторонами 24 ноября 2011 года. Поскольку В.Л.В. ранее в приватизации не участвовала, она изъявила в желание приватизировать полученную ей квартиру с указанием на оплату излишествующей площади за свой счет. На обращение военнослужащей В.Л.В., поданное ей в 2012 года, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что сей орган не уполномочен решать данные вопросы.   Тогда мы в интересах гражданки В.Л.В. подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда.   Пока судья Ченцова нарушала своим неправосудным подходом права граждан, оставляя своим определением от 6 марта 2013 года данное исковое заявление без движения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2028&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2028&c=1</a>), а Калининградский областной суд своим апелляционным определением от 25 июня 2013 года отменял это определение судьи Ченцовой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2053&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2053&c=1</a>), ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» решило добровольно удовлетворить требование гражданки В.Л.В..   ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Калининградской области» представило протокол заседания жилищной комиссии КПИ ФСБ России № 22 от 31.07.2013 года, которым признало действующим договор социального найма, определило оплату излишествующей площади, и заключило договор на приватизацию данной квартиры по улице Осенняя города Калининграда.  Но на этом все и закончилось, поскольку гражданка В.Л.В. для реализации своего законом предоставленного права не может подучить ни документов на приватизацию, ни документов на оплату излишествующей площади.   <img src="http://urist39.com/images/143.jpg" />   Мы направили жалобу Директору ФСБ, чтобы последний принял меры по данному нарушению, но на данную жалобу начальник подразделения Пограничной службы ФСБ России отписался, указывая на то, что якобы Директор ФСБ не уполномочен на передачу указанного жилья в порядке приватизации, что этим занимается ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Калининградской области» , и что по его сообщению документы на приватизацию выданы на руки гражданке В.Л.В..   Но на самом-то деле документы не выданы, а Директор ФСБ так и не проверил указанные в жалобе факты, а один из его помощников голословно отмахнулся, что якобы ответственный орган выдал документы.  Мы направили жалобу в прокуратуру и тут-то по полученному ответу из прокуратуры, которая не стала верить на слово, а проверила факт, указанный в жалобе в действительности, стало ясно, что ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Калининградской области» нарушает права граждан.  Помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Н.В. Махнев сообщил, что в адрес Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области внесено прокурорское представление об устранении нарушений закона.  Вот так ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Калининградской области» исполняет свои обязательства перед своими сотрудниками, а гражданка В.А.В. уже в течение 8-ми месяцев не может оформить в собственность полученную ей квартиру.   Копию ответа прокурора приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/3215487896.jpg" />

«Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» голословный орган.

<img src="http://urist39.com/images/ping-pong-diplomacy.jpg" />    Не жилые помещения, отведенные для торговых павильонов в административно-торговом здании Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу дом 40 Московского проспекта города Калининграда обслуживала управляющая компания ООО «ББЦ».   В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации «Блеск Профи». Все бы хорошо, но вот общее собрание собственников данных помещений как-то прошло не совсем открыто, поскольку многие из собственников не были оповещены и на данном собрании, обозначенном протоколом от 29 октября 2013 года, свою волю о передаче обслуживания данных помещений другой компании не изъявляли.   Иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения административно - торгового здания ББЦ от 29.10.2013 года гражданин Н.И.В. подает в Центарльный районный суд города Калининграда, то есть по месту регистрации ответчика гражданина Т.Д.П..  И с этого момента, как говориться, понеслась душа в рай. Центральный районный суд своим определением обязывает истца обратиться в Ленинградский районный суд, а Ленинградский районный суд после обращения к нему своим определением отсылает истца в Центральный районный суд, и так до бесконечности (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2499&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2499&c=1</a>).  Иск был принят к рассмотрению 26 декабря 2013 года и до сегодняшнего дня дело не завершено. Прошло уже более полугода, тогда как закон дает на рассмотрение не более двух месяцев. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой. О том, почему это происходит, мы уже говорили в предыдущей рубрике, на которую дана ссылка абзацем выше.  Когда есть экономическая выгода судьи почему-то принимают сторону того, кто получает сверх доходы, НАВЕРНОЕ В ДОЛЕ и не боятся нарушать все писанные и не писанные правила. Но только вот эти нарушения никто не хочет ни проверять, ни принимать меры по ним, заявляя, что судья, как и сам суд, не зависим.  По данному вопиющему случаю нарушений сроков рассмотрения дела судьями, где скрывается личный интерес, мы направили жалобы в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда, а в адрес председателя Ленинградского районного суда подали заявление о принятии мер и ускорении рассмотрения данного дела, причем повторно.

Ленинградский и Центральный районный суд г.Калининграда играют в коррумпированный пинг-понг (продолж

Золотарев Михаил Юрьевич