<img src="http://urist39.com/images/4CD1941AB721A.jpg" />    Граждане, проживающие в городе Калининграде и Калининградской области, часто за восстановлением своих нарушенных прав обращаются по месту жительства в прокуратуру. Кто кроме как прокуроры должны реагировать на жалобы граждан о нарушении их прав немедленно. Но ведь прокуроры не сидят, сложа руки, и у них без того дел хватает, скажет обыватель. Учитывая именно это обстоятельство, законодатель раздвинул границы немедленного реагирования, определив прокурорам на разрешение жалоб граждан 30 календарных (земных) дней.  Получив от гражданина жалобу, прокурор должен изучить ее, при необходимости организовать проверку прокурорскую, принять по нему решение (при необходимости вынести постановление) и своевременно дать на поступившую жалобу гражданина ответ. Отчет установленного законодателем времени начинается со дня регистрации поступления данного обращения в прокуратуру и завершается датой поступления корреспонденции по данной жалобе из прокуратуры в почтовое отделение, для отправки его гражданину. Фактом поступления обращения в прокуратуру является регистрационный штамп прокуратуры, поставленный на заявлении гражданина, и отметка в журнале, а фактом поступления ответа из прокуратуры в почтовое отделение является почтовый штамп о поступлении ответа. Между этими датами должно быть не более 30 дней.  Если гражданин в установленный законом срок не получил на свою жалобу из прокуратуры ответа, то по всем нормам закона можно признавать, что прокурор бездействует, то есть бездельничает. Но признать его бездействие могут только защитники закона, то есть судьи. Если гражданин на свою жалобу не получил в установленный законом срок ответа, он вправе обратиться в суд для признания бездействия прокурора незаконным с вытекающими отсюда последствиями для прокурора.  И здесь, казалось бы, судьи как один должны встать на защиту закона, и судебные постановления не должны отличаться друг от друга при одних и тех же обстоятельствах. Но вот на деле получается не совсем так.  Для примера приведем рассмотрение жалобы гражданки, проживающей в городе Самаре, районным судом города Самары. Гражданка &quot;Я&quot; обратилась с жалобой в прокуратуру, которая была зарегистрирована в прокуратуре Самарской области 01 июля 2009 года. Ответ на нее был направлен согласно почтовому штампу только 17 октября 2009 года. Ответ прокурора запоздал на целых 16 дней. На бездействие прокурора жалоба поступила в суд.  Районный суд города Самары своим решением признал незаконным бездействие прокурора Самарской области выразившееся в нарушении срока рассмотрения и разрешения письменного обращения &quot;Я&quot; от 01 июля 2009 года. Объяснения прокурора об уважительности причины, суд счел не состоятельными.   Теперь же посмотрим, как обстоят дела в военных судах Балтийского флота.  Так военнослужащий &quot;К&quot;, который не получил на свое обращение в военную прокуратуру Балтийского флота ответа, подал заявление в суд на бездействие прокурора. Ответ прокурора запоздал на целых 14 дней.  Калининградский гарнизонный военный суд своим решением от 8 декабря 2010 года бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное не разрешением обращения &quot;К&quot; в установленные законом сроки, признал незаконным, и взыскал с прокурора все издержки.  Все, казалось бы, хорошо, но вот Балтийский флотский военный суд кассационным определением от 27 января 2011 года отменил это решение Калининградского гарнизонного военного суда от 08.12.2010 г., и признал бездействие прокурора законным. Дело в кассации рассматривали судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б.. Для оправдания бездействия военного прокурора Балтийского флота судебный состав Балтийского флотского суда стал изощряться до такой степени, что родил свой закон. Они (судьи) определили, что оказывается за вычетом выходных дней, а их оказалось 10 дней, фактическое превышение составило 4 дня, что является не значительным.  Как же это Балтийский флотский военный суд признает незаконным действия военного прокурора Балтийского флота?! Тем более, что на момент вынесения данного кассационного определения супруга председательствующего по делу Исаева работала в военной прокуратуре, а у заместителя председателя Балтийского флотского военного суда Домаша сын был прокурором в военной прокуратуре. Попробуй судьи вынеси другое решение, и это решение тут же отразилось бы на карьере родственных душ.  Военный суды и прокуратура на Балтийском флоте была повязана такими родственными узами, что в последующем военные суды и вовсе прекратили рассматривать жалобы на бездействие военных прокуроров. А вот бездействие того же военного прокурора Балтийского флота, связанное с другим не разрешением обращения, было все-таки признано незаконным, но уже не военным судом, а Ленинградским районным судом города Калининграда (решение от 26 апреля 2011 года). Судом были взысканы судебные расходы и произведена индексация, а прокурор Балтийского флота в последующем уволился!   Но так ли все хорошо в гражданских судах, когда обжалуется бездействие прокурора?  Так в Центральном районном суде города Калининграда оспаривалось бездействие прокурора Центрального района, который на жалобу гражданки &quot;Ш&quot; свой ответ направил с запозданием на целых 15 дней (пол месяца). 7 октября 2011 года Центральный районный суд города Калининграда оставил данное заявление без удовлетворения, признав бездействие прокурора законным. Не мог суд района обесчестить прокурора того же района своим решением, а для его оправдания суд дошел до того, что переквалифицировал законодательные положения. Суд определил: «Почтовый штамп на конверте не является достаточным основанием того, что письмо не было направлено двумя неделями раньше указанного штампа».   Это надо дойти до такого абсурда. А ведь это решение областной суд оставил 7 декабря 2011 года без изменения в кассационной инстанции. Председательствующим судьей по делу тогда была заместить председателя Калининградского областного суда Крамаренко, две дочери которой работали прокурорами в районной и областной прокуратуре (работают и по сей день).   <img src="http://urist39.com/images/111888.jpg" />    Не все оказывается гладко. Это гражданский суд может военного прокурора наказать за нарушение закона, поскольку министерство и структурная организация другая, а вот если оспариваются действия не военного, а районного прокурора, то окно в правосудие захлопывается моментально.  Получается, что ЗАКОН не един для всех. На судебные решения может повлиять оказывается не только должностной вес чиновника государственной власти, а еще и ситуация. И где спрашивается ЗАКОН?!

Двойные стандарты в рассмотрении заявлений на бездействие прокуроров.

<img src="http://www.twitterbaks.ru/wp-content/uploads/2013/02/lightshot2.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями. Было зафиксировано нарушение п. 14.6 ПДД: водитель не пропустил пешехода идущего на посадку на маршрутное транспортное средство. 20 августа 2008 года следователем СО при ОВД по Балтийскому району г. Калининграда Мисяченко Ю..А. в отношении Ф.В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека…».  Далее следователь, который расследовал данное происшествие, попросту переводит дело в длительный затяжной процесс (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2201&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2201&c=1</a>).  Такое положение дел стало возможным по одной причине, что у водителя на момент аварии близкий родственник являлся одним из руководителей МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области. Следствие сразу приняло линию бездействия, недопущения передачи дела в суд и прекращения дела в связи с истечением срока уголовного преследования.  В течение 5 лет, пять следователей СО при Балтийском РОВД г. Калининграда, 2-го и 4-го отдела СО при ОВД Московского района г. Калининграда , участвовавших в рассмотрении данного дела (Мисяченко А.Н.; Стельмашук Е.Н.; Скородинова Л.В.; Щербакова B.C.; Макаров Г.Ф. ), один за другим выносили 13 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.   Незаконные постановления следователями выносились:  - в 2008 году: 10 ноября; 19 декабря; - в 2009 году: 20 апреля; 20 августа; 04 декабря; - в 2010 году: 07 июля; 01 ноября; - в 2011 году: 02 марта; 20 июня; 10 августа; - в 2012 году: 04 июня; 23 октября;  - в 2013 году: 24 мая.  До настоящего момента предварительное следствие так и не окончено. Адвокат потерпевшей подает жалобу в прокуратуру, где просит нарушения следователей признать незаконными и предъявить подозреваемому Ф.В.В. обвинение. Прокурор Прусс Е.Б. своим постановлением от 30 агуста 20013 года признает действия следователей по затягиванию дела незаконными, а вот обвинение подозреваемому так и не предъявляет. Правда суд признает данное постановление прокурора незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2237&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2237&c=1</a>).  Судами и до этого выносились постановления, в которых устанавливались нарушения требований законодательства следователями. Судебные постановления обязывали следователей устранить допущенные бездействия, но следствие требования судов фактически не выполняло.  29 августа 2013 года Калининградским областным судом в апелляционной инстанции даже компенсация морального вреда в пользу потерпевшей была взыскана за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до 350 000 рублей, но данные обстоятельства не сподвигли следователей к возбуждению уголовного дела. Дело так и продолжает оставаться мертвым грузом.  Мы в интересах потерпевшей направили Генеральному прокурору РФ и Председателю следственного комитета РФ заявление о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и направили жалобу на продолжающиеся нарушения конституционных прав и свобод участницы уголовного судопроизводства Президенту РФ, начальнику Управлению Президента РФ по вопросам противодействия коррупции, Председателю комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции и Министру внутренних дел РФ.   С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F2%F1%E2%F3%FE%F9%E8%F5%20%E2%20%F2%E5%F7%E5%ED%E8%E5%205%20%EB%E5%F2%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F2%F1%E2%F3%FE%F9%E8%F5%20%E2%20%F2%E5%F7%E5%ED%E8%E5%205%20%EB%E5%F2%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9.pdf</a>

Затяжной уголовный процесс, или о том, как следователи в течение 5 лет не желают возбуждать уголовно

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />    Офицер медицинской службы М.Г.Ю. в связи с ее увольнением была исключена из списков войсковой части 95043 без проведения с нею полного расчета в денежном отношении. Мы, после ее обращения к нам за юридической помощью, направили исковое заявление в суд. Решением Балтийского гарнизонного военного суда (далее БГВС) от 06 марта 2013 года данное заявление было удовлетворено. Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения ее из списков личного состава войсковой части 95043 на 19 декабря 2012 года, обеспечив ее по эту дату всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».  Это был первый шаг к процессуальному казусу. Как установлено законом, увольняемый военнослужащий должен быть рассчитан в полной мере ко дню исключения его из списков части. Вынося такое решение от 06.03.2013 г. БГВС должен был не менять дату исключения военнослужащей из списка части, а обязать командира части исключить данную военнослужащую из списка части новой датой, к этой дате исключения произвести с ней расчет в полном объеме. Тем самым данная военнослужащая во исполнение решения суда от 6 марта 2013 года была бы уволена в один из дней апреля 2013 года с проведением полного расчета к этому дню. Министерство обороны не стало бы «тянуть резину» не оплачивая ей расчет ко дню исключения, поскольку каждый день просрочки сдвигал бы дату исключения офицера и создавал лишние расходы на проведение оплаты.  Но вот суд (БГВС) 6 марта установил конкретную дату увольнения (19 декабря 2012 года) и расчета к этой дате. При таких обстоятельствах для Министерства обороны уже не имело значение обстоятельство, когда военнослужащая будет рассчитана в денежном отношении, в апреле 2013 года или в июле, поскольку оплата все равно будет проведена только по 19 декабря 2012 года (по установленную дату).  В итоге так и получилось: Министерство обороны так и не выполнило к июлю решение суда от 6 марта 2013 года. За это даже моральный вред был взыскан с министерства обороны по нашему заявлению, только вот судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин сыграл в интересах министерства обороны, вынося свое решение от 27 августа 2013 года. Он снизил возмещаемую часть морального вреда с 20 000 рублей до 8 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2108&c=1</a>).   Тем временем военнослужащая, уволенная датой 12 декабря 2012 года, к июлю 2013 года так и не получила полный расчет, к тому же и пенсия ей так и не была начислена, хотя законодателем установлено, что пенсии назначаются со дня увольнения. По устному обращению в военный комиссариат города Гвардейска сетовал, что документы для начисления пенсии не пришли з воинской части.  Здесь еще фактически подтверждались два нарушение, одно из которых со стороны командира воинской части, который не направил документы на начисления пенсии с установленной судом для исключения из списков части датой (с 19 декабря 2012 года), а другое – со стороны военного комиссариата, который не истребовал документы по устному обращению уволенной военнослужащей для начисления ей пенсии. С 01 июля 2011 года органы власти при оказании государственных и муниципальных услуг не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, которые находятся в распоряжении других ведомств. Они обязаны сами их запросить.   Мы направили исковой заявление суд на бездействие и командира войсковой части 95043 и на бездействие руководителя военного комиссариата города Гвардейска, поскольку нарушались права военнослужащей. Только тогда должностные лица зашевелились, и документы были направлены куда следует для начисления пенсии.  Суд же наше исковое заявление рассмотрел 13 января 2014 года. Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В. своим решением исковые требования оставила без удовлетворения, сославшись на то, что те действия, которые оспаривались заявительницей, уже совершены и военным комиссариатом и воинской частью. Возникает только один вопрос: а как же принятие мер по нарушениям ответчиков, из-за действий который уволенная военнослужащая не могла добиться в течение года после даты увольнения начисления ей пенсии?  На решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В. от 13 января 2014 года мы направили апелляционную жалобу.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Копия решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В. от 13 января 2014 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Апелляционная жалоба на него:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Ленинградского районного суда Паршукова Н.В. вынесла постановление в интересах госоргана.

<img src="http://urist39.com/images/65984-48951.jpg" />     Гражданка М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком приобретает у гражданина К.С.Н. жилье. После оплаты стоимости жилья и вселения в него гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком, гражданин К.С.Н. подает иск в суд о ничтожности сделки. Адвокат К.С.Н. в иске указывает, что сделка была совершена с недееспособным гражданином, о чем даже в подтверждение экспертное заключение приложил от 24 февраля 2010 года. 26 марта 2010 года Центральный районный суд города Калининграда в удовлетворение исковых требований выносит решение на выселение гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком на улицу. В основу данного решения судьей были положены экспертные заключения и судья оценила состояние К.С.Н. в момент подписания договора сделки как не позволяющее понимать значения своих действий и руководить ими. А подписание данного договора привело к тому, что гражданин К.С.Н. попал в положение, что ему негде было жить.  Далее гражданка М.Л.В., которая поставлена перед фактом выселения, подает иск в суд, чтобы вернуть уплаченные за квартиру деньги. Решением Центрального районного суда города Калининграда от 29 мая 2012 года с гражданина К.С.Н. в ее пользу (в пользу гражданки М.Л.В.) было взыскано 1149767 рублей в порядке возврата неосновательного обогащения.  Реально у гражданина К.С.Н. не было никакой возможности исполнить решение суда и оплатить полтора миллиона гражданке М.Л.В.. Деньги, которые он от нее получил, за полтора года он их спустил, дохода своего он не имел, а сам стал бытовым пьяницей.  От того, что решение суда от 29 мая 2012 года не исполнялось, гражданка М.Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, где просила суд произвести взаимозачет: за половину присужденной суммы - 574883,5 руб. - признать ее право и право несовершеннолетнего сына на спорную квартиру по 1/4 доли за каждым. То есть, обязать гражданина К.С.Н. вернуть деньги только за половину квартиры, при этом половину жилплощади оставить за ним, а половину за гражданкой М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком.  8 апреля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. выносит определение, которым заявление гражданки М.Л.В. оставляет без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1900&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1900&c=1</a>).  За три года с лишним гражданин К.С.Н. деньги, полученные от продажи квартиры, так и не уплатил, а гражданка М.Л.В. в связи с этим так и не съехала с квартиры из-за тог, что деньги, уплаченные ей за квартиру, не вернули.  И здесь находиться мудрый адвокат, который решил воспользоваться ситуацией. Он оформляет на себя доверенность от имени гражданина К.С.Н. и подает иск за него в суд на гражданку М.Л.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 048, 59 рубля, якобы за аренду помещения, в котором она проживала в течении трех лет и не выселилась по решению суда.  07 ноября 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. своим решением иск адвоката К.С.Н. удовлетворила частично и взыскала с гражданки М.Л.В. в пользу К.С.Н. 516 728 рублей.  При вынесении такого решение судья Чеснокова Е.В. не учла, что гражданин К.С.Н. не вернул полученные за квартиру денежные средства даже по решению суда. Судья так же не исследовала обстоятельство, что срок исковой данности в три года пропущен истцом.  Судья Чеснокова также не учла обстоятельство, что истец К.С.Н. не отдавал отчет своим действиям, как это указано в экспертном медицинском заключении от 24.02.2010 года, на что сослался суд в своем решении от 26.03.2010 года, делая заключение о его недееспособности. Его же действиями руководил адвокат в своих возможно корыстных интересах. Почему бы не получить хороший барыш из этой сделки, тем более, что подзащитный не отдает отчет своим действиям, а суд почему-то этому подыграл.  Получается, что в 2010 году из-за хронического алкоголизма он (К.С.Н.) был психически не дееспособным, а теперь, через три года в условиях, когда не перестал употреблять, что только усугубляет положение, вдруг в этом рассмотрении стал дееспособным.  Вот Вам и двойные стандарты. На решение судьи Чесноковой подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, которая рассмотрена сегодня. О результатах сообщим позже, а пока на обозрение само решение суда и апелляционная жалоба на него (ниже по ссылкам).   Решение судьи Чесноковой от 7 ноября 2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E3%F0.%20%D7%E5%F1%ED%EE%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.11.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E8%20%E7%FF%20%E0%F0%E5%ED%E4%F3.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E3%F0.%20%D7%E5%F1%ED%EE%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.11.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E8%20%E7%FF%20%E0%F0%E5%ED%E4%F3.pdf</a>  Апелляционая жалоба на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EB%E5%ED%E3%F0.%20%D7%E5%F1%ED%EE%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.11.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E8%20%E7%FF%20%E0%F0%E5%ED%E4%F3.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EB%E5%ED%E3%F0.%20%D7%E5%F1%ED%EE%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.11.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E8%20%E7%FF%20%E0%F0%E5%ED%E4%F3.pdf</a>

Судья Ленинградского районного суда Чеснокова демонстрирует двойные стандарты.

<img src="http://www.rus-obr.ru/files/3_140.jpg" />    Служил офицер в воинских частях и гарнизонах исправно, и окончание его служебной деятельности обозначилось в одном из воинских частей под наименованием в/ч 49289 в Калининградской области. Предельный возраст пребывания данного офицера на военной службе истекал 30 сентября 2013 года, но как-то уж неудачно начался для него этот год, хотя и по службе он характеризовался положительно, и подразделение, которым он руководил, было одним из лучших.  А все началось с того, что совершил он административное правонарушение в неслужебной деятельности и внеслужебное время: был зафиксирован факт управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, за что он и был привлечен впоследствии к административной ответственности.  Воде бы получил человек свое наказание за административное правонарушение, ан нет, командир войсковой части решил его за это еще и уволить за невыполнение условий им контракта, а то как же, не может добропорядочный офицер, пусть даже внеслужебное время, управлять личным транспортом в состоянии опьянения, а значит – не место ему в Вооруженных Силах РФ. А вот то обстоятельство, что он лучшие годы отдал служению Отечеству, по службе нареканий не имел, и характеризовался положительно, уже не имело никакого значения для командира части. И уволить бы рад командир части его до исполнения предельного возраста по дискредитирующей его статье, да нет оснований. И начал искать командир части причины, а то ведь уволится офицер через 4 месяца по вполне благопристойной статье – «По возрасту».  За то же деяние командир в/ч 49289 объявляет офицеру предупреждение о неполном служебном соответствии, хотя офицер об этом не знает. Наверное, командир части себе под нос это промурлыкал, только вот в дальнейшем все это отразилось в аттестации. Но здесь один нюанс: не может военнослужащий за одно и то же деяние наказываться дважды – это предусмотрено Дисциплинарным Уставом ВС РФ. Более того, дисциплинарное взыскание объявляется за дисциплинарный проступок, а не за административный проступок. В общем, куда не глянь, всюду прорехи. Но эти прорехи не остановили командира от своих намерений, и он, зафиксировав еще два дисциплинарных взыскания, отправляет в июле 2013 года документы на увольнение офицера по невыполнению им условий контракта. И это за два месяца до исполнения ему предельного возраста пребывания на военной службе.  Документы на увольнение офицера были возвращены из отдела кадров Балтийского флота с указанием на недостаточность оснований для увольнения его по несоблюдению условий контракта. Этот факт тоже не остановил командира части от приведения в исполнение своих намерений. Следующее взыскание командир части объявляет офицеру Ж. за то, что его подчиненный офицер, находясь на КПП, разрешил сходить двум военнослужащим по призыву в магазин, а те были задержаны патрулем без соответствующих увольнительных записок: на, мол, тебе офицер – получи за не осуществление контроля над подчиненными.  Данное дисциплинарное взыскание командир в/ч 49289 подкрепляет соответствующим приказом от 2 ноября 2013 года № 497, утверждает решение аттестационной комиссии войсковой части от 8 ноября 2013 года и направляет документы на его увольнение по невыполнению условий контракта. И это не смотря на то, что офицеру к этому времени исполнился предельный возраст прохождения службы.  Изъясняясь более понятным языком, командир части сделал все, чтобы офицер, прослуживший более 25 лет Отечеству, был уволен без предоставления ему льгот.  Вот так вот сегодня увольняют перед пенсией в недавно рожденном корпусе бригаде военно-космической обороны Балтийского флота. Не человеческое отношение к людям в данном соединении, поэтому и жалоб в суды поступает больше всего.  Мы в интересах офицера Ж. подали заявление об оспаривании незаконных действий командира в/ч 49289.  22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными.   Кроме того, что дисциплинарное взыскание не объявляются дважды за один и тот же проступок, и не объявляются за административное правонарушение, свое решение судья Стасюк обосновал еще и тем, что дисциплинарные взыскания объявляются за конкретный дисциплинарный проступок, а не за бесконтрольность над подчиненными, чьи действия офицер не мог проконтролировать из-за того, что он находился в другом месте.   С решением судьи Балтийского гарнизонного военного суда Стасюка И.М. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3.%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3.%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf</a>

Суд не дал командиру войсковой части уволить офицера по дискредитирующей его статье.

Золотарев Михаил Юрьевич