<img src="http://urist39.com/images/luhie jkxsth01.jpg" />    Ггражданки Т.Н.В. и И.К.С. проживали вместе с родителями мужа одной из них в квартире № 12, которую по требованию собственника-организации они освободили взамен предоставленной им в пользование другой квартиры под номером 3. Был оформлен договор социального найма на проживание. Зная о том, что организация ОАО «Ремонтно - механический завод», которая являлась к этому времени собственником жилья, может в любое время в своих интересах попросить освободить жилое помещение, гражданки Т.Н.В. и И.К.С. обращаются с иском в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением. ОАО «Ремонтно - механический завод» подает встречный иск об освобождении данного жилого помещения.  22 мая 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. своим решением в удовлетворении иска Т.Н.В. и И.К.С. о признании права пользования и права собственности на квартиру № 3 отказала и удовлетворила встречный иск ОАО «Ремонтно-механический завод» о выселении их из данной квартиры.   <img src="http://urist39.com/images/sesencsova.jpg" />  Судья Ченцова    Свое решение судья Ченцова мотивировала тем, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 683 ГК РФ). И здесь судья в интересах подавшей встречный иск организации вдруг добавляет, что якобы, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.  Судья Ченцова Л.В. своим определением утвердила беззаконие должностных лиц, которые в лихие 90-е годы сумели завладеть государственным имуществом и в настоящее время реализуют свои коммерческие планы с целью получения дохода за счет жильцов общежития своего завода.   Мы на данное решение судьи Ченцовой направили в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Кроме того, даже прокурор Центрального района старший советник юстиции К.В. Воронцов узрел неладное в таком решении судьи Ченцовой, которое вынесено с явным нарушением действующего законодательства, и направил на решение судьи Ченцовой от 22.05.2014 г. апелляционное представление.  Не комментируя его (представление прокурора) приводим его полную версию на обозрение (см.ниже):  <img src="http://urist39.com/images/11261.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/11262.jpg" />

На решение судьи Ченцовой прокурорское представление.

<img src="http://zemla.vipshop.ru/piczemla/gus119.jpg" />    Когда-то земельный участок по улице Тухачевского города Черняховска Калининградской области, на котором расположен военный городок №6 принадлежал Министерству обороны РФ. Но земли, принадлежащие именно этому министерству, начиная с 1998-х аж до самых 2012-х уходили можно сказать с молотка. Немало фактов возбуждения уголовных дел, связанных именно с этим вопросом.  Так или иначе, и земельный участок площадью в 7,5 гектар по улице Тухачевского города Черняховска, где располагался военный городок, перешел каким-то образом во владение проживающему в Калининграде предпринимателю В.Дудину, руководителю компании «Сириус» (информацию эту опубликовал 30.07.2014 года «РуГРАД»). Земля оценивалась в 478,5 млн. рублей, но индивидуального предпринимателя это не устраивало, потому как налог в казну государства от такой стоимости как-то получался, по мнению того же предпринимателя, великоватым. Почему бы не уйти от налогов, когда есть возможность, - скорее всего так подумал владелец земли и обратился в суд за снижением кадастровой стоимости этого участка. Даже экспертная оценка была сделана. Ее сделало ООО «Региональный центр Эксперт-Оценка» . Почему бы не сделать так, как надо, если за все заплачено.  Согласно этой самой экспертной оценке рыночная стоимость данного участка в 7,5 га была снижена от первоначальной стоимости до 58,5 млн. рублей, то есть ровно в 8 (восемь) раз. Росреестр, на кого был подан иск, как-то сумму эту не особо оспаривал, да и возражений особых не было. А Калининградский арбитражный суд с этой оценкой согласился, не истребовав при этом других доказательств.  Вот так, из-за беспечности руководителей и сотрудников Россреестра и безразличного отношения судей к рассматриваемому делу, государственная казна теряет приток денежных средств, а владелец земли ушел от налога посредством снижения налога из-за снижения кадастровой стоимости земли, откуда он будет снимать прибыль.  Схема достаточно сомнительная, но нет никому до этого дела.

Как владельцы земель в ущерб государственной казне уходят от налога.

<img src="http://urist39.com/images/zaschita-ches.jpg" />    Суть произошедшего сводилась к тому, что общим собранием собственников многоквартирного дома управление домом было передано НП «УОИСП ББЦ». , но ООО «ББЦ» отказалось передавать дела. Представители управляющей компании ООО «ББЦ» прибыли на место с сотрудниками ЧОП «Служба содействие» и преградили путь к электрощитовой сотрудникам НП «УОИСП ББЦ». . При этом сотрудник ООО «ББЦ» Г.К.В. применил силу, оттолкнул гр. К.В.Н. от электрощитка (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2394&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2394&c=1</a>).  Гражданин К.В.Н. выдвинул частное обвинение в отношении сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В.. Узнав об этом сам сотрудник ООО «ББЦ» Г.К.В. подает частное обвинение в отношении гражданина К.В.Н., где описывает, что якобы гражданин К.В.Н. ему угрожал убийством в случае не передачи документов управляющей компании НП «УОИСП ББЦ».   Принявший частное обвинение мировой судья Агуреев предлагает сотруднику ООО «ББЦ» Г.К.В. изменить частное обвинение, после чего в частном обвинении Г.К.В. кроме угроз в его отношении появляются еще и побои. Судья Агуреев явно действовал явно в интересах сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В. (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2498&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2498&c=1</a>).  И так появились два частных обвинения:  1). Частное обвинение гражданина К.В.Н. в отношении сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В., которое по изученным нами представленным доказательствам было вполне обоснованным. 2). И частное обвинение сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В. в отношении гражданина К.В.Н., которое было сфабриковано, чтобы уйти от ответственности.  Мы подали в суд заявление о соединении дел в одно производство.  По идее гражданина Г.К.В. нужно было привлекать не только за применение силы по частному обвинению, а еще и за лжесвидетельствование и поклеп. Но мировой судья первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. (сын судьи Калининградского областного суда Агуреевой)нашел более приемлемый для себя способ. Двумя постановлениями от 1 апреля 2014 года и от 3 апреля 2014 года он оставляет без движения сначала заявление Г.К.В. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В., и оставляет без движения наше заявление о соединении дел в одно производство.  На оба эти постановления мирового судьи Агуреева мы направили жалобы в Ленинградский районный суд, но судья Ленинградского районного суда города Калининграда Бирюков Э.В. поступил еще «мудрее», прекратив 10 июля 2014 года своими постановлениями производство по обеим жалобам, сославшись на то, что частные обвинители не явились в судебное заседание (ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ). Куда уж проще.  Но дело пока не завершено, поскольку сфабрикованное частное обвинение сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В. никто не отменял, и мировой судья Агуреев принял его на рассмотрение, и даже судебное заседание сегодня состоялось (29 июля 2014 года). Мы в интересах гражданина К.В.Н. подали встречное частное обвинение, и судья Агуреев в этот раз вынужден был его принять. Дело продолжается.   С копиями двух постановлений судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Бирюкова Э.В. , вынесенных им 10 июля 2014 года можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Интересные судебные решения, судебная практика.»  Далее: «Постановления судов по обвинению в преступлении предусмотренных УК РФ.»  Далее: «Два постановления судьи Ленинградского райсуда Бирюкова Э.В. от 10.07.2014 г. о прекращении производства по делу.»

Мировой судья Агуреев продолжает миссию адвоката в мантии в интересах нарушителей..

<img src="http://urist39.com/images/chto-takoe-tszh.jpg" />    О том, что управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала вместо того, чтобы признать ошибку своих сотрудников в неправильной установке прибора отопления и устранить ошибку, необоснованно начислила проживающим в этой квартире гражданам долг за отопление, за неуплату которого обещала отключить электричество, мы подробно осветили в рубрике: «Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала продолжает бесчинствовать» от 11 апреля 2014 года (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2420&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2420&c=1</a>).  Мы в интересах собственников жилья направили претензии руководителю ООО «Пик-Комфорт» , но вместо того, чтобы ее рассмотреть претензию как следует, руководитель филиала ООО «Пик-Комфорт» Колбасич И.В. не признал допущенную его сотрудниками три года назад ошибку.  По нашим искам суд определением от 15 апреля 2014 года запретил ответчику ООО «Пик-Комфорт» отключать электроэнергию и другим решением от 8 мая 2014 года признал незаконным факт начисления задолженности управляющей компаниеq «Пик-Комфорт» по отоплению (подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2491&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2491&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением суда от 8 мая 2014 года, еще бы согласился, нет желания терять хоть и незаконно начисленные 34337 рублей 66 копеек, представитель ООО «Пик-Комфорт» подал апелляционную жалобу. Долго же ог думал, поскольку апелляционная жалоба подана 16 июня 2014 года, то есть через 1 месяц и 9 дней после вынесения судебного решения.  Мы подали на эту апелляционную жалобу ответчика возражение.   С ее копиями апелляционной жалобы и возражения на нее можно ознакомиться по наименованиям разделов, ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: 1). «2014 – Апелляционная жалоба «ООО «Пик-Комфорт» на решение суда от 8 мая 2014 года.»  : 2). «2014 – Возражение на Апелляционную жалобу «ООО «Пик-Комфорт» на решение суда от 8 мая 2014 года.»

ООО «Пик-Комфорт» пытается оспорить решение суда.

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />    По заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но дело дальше этого не ушло. Скоро будет год, а земельный участок в собственность так и не передан. Были все факты для возбуждения уголовного дела в отношении руководителей администрации Гурьевского района, но следователя по заявлениям граждан выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд действия следователей признавал вполне нормальными (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1</a>).  На сегодняшний день на два постановления судов первой и апелляционной инстанций подана кассационная жалоба, которая на рассмотрении.  Пока администрация Гурьевска бездействовала и в отношении к ней за неисполнение решения суда никаких санкций, гражданка Т.Н.Б. еще 21 декабря 2013 года получает из Гурьевского районного суда простое письмо, где ее оповещают, что в суде рассматривается иск гражданина К.Э.И. к ООО «Мастер-Строй» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, где гражданка Т.Н.Б. привлечена в качестве третьего лица, не заявлявшего по делу самостоятельных требований.   Поскольку вопрос касался все тех же земельных участков в Гурьевском районе, гражданка Т.Н.Б. была заинтересована в рассмотрении данного дела. Суд данным письмом известил гражданку Т.Н.Б. и о том, что далее о продвижении дела извещать ее не будет, и что вся информация о ходе рассмотрения будет размещена на официальном сайте суда а объявления будут даваться в местной газете «Наше время».  Но не тут-то было. На официальном сайте Гурьевского районного суда Калининградской области никакой информации о ходе дела не было, а газета «Наше время» своего официального сайта к тому времени так и не завела.   Мы вынуждены были подать жалобу о прекращении работы сайта Гурьевсего суда на имя председателя Калининградского областного суда и на имя президента РФ. На данную жалобу еще тогда председатель Гурьевского районного суда, куда и была перенаправлена данная жалоба, открестился простыми отписками, не найдя в этом ничего зазорного.  Более того, 15 июля 2014 года состоялось очередное судебное заседание по земельным участкам в Гурьевском районе, где оспаривалось бездействие приставов. Судебное заседание вела председательствующая судья Кунина. Мы после данного судебного заседания подали заявление о направлении копии определения и протокола судебного заседания. Прошло более месяца, но истребованных нами документов, ни протокола судебного заседания, ни определения суда, так и нет.  Вот так сегодня работает Гурьевский районный суд под председательством Головачева, который говорит, что информация имеется на страницах официального сайта суда, тогда как ее там нет, а сам сайт периодически и вовсе на работает, а на ходатайства о представлении документов суда, не то, чтобы их представляют с задержкой, их и вовсе без всяких объяснений не высылают заинтересованным в деле сторонам.  На электронную блокаду информации о рассмотрении дел в Гурьевском районном суде Калининградской области на бездействие председателей Калининградского областного суда Фалеева и Гурьевского районного суда Калининградской области Головачева направлена жалоба в Совет судей РФ.    С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет судей на электронную блокаду информации о рассмотрении дел в Гурьевском районном суде.»

Там, где земельный вопрос, там и информационная блокада. Гурьевский районный суд.

Золотарев Михаил Юрьевич