<img src="http://urist39.com/images/111333222.jpg" />    О том, что 12 июля 2012 года около 23 часов на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Григерт Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации. Ссылка на один из источников (см.: <a href="http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/leningradskogo-rajonnogo-suda/10002120/">http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/leningradskogo-rajonnogo-suda/10002120/</a>).  После долгих мытарств, которые сводились к тому, чтобы совершивший наезд ушел от ответственности, приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 марта 2013 года он был осужден к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.  Кроме того, с него в пользу потерпевших матери и отца погибшей была взыскана компенсация морального вреда и судебные издержки при рассмотрении дела на оплату услуг представителя. Судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства по оплате должником пострадавшим вынесенных судом сумм и между сторонами 17 июня и 9 июля 2014 года были заключены два мировых соглашения о порядке оплаты должником пострадавшим денежных выплат на их расчетный счет.   Согласно первому соглашению срок погашения части взысканных средств был определен до 1 августа 2014 года (50 000 рублей) и до 1 октября 2014 года (220 000 рублей), а по второму соглашению период погашения определялся период с августа 2014 года по февраль 2023 года.   Вместо того, чтобы перечислить денежные средства, Григерт нанимал один за другим адвокатов, чтобы получить условно-досрочное освобождение, о чем пострадавшим из суда пришла повестка.  Мы направили заявление в суд о том, что потерпевшая гражданка С.О.Б. (мать погибшей) не желает участвовать в этом заседании и что наша сторона не видит оснований досрочного освобождения Г.Д.Г. , так как осужденный не заглаживает вину за совершенное преступление, а только нанимает очередных адвокатов (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1</a>).  На момент рассмотрения заявления осужденного он не перечислил на расчетный счет пострадавших ни копейки, но не смотря на это 10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим постановлением удовлетворила ходатайство осужденного Григерта о его досрочном освобождении. Наверное, адвокат хорошо постарался, а судья поддалась его уговорам, теряя свою установленную законом независимость.    <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />  Судья Салахова Н.Р.    Получается, что судья Салахова своим постановлением освободила досрочно осужденного за преступление не за то, что он заглаживает вину перед потерявшими дочь потерпевшими, а за то, что он исправно оплачивает услуги меняющихся как перчатки адвокатов.  На данное безосновательное постановление судьи Салаховой мы подали апелляционную жалобу.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на постановление судьи Салаховой от 10.07.2014 г. о досрочном освобождении.»

Судья Гвардейского районного суда Салахова теряет свою независимость.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца.   В процессе рассмотрения исковых заявлений судья Московского районного суда г. Калининграда Белозерова 30 декабря 2013 года вынесла определение, которым наложила обеспечительные меры, то есть запретила владельцу квартиры А.А.К. и его супруге З.Е.В. производить отчуждение квартиры ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1</a>).  Несколько позже, а именно 12 марта 2014 года гражданское дело по двум искам судьей Белозеровой было рассмотрено и вынесено решение, которым иск сына А.Д.А. к отцу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставила без удовлетворения.   Но даже после этого по нашему заявлению о снятии обеспечительных мер судья Белозерова 3 апреля 2014 года выносит определение, которым отказывает в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, мотивировав это тем, что якобы решение суда от 12.03.2014 года не вступило в законную силу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2509&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2509&c=1</a>).  Но долго так продолжаться не могло и как итог определение судьи той же Белозеровой от 30 июня 2014 года, которым все же заявление о снятии обеспечительных мер было удовлетворено. 25 дней прошло после вынесения определения, и никакой информации заинтересованным лицам об этом от судьи Белозеровой, чтобы собственники жилого помещения могли пользоваться своей квартирой в полной мере. Все эти действия показывают, что судья Белозерова продолжает оказывать адвокатские услуги в мантии подавшему иск гражданину А.Д.А..   <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />   В адрес председателя Калининградского областного суда направлено обращение о прекращении нарушения прав граждан судьей Московского районного суда, и подали заявление председателю Московского районного суда города Калининграда о выдаче определения суда от 30.06.2014 года о снятии обеспечительных мер.

Судья Белозерова продолжает оказывать адвокатские услуги в мантии.

<img src="http://urist39.com/images/195484831.jpg" />      9 октября 2013 года решением Зеленоградского районного суда были восстановлены права гражданина К.А.В., интересы которого мы представляли в суде. На администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1</a>).  Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 января 2014 года было оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда от 09.10.2013 г. о понуждении администрации представить гражданам, проживающим в аварийном жилье, благоустроенное жилье внеочередном порядке (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2382&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2382&c=1</a>).  Этими же решениями судов жилое помещение, в котором проживал гражданин К.А.В. со своей семьей, было признано аварийным. Кроме того имелось постановление главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 133 от 29 мая 2009 года, которым жилой дом по ул. Володарского в г. Зеленоградске, где и проживала данная семья, был признан аварийным, не пригодным к проживанию граждан, из-за его ветхого состояния, и подлежащим сносу.  Более того, прокурором Зеленоградского района на имя главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» вынесено представление об устранении нарушений законодательства и о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности из-за не представления другого жилого помещения.  Несмотря на все эти обстоятельства, управляющая компания ООО «Профит СТК» , которая присутствовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица и знала, что указанный дом не пригоден для проживания и в нем никто не проживает, продолжает направлять квитанции об оплате содержания жилья, коммунальных услуг и текущего ремонта жилья.  О каком содержании и текущем ремонте может идти речь, если дом аварийный и под снос, он не обслуживается, и в нем никто не проживает.  В общем, такими действиями управляющая компания ООО «Профит СТК» раскрыла свое истинное лицо, цель которой сводится к получению незаконной прибыли, не прилагая при этом никаких усилий и без каких-либо трудозатрат.   Мы еще 23 мая 2014 года в интересах гражданина К.А.В. направили в Зеленоградский районный суд иск к управляющей компании ООО «Профит СТК» о понуждении прекращения взыскания оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и отмене выставленных счетов.  Иск был принят на рассмотрение мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Вишня О.Г. 2 июня 2014 года. Вместо того, чтобы осуществить процедуру подготовки иска к рассмотрению, как того требует закон (ст.148 ГПК РФ), мировой судья Вишня О.Г. назначает сразу судебное заседание без подготовки и после чего уходит в отпуск и бросает дело другому мировому судье Ильину.   После принятия иска к рассмотрению на сегодня прошло уже 1 месяц и 23 дня, тогда как закон устанавливает суду на рассмотрение не более 1 месяца (ст. 154 ГПК РФ), но иск так и не рассмотрен. Там, где общим руководством судов в Калининградской области осуществляет председатель Калининградского областного суда Фалеев, там судей это положение закона как-то не особо трогает, и волокита в судах общей юрисдикции стало обыденным явлением. Особенно волокита становится обязательным элементом, если ответчиком в деле выступает государственный орган или коммерческая организация.  Прибыв в судебное заседания 23 июля 2014 года, мы должны были почему-то ждать полчаса, пока мировой судья Ильин не провел свое судебное заседание. После этого мировой судья Ильин, как и стоило предполагать, перенес судебное заседание и привлек третьих лиц. Все это было сделано, с нашей точки зрения, для того, чтобы дело рассматривала мировая судья Вишня, после выхода ее из отпуска.   Ответчик на момент 23 июля 2014 года даже не имел на руках копию поданного нами иска, как не было у него на руках и приложенных к иску документов. ООО «Профит СТК» будучи ответчиком даже не заморачивается, какие там могут быть возражения. А зачем ей напрягаться, когда руководителем этой управляющей компании племянник в прошлом председателя Зеленоградского районного суда, а ныне действующего председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Титова, друга председателя Калининградского областного суда Фалеева.   По данным вопиющим фактам нарушений мировых судей мы направили жалобы на системную судебную волокиту в судах общей юрисдикции под руководством гражданина Фалеева, на нарушения Кодекса судейской этики мировой судьей Вишня, и подали заявления об ускорении рассмотрения дела и рассмотрения дела без нашего участия, потому как принимать участие в этом бедламе нет никаких оснований. Будем бороться издалека.   С ее копией данного документа можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет судей РФ на системную волокиту и нарушение Кодекса судейской этики в судах общей юрисдикции Калининградской области.»

Суд организовал волокиту в интересах чиновника – родственника председателя суда.

<img src="http://urist39.com/images/is419DKt_R.jpg" />     При рассмотрении иска о взыскании морального вреда в Калининградском гарнизонном военном суде 18 июня 2014 года рассматривающего дело судью Гущина вызвали чуть ли ни с судебного заседания, из-за чего судья вынужден был перенести судебное заседание, спланированное заблаговременно, с 9.00 часов на 17.00 часов. Подавший иск военнослужащий нес из-за этого лишние затраты на оплату услуг представителя, а действия руководства военного суда показали, что судьи нижнего звена полностью зависимы от своего руководства, чем независимость суда поставлена в очередной раз под большое сомнение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2526&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2526&c=1</a>).   Вина за данный инцидент конечно же полностью и целиком ложилась на руководство суда, а именно: на председателя Балтийского флотского военного суда (БФВС) Поваляева, который вызвал судью прямо с судебного заседания, на разбираясь, есть судебные процессы или нет; и конечно же на исполняющего обязанности председателя Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Карнаухова, который распорядился, чтобы председательствующий судья бросил все и убыл на «ковер» к руководству.  И здесь позиция руководства суда достаточно своеобразная, и подходы достаточно интересные. Как обращаешься к нему (к руководству) на нарушения, допущенные судьями, вместо того, чтобы принять неотложные меры, руководство суда заявляет, что оно не имеет право вмешиваться в процесс ввиду независимости суда; а как вызывать к себе судью, который должен в это время вести судебное заседание, так здесь в процесс значит можно вмешиваться, и отрывать судью с заседания в любое время, какое заблагорассудится руководству, тоже можно.  На действия руководства военного суда нами была направлены жалобы в Верховный суд, президенту и т.д., но они все вернулись на рассмотрение тому же председателю БФВС Поваляеву, который и допустил то самое нарушение. Поваляев не применил всю вину переложить на самого же судью, что подтвердил в своем ответе (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2560&c=1</a>).  Несколько позже мы на то же нарушение получили ответ от исполняющего обязанности председателя КГВС Карнаухова, который и вовсе заявил, что якобы о переносе судебного заседания нас известили, а судья убыл на совещание.  Очевидно, Карнаухов не знает ЗАКОН и не понимает, что такое независимость судей. Конституция Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральным законам (ст.120). Конституционный принцип независимости судей нашел отражение и развитие во многих актах федерального законодательства, регламентирующих различные стороны осуществления правосудия и деятельности судов. И там не говориться, что указания руководства суда должны быть выше закона для судьи.  Мы на нарушения Кодекса судейской этики исполняющим обязанности председателя Калининградского гарнизонного военного суда Карнауховым направили в Совет судей РФ.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет Судей РФ на нарушение судьей КГВС Карнауховым Кодекса судейской этики»    Копия ответа Карнаухова (ниже)  <img src="http://urist39.com/images/1132659875.jpg" />    Для сравнения: Вот как отреагировал председатель Центрального районного суда города Калининграда Титов А.Н. на идентичное нарушение, допущенное судьей Остапчук М.А.. (ниже)  <img src="http://urist39.com/images/132564897.jpg" />

Судья Карнаухов не знает что такое независимость судей.

<img src="http://urist39.com/images/309861_original.jpg" />    13 декабря 2013 года Центральный Банк РФ официально сообщил о том, что отозвана лицензия Инвестбанка.  Гражданка М.Г.В., являвшаяся вкладчиком Инвестбанка, обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителя о возврате денежных средств по банковским вкладам и взыскании компенсации морального вреда.  29 апреля 2014 года, которым судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично, обязав возместить только вклад в размере 1871 108 рублей 15 копеек, и отказав в удовлетворении возмещать причиненный банком моральный вред и неустойку.  Судья Килиенко даже штраф не наложила на ответчика за неисполнение условий договора, не говоря уже о процентах, которые должны были быть начислены за период не перечисления денежных средств (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2455&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2455&c=1</a>).   Более того, судья Килиенко рассматривала данный иск более четырех месяцев, превысив законом установленный срок более чем в два раза. Даже заявление на ускорение рассмотрения дела, поданное на имя председателя данного районного суда Титова не ускорили процесс.  Мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда о направлении исполнительного листа ответчику для исполнения вступившего в силу решения суда.  С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление в Ленинградский районный суд о направлении исполнительного листа в Инвестбанк.»

Заявление в суд о направлении исполнительного листа ответчику «Инвестбанк».

Золотарев Михаил Юрьевич