<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>)   Судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. , изучив поступившую апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 49289 Родионовой Ю.Н., вынес 20 февраля 2014 года определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения по причине того, что подавшее апелляционную жалобу должностное лицо не уплатило государственную пошлину и не подало ходатайство об отсрочке для оплаты государственной пошлины, как того требует закон (требования ГПК РФ и НК РФ). Судья Стасюк И.М. сослался на норму ст. 322 ГПК РФ, где указаны требования, предъявляемые к такого рода жалобам.  Необходимо заметить, что судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес данное определение исходя из публичных отношений. Это пример того, что при подаче апелляционной жалобы государственные органы должны платить государственную пошлину по публичным отношениям.   Но вот это установленное законом правило, которое практикуется в военном гарнизонном суде, до точности наоборот не практикуется в судах общей юрисдикции в Калининградской области, где судьи не обижают своих родственников, находящихся в администрациях, откуда судьи принимают апелляционные жалобы без оплаты государственной пошлины и без ходатайства об отсрочки ее оплаты.   С копией данного судебного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Подал апелляционную жалобу, заплати государственную пошлину.

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.  Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1</a>).  Определение апелляционной инстанции было вынесено в интересах коммерсанта, который занимался незаконной разработкой карьеров в Зеленоградском районе, а после выкачивания из земли всего, продавал эти участки последующим владельцам по рыночной цене (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>). И на этот раз коммерсант хотел отвоеванный благодаря неправосудному определению судей областного суда во главе с председательствующим по делу судьей Крамаренко, пустить участок земли, находящийся под этим домом наряду с другими участками в расход.  Между тем гражданин Г.В.М. из налоговой получал уведомления и регулярно оплачивал налог за дом, который по документам числился в собственности данного гражданина, однако судьи Калининградского областного суда под председательство заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко отдали предпочтение фиктивным документам коммерсанта, которые якобы были оформлены по времени несколько раньше.  Необходимо отметить, что данный коммерсант для проведения раскопок находящегося в земле песка не одного гражданина Г.В.М. лишил права собственности на землю и этим пока не ограничивается.  Мы на нарушения прав граждан выразившейся в захвате собственности коммерсантом с помощью чиновников исполнительной и судебной власти направили жалобу уполномоченным лицам, в том числе и президенту США и федеральному канцлеру Германии. Без внешнего вмешательства сегодня невозможно решить правовые вопросы в России.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%20%F0%E5%E9%E4%E5%F0%F1%F2%E2%F3%2090-%F5%20%E2%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E5.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%20%F0%E5%E9%E4%E5%F0%F1%F2%E2%F3%2090-%F5%20%E2%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E5.pdf</a>

Кривой суд, или вершители судеб.

<img src="http://urist39.com/images/work6571.jpg" />       14 июня 2013 года было возбуж¬дено исполнительное производство в отношении должника Л.А.В. (застройщика дома 24 по улице Д.Донского в городе Калининграде) о взыскании с него в пользу проживающей по соседству гражданки Ш.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, вместе с тем судебные приставы-исполнители ОСП в установленный двухмесячный срок соответ¬ствующих мер, предусмотренных законом, не приняли, и указанную сумму не взыскали.  Гражданка Ш.Н.Н. обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с заявлением о признании незаконными бездей¬ствия судебных приставов-исполнителей ОСП при исполнении указанного исполнительного производства.  12 ноября 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко вынесла решение, которым данное заявление оставила без удовлетворения (см.: http://urist39.com/news.php?p=2257&c=1).  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. на данное решение направили апелляционную жалобу, однако судья Калининградского областного суда Костиков вынес 29 января 2014 года апелляционное определение, которым все оставил без изменения и прямо-таки поощрил бездействие судебного пристава-исполнителя по не приведению в исполнение ранее вынесенного судом решения.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />    А ведь о бездействии судебных приставов в Калининградской области и о том, как судебные приставы сливают исполнительные производства без исполнения вступивших в законную силу решений суда, не мало отмечено в средствах массовой информации.  Так Генеральная прокуратура провела проверку в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) и по результатам проверки выявила многочисленные факты утраты исполнительных листов, массовые случаи подделки документов в целях прекращения исполнительных производств (см.: <a href="http://www.vestifinance.ru/articles/32644">http://www.vestifinance.ru/articles/32644</a>).  Как можно навести порядок в работе приставов, если такие судьи как Костиков, Ганцевич, Дорошенко выносят, по нашему мнению, неправосудные решения, и порождают тем самым коррупцию, а им за это государственные награды. Прямо как во времена правления Януковича на Украине. Результаты такого подхода сегодня налицо.  С копией определения судьи Калининградского областного суда Костикова, вынесенного им 29.01.2014 г. в интересах бездействующего судебного пристава исполнителя можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2029.01.2014%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C4%EE%F0%EE%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%E2%E0%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2029.01.2014%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C4%EE%F0%EE%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%E2%E0%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Для судебного пристава созданы все условия для безнаказанного нарушения закона.

<img src="http://urist39.com/images/123prokuror_otpiski.jpg" />    В начале 2012 года решением аттестационной комиссии старший прапорщик О.М.Г. характеризовался положительно и из выводов комиссии соответствовал занимаемой должности. Но вдруг в конце 2012 года, после того случая от 27.08.2012 г., как он был обвинен в уголовном порядке (обвинение позже было снято, а согласно устава ВС РФ за один и тот же проступок нельзя наказывать дважды), не имеющий взысканий старший прапорщик О.М.Г. становится неугодным и в порыве гнева (или указания командира части) командир роты дает ему несносную характеристику, не соответствующую действительности, у него один за другим появляются взыскания, и комиссия вдруг делает вывод, что он оказывается, не соответствует занимаемой должности. Причем нет никакого обоснования и нет никаких мотивированных ссылок на подтверждение данного несоответствия.   Возвращаясь по времени несколько назад, отметим, что возбуждение уголовного дела последовало после того, как в момент резки металлоконструкций для сбора металлолома сержант, работающий со сварочным агрегатом, поучил повреждение. Старшим на объекте был прапорщик О.М.Г.. После того, как выяснилось, что сборка металлолома проводилась по команде командира части, а законность сборки и вовсе вызывало сомнение, дело было прекращено.   В ходе предварительного следствия обнаружились нарушения вышестоящих должностных лиц и скорей всего вскрылись факты сбора военнослужащими части металлолома для его дальнейшей продажи. Но так как командиры не могли такого допустить, то в декабре 2012 года вышестоящим руководством было принято решение найти виновного для окончания расследования, где «крайним» оказался старшина роты старший прапорщик О.М.Г.  По данному факту и по некоторым другим нарушениям нами в адрес Управления администрации Президента Российской Федерации была направлена жалоба, которая из администрации президента была направлена в военную прокуратуру Балтийского флота, поскольку там обжаловались и действия 306 военной прокуратуры гарнизона.  В жалобе поднимались следующие вопросы:   1. В запросе, поступившего из 306 военной прокуратуры гарнизона в адрес редактора газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», было указано наименование газеты «Новые колеса», которой на сегодняшний день на территории Калининградской области нет; 2. Вопрос о неправомерном действии командира войсковой части 41603, в результате выполнения указаний которого на сбор металлолома получил травму военнослужащий по призыву, а уголовное дело было возбуждено в отношении получившего такое указание прапорщика, не решен; 3. Указано на то, что на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации значатся недостоверные сведения о должностных лицах военной прокуратуры Балтийского флота.  Из военной прокуратуры Балтийского флота за подписью первого заместителя военного прокурора Балтийского флота Д.Н. Федорченко пришел ответ, где Федорченко Д.Н. указал:  По вопросу 1 – что наименование «Новые Колеса Игоря Рудникова» и «Новые Колеса» может трактоваться в разных интерпретациях. Это прокурор Федорченко так решил, но мы-то фамилию прокурора Федорченко не трактуем в разных интерпретациях. Более того наименование газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» утверждено судебным решением без возможности всяких интерпретаций.  По вопросу 2 – что проверка неправомерности действий командира части проведена, и что в ходе проверки изложенные в обращении сведения об организации командованием сбора металлолома, уничтожении военного имущества части, его реализации, подтверждения не нашли. На самом же деле проще сослаться на то, что изложенные факты не нашли своего подтверждения, чем установить наличие изложенного в жалобе факта, который был два года назад.  И, наконец, по вопросу 3 – что в связи с наличием на сайте Генеральной прокуратуры РФ недостоверных сведений о должностных лицах военной прокуратуры Балтийского флота в Главную военную прокуратуру направлено ходатайство о внесении соответствующих изменений. Единственный положительный момент, но за ненадлежащую работу сайта и несвоевременное информирование для внесения изменений так никто ответственности и не понес. Для них это все в порядке.   Копия ответа первого заместителя военного прокурора Балтийского флота Д.Н. Федорченко приведена ниже:   <img src="http://urist39.com/images/515259867.jpg" />

Заместитель военного прокурора Балтийского флота Федорченко закрыл глаза на нарушения.

<img src="http://urist39.com/images/74381.jpg" />    Проблема управляющих компаний по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, которые заключали договора практически в одностороннем порядке, ставили жильцов перед фактом квитанциями об оплате, сами никаких договорных обязательств перед жильцами многоквартирных домов практически не выполняли, а только собирали деньги и после чего объявляли себя банкротом, сливали деньги в кулуары, и присваивали компании другое наименование, как бы начиная с нового листа, нами поднималась еще три года назад.  Сколько после этого прошло, но проблема, поднятая еще тогда, до сих пор не решена. Прокуратура молчит, а суды выносят такие постановления, которые целиком и полностью на стороне тех самых управляющих компаний. Вроде бы как речь не стоит о том, выполняет свои обязательства управляющая компания или нет, а речь стоит о том, что жильцы многоквартирных домов обязаны платить, во что бы то это им не стало.  Именно так и поступила управляющая компания ООО «УКБР» , которая своих договорных обязательств не выполнила перед жильцами обслуживаемых ей домов, а только собрала деньги, потратила их непонятно на какие цели, а потом, объявив себя банкротом, передала дела по управлению ООО «УКБР № 4» . При такой передаче весь персонал остался на местах, и деньги продолжал получать от жильцов так же, а вот за те денежные средства, которые собрал ООО «УКБР» , никакой ответственности не нес. То есть, начал с чистого листа, и составил новый договор, и объявил, пока денежные средства не будут собраны от жильцов, ни о каком выполнении договорных обязательств не может быть и речи.  Жители, потеряв веру, перестали данной управляющей компании платить и ООО «УКБР» подало иск в суд, и суд в двух инстанциях встал на сторону управляющей компании:  17 мая 2013 года судья Московского районного суда города Калининграда Семенихина В.А. вынесла решение, которым взыскала с гражданина К.С.Н. в пользу ООО «УКБР № 4» задолженность по содержанию жилья в размере 14109 рублей.   7 августа 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Алексенко Л.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2319&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2319&c=1</a>).  Мы направили кассационную жалобу, и 3 марта 2014 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым отказал в передаче данной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />    Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. выполнил миссию адвоката управляющей компании, которая, не желая ничего делать, пытается содрать денежные средства с граждан. Больше это никак не назовешь. По словам областного судьи Костикова – нет нарушений, - и все тут.   Мы же вынуждены направить на определение судьи Костикова новую кассационную жалобу. С копиями материалов по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Костикова от 03.03.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>   Кассационная жалоба на определение судьи Костикова от 03.03.2014 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>

Судья Калининградского облсуда Костиков вынес определение в интересах управляющей компании ЖКХ.

Золотарев Михаил Юрьевич