<img src="http://www.proshkolu.ru/content/media/pic/std/2000000/1165000/1164109-bb45ba302d032ccb.jpg" />    Нами в интересах граждан и в интересах несовершеннолетнего ребенка, проживающих в ветхом и аварийном жилье города Зеленорадска в Калининградской области, было направлено обращение на имя прокурора Зеленоградского района Калининградской области.   Вместо того, чтобы принять меры прокурорского реагирования, поскольку вот уже более двух лет несовершеннолетний ребенок проживает в аварийном жилье, а муниципалитет никаких действий по расселению жильцов данного дома не совершает, прокурор Зеленоградского района Калининградской области Гринь А.В. направляет в марте 2013 года ответ в виде ничем не отличающийся от других чиновников отписку, которую завершает с «многозначительным» выводом: «Оснований для прокурорского реагирования нет» (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1865&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1865&c=1</a>).   В своем ответе прокурор Гринь также указал, что специалистом ОАО «Институт» Калининграджилкоммунпроект» произведено обследование данного аварийного жилого дома, и что после получения администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» отчета о состоянии конструкции данного жилого дома, межведомственная комиссия даст заключение о его состоянии.   На сегодняшний день нет никакой информации, и указанное прокурором заключение ни в наш адрес, ни в адрес указанной семьи от администрации МО «Зеленоградское городское поселение» не поступало. При аналогичных обстоятельствах прокурор Центрального района города Калининграда усматривал правонарушение п.1 ст. 4.5 КоАП.   Поэтому мы направили прокурору Зеленоградского района Калининградской области жалобу на непредставление информации затрагивающую интересы гражданин по данному делу и привлечение к административной ответственности п.1 ст. 4.5 КоАП РФ виновных лиц. Заключения до сих пор так и нет, посмотрим, привлечет ли прокуратура виновных к ответственности.

Обещанная прокурором Гринь экспертная оценка аварийного жилья канула в лета.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     06 мая 2013 года мы по электронной почте направили заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петровой И.А.   08 мая 2013 года оригинал данного заявления нами было подан в канцелярию Ленинградского районного суда города Калининграда.  13 мая 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. , рассмотрев материалы дела выносит определение, которым возвращает заявление без рассмотрения, мотивировав это тем, что на направленном по электронной почте заявлении нет оригинальной подписи подавшего заявление представителя.   Очевидно, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. , вынося 13 мая 2013 года свое определение, еще не знал, что 8 мая 2013 года оригинал заявления с оригинальной подписью уже подан в суд.  Более того, судья Кулинич Д.Н. еще не знает, что подающиеся по электронной почте жалобы регистрируются и оставляются без движения до подачи оригиналов в суд, но никак не возвращаются заявителю обратно без рассмотрения, как это сделал судья Кулинч.  Это показатель уровня профессионализма и показатель того, как сегодня проводятся занятия с судьями гражданской коллегии Калининградского областного суда, причем под руководством судьи Крамаренко О.А. , если судья Кулинич Д.Н. ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ.  Вот так у нас сегодня действует судебная система, состоящая наполовину из таких судей, как судья Кулинич, который не знает какие определения необходимо выносить в рамках действующего законодательства, после чего начинаются мытарства граждан, сводящиеся хождение по судам как хождение по мукам.   На определение Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. от 13 мая 2013 года подана частная жалоба. Кроме того поданы обращения в совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области на отсутствие у судей данного районного суда знаний и на нарушение судьей Кулинич Кодекса судейской этики.

Судья Ленинградского райсуда г. Калининграда Кулинич Д.Н. показал свой уровень незнания закона.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />     В интересах гражданки К.С.Р. нами в Зеленоградский районный суд был подан иск, который решением суда от 24 июля 2012 года был оставлен без удовлетворения.  Не согласившись с данным решением, мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области. Апелляционная жалоба была направлена нами электронной почтой. Рассмотрение обращений в суд электронной почтой предусмотрено АПК РФ, а в гражданском производстве имеется судебная практика, когда суды принимают на рассмотрение таких жалоб. В Зеленоградском же районном суде, очевидно, рассмотрение электронных жалоб граждан не принято к производству надлежащим образом.  29 октября 2012 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла определение, которым апелляционную жалобу оставила без движения, сославшись на отсутствие подлинной подписи, хотя подпись в электронном виде была. Более трех месяцев понадобилось судье Прокопьевой, чтобы принять на рассмотрение апелляционную жалобу, которая по электронной почте поступает в суд менее, чем за 5 минут.  Далее, мы направили частную жалобу на данное определение от 29.10.2012 года, поскольку нарушался принцип открытого доступа к правосудию. И снова судья Прокопьева своим новым определением от 15 ноября 2013 года оставляет частную жалобу без движения, сославшись все на ту же причину отсутствия подлинной подписи, словно судья Прокопьева просила расписаться на экране монитора. Что еще оставалось делать?  Напрашивался вывод, что система электронных обращений в Зеленоградском районном суде не отлажена, чем нарушаются права граждан, и председатель данного районного суда Ткач Е.И. не осуществляет надлежащего руководства в этой части.   На действия судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой И.Г. и председателя Зеленоградского районного суда г. Калининграда Ткач Е.И. , мы направили жалобу в Квалификационную коллегию судей Калининградской области, на что получили ответ от председателя данной судейской организации (или сообщества, называйте, как хотите) Мухарычина В.Ю. , который в своем ответе указал, что оказывается на сайте Зеленоградского районного суда два электронных адреса. Один из них работает, другой нет, потом наоборот. В общем, сам черт ногу сломает.  По ответу получалось так, что граждане сами виноваты, что не знают, какой из электронных адресов данного районного суда работает, а какой нет. Правда председатель ККС области Мухарычин не преминул заверить, что некоторым работникам суда, которые отвечают за работу сайта и председателю данного районного суда Ткач указано на необходимость исправной работы сайта, но не более того, и тут же сослался на то, что якобы «ГПК РФ не предусмотрена реализация процессуальных действий в цифровом формате» , поэтому мер дисциплинарного реагирования нет.    <img src="http://urist39.com/images/Muhahri4.jpg" />    Председатель ККС области как всегда в своем амплуа: оснований для постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи НЕТ.   Приводим на обозрение ответ председателя ККС Мухарычина.   <img src="http://urist39.com/images/11579854.jpg" />

Председатель ККС Мухарычин указал, но мер дисциплинарного воздействия не принял.

Бесправный гражданин в Российском государстве, или государство сняло все свои обязательства.

<img src="http://belarus.newsby.org/newsimg/2009/02/usa3.jpg" />    Нарушающий права соседей застройщик, организовавший незаконную стройку века по улице Д.Донского-24 города Калининграда, еще в апреле 2012 года подал иск в суд на соседей на более чем на 2 миллиона рублей. Ссылка была на то, что соседи мешают ему осуществлять строительство и не предоставляют свою придомовую территорию для обеспечения строительства.  Судья, кому было поручено данное дело на рассмотрение, извивалась как уж на сковороде, принимая все меры, чтобы иск этот застройщика горе-предпринимателя, предъявленный соседям был удовлетворен, но без доказательств, не представленных суд, она вынести своего решения не могла. Дело рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Протасовой, которая своим определением от 2 мая 2012 года в целях обеспечения данного иска наложила арест на имущество граждан, находящихся по соседству с застройщиком, а затем организовала настоящую волокиту, растянувшуюся на полгода. Каждый раз судья Протасова откладывала рассмотрение, давая возможность истцу собрать доказательства. За эти полгода можно было беса лысого состряпать, но истец не смог представить никаких доказательств в подтверждение заявленной суммы «ущерба» и судья Протасова уже просто вынуждена была вынести определение. В итоге 11.09.2012 года иск был оставлен без удовлетворения.  В интересах граждан, проживающих по соседству с незаконной стройкой по ул. Д.Донского, мы направили в суд заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу. Не смотря на все обстоятельства, подтверждающие нарушения разумных сроков почти в три раза, судья областного суда Агуреева своим определением от 30 ноября 2012 года оставила данное заявление без удовлетворения, указав в мотивировочной части, что нарушение разумных сроков было обусловлено объективными причинами. В чем именно заключалось объективность данных причин, можно посмотреть по ссылке: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1619&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1619&c=1</a>.  На данное определение мы направили частную жалобу. 15 января 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Быстрова М.А., Ганцевич С.В. определение судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2012 года оставили без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.  Данное действие судей Михальчик С.А., Быстрова М.А., Ганцевич С.В. было ничто иным как защита корпоративных интересов судебной системы Калининградской области, осуществленная по принципу – «Своих не сдаем». В случае рассмотрения в судебном заседании дела по существу, возникла бы необходимость наказания судьи Протасовой, которая организовала, с нашей точки зрения, умышленно волокиту, а вместе с этим были бы затронуты интересы и заместителя председателя Центрального районного суда города Калининграда, Котышевского, который курирует это крыло Центрального районного суда города Калинниграда, где чудеса творила судья Протасова. А он (Котышевский) назначается председателем этого суда. Кроме того были бы затронуты интересы судьи Агурееевой и других судей, рассматривающих гражданские, административные и уголовные дела данной семьи (в общей сложности 9 судей), которая находится по соседству с застройщиком.  На определение судей областного суда Михальчик С.А., Быстровой М.А., Ганцевич С.В. от 15 января 2013 мы направили кассационную жалобу, с копией которой можно ознакомиться в разделе «Обращения»

За волокиту и длительность сегодня никого не наказывают, а граждане остаются «неудел».

Золотарев Михаил Юрьевич