Бесправный гражданин в Российском государстве, или государство сняло все свои обязательства.

<img src="http://belarus.newsby.org/newsimg/2009/02/usa3.jpg" />    Нарушающий права соседей застройщик, организовавший незаконную стройку века по улице Д.Донского-24 города Калининграда, еще в апреле 2012 года подал иск в суд на соседей на более чем на 2 миллиона рублей. Ссылка была на то, что соседи мешают ему осуществлять строительство и не предоставляют свою придомовую территорию для обеспечения строительства.  Судья, кому было поручено данное дело на рассмотрение, извивалась как уж на сковороде, принимая все меры, чтобы иск этот застройщика горе-предпринимателя, предъявленный соседям был удовлетворен, но без доказательств, не представленных суд, она вынести своего решения не могла. Дело рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Протасовой, которая своим определением от 2 мая 2012 года в целях обеспечения данного иска наложила арест на имущество граждан, находящихся по соседству с застройщиком, а затем организовала настоящую волокиту, растянувшуюся на полгода. Каждый раз судья Протасова откладывала рассмотрение, давая возможность истцу собрать доказательства. За эти полгода можно было беса лысого состряпать, но истец не смог представить никаких доказательств в подтверждение заявленной суммы «ущерба» и судья Протасова уже просто вынуждена была вынести определение. В итоге 11.09.2012 года иск был оставлен без удовлетворения.  В интересах граждан, проживающих по соседству с незаконной стройкой по ул. Д.Донского, мы направили в суд заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу. Не смотря на все обстоятельства, подтверждающие нарушения разумных сроков почти в три раза, судья областного суда Агуреева своим определением от 30 ноября 2012 года оставила данное заявление без удовлетворения, указав в мотивировочной части, что нарушение разумных сроков было обусловлено объективными причинами. В чем именно заключалось объективность данных причин, можно посмотреть по ссылке: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1619&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1619&c=1</a>.  На данное определение мы направили частную жалобу. 15 января 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Быстрова М.А., Ганцевич С.В. определение судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2012 года оставили без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.  Данное действие судей Михальчик С.А., Быстрова М.А., Ганцевич С.В. было ничто иным как защита корпоративных интересов судебной системы Калининградской области, осуществленная по принципу – «Своих не сдаем». В случае рассмотрения в судебном заседании дела по существу, возникла бы необходимость наказания судьи Протасовой, которая организовала, с нашей точки зрения, умышленно волокиту, а вместе с этим были бы затронуты интересы и заместителя председателя Центрального районного суда города Калининграда, Котышевского, который курирует это крыло Центрального районного суда города Калинниграда, где чудеса творила судья Протасова. А он (Котышевский) назначается председателем этого суда. Кроме того были бы затронуты интересы судьи Агурееевой и других судей, рассматривающих гражданские, административные и уголовные дела данной семьи (в общей сложности 9 судей), которая находится по соседству с застройщиком.  На определение судей областного суда Михальчик С.А., Быстровой М.А., Ганцевич С.В. от 15 января 2013 мы направили кассационную жалобу, с копией которой можно ознакомиться в разделе «Обращения»

За волокиту и длительность сегодня никого не наказывают, а граждане остаются «неудел».

<img src="http://urist39.com/images/0_8d504_ff9ef23e_XL.jpeg" />     Сегодня за последние несколько лет в нашем государстве создалась такая ситуация, что если судебное решение вступило в законную силу, то еще не значит, что оно будет исполнено, хотя законом установлено обязательное исполнение решений суда для всех. Особенно такая ситуация часто повторяется в части взыскания достаточно большой для исполнителя суммы денежных средств, которые должник не может уплатить, а на имеющееся у него имущество действующим законом наложены ограничения, и оно не может быть изъято в качестве погашения долга.  Учитывая создавшуюся ситуацию, Конституционный суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов взыскателя в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.   Поясним данную установку для несведущих: Если ответчик по решению суда обязан возместить взыскателю определенную сумму денежных средств, и эта денежная сумма не превышает стоимость имеющегося у него единственного жилья, то задолженность может быть возмещена ответчиком взыскателю долей данного жилья ответчиком, если ответчик и взыскатель проживают совместно. Для таких случаев внесением изменение в законодательство законодателем должен быть снят иммунитет (запрет на изъятие) части жилья в качестве погашения задолженности.  Ответственность за устранение пробела в правовом регулировании по решению Конституционного суда РФ ложится на Президента РФ, председателя Правительства РФ, Председателя Государственной Думы РФ и Председателя Федерального собрания РФ Совета Федерации РФ.  Пробел до сих пор не устранен. И в данном случае хотя бы суды должны руководствоваться решением Конституционного суда РФ, но не тут-то было.  Приводим конкретный пример из практики. Гражданка М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком приобретает у гражданина К.С.Н. жилье. После оплаты стоимости жилья и вселения в него гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком, гражданин К.С.Н. подает иск в суд о ничтожности сделки, и 26 марта 2010 года Центральный районный суд города Калининграда в удовлетворение исковых требований выносит решение на выселение гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком на улицу.   13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Управления ФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство.  Далее по иску гражданки М.Л.В., - решением Центрального районного суда города Калининграда от 29 мая 2012 года с гражданина К.С.Н. в ее пользу (в пользу гражданки М.Л.В.) было взыскано 1149767 рублей в порядке возврата неосновательного обогащения.  Реально у гражданина К.С.Н. не было никакой возможности исполнить решение суда и оплатить полтора миллиона гражданке М.Л.В.. Деньги, которые он от нее получил, за полтора года он их спустил, дохода своего он не имел, а сам встал на «пробку», как говорят в таких случаях, то есть стал бытовым пьяницей.  От того, что решение суда от 19 мая 2013 года не исполнялось, гражданка М.Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, где просила суд произвести взаимозачет: за половину присужденной суммы - 574883,5 руб. - признать ее право и право несовершеннолетнего сына на спорную квартиру по 1/4 доли за каждым.  Суд бы удовлетворил данное заявление, если бы руководствовался указаниями Конституционного суда РФ, но не сделал этого. 8 апреля 2013 года Центральный районный суд города Калининграда Ченцова Л.В. выносит определение, которым заявление гражданки М.Л.В. об изменении порядка исполнения решения суда оставляет без удовлетворения, создав инцидент не исполнения решения суда от 29 мая 2012 года. А ведь судьей Ченцовой были исследованы обстоятельства того, что ответчик гражданин К.С.Н. не может вернуть полученные от М.Л.В. за жилье деньги, и заболевание «алкоголизм» гражданина К.С.Н. также было подтверждено судом. Только этого стало не достаточным.  Очевидно, судьям нет дела до того, будет ли исполнено ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение суда или нет. Свой отказ судья Ченцова мотивировала тем, что жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, взыскание обращено быть не может (иммунитет). Даже законодательно свою мотивировку подкрепила (ч.1 ст.446 ГПК РФ). Именно о данной норме и говорил Конституционный суд РФ.  Женщина с несовершеннолетним ребенком, которая оплатила за жилье деньги, поставлена перед фактом выселения из данного жилья из-за того, что сделка судом признана ничтожной. Деньги свои даже по решению суда она вернуть не может, поскольку ответчик их вернуть не в состоянии. Решение суда не исполняется, а судья Ченцова продолжает выносить другие определения, зная, что при таком подходе не будет исполнено решение суда по возмещению долга, и ей на это наплевать. Решение Конституционного суда РФ в части устранения противоречия в ч.1 ст.446 ГПК РФ не исполняется ответственными лицами, за неисполнение Решения Конституционного суда РФ надо привлекать к дисциплинарной ответственности президента и председателя правительства, но ничего подобного не происходит.   Нарушаются права ребенка и никому нет до этого дела! «Вот пошли в суд, как сказал Вова, а там узнали, что Вова сам не исполняет постановления Конституционного суда РФ» . И что? Вот вам и гарант Конституции!    На определение судьи Ченцовой от 8 апреля 2013 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, а на бездействие президента РФ в части неисполнения решения Конституционного суда РФ подали. В Центральный районный суд города Калининграда заявление об оспаривании бездействия должностных лиц государственных органов.  С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Определение судьи Ченцовой от 08.04.2013 г.  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2013%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%E8%E7%EC%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%E8%F1%EF%20%F0%E5%F8%20%F1%F3%E4%E0.pdf"> http://urist39.com/decisions/%CE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2013%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%E8%E7%EC%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%E8%F1%EF%20%F0%E5%F8%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Ченцовой от 08.04.2013 г.  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%E8%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2013%20%E3.%20-%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%E7%EC%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%E8%F1%EF%20%F0%E5%F8%20%F1%F3%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%E8%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2013%20%E3.%20-%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%E7%EC%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%E8%F1%EF%20%F0%E5%F8%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>   Заявление в суд на бездействие президента  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%E3%EE%F1%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%EF%EE%20%E8%F1%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%CA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%E3%EE%F1%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%EF%EE%20%E8%F1%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%CA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4.pdf</a>

Мы живем в государстве, где не исполняется ни решение суда, ни решение Конституционного суда РФ.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />     Военнослужащая Г.Н.В. во время прохождения воинской службы в войсковой части проживала по месту прохождения службы в городе Гусеве Калининградской области в двухкомнатной квартире с дочерью 1996 года рождения как наниматель жилья (по социальному найму). Период проживания: с 10 марта 1998 года по 24 мая 2005 года. Общая площадь жилья: 45,7 кв.м.. Данная квартира была не от министерства обороны.   В связи передислокацией войсковой части 24 мая 2005 года военнослужащая Г.Н.В. и ее дочь снялись с регистрационного учета в городе Гусеве и в этот же год были зарегистрированы по новому месту нахождения войсковой части , а именно – в поселке Переславское, где поселились в служебное жилье.   14 июня 2005 года за дочерью военнослужащей Г.Н.В. было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру в городе Гусеве общей площадью 45,7 кв.м., право пользования которым у военнослужащей Г.Н.В. было утрачено в связи с переездом и получением по новому месту службы другого жилого помещения.   Далее с 16 августа 2006 года по вступившему в законную силу решению Зеленоградского районного суда Калининградской области членом семьи гражданки Г.Н.В. был признан ее отец.   В связи с тем, что гражданка и военнослужащая Г.Н.В. не получала от министерства обороны постоянного жилья она была в 2010 году поставлена в очередь на получение жилья заседанием жилкомиссии.   Решением начальника отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «Западрегионжилье» МО РФ от 29 июня 2012 года военнослужащая Г.Н.В. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Данное решение оспаривалось в суде, однако судья Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Китов А.В. своим решением от 24 августа 2012 года оставил все без изменения. Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 23 октября 2012 года решение судьи КГВС Китова от 24.08.2012 года оставлено без изменения.  При вынесении таких постановлений военные суды двух инстанций сослались на то, что у дочери Г.Н.В. имелась в собственности квартира, хотя, во-первых, данная квартира была получена не от министерства обороны, во-вторых, ни гражданка Г.Н.В., ни ее отец, признанный судом членом семьи гражданки Г.Н.В. не являлись правообладателями данного жилья. При таких обстоятельствах для гражданки Г.Н.В., как нуждающейся в жилом помещении, должна была учитываться норма на каждого члена семьи по 18 кв.м. (ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих), а не по нормам, установленным местным муниципалитетом.  Судьи Исаев Г.Н., Красношапка В.Б., Савин М.П. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы приведенных нарушений судом первой инстанции не увидели и не хотели видеть и продолжили адвокатскую линию в интересах чиновников, которым задача увольнять военнослужащих без разбора, ТАКОЕ ЯВЛЕНИЕ В РОССИИ СТАЛИ НАЗЫВАТЬ СЕРДЮКОВЩИНОЙ!   На данные судебные акты военных судов двух инстанций мы направили кассационную жалобу, однако 12 февраля 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д. своим определением в передаче надзорной жалобы на рассмотрение отказал.  Судья Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д. занял ту же позицию, что и суды первой инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/zcshelezniak.jpg" />  Судья БФВС Железняк Ю.Д.    Извращенное понимание требования Президента РФ Путина В.В. , сказанные им на военной Коллегии МО РФ 27.02.2013 года (цитируем): «Такого понятия, как бесквартирный офицер, больше быть не должно» , привело к тому, что вместо обеспечения установленными законом квартирами офицеров всякими правдами и не правдами исключают из списка нуждающихся в жиле, тем самым сводя список «бесквартирных офицеров на НЕТ.  На определение судьи Балтийского флотского военного суда от 12 февраля 2013 года мы направили в Военную коллегию Верховного Суда РФ касационную жалобу, а на нарушение Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» военными судьями Балтийского флота мы направили жалобу Председателю совета судей РФ. С их копией можно ознакомиться ниже о ссылке.    Копия определения судьи Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д от 12 февраля 2013 года об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%20%DE.%C4%20%EE%F2%2012.02.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%20%DE.%C4%20%EE%F2%2012.02.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>   Копия кассационной жалобы на определение судьи Балтийского флотского военного суда от 12 февраля 2013 года  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%E0%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%20%DE.%C4%20%EE%F2%2012.02.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%E0%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%20%DE.%C4%20%EE%F2%2012.02.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf.pdf</a>

Судья Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д нарушает право граждан на доступ к правосудию

<img src="http://www.baq.kz/foto/434_ae828119cfe8191e139334bc60c87587.jpg" />     МУП КХ «Водоканал» на своем сайте 2012 года сообщил, что со 02 июля 2012 года в целях упрощения процедуры заключения договора и установления единых стандартов оказания услуг меняется процедура заключения договоров на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения и представила электронные формы договоров и заявок.  Гражданка Ш.Н.Н., проживающая по улице Пушкина, по соседству с незаконно организованной стройки гостиничного комплекса по улице Д.Донского-24 в городе Калининграде. 24 декабря 2012 года гражданка Ш.Н.Н. согласно требованиям МУП КХ «Водоканал» лично сдала все необходимые документы для заключения договора продажи (поставки) коммунальных ресурсов – холодной воды (отведения сточных бытовых вод). С этого момента вступило в силу действие договора.  03 мая 2013 года в адрес граждан проживающих в этом доме поступило от начальника абонентского отдела МУП КХ «Водоканал Панасевича Н.В. письмо, где он сообщил: «МУП КХ «Водоканал» обращается к Вам с просьбой направить в наш адрес сведения о количестве нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у Вас на обслуживании с указанием адреса, наименования собственника и квадратных метров нежилых помещений» [/color=purple] .  Возникает вопрос: для чего нужны эти сведения, если учет количества используемой воды должен вестись по приборам учета, а не по количеству жилых и не жилых помещений?  Либо это полная неразбериха в обслуживающей компании по водоснабжению, либо очередное давление властных структур через снабжающую водой компанию, причиной которого то, что в начале строительства пятиэтажного гостиничного комплекса по соседству (Донское-24) гражданка Ш.Н.Н., проживающая по соседству (ул. Пушкина) прибегла к юридической помощи и отстояла свою придомовую землю, которую у нее собирались отнять и пустить под строительство гостиницы. Гражданка Ш.Н.Н отстояла свои права и гостиница выстроилась урезанной с одой стороны. Вот и давление как следствие.  В то же время другая компания «Янтарьэнерго» не забывает и предложило частному застройщику дома 24 по улице Д.Днского в октябре 2011 года замену технических условий с одних на другие и произошло это после неудачного рейдерского захвата. Даже договор образовался, по которому присоединение дома 24 по ул.Д.Донского (или гостиницы или административного здания, а начинал строиться как индивидуальный дом) к электрической сети в подвал дома гражданки Ш.Н.Н. И теперь в скором времени введенное в эксплуатацию непонятное строение в историческом районе г. Калининграда, которое превышает допустимую этажность и находится выше резиденции патриарха Моско&#769;вского и всея&#769; Руси, засияет огнями. И скорей всего и МУП КХ «Водоканал» для застройщика Д.Донского-24 и в интересах третьих лиц, которые и строили эту незаконно гостиницу, прикрываясь тем самым индивидуальным застройщиком осуществит присоединение здания – монстра к сетям этого же дома по соседству.   <img src="http://urist39.com/images/object_1-1.JPG" />    Им сегодня видимо, все дозволено, поскольку строительство дома Д.Донского-24 вот уже три года осуществляется под прикрытием судебных решений Октябрьского районного суда, а после его реорганизации под прикрытием судебных решений Центрального районного суда города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1671&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1671&c=1</a>).  На нарушения прав собственников индивидуальных жилых домов со стороны МУПКХ ГО «Город Калининград» «ВОДОКАНАЛ» в интересах гражданки Ш.Н.Н. мы направили жалобу главе города Калининграда, прокурору Центрального района г. Калининграда Воронцову К.В. .   С копией данной жалобы можно ознакомиться в разделе «Обращения», далее «Суды РФ, Калининградской области».

Обслуживающая компания МУП КХ «Водоканал» нарушает права граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич