<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />    Одной из газет на территории Калининградской области, которая критически подходит к освещению происходящих событий вокруг граждан, которые и не заметили бы о наличии этих событий, если бы не эти публикации, стала газета «Новые Колеса Игоря Рудникова». Но видимо далеко не многим, чьи истории попадают в статьи данной газеты, нравятся. Еще бы нравилось, когда на ее страницах освещаются самые скандальные случаи, и вопросы коррупции идут практически на первых полосах.  Самый лучший способ борьбы те самые не согласные выбрали борьбу через суд. Чуть что не понравилось – иск в суд, а там, мол, разберутся, прав обратившийся в суд, или нет. Тем более, что в практике не мало случаев, когда суд применяет жесткий прессинг, особенно в отношении «Новых Колес ИР». Только вот после разбирательства, когда выясняется, что обратившийся не прав, приходится им (истцам) оплачивать судебные расходы противоположной стороны.  Очередным не согласившимся, который подал иск стал М.Д.П..   В своем иске М.Д.П. указал, что о нем, якобы Рудникова И.В. 27 декабря 2012 года была опубликована статья в газете «Новые колеса» под названием «Картина убийства».	  Необходимо при этом заметить следующее:  1. В Калининградской области газеты «Новые колеса» в помине нет. Газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» есть, а газеты «Новые Колеса» - нет.  2. Рудникова И.В. вообще ничего не публиковала, поскольку таких сотрудников в штате нет.  3. 27 декабря 2012 года газета «Новые колеса Игоря Рудникова» вообще не выходила.  4. Более того такой статьи как «Картина убийства» в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» вообще не публиковалась никогда.  О чем говорит истец, не понятно: о публикации, которой не было, в газете, которой нет, автором, который не существует?  В данной ситуации судья Мухина должна была оставить иск без движения, предложив устранить недостатки и потребовав представить на предварительное судебное заседание доказательства.  Вместо этого судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. принимает в нарушение иск к рассмотрению и требует у учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» представить газету, в которой была публикация «Картина убийства», а если такой газеты с такой публикацией нет, то представить любую другую газету, где бы была публикация, о чем говорит (о чем бредит) истец.  В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в которой говорится, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, судья Мухина те доказательства, которые должен был представить истец, истребовала с противоположной стороны. Полный беспредел, в интересах истца. Спрашивается, из каких побуждений?  Более того, сам-то истец не просил и не ходатайствовал, чтобы судья оказала содействие, а судья сама по собственной инициативе предъявила нашей стороне свои требования, что более усугубляет обстоятельства, а независимость судьи просто улетучивается на глазах.   Представляем данное требование судьи Мухиной (ниже):    <img src="http://urist39.com/images/111965328.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/2223564897.jpg" />    Мы же направили заявление о прекращении дела, и направить протокол предварительного судебного заседания нам, поскольку мы отказались присутствовать в бессмысленном судебном разбирательстве.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%F0%E5%E4%EE%E2%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%CC.%C4.%CF.%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20-%2025.02.14.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%F0%E5%E4%EE%E2%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%CC.%C4.%CF.%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20-%2025.02.14.pdf</a>

Очередное давление на средства массовой информации с помощью судьи Мухиной.

<img src="." />    Диву даешься, когда по тематике земельный участок что не объявление, то продажа в Гурьевске Калининградской области (см.: <a href="http://yandex.ru/yandsearch?clid=1985535&win=111&lr=22&oprnd=5594885328&text=%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F+%D0%B2+%D0%B3%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B5">http://yandex.ru/yandsearch?clid=1985535&win=111&lr=22&oprnd=5594885328&text=%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F+%D0%B2+%D0%B3%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B5</a>)  Каких только предложений по продаже нет, тогда как граждане, имеющие в этом районе в бессрочном пользовании землю, получают от администрации данного района отказ на приватизацию принадлежащих им по закону участков, а при оспаривании этих участков в судебном порядке, администрация района игнорирует и не исполняет данное решение суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1</a>).   Тем временем судебная власть закрывает на все глаза, делая вид, что все вроде в порядке, а председатель данного районного суда разъезжает на дорогой иномарке, которую даже на судейскую «зарплату» не каждый председатель районного суда позволит себе купить, и не только купить, а еще и содержать.  А ведь в 2010 году председатель Гурьевского районного суда Головачев на своей дорогой иномарке позволял себе разъезжать по окрестностям без регистрации и никакой ответственности тогда за это не понес. Еще бы…   <img src="http://urist39.com/images/BMVgur3.jpg" />............. <img src="http://urist39.com/images/golovasevv.jpg" />   Ни это ли коррупция???   Но по ней никаких мер не принимали. Судебная власть Гурьевского района выносила свои постановления, очевидно для фикции, поскольку их исполнение никого дальше не интересовало, судебные приставы безмолвствовала, а администрация, игнорирующая закон и вступившие в силу судебные постановления в том числе, творила беспредел.  Так бы все и продолжалось, если бы не обнаружилось выделение земель в Гурьевском районе под индивидуальное жилищное строительство на подставных лиц и выделение на одного человека более ста земельных участков.  Только заявления от потерпевших граждан, которые стали жертвами двойных продаж участков земли на территории Гурьевского района, побудили сотрудников управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД на проведение обысков.  Как сообщил «Новый Калининград» сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД изымают документы, связанные с возможным незаконным массовым выделением должностными лицами администрации земельных участков (см.: http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/3324477-politsiya-provodit-obysk-v-administratsii-gurevskogo-rayona-izza-vozmozhnykh-makhinatsiy-s-zemley.html).   <img src="http://photo1.kavkaz-uzel.ru/system/attachments/0004/4828/new_view.jpg" />    К администрации Гурьевского района после этого конечно будут приняты соответствующие меры.   А вот будут ли приняты меры относительно председателя Гурьевского районного суда? Вопрос остается открытым.

Администрация Гурьевского района Калининградской области подозревается в земельных махинациях.

<img src="http://foto.3sea.org.ua/albums/userpics/10002/normal_493b_IMG_5224.jpg" />    Не можем оставить данный вопиющий факт уголовного преступления, совершенное сотрудниками полиции, без комментариев, но для того, чтобы комментарий был более развернутым, представим публикацию «Лента.РУ» в полном объеме (в синем цвете).  Итак «Лента.РУ» сообщает:  «В Ростовской области двум полицейским дали условные сроки за изнасилование и превышение полномочий. Об этом 25 февраля сообщается на сайте областного управления СК РФ».   Комментарий:   В судебной практике практически не встречаются случаи условного наказания, когда вина в изнасиловании доказана, а в случае группового изнасилования, да еще и с отягчающими обстоятельствами, и вовсе нет. Видимо исключением из данной судебной практики является, когда виновным лицом является должностное лицо особого порядка. Это и есть двойные стандарты, когда в отношении виновных лиц при одних и тех же деяниях выносят разные наказания, а результат зависит не от тяжести совершения уголовного деяния, а от того, кем является виновное лицо.   Однако перейдем к конкретному случаю. Есть ли здесь отягчающие обстоятельства?  «Оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД «Матвеево-Курганский» Андрея Пономаренко признали виновным в изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера и превышении должностных полномочий. Участковый того же отдела Александр Терновой признан виновным только в превышении полномочий. Пономаренко приговорили к шести годам условного срока, а Тернового — к четырем годам условно. С них взыскали компенсации морального вреда в размере 500 и 200 тысяч рублей соответственно».   Комментарий:   Судя по изложенным в тексте данным судья, вынесшая приговор об условном наказании применила в отношении Пономаренко п.1 ст. 131 УК РФ (Изнасилование) и п.1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление); а в отношении Тернового только п.1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление).  Так ли правильно квалифицированы судьей деяния преступников? Жаль, что не называется судья, вынесший (или вынесшая) такой приговор, чтобы можно было конкретнее разобрать из ряда вон выходящую ситуацию в судебной практике.  Тем не менее, продолжим:   «На сайте ГУ МВД Ростовской области сообщается, что Пономаренко и Терновой будут уволены из полиции по отрицательным мотивам, а их руководителей привлекут к строгой дисциплинарной ответственности».   «От действий полицейских в феврале 2013 года пострадали брат и сестра из поселка Политотдельский, 40-летний Игорь и 33-летняя Светлана. Соседи позвонили в полицию и заявили, что брат и сестра ссорятся и шумят. Терновой и Пономаренко прибыли по вызову не в форменной одежде, поэтому Светлана попросила их предъявить документы. В ответ полицейские избили Светлану и Игоря, надели на них наручники и повезли в отделение».   «По пути брат и сестра помирились, пообещали больше не шуметь и попросили отпустить их. Тогда полицейские остановили машину, и Пономаренко изнасиловал Светлану. Игорь пытался вступиться за нее, но Терновой избил его ногами».   Комментарий:   Судья вообще исключил полицейского Тернового из насильственных действий.   <img src="http://urist39.com/images/0_6d554_f00474ea_XL.jpeg" />    Вот что об этом говорит Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от 15 июня 2004 г. N 11):  «Групповым изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (часть 2 статьи 33 УК РФ)».   То есть исходя из данного Постановления Верховного Суда РФ Терновой является соучастником, а действия, совершенные полицейскими является групповыми.  Суд при вынесении уловного осуждения должен учитывать наличие отягчающих обстоятельств (п. 2 ст. 73 УК РФ), и не может при таких обстоятельствах выносить условное наказание. Отягчающими обстоятельствами признаются совершение преступления в составе группы лиц (пп. В п. 1 ст. 63 УК РФ).  Получается, что судья, вынося такой «оправдательный» приговор сама совершила преступление. Такая судья, вообще не достойна (не достоин) быть судьей и отправлять судопроизводство, тем более в уголовном производстве.  В продолжение рассмотрим еще несколько обстоятельств.  Обстоятельства деяния: «Затем полицейские пообещали расправиться с братом и сестрой, если они пожалуются на их действия».   Из Постановления Верховного Суда РФ: «Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера с той целью, например, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, действия виновного лица при отсутствии квалифицирующих обстоятельств подлежат квалификации по статье 119 УК РФ и по совокупности…»  Еще одно обстоятельство деяния: «… Пономаренко изнасиловал Светлану. Игорь пытался вступиться за нее, но Терновой избил его ногами».   Из Постановления Верховного Суда РФ: «Особая жестокость может выражаться в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера в присутствии родных или близких потерпевшего лица».   А это уже другая квалификация.  СООТВЕТСТВЕННО:  1. В отношении в отношении Пономаренко должно было быть применено не п.1 ст. 131 УК РФ (Изнасилование) и п.1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление); а пп А и Б п.2 ст. 131 УК РФ (Изнасилование группой лиц с особой жестокостью); п.1 ст. 119 УК РФ (Угроза) и п.1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление)  А в отношении Тернового не только только п.1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление); а еще и соучастие в групповом изнасиловании с особой жестокостью и Угроза (п.1 ст. 119 УК РФ).  И не должно было быть никакого условного срока.  Из Постановления Верховного Суда РФ: «Судам надлежит выполнять требования закона (статья 60 УК РФ) о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления…».  Но видимо судье, выносившему (выносившей) приговор наплевать на Верховный Суд РФ. Вот отсюда и следует Болотная площадь, Майдан и т.д..  В отношении данного судьи немедленно нужно принимать меры, поскольку она не вправе ни судить, ни носить мантию.   <img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />

В Ростове судья своим приговором оправдала насильников – полицейских, или двойные стандарты.

Сравнительно недавно на «Риэлт-финанс» появилась информация, что по улице Д.Донского города Калининграда в аренду сдается третий этаж 5-этажного дома (см.: <a href="http://rielt-f.ru/catalog_18_65097">http://rielt-f.ru/catalog_18_65097</a>).   Дом этот под номером 24 имеет свою относительно недавнюю и достаточно не чистую историю.  Поэтому, заинтересованным лицам, прежде чем арендовать предлагаемое помещение, необходимо ознакомиться с кратким ракурсом данной незаконной постройки.  С самого начала данной застройки заинтересованность свою проявил реорганизованный ныне Октябрьский районный суд города Калининграда. Еще в 2009 году судебным решением было узаконено вторжение на территорию соседнего дома путем подключения кабеля питания в распределительный щит для обеспечения строительства ныне предлагаемой в аренду застройки. После долгих противостояний и последующих судебных постановлений подключение кабеля к соседнему дому все-таки осуществили в феврале 2011 года, которое привело к отключению света по всей улице, из-за короткого замыкания, и чуть было не сгорел трехэтажный дом. Кабель, подсоединенный к дому по улице Пушкина, не отвечал техническим требованиям, а объем потребляемой строительством дома Д.Донского-24 превышал в десятки раз возможности электрощита. Впоследствии оспаривались действия судебного пристава, который обеспечивал по решению суда данное подключение, но суд оправдал и незаконные действия пристава, и незаконное подключение. Ни эта ли заинтересованность суда, который еще и вынес наказание в уголовном порядке в частном обвинении в отношении потерпевшей от таких действий соседки, чтобы соседям неповадно было. И снова Октябрьский районный суд (ныне сокращенный) города Калининграда.  А ведь дом сгорел бы, поскольку застройщиком это и было спланировано. Именно он после пожара соседнего дома предполагал захватить территорию соседей. Только вмешательство юриста М.Ю.Золотарева не позволило осуществиться коварным замыслам застройщика, а вместо симметричного здания правым и левым крылом по четыре окна в обе стороны, появилось ассиметричное здание, срезанное в три запланированный пролета, которые входили прямо в соседний дом, который должен был сгореть.    <img src="http://urist39.com/images/21122011906.jpg" />    Кроме того выясняется, что разрешение на строительство от администрации было получено только на два этажа, но несмотря на это возникает целых пять этажей. Суд снова закрывает на это глаза. Мы пишем в Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее ГАСН), но она тоже молчит. Только через полгода в суде представитель ГАСН заявит, что она приняла меры и проверила, и заявит, что на Дмитрия Донского дом № 24 в 3 этажа. В суде мы представим фото данного дома в 5 этажей, но суд снова скажет, что все в порядке, и что нет причин для беспокойства, пусть будет три, как указал на то ГАСН, а не фактические фото материалы.  Во время строительства дома 24 по ул.Д.Донского было заявлено, что строительство ведется частного дома, что не требовало ни плана строительства, ни дополнительных затрат. Даже плана застройки не было во время ведения строительства.    <img src="http://urist39.com/images/11hytfg1223hhh.jpg" />    В итоге оказалось, что это административное здание.    <img src="http://urist39.com/images/object_1-1.JPG" />    А через полгода данное административное здание вдруг непонятным образом оказалось в собственности    <img src="http://urist39.com/images/03215658971.jpg" />     Застройщик и индивидуальный предприниматель, строящий по улице Д.Донского-24 под видом строительства индивидуального жилого дома многоэтажную гостиницу, ИП Л.А.В. родом из Белоруссии был только винтиком большого механизма. Кстати, почему мы акцентировали факт рождения его в белоруссии?  ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Калининградского областного суда Фалеев В.И. – родился в Белоруссии в Гомеле.   <img src="http://urist39.com/images/faleev.gif" />   ЗАМПРЕД Калининградского областного суда Крамаренко О.А. – родом из Белоруссии,   <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />   причем родилась через год после председателя Калининградского областного суда Фалеева.   Все суды узаконили незаконные действия уроженца города Минска в Белоруссии ИП Л.А.В.  Отсюда возникал вопрос: Кто КУРАТОР?   А теперь непосредственно о самих судьях:  В деле фигурировали следующие судьи: Судьи Октябрьского районного суда города Калининграда (ныне сокращенного и ставшего отделом Центрального районного суда): - Протасова Е.Б. - Пахомова Т.В. - Мишина Т.В. - Теплинская Т.В. - Граматовская Ю.В. - Полняков А.А. - мировой судья Чепрасова Е.В.  Судьи Ленинградского районного суда города Калининграда: - Зобова Н.А.  Судьи Центрального районного суда города Калининграда: - Эльзессер В.В. - Мамичева В.В. - Иванова О.В.  Судьи Калининградского областного суда: - Шлейникова И.П., Зеленский А.М. и Яковлев Н.А.; - Крамаренко О.А. (зам.председателя областного суда), Шевченко С.В. и Поникаравская Н.В.; -Костиков С.И., Алферова Г.П., снова Зеленский А.М. - Михальчик С.А., Быстрова М.А., Агуреева С.А.  Между прочим, многие из них пошли на повышение.   Что теперь скажут они, что скажет служба ГАСН, когда в объявлении фактически указано 5 этажей и документально это подтверждено?    Не пора ли возбуждать уголовное дело?!   А ведь пятиэтажное здание Дом № 24 по улице Донского города Калининграда практически из того же материала построен, что и здание Калининградского областного суда, да и строительства эти два проходили в одно и то же время.  Посмотрите сами (ниже: слева здание Калининградского областного суда, а справа Дом № 24 по улице Донского города Калининграда):   <img src="http://urist39.com/images/777758694-horz.jpg" />

Здание, построенное с помощью незаконных судебных решений, сдается в аренду.

<img src="http://www.inva-life.ru/slaid/01/0173.jpg" />    25 июня 2013 года между гражданкой К.И.С. и ООО «Диапазон» в лице генерального директора Толмачева С.А. был заключен трудовой договор, на основании которого она приказом от 25.06.2013 года была принята на работу по 31 декабря 2013 года.  По окончанию трудового договора 31 декабря 2013 года генеральный директор Толмачев С.А. уволил гражданку К.И.С. и при этом не выплатил ей денежный оклад за декабрь 2013 года и денежную компенсацию за ежегодно представляемый отпуск, который она не отгуляла. Обращения к директору завершились отказом, поэтому гражданка К.И.С. обратилась к нам.  Генеральный директор ООО «Диапазон» решил сэкономить денежные средства и при этом выбрал путь нарушения прав своих же сотрудников, пусть и наемных. А экономия получается существенной: взял работника на полгода трудовым договором, а вместо 6 оплатил за 5 месяцев, а еще и без отпуска оставил.   Посмотрим, что об этом говорит закон.  Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы (ст.122 ТК РФ).  При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).  При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).  Мы в интересах гражданки К.И.С. направили жалобу на имя Руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области на нарушение трудового законодательства в отношении наемного работника.  О результатах рассмотрения сообщим дополнительно.   С копией жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/federation/2014%20-%20%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C3%EE%F1%E8%ED%F1%EF%E5%EA%F6%E8%FE%20%F2%F0%F3%E4%E0%20%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F2%F0%F3%E4%EE%E2%EE%E3%EE%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%E2%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E8%20%ED%E0%E5%EC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E1%EE%F2%ED%E8%EA%E0.pdf">http://urist39.com/federation/2014%20-%20%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C3%EE%F1%E8%ED%F1%EF%E5%EA%F6%E8%FE%20%F2%F0%F3%E4%E0%20%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F2%F0%F3%E4%EE%E2%EE%E3%EE%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%E2%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E8%20%ED%E0%E5%EC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E1%EE%F2%ED%E8%EA%E0.pdf</a>

Директор компании решил сэкономить на своем сотруднике.

Золотарев Михаил Юрьевич