<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />   Одной из газет на территории Калининградской области, которая критически подходит к освещению происходящих событий вокруг граждан, которые и не заметили бы о наличии этих событий, если бы не эти публикации, стала газета «Новые Колеса Игоря Рудникова». Но видимо далеко не многим, чьи истории попадают в статьи данной газеты, нравятся. Еще бы нравилось, когда на ее страницах освещаются самые скандальные случаи, и вопросы коррупции идут практически на первых полосах.   Самый лучший способ борьбы те самые не согласные выбрали борьбу через суд. Как правило, суд такие требования оставляет без удовлетворения, после чего возникают обстоятельства возмещения судебных расходов.  Что же касается возмещения судебных расходов, то в потоке законно вынесенных определений встречаются и нарушающие права заявителя судебные акты. Об этом мы и поговорим.  11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области возместить 10 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>).  11 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым исковые требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» удовлетворил в полном объеме и обязал гражданина Т.В.Ю. возместить судебные расходы в полном заявленном объеме в размере 5 000 рублей(см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2889&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2889&c=1</a>).  12 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла определение, которым исковые требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» удовлетворила в полном объеме и обязала гражданина М.Д.П. возместить судебные расходы в размере 5 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2890&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2890&c=1</a>).  12 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла другое определение, которым обязала гражданина И.Д.Г. возместить учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» судебные расходы в полном заявленном объеме. Заявлено было 5 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2874&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2874&c=1</a>).  18 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла определение, которым исковые требования удовлетворила в полном объеме и обязала гражданина Л.Л.Б. возместить 7 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2891&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2891&c=1</a>).   То есть, как видим, в Ленинградском районном суде все судьи выносили определения о возмещении судебных расходов в полном заявленном объеме, мотивировав вполне разумный заявленный размер. В то же время судья этого же Ленинградского районного суда Хлебникова в нарушение указаний Конституционного суда (не снижать возмещаемые судебные расходы произвольно) на свое усмотрение без всяких обоснований снизила заявленный размер судебных расходов почти в два раза.  Так 13 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым обязала гражданина О.И.А. возместить 4 000 рублей. Заявлено было 7 000 рублей. Судья Хлебникова даже не указала на то, сколько было судебных заседаний и какие действия юристом М.Ю.Золотаревым было совершено в интересах доверителя.  Копию данного определения приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265986548976.jpg" />   Мы на определение судьи Хлебниковой И.Ю., вынесенное ей 13.12.2015 г. подали частную жалобу в Калининградский областной суд.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на определение судьи Хлебниковой от 13.02.205 г., которым заявленный размер судебных расходов уменьшен почти в 2 раза.

Судья Хлебникова уменьшила заявленный на возмещение размер судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/1903166857.jpg" />   В отношении военнослужащего М.О.В. в Калининградском гарнизонном военном суде рассматривалось уголовное дело, итогом которого стал вынесенный 29 января 2015 года Калининградским гарнизонным военным судом приговор. В суде интересы обвиняемого представлял адвокат, результатом которого оставшись недовольным военнослужащий М.О.В. обратился к юристу Золотареву М.Ю. . О том, что военнослужащий М.О.В. изъявил желание, чтобы его интересы представлял и защищал юрист М.Ю.Золотарев, было подкреплено соответствующей доверенностью, оформленной нотариально.  Исследовав приговор суда от 29 января 2015 года, мы подали на него апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд.  10 февраля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес постановление, которым отказал в передаче апелляционной жалобы на вынесенный им же приговор и возвратил ее обратно.  Свое постановление судья Савинов А.Л. мотивировал тем, что юрист М.Ю.Золотарев не может подавать апелляционную жалобу на приговор суда, поскольку (по усмотрению судьи) не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, где выносился приговор, и может быть допущен наряду с адвокатом в качестве защитника, лишь только по определению (постановлению) суда апелляционной инстанции. При такой мотивировке судья Савинов даже ссылку на законодательные нормы сделал (ст. 49 УПК РФ).  Только вот такой подход судьи Савинова А.Л., действия которого не согласуются с положением Конституционного Суда РФ и противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает право военнослужащего М.О.В., который изъявил желание, чтобы его интересы представлял другой, более подготовленный по его мнению юрист, нарушает его право на использование такой защиты. В ч. 1 ст. 48 Конституционного Суда РФ изложено, что при судебном разбирательстве каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В тоже время на практике вместе с адвокатом на стадии предварительного расследования представителя по доверенности органы следствия отказывают привлекать в виде защитника. Порой и на стадии судебного следствия заявления подсудимого о привлечении представителя в качестве защитника остаются неудовлетворёнными. А судья Савинов А.Л. по своему предубеждению ограничивает установленное Конституционным Судом РФ право на защиту до такой степени, что обвиняемый может использовать защиту квалифицированного юриста только в судебном заседании и только в очень ограниченный отрезок времени.   Мы на постановление судьи Савинова А.Л. подали частную жалобу и направили жалобу в Совет судей РФ на нарушения конституционных прав граждан судьей Савиновым.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на постановление судьи КГВС Савинова А.Л. от 10.02.2015 г., которым апелляционная жалоба на приговор Савинова от 21.01.2015 г. возвращена.»     Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Постановлением судьи КГВС Савинова А.Л. от 10.02.2015 г. апелляционная жалоба на его же приговор от 21.01.2015 г. возвращена.»

Судья Савинов пытается обвиняемого гражданина лишить квалифицированной защиты.

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />    В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Далее суд в двух инстанциях (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2014 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.10.2014 г.) признал данный протокол не действительным, а арбитражный суд Калининградской области по нашему иску вынес 8 декабря 2014 года решение, которым понудил ООО «ББЦ» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра Некоммерческому партнерству «УОИСП ББЦ» (см. об этом информацию по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).  Решение арбитражного суда было основано на протоколе общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» от 31 октября 1014 года. Такое решение судов мы смогли добиться только после того, как пошел поток жалоб на имя президента РФ и руководству других государств  Даже после этого ООО «ББЦ» не передало техническую документацию и не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а поставляющие коммунальные услуги организации продолжают работать через эту незаконно пришедшую к обслуживанию Центра организацию.  Более того, представитель ООО «ББЦ» подал на решение арбитражного суда от 08.12.2014 г. апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. на уровне судьи Конституционного Суда РФ пытается системно толковать нормы гражданского и жилищного законодательства для обоснования своих доводов. Тем самым пытается показать высокий уровень юридической грамотности. Но при этом подает апелляционную жалобу без уплаты государственной пошлины, что уже само по себе указывает на противоположность такому утверждению.   В тоже время Рыженко О.Е. пытается утверждать, что у ООО «ББЦ» отсутствует техническая документация. Но оказывается, что до рассмотрения настоящего дела уже была начата процедура передачи дел от ООО «ББЦ» совсем другой компании, а именно компании ООО «БЛЕСК-ПРОФИ». То есть для суда и некоммерческого партнерства «УОИСП ББЦ» технической документации нет, а вот для фирмы Дудина ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» документация есть и уже ей передается.  Что делает Дудин, чтобы формально узаконить свои незаконные действия?! Он подает иск в суд о признании протокола общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» от 31 октября 1014 года не действительным.  Вместо того, чтобы рассмотреть иск в законом установленное время принявший на рассмотрение иск судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. назначает судебное заседание аж на 14-00 07 апреля 2015 года. Мы возражали, но судья Таранов сослался на то, что якобы это необходимо для оповещения участников процесса. Диву даешься. Все дело в том, что между предыдущими судебными заседаниями с 05.02.2015 до 27.02.2015 – 25 дней, тогда как следующее судебное заседание только спустя 45 дней! То есть иск будет рассматриваться уже с нарушением сроков, причем с превышением законом установленного ровно в два раза. А здесь еще и судья в отпуск собирается, а это значит, что судебное заседание будет перенесено еще на более позднюю дату!  Вот так судебная система работает. Есть поток жалоб руководству стран и государств соседних, начинают шевелиться, перестраховываясь, кабы что не случилось. Как только проходит шумиха – снова переходят на рельсы коррупции.   Мы вынуждены направить жалобу в Совет Судей РФ в Высшую квалификационную коллегию судей РФ на системную судебную волокиту и наличие конфликта интересов со стороны судей Калининградской области во главе с гражданином Фалеевым, а также подать на имя председателя Ленинградского районного суда на ускорение рассмотрения данного дела.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба на системную волокиту в судах Калиниградской области и заявление от 02.03.2015 г. на ускорение рассмотрения дела.»

«…закрыть все суды, что ли? Нет, надо совершенствовать судебную систему…», - В.В.Путин.

<img src="http://urist39.com/images/0003983577-preview.jpg" />   О том, что администрация Зеленоградского района Калининградской области изощренным способом пытается у индивидуально предпринимателя отобрать сооружение под названием кафе «Ам-бар» у самого берега Балтийского моря мы говорили еще в ноябре месяце в рубрике под названием: «Администрация Зеленоградского района отнимает объекты у собственников, - о кафе Амбар» от 03.11.2014 г. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2713&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2713&c=1</a>)  Для осуществления своих идей Администрация Зеленоградска обратилась в районный суд с иском к владельцу кафе «Ам-бар» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Представители администрации в иске указали, что строение незаконно было зарегистрировано как стационарный объект (капитальное строительство) и является самовольной постройкой, тогда как разрешение якобы давалось на строительство нестационарного объекта (торговой точки, палатки и др.)  Из новости, размещенной на сайте Зеленоградского районного суда 24.02.2015 года, стало известно, что суд рассмотрел данный иск администрации Зеленоградского района Калининградской области (см.: <a href="http://zelenogradsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=487">http://zelenogradsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=487</a>).   Суд своим решением не дал снести кафе «Ам-бар», мотивировав свое решение тем, что подавшая иск администрация не представила в суд доказательство, что данное строение является стационарным объектом капитального строительства, и что оно представляет какую-либо опасность, тогда как ответчики представили доказательства, что данный объект можно демонтировать и перенести на другое место.  Надо отметить, что весьма оригинальная мотивировка. А что делать, надо же кафе сохранить.  Но есть и вторая сторона данного решения. По первой части объект автоматически становился не стационарным, то есть спорное строение не носит капитальный характер, поскольку суд пришел к выводу, что спорное сооружение к недвижимым вещам не относится, поскольку оно прочно с землей не связано, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно. А отсюда вытекает следующее: в силу положений ст.ст. 4 и 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 130 ГК РФ право на спорный объект не является правом, подлежащим государственной регистрации, так как государственная регистрация прав на движимое имущество не требуется.  Исходя из этого, суд регистрацию права собственности на данный объект тем, кто его построил, признал не действительной, поскольку регистрация такого права не требуется.  Хоть администрация Зеленоградска и не добилась своего, но это временно, потому как собственником земли под кафе «Ам-бар» по прежнему продолжает оставаться администрация. А выстроивший само кафе индивидуальный предприниматель только арендатор этой земли, да и аренда заканчивается в 2017 году.   А вот когда закончится аренда, администрация вполне законно может потребовать освободить землю, и что тогда?   Тогда кафе хоть и не будет снесено, то будет обладателем его (нестационарного объекта) будет разобрано по бревнышку.  То есть, спорный вопрос окончательно не решен и риск исчезновения данного кафе остается.  Остается одна надежда на благоразумие администрации Зеленоградского района Калининградской области. Для сохранения кафе надо будет продлить аренду.

Кафе «Ам-бар» в Зеленоградске сносить не будут, но это временно.

<img src="http://urist39.com/images/mantii-1.jpg" />   12 ноября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов вынес определение, которым взыскал с командующего Балтийским флотом в пользу офицера судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Все бы хорошо, но только вот судья Борисов, который привык нарушать права граждан при рассмотрении ими заявленных требований, уменьшил заявленный размер судебных расходов на 4 500 рублей, то есть более, чем в два раза. А ведь и квитанции были представлены на 8 500 рублей, и все требования при рассмотрении данного дела, в ходе которого и были понесены те самые судебные расходы, были удовлетворены, но вот только судье Борисову захотелось сыграть в интересах командующего Балтийским флотом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2756&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2756&c=1</a>)  Не согласившись с данным определением, мы в интересах офицера Ж.Б.Н. подали частную жалобу. Но судья Борисов вынес 3 декабря 2014 года определение, которым возвратил частную жалобу, отказав ее передавать в вышестоящий суд. В своем определении Борисов указал, что пропущен процессуальный срок подачи такой жалобы. На определение судьи КГВС Борисова, вынесенное им 03.12.2014 года, мы направили очередную частную жалобу в вышестоящий суд (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2774&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2774&c=1</a>).  12 февраля 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н. судей: Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б. , - вынес апелляционное определение, которым отменил определение судьи Борисова от 3 декабря 2014 года.   Копию самого апелляционного определения Балтийского флотского суда от 12.02.2015 г. приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/32316589746.jpg" />

Балтийский флотский суд в очередной раз отменил определение судьи Борисова.

Золотарев Михаил Юрьевич