<img src="http://news.astv.ru/files/news/imagecache/350x230/front/korrupciya_0.png" />      05 ноября 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущин Д.И. вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Х.О.С. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы.  Заявлено было 100 000 рублей.  14 января 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Исаев Т.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б. своим апелляционным определением данное решение КГВС отменили и приняли новое решение, которым исковое заявление оставили без удовлетворения.  Данное апелляционное определение оспаривается в кассации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1</a>).  Но здесь, в связи с якобы понесенными судебными расходами представителем, Военная академия связи им. Маршала Советского союза С.М. Буденного, решила покрыть за счет гражданина, сославшись на ч. 1 ст. 98 РФ и ч.2 ст.96 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Только вот:   Во-первых, решение суда первой инстанции (КГВС) от 05 ноября 2013 года было вынесено в пользу гражданина Х.О.С., а не наоборот;  Во-вторых, апелляционное определение (БФВС) от 14 января 2014 года также было вынесено не в пользу Военной академии связи им. Буденного, поскольку академия связи была в деле не ответчиком, а третьим лицом. Судебные постановления не выносятся в пользу третьих лиц, а выносятся в пользу истца либо ответчика. Это бы надо знать руководству военной академии.  Более, чем очевидно, что руководство Военной академии связи необоснованно истребовали судебные расходы.  Кроме того в своем заявлении исполняющий обязанности (ио) начальника военной академии Харченко отметил, что представитель академии следовал на самолете из Петербурга в Калининград и обратно дважды (на первое судебное заседание и на второе) и проживал в одной из гостиниц города Калининграда в период: с 30.10. 2013 по 01.11.2013 (два дня); и с 12.01.2014 по 14.01.2014 (три дня).  И здесь возникает масса вопросов:   1). Зачем вообще представитель академии прибывал в период с 30.10. 2013 по 01.11.2013 г., если 1 ноября 2013 года не было никакого решения, решение было вынесено 5 ноября 2013 года?  2). Зачем для одного судебного заседания понадобилось прибывать аж за два дня до начала самого судебного заседания? На заседание, состоявшееся 14 января 2014 года, представитель прибыл 12 января 2014 года на самолете – АБСУРД. Почему бы не прибыть 14 января? А все дело в том, что под это дело представитель решал свои личные вопросы, и два дня гулял просто так. О каких судебных расходах вообще может идти речь?  3). Почему представитель летал на самолете, а не ехал поездом? При такой ситуации расходов было бы гораздо меньше? А все дело в том, что за казенный счет, поскольку была оформлена командировка, и лично он, как представитель, никаких расходов не понес. А вот в интересах государственных структур судебные расходы не взыскиваются, а если и взыскиваются, то прежде всего должны понести ответственность те, кто необоснованно потратил денежные средства своим передвижением не поездом, а самолетом, и оплатить проживание лишних дней в гостинице.  В общем, налицо факт злоупотребления по финансовым средствам под прикрытием командировок в судебные заседания.  На заявление о возмещении судебных расходов мы направили возражение, с копией которого можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%E0%20%E0%EA%E0%E4%E5%EC%E8%E8%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%E0%20%E0%EA%E0%E4%E5%EC%E8%E8%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

Ио начальника военной академии связи Харченко пытается с граждан содрать деньги.

Стоимость имущества должника (научная статья).

<img src="http://urist39.com/images/1305493057_8.jpg" />    В ночь на 16 мая 2013 года произошло возгорание жилого дома на улице Поселковой. Собственником одной из квартир в данном доме был гражданка «М». В результате тушения пожара помещение квартиры было залито водой и конструкции квартиры — стены, потолок, пол пришли в полную непригодность. Согласно заключению о причине пожара наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования в чердачном помещении в месте прохождения проводов электропитания жилого дома.   Запомним эти слова: «наиболее вероятной причиной возгорания» .  Гражданка «М» обратилась в Черняховский городской суд с иском к управляющей компании ООО «Градспецстрой» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара. Так как управляющая компания обязана следить за состоянием общедомового имущества жилого дома, в том числе и за состоянием электрооборудования, гражданка «М» полагала, что она должна нести ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры.  Суд удовлетворил заявленные требования гражданки «М».  Но это Черняховский городской суд Калининградской области. Очевидно там дела обстоят иначе, чем в городе Калининграде, поскольку Черняховск достаточно далеко расположен от города Калининграда, где находится руководство Калининградского областного суда под председательством бессменного Фалеева, и влияние не особо то доходит из-за расстояния.  Приводим идентичный случай возгорания, но только не в городе Черняховске, а в городе Калининграде.  Пожар этот случился в ночь на 21 августа 2012 года: загорелся дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда. Пострадавшие граждане также подали иск в суд. Иск к рассмотрению был принят судьей Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. 26 марта 2013 года.  В суде было установлено, что пожар был также из-за неисправной электропроводки, но судья Тамбовская своим решением от 11 сентября 2013 года исковые требования о возмещении ущерба к управляющей компании ООО «ЖЭК № 17», к Администрации ГО «Город Калининград» оставила без удовлетворения. Вместо того, чтобы рассмотреть исковое заявление в течение 2-х месяцев, как того требует закон, Тамбовская рассматривала его полгода, а председатель суда к ускорению рассмотрения никаких мер не принял.  В обоснование своего решения судья Тамбовская заявила тогда, что вина по ненадлежащему техническому обслуживанию инженерных сетей дома обслуживающей компанией ООО «ЖЭК № 17» не доказана. А в отношении женщины, которая спасаясь от пожара выпрыгнула из окна второго этажа и с многочисленными травмами попала в больницу, где и скончалась, судья Тамбовская указала в своем решении, что она скончалась не от полученных травм, а от онкологического заболевания, которое у нее якобы имелось.  Таким образом, ни моральный, ни материальный вред не был удовлетворен решением судьи Тамбовской от11 сентября 2013 года, а Калининградский областной суд в апелляционной инстанции оставил это решение без изменения (судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А., судей: Теплинской Т.В., Шкуратовой А.В.- 06 ноября 2013 года). Подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2233&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2233&c=1</a>.  Между прочим, в случае со Черняховском возгорание от электропроводки было определено как наиболее вероятной причиной, тогда как в случае с Калининградским пожаром возгорание от электропроводки было определено не как вероятное событие, а было установлено точно.  Вот вам и двойные подходы. Пока у руля судебной власти бессменный председатель Калининградского областного суда Фалеев, который уже четвертый срок правит балом, а его заместителем Крамаренко, чьи дочери работаю прокурорами по Калининградской области, ситуация в городах по отказу в восстановлении нарушенных прав граждан в городе Калининграде и в близлежащих к центру городах не измениться.  Есть опасения, что такой подход охватит скоро и периферию.

За восемь бед один ответ, или пожар пожару рознь.

<img src="http://urist39.com/images/copyright.jpg" />    13 декабря 2013 года Центральный Банк РФ официально сообщил о том, что отозвана лицензия Инвестбанка.  Один из граждан М.Г.В., являвшийся вкладчиком Инвестбанка, обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителя о возврате денежных средств по банковским вкладам и взыскании компенсации морального вреда. Иск был зарегистрирован 21 января 2014 года и распределен на рассмотрение судье Ленинградского районного суда Килиенко Л.Г. (Людмила Георгиевна).  Законом установлено, что иск должен рассматриваться в течение 2-х месяцев и не более (ст. 154 ГПК РФ), но судья Киленко почему-то предварительное судебное заседание назначила на 5 марта 2014 года, а само судебное заседание аж на 17 апреля 2014 года. Напрашивались предположения о том, что судья Килиенко Л.Г., либо опасалась рассматривать иск, предъявленный лишенному лицензии банку, у которого нет средств, либо судья затягивала рассмотрение в интересах банка (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />   Мы же в интересах гражданина М.Г.В. направляли в суд заявление об ускорении рассмотрения данного дела. Председатель суда Титов, не привыкший ускорять затяжные процессы, продолжил оставаться на своем, то есть не ускорил рассмотрение.  Нам пришлось заинтересованному (с нашей точки зрения) судье Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко заявлять отвод.   Судебное заседание состоялось 17 апреля 2014 года. Судья Килиенко в тот день вынесла сразу же два определения, одним из которых отклонила заявленный нами отвод. В судебном заседании мы не присутствовали, поскольку не видели смысла. Представитель ответчика АКБ «Инвестбанк» заявил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку мы (истцы) якобы не пришли в судебное заседание. Не знает представитель ответчика АКБ «Инвестбанк» законы, который гласит, что исковое заявление рассматривается без участия сторон, если те оповещены надлежаще и не прибыли в судебное заседание.  Вторым определением от того же дня, 17 апреля 2014 года судья Кириленко возобновила рассмотрение иска, сочтя необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и рассмотрение иска перешло в последующую волокиту, которая была наруку не выплачивающему вклады клиентам БАНКУ.  Вот так судебная система сегодня действует, когда иски подаются банку, в котором лежат вклады самих судей.   С копиями определений судьи Килиенко от 17.04.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Копия определения об отклонении заявленного судье Килиенко отвода:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>   Копия определения о возобновлении рассмотрения иска:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%C1%C0%CD%CA/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EE%E1%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E4%E5%EB%E0%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%C1%C0%CD%CA/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EE%E1%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E4%E5%EB%E0%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf</a>

Судья Килиенко продолжает нарушать Кодекс судейской этики.

<img src="http://cdn1.rugrad.eu/iblock/28f/28f596035b4dcc5486d1b520d2a2f2df/7171653f06bdcc0cddec377ca15a0cf3.jpg" />      Пресс-секретарь министра иностранных дел Литвы Раса Якилайтене сообщила 23 апреля 2014 года о том, что в мае в Вильнюс возвращаются генеральный консул Литвы в Калининграде Вацлав Станкевич и генеральный консул в Санкт-Петербурге Аушра Сямашкене. Россия также отозвала генерального консула РФ в Клайпеде Владимира Малыгина в связи с переводом его на новую должность. Некоторые приурочивают такие события с политическим положением на Украине и охлаждением отношений между Россией и нелегитимной властью на Украине.  «Белорусский ПАРТИЗАН» оценил это как дипломатическая война (см.: <a href="http://www.belaruspartisan.org/politic/265076/">http://www.belaruspartisan.org/politic/265076/</a>)  Так это или нет, остается только догадываться. Но вот Вацлав Станкевич, который в настоящее время находится в отпуске, проработал на посту генерального консула в Калининграде более 5-ти лет, и его замена приурочена к окончанию срока полномочий на этой должности. Как отмечает сам Вацлав Станкевич о работе в Калининграде генеральным консулом: «…это были приятные годы работы».  Мы же хотим выразить свое мнение о том, что годы работы Вацлава Станкевича генеральным консулом в Калининграде приходятся на период наиболее теплых и добрососедских взаимоотношений между Калининградской областью и Литвой, не смотря на имеющиеся передряги, и связано это с высоким профессиональным уровнем Вацлава Станкевича, как дипломата. Необходимо отметить, что он очень хорошо понимал, что область отделена от России, и был не равнодушен к жителям Калининградской области как дипломат и делал все, чтобы эти добрососедские отношения между Литвой и Калининградском развивались и стремился к тому, чтобы доверие граждан Калининграда к соседям (к Литве) не было утеряно. На сегодняшний день в Калининградской области два дипломатических ведомства (кроме Калининграда есть еще консульство в Советске).  После отзыва Вацлава Станкевича Литвой возникает вопрос: кто будет генеральным консулом Литвы в Калининградской области. Удастся ли ему, новому генеральному консулу, сохранить такие же добрососедские отношения между Калининградской областью и Литвой, как это было при В.Станкевиче, и вообще, будет ли он хотя бы даже преследовать такие цели или у него будут другие задачи. Надо отметить, что граждане Литвы значительно чаще навещают Калининградскую область, чем наоброт.

Литва отозвала генерального консула своего государства в Калининграде.

Золотарев Михаил Юрьевич