<img src="http://urist39.com/images/Svetlogorski-SUD.jpg" />    В связи с тем, что два гражданина не могли между собой определить порядок раздела наследственного имущества гражданин Ф.В.Ю. обратился к нам за юридической помощью, и мы подали исковое заявление в суд о разделе наследства.  Исковое заявление поступило в суд 19 мая 2014 года.  Два раза судьей Маношиной проводились предварительные судебные заседания, стороны уже пришли к мировому соглашению, но 8 июля 2014 года в судебное заседание не состоялось и не понятным причинам оно было перенесено аж на 5 августа 2014 года. То есть с момента подачи иска получалось больше двух месяцев, что является нарушением требований статьи 154 ГПК РФ.    <img src="http://urist39.com/images/manocshina.jpg" />  Судья Маношина    Мы тут же подаем жалобы на волокиту. Одна из этих жалоб была направлена председателю Светлогорского городского суда Калининградской области 9 июля 2014 года (см. об этом: 10.07.2014 - Судья Светлогорского).  Что делает председатель Светлогорского городского суда Аниськов М.В. ? Он дождался, пока пройдет назначенное на 5 августа 2014 года судебное заседание, чтобы не выносить определения об ускорении рассмотрения дела, и только потом 11 августа 014 года направил ответ на эту жалобу, где указал, что якобы судьей Маношиной сделано все возможное, чтобы не было волокиты, но по объективным причинам она все-таки случилась.  И все же в конце председатель суда приписал, что судьям Светлогорского городского суда указано на необходимость более тщательного планирования времени проведения судебных заседаний, для исключения случаев их отложения по обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом.   Но вот по конкретному случаю по ускорению рассматриваемого дела председатель суда мер так и не приняла.    Копию ответа приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/032688964589.jpg" />   Вот вам и меры по волоките.

Председатель Светлогорского городского суда сделала вид, что приняла меры.

<img src="http://urist39.com/images/132659854.jpg" />    В России создано Общероссийское общественное движение «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» (далее – ДНФЗР), которое, как утверждает Устав этого движения, стало массовым общественным объединением, созданным по инициативе граждан, объединившихся в интересах реализации целей ДНФЗР. Целей и задач, они конечно нарисовали себе достаточно, но вот основные из них - это вовлечь в дела руководства как можно больше граждан через это политическое движение, как бы приблизив понятия народ и власть, а с другой стороны оказать содействие руководству государства (президенту) в соблюдении законности и правопорядка пресечением нарушений в различных структурах власти, допускаемых отдельными чиновниками.   В общем, так или иначе (пусть даже утрированно) эти основные направления звучат более сокращенно так: ДНФЗР – это возбудитель народа и помощник президента.  Что касается первого, то народ наш не особо-то и надо возбуждать, он и так возбужден нескончаемыми нарушениями чиновников. А вот, что касается помощи президенту, то она сегодня нужна как никогда. Не успевает он везде, да и не может успеть. А нарушений-то много. И вот здесь ДНФЗР (Народный Фронт) был бы как никогда кстати, если бы действительно занимался тем, чем ему предписано им же созданным Уставом.  Привести в качестве примера хотя бы эту выписку из Устава, где в качестве целей ДНФЗР предписано: «2.3.1. поддержка и обеспечение прямого и постоянного диалога между гражданами и Президентом страны, общественного мониторинга и гражданского контроля исполнения законов, президентских инициатив и иных приоритетных государственных решений и программ».  И чтобы этот прямой диалог и контроль исполнения законов был, мы и направили в отношении нарушений со стороны судей в Калининградской области одну из жалоб прямо ДНФЗР. Почему бы не подключиться в борьбу с этими нарушениями?! А ведь и силы и средства есть. Одних руководящих органов Народного Фронта сколько: Съезд ДНФЗР, Центральный штаб ДНФЗР, Центральная ревизионная комиссия ДНФЗР, Исполком ДНФЗР.  Боле того, есть структурные подразделения ДНФЗР: региональные и местные отделения. Спрашивается, почему не проверить нашу жалобу используя те самые региональные структурные подразделения, выявить наличие этих нарушений и в личной беседе с президентом подтвердить, предложить пути выхода из ситуации? Да, почему не пошевелиться?  Нет, так для них достаточно сложно. Им надо как можно проще. А проще – это вообще не лезть никуда, и переадресовать жалобу президенту, пусть мол его аппарат и разбирается.  То есть, вместо того, чтобы помочь президенту в борьбе с нарушениями представители ДНФЗР решили нагрузить без того загруженного президента еще одной проблемой. У него их не хватает, на, мол, разбирайся. Направляют они жалобу, видите ли, по компетенции.  Спрашивается: для чего вы тогда нужны, если вообще ничем не занимаетесь?    Копию ответа можно лицезреть ниже:   <img src="http://urist39.com/images/326598468.jpg" />   Вот вам и Народный Фронт. От слова НАРОДНЫЙ нет даже последней буквы «Й»!

Движение Народный Фронт, как очередной бюрократический никчемный аппарат.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />    В деле, где управляющая компания ООО «Профит СТК», взявшая на себя обязательства по обслуживанию дома, продолжала направлять семье гражданина К.А.В. квитанции об оплате содержания жилья, не смотря на то, что дом этот как аварийный не обслуживался и стоял на выселение, принявшая к рассмотрению иск мировой судья Вишня О.Г. организовала настоящую волокиту (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2582&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2582&c=1</a>).   Мы подали на имя председателя Зеленоградского районного суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела, но исполняющая обязанности председателя В.В.Сайбель вынесла 28 июля 2014 года определение, которым заявление об ускорении рассмотрения иска к управляющей компании оставила без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2595&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2595&c=1</a>).  Судья Сайбель сослалась на то, что якобы дело, которое рассматривает судья, сложное. Заседание в мировом суде было назначено на 18 августа 2014 года.   Не дождавшись рассмотрения дела в законом установленные сроки нам пришлось обращаться в Квалификационную коллегию судей Калининградской области, чтобы они приняли меры в отношении нарушающей Кодекс судейской этики мирового судьи Вишня О.Г. . Из квалификационной коллегии жалобу направили в Зеленоградский районный суд с тем, чтобы председатель суда разобралась с нарушением.   На нее ответ подготовила все та же исполняющая обязанности председателя районного суда В.В.Сайбель, которая отчиталась перед председателем квалификационной коллегии, что нарушений нет. Как же нет, если иск принят в производство мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района 27 мая 2014 года, а решение по нему вынесено 18 августа 2014 года (решения мы так и не получили)? Закон устанавливает не более 2 месяцев на рассмотрение.  Снова исполняющая обязанности председателя районного суда В.В.Сайбель проявила в отношении мирового судьи Вишня О.Г. полную лояльность.  Можно с уверенность говорить о том, что судья Сайбель исполнила свою миссию покровителя.    С копией ее ответа можно ознакомиться ниже:  <img src="http://urist39.com/images/13269855.jpg" />

Судья Сайбель в роли покровителя мирового судьи Вишня.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Ситуация с коррупционными проявлениями в городе Гурьевске и Гурьевском районе стало уже визитной карточкой Калининградской области. Так, по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда. Мы подали заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района. Как результат следователи отказали в возбуждении уголовного дела, а суды в двух инстанциях (постановление Гурьевского районного суда от 19.02.2014 г. , и апелляционное постановление областного суда от 14.05.2014 г. ) отказались признавать незаконным постановление следователей об отказе в возбуждении уголовного дела (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1</a>).   Мы пошли оспаривать данные судебные акты в кассационную инстанцию, но судья Калининградского областного суда Медведева С.В. вынесла 14 августа 2014 года свое постановление, которым отказалась передавать нашу кассационную жалобу на рассмотрение. Мотивация была проста: нет оснований для передачи на рассмотрение, и все тут.  Такие нарушения уже стали системой, и решение суда от 06 сентября 2013 года о предоставлении гражданке земли в собственность так и не исполнено администрацией Гурьевска до сегодняшнего дня.  Мы снова вынуждены подать жалобу в суд на возмещение морального вреда администрацией Гурьевского района, причиненного не исполнением вступившего в законную силу решения суда.    С копией данной жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба в суд на возмещение морального вреда, причиненного неисполнением решения суда.»    С копией самого постановления суда от 14.08.2014 г. можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд.»  Далее: «Постановление судьи Медведевой от 14.08.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на возбуждение уголовного дела на рассмотрение.»

И снова в суд за возмещением вреда за неисполнение администрацией решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/1316340914_13.jpg" />    22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа (ЗВО) майор В.А.В. был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста с нарушениями, одним из которых было то, что на день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, а второе сводилось к тому, что он не был обеспечен жильем в соответствии с законом, хотя и значился в списках нуждающихся в получении квартиры.  После оспаривания нами действий командующего войсками ЗВО дата увольнения майора В.А.В. была несколько раз изменена, но нарушения, касательно увольнения его без произведения с ним полного расчета, так и не были устранены.   При очередном обращении в суд 20 июня 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) Фурман С.Б. вынес решение, которым заявление В.А.В., удовлетворил только частично, заменив её с 30 декабря 2013 года на 4 февраля 2014 года, и обязал командование обеспечить В.А.В. на эту новую дату исключения его из списка части причитающимися видами денежного довольствия (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1</a>).  Мы подали на это решение апелляционную жалобу.  7 августа 2014 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н., судей Джиоева А.В. и Постовалова В.Л., вынес апелляционное определение, которым изменил решение судьи БГВС Фурмана С.Б. от 20.06.2014 года и обязал командующего войсками ЗВО изменить дату увольнения офицера с 31 декабря 2013 г. на 3 марта 2014 года.    С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 07.08.2014 г. можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3 Отмена или изменение решений судов в кассационной инстанции и вынесение новых решений.»  Далее: «Апелляционным определением судей БФВС от 07.08.2014 г. изменено решение судьи БГВС Фурмана от 20.06.2014 г.»

Балтийский флотский военный суд изменил решение гарнизонного судьи Фурмана.

Золотарев Михаил Юрьевич