<img src="http://urist39.com/images/s3img_12500281_6105_1.jpg" />    В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации НП «УОЙСП ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку собрание было обозначено «флажками» и протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен как бы фиктивно.  Иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения административно - торгового здания ББЦ от 29.10.2013 года гражданин Н.И.В. подает в Центральный районный суд города Калининграда, по месту регистрации ответчика гражданина Т.Д.П., но получает возврат без рассмотрения. Иск по подсудности в конечном итоге был подан в Ленинградский районный суд и поступил на рассмотрение судьей Дорошенко 19 марта 2014 года.  Судья Дорошенко по делу организовала настоящую волокиту в интересах новоиспеченной коммерческой организации. Дело рассматривается ей с марта 2014 года, и при этом она назначила третье предварительное судебное заседание, показав свою полную не компетентность. Третье предварительное судебное заседание назначено аж на 25 августа 2014 года, на что мы направили очередную жалобу президенту РФ и в Совет судей, а также подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2531&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2531&c=1</a>).  Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (НП «УОЙСП ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию.  Мы в интересах собственника торгового помещения Н.И.В. подаем иск о принятии судом обеспечительных мер и об устранении нарушения прав собственников помещений путем восстановления энергоснабжения принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.  18 июня 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым в заявлении о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу об устранении нарушения прав заявителей отказала.  Несколько ранее по тем же обстоятельствам с теми же участниками арбитражный суд Калининградской области своим решением от 14 декабря 2012 года принимает обеспечительные меры, чтобы права собственников помещений не нарушались неправомерными действиями организаций, взявших на себя управление самостоятельно, и без ведома собственников нежилых помещений.  Получаются двойные стандарты. В одном суде один закон, а в другом – другой. Решение суда зависит не от действующего закона, а от того, кто за этим стоит.   Напрашивается один вывод: Судья Дорошенко продолжает свою неправосудную судебную деятельность в интересах третьего лица гражданина Т.Д.П., который, по нашему мнению, и «вершит бал в ББЦ» на основе конфликта интересов, корпоративных отношений с чиновниками муниципального и областного уровня основанных на коррупционной составляющей.  На определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко от 18 июня 2014 года мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд.  С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение судьи Дорошенко от 18.06.14 г., которым отказано в обеспечительных мерах»

Судья Дорошенко продолжает свою неправосудную судебную деятельность в интересах коммерсанта.

<img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />     В Центральном районном суде города Калининграда рассматривался иск гражданина Н.И.В., который был подан в отношении гражданина Т.Д.П.. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административно-торгового здания Балтийского Бизнес Центра от 29 октября 2013 года.   После долгих раздумий судья Центрального районного суда города Калининграда Ласко О.Л. выносит 3 марта 2014 года определение о возвращении данного иска без рассмотрения, разъяснив, что с данным иском необходимо обращаться в Ленинградский районный суд.  Пришлось иск подавать в Ленинградский районный суд. Данное исковое заявление было принято к рассмотрению судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Зобовой 7 марта 2014 года. Вместо того, чтобы рассмотреть иск в законом установленные 2 месяца, судья Зобова назначает предварительное судебное заседание через месяц на 4 апреля 2014 года, а основное заседание назначает только на 29 мая 2014 года.  Мы на имя председателя Ленинградского районного суда подаем заявление на ускорение рассмотрения данного дела, и происходит непредвиденное.  Как только заявление на ускорение рассмотрения иска поступает в суд, судья Ленинградского районного суда Зобова 29 мая 2014 года выносит определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда. А исполняющий обязанности председателя данного суда Шубин на жалобу только и делает, что отписывается. В своей отписке Шубин отметил, хоть и есть нарушение в части того, что процессуальный срок составляет 2 месяца 22 дня, к моменту поступления заявления об ускорении рассмотрения дела было вынесено определение о передаче дела по подсудности, что исключает рассмотрение вопроса об ускорении по существу, и никаких мер в отношении судьи Зобовой не принял.  Тем временем в судах города Калининграда создалась такая ситуация, что ни один суд не хочет рассматривать иски, поданные к коммерческой организации НП «УОЙСП ББЦ», которая и прибрала к рукам управление благодаря заинтересованному в деле гражданину Т.Д.П., который состряпал фиктивный протокол владельцев помещений в торговом комплексе. Центральный районный суд города Калининграда передает дело по подсудности в Ленинградский районный суд, а Ленинградский районный суд передает дело по подсудности в Центральный районный суд. И так до бесконечности.  На определение судьи Зобовой от 29 мая 2014 года, которым она передала иск по подсудности в другой суд, мы подали частную жалобу, на что судья Зобова вынесла 6 июня 2014 года другое определение, которым частную жалобу оставила без движения. Судья Зобова мотивировала свое определение тем, что не на всех доверителей, от имени которых нами подана жалоба, имеются доверенности.   То есть доверенности есть, но не все и поэтому частная жалоба не принимается. КАК ЭТО НЕ НАЗВАТЬ СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ!  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова делает все, только чтобы не рассматривать иск к коммерческой организации, которая, наверное, подпитывает судебную систему: сначала передает иск по подсудности в другой суд, потом оставляет частную жалобу без движения из-за того, что двух доверенностей судье было недостаточно, ей еще одну подавай. Скоро из-за запятой, поставленной не там, будут оставлять иск без рассмотрения.  <img src="http://urist39.com/images/zobova.jpg" /> Судья ЗОБОВА   Приходится подавать новое заявление об устранении указанных недостатков, а суд тем временем продолжает волокитить дело, а на поданные нами жалобы на действия судьи председатель суда будет отписываться, якобы мы сами виноваты, что иск подали с какими-то недочетами.  Это вот первые шаги в районных судах после якобы реформы в судебной системе России.   Копию отписки исполняющего обязанности председателя Ленинградского районного суда Шубина приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/2123659845.jpg" />

Определение судьи Зобовой, или о том, как коррупция начинается с районных судов Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/b_97613.jpg" />    Игнорирование определений и решений суда государственными органами и коммерческими структурами, особенно когда речь идет о перечислении денежных средств, взысканных судом, стало сегодня нормой.  Еще в начале 2013 года гражданка Ш.Н.Н. обратилась к ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения, на что получила отказ, и в ее интересах был подан в суд иск.   13 июня 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. исковые требования гражданки Ш.Н.Н. удовлетворила и обязала ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключить с ней (с гражданкой Ш.Н.Н.) договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления ей в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения. Но ОАО «Янтарьэнергосбыт» не спешило исполнять решение суда.  При рассмотрении данного дела гражданкой Ш.Н.Н. на оплату услуг представителя были понесены судебные расходы, на возмещение которых мы направили заявление в суд.  26 февраля 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым в возмещение понесенных гражданкой Ш.Н.Н. на оплату услуг представителя взыскала с ОАО «Янтарьэнерго» 10 000 рублей. 08 апреля 2014 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Алексенко Л.В., Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение судьи Цыганковой от 26.02.2014 года оставила без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2513&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2513&c=1</a>).  Прошло 4 месяца после вынесения решения и почти 3 месяца после апелляционного определения, но определение суда до сих пор не исполнено. Судья Цыганкова И.М. до сих пор так и не проинформировала заявителя Ш.Н.Н. о направлении исполнительного листа для исполнения. На сайте службы судебных приставов отсутствует информация о взыскании данной суммы с должника.  Мало того, суд необоснованно снижает заявленные на возмещение судебные расходы, а еще и вынесенное судом определение на возмещение расходов ответчиком не исполняется.  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направили заявление в суд о проведении индексации взысканной судом суммы, а также подали повторное заявление о направлении исполнительного листа для исполнения определения суда о взыскании с ответчика судебных расходов.   <img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />

ОАО «Янтарьэнергосбыт» игнорирует решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/ostorozh.jpg" />    Еще в начале октября 2013 года президент РФ В.В.Путин внес в Государственную думу законопроект о поправке к Конституции РФ &quot;О Верховном суде РФ и прокуратуре РФ&quot;, который предусматривал объединение Верховного и Высшего арбитражного судов.  С этого момента неотвратимый процесс объединения Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ пошел схожий разве что с процессом гниения. Все дело в том, что в процессе такого объединения привилегию получил Верховный суд РФ, а Высший арбитражный суд РФ, как высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, а также как орган, призванный осуществлять судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики, просто напросто упразднился.   То есть его, как бы ликвидировали. Результат такой ликвидации не заставит себя долго ждать, поскольку вся положительная судебная практика, наработанная Высшим арбитражным судом РФ коту под хвост. А вместо рассматривающего экономические споры суда останется единый Верховный в виде инквизиции. Процент разрешения дел Верховным судом РФ и так низок, и можно сказать никакой. Чаще всего встречаются определения об оставлении без движения. А факты путаницы отправки поданных жалоб, когда уголовные дела направляют в судебную коллегию по гражданским делам, а гражданские дела в коллегию по уголовным делам, стало обычным явлением. И самое плачевное то, что после такой путаницы судьи выносят определения о возврате дела без рассмотрения, якобы не в ту коллегию отослали дело.  После такой ликвидации Высшего арбитражного суда РФ в Верховном суде РФ создали судебную коллегию по экономическим спорам и с 6 августа 2014 года в эту коллегию назначаются судьи (см. об этом по ссылке: <a href="http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=9334">http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=9334</a>)  Такое назначение, которое началось несколько раньше в виде рекомендаций, отразилось и на арбитражных судах областей и регионов в виде обновления и назначения там судей (см.: <a href="http://www.arbitr.ru/press-centr/news/109471.html">http://www.arbitr.ru/press-centr/news/109471.html</a>).  Чего ждать от такой реорганизации? Ничего хорошего, особенно для граждан, и особенно для предпринимателей частного бизнеса, который будет поедать монополия не без помощи постепенно превращающегося в инквизицию суда.   <img src="http://urist39.com/images/s3img_36139.jpg" />

Процесс трансформации арбитражного суда в судебную коллегию не в интересах простых граждан.

<img src="http://urist39.com/images/chto-takoe-tszh.jpg" />    Собственники по ул. Бассейной д. 36 и 38, видя неспособность УК «Ткррадо» эффективно использовать деньги жильцов, после недолгих но тщательных размышлений пришли к выводу, что надо избрать ТСЖ. К выводу-то они пришли, а вот о трудностях, которые их ожидают на этом пути, не подумали. И повестка собрания была составлена, и вроде жителей многоквартирных домов оповестили, а жители так и не собрались. Собраться то они собрались, а вот кворума, чтобы принимать такие серьезные решения, не было.  Попытки проведения собрания 7 октября, 18 октября, 6 ноября 2013 года закончились неудачей, но, не смотря на это, вдруг оказалось, что инициативная группа во главе с Романовой Л.А. примерила на себя рубаху ТСЖ одного из двух домов, объявив на следующем собрании жильцов многоквартирных домов, что ТСЖ заочным голосованием уже создано. Это являлось грубым нарушением действующего в сфере ЖКХ закона и попиранием правами граждан, которые имели право на участие в голосовании, но почему-то не приняли такого участия.  В общем, истинной целью таких действий было не управление многоквартирным домом с минимальными затратами и максимальным эффектом, а взять в руки доходное место путем возложения на себя полномочий, которые ранее были возложены на Управляющую компанию в сфере оказания услуг ЖКХ (подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2252&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2252&c=1</a>).  Мы в интересах обратившихся граждан, чьи права были нарушены кучкой входивших в инициативную группу людей, подали в Центральный районный суд города Калининграда исковое заявление о признании недействительным решения и протокола очного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.   12 марта 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла решение, которым протокол собрания от 7 октября 2013 года признала незаконным, а регистрационную запись ТСЖ не действительным.  Но инициативная группа во главе с Романовой Л.А. не захотела лишаться доходного места и подала на это решение апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, о чем мы получили уведомление. Но, закон есть закон, и его надо соблюдать, и никакие интересы частного порядка не должны его нарушать. Мы направили возражение на данную апелляционную жалобу.   Копия решения от 12 марта 2014 года приведена в разделах: «Интересные судебные решения, судебная практика»  «Расмотрение исков к компаниям в сфере услуг ЖКХ»  «Решение Ченцовой от 12.03.2014 г. о признании регистрации ТСЖ незаконной»   Возражение на апелляционную жалобу на него приведена в разделах: «Обращения»  «Суды РФ, Калининградской области»  «2014 – Возражение на апелляционную жалобу на решение судьи Ченцовой от 12.03.2014 г. о о признании регистрации ТСЖ незаконной»

Приверженцы доходного места пытаются оспорить решение суда

Золотарев Михаил Юрьевич