<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />     Суть конфликта в административно-торговом здании Балтийский Бизнес-Центр, расположенном на Московском проспекте – 40 города Калининграда, сводится к тому, что в данном торговом здании начался передел имущества. Часть торговых помещений были проданы фирмам, причем без оповещения собственников других помещений, которые являлись долевыми собственниками данного торгового здания, как того требует закон.   Другим нарушением стало то обстоятельство, что руководители вновь испеченных фирм, которые выкупили часть торгового здания в виде торговых помещений, обозначили фиктивно общие собрания всех собственников торговых помещений и запротоколировали выбор новых управляющих компаний, которые пришли на обслуживание данных торговых помещений в виде посредников (обеспечение водой, электричеством). Эти самовольно пришедшие к управлению компании выставили свои баснословные цены за коммунальные услуги и отключили тем, кто не согласен, электроэнергию. Те, кто не участвовал в общем собрании по выбору управляющей компании, а их было большинство, пошли в суд с иском к этим управляющим компаниям, но результата это пока на сегодняшний день не дает, поскольку суд встал на сторону узурпированной разнузданной компании ООО «ББЦ», которая единолично незаконным путем захватила управление нежилыми помещениями в здании, где ведут свою хозяйственную деятельность около 200 собственников и юридических лиц, представляющих граждан различных стран мира. Подробнее об этом см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>.   Видимо, суд заинтересован в деле, если выносит, по нашему мнению, заведомо неправомерные решения в интересах руководителя крупной организации, осуществившего захват.  Очередным таким судебным решением стало решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Авимской, которое она вынесла 17 июля 2014 года.  С иском обратилась гражданка Б.Р.А., в чьей собственности находилось торговое помещение площадью 179, 3 кв.м., расположившееся в подвале административно-торгового здания Балтийский Бизнес-Центр, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40. Иск был подан в отношении организации ООО «Дарлен» , которая и выкупила данное торговое помещение каким-то образом так, что собственник помещения Б.Р.А. даже не узнала об этом в момент совершения сделки.  Судья Авимская своим решением от 17.07.2014 года оставила иск гражданки Б.Р.А., поданный к компании ООО «Дарлен», без удовлетворения, пополнив список неправосудных решений, вынесенных ранее.  На решение судьи Авимской мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, и 15 августа 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Д.В. Шубин вынес свое определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения до тех пор пока мы не представим копии данной апелляционной жалобы по числу участников в процессе.  Судья Шубин в своем определении даже дату определил (15 сентября 2014 года), до которой мы якобы должны устранить указанный им недостаток, но только вот оповестить нас своевременно забыл, либо сделал это специально, чтобы мы не успели подать апелляционную жалобу с устраненными недостатками, дабы ее не рассматривал областной суд. Судья Шубин отправляет свое оповещение о том, что мы должны устранить все до 15 сентября 2014 года, с большим опозданием, не указав даже дату отправки корреспонденции для оповещения, что уже является коррупционной составляющей.  Естественно, получили мы это определение судьи Шубина с оповещением только 16 сентября 2014 года. Можно ли получив оповещение об устранении недостатков 16 сентября, устранить эти недостатки до 15 сентября? Конечно же, нет! Но все на это и было очевидно рассчитано.   <img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />    Мы вынуждены направить не только заявление об устранении недостатков, но и ходатайство на восстановление пропущенного срока на устранение этих недостатков.  Кроме того, мы в Совет судей РФ и президенту направили жалобу на коррупционные проявления в Ленинградском районном суде года Калининграда.    С материалами по делу можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:   Определение судьи Шубина от 15.08.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5 Определения об оставлении без движения»  Далее: «Определение судьи Шубина от 15.08.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения»    Жалоба в Совет судей РФ и президенту на коррупционные проявления в Ленинградском районном суде года Калининграда.:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет судей РФ и президенту на коррупционные проявления в Ленинградском районном суде года Калининграда.»

Судья Шубин делает все, чтобы апелляционная жалоба не рассматривалась в областном суде.

<img src="http://urist39.com/images/18990coriginal.gif" />       Давление на средства массовой информации со стороны имеющих под собой власть сегодня в Калининградской области уже стало обычным явлением. Опасность при этом в том, чтобы это обычное явление не стало привычным. Более всего под такое давление попадают те СМИ, которые без ограничений печатают то, что не нравится властям. И в числе таких СМИ оказалась не случайно газета «Новые Колеса Игоря Рудникова».  Так, 21 марта 2014 года руководитель Управления Роскомнадзора вынес в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича предупреждение.   Данное предупреждение, которое при определенных обстоятельства может и вовсе привести к закрытию газеты, было сделано на голом месте, из личных так сказать соображений, и никакой экспертизы, на основании которой и должны были делаться выводы касательно предупреждения.  Мы направили в суд иск и в судебном заседании 14 августа 2014 года под председательством судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой представители Управления Роскомнадзора заявили, что вывод о нарушении закона газетой сделан по их личному убеждению. А экспертизы при всем при этом как не было, так и нет.  Уже только на основании отсутствия экспертизы судья Тращенкова должна была признать предупреждение Роскомнадзора не обоснованным, а соответственно и незаконным. А что делает судья Тращенкова? Она в удовлетворение ходатайства представителей Роскомнадзора организовать экспертизу переносит судебное заседание на месяц, чем нарушает сроки рассмотрения иска.   То есть, судья Тращенкова нарушает закон для того, чтобы Роскомнадзор провел экспертизу через 4 месяца после вынесения предупреждения, которую он должен был провести до вынесения этого предупреждения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2614&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2614&c=1</a>).  На имя президента РФ и в Совет судей РФ мы направили жалобу на проявление судебной коррупции по преследованию журналистов в Калининградской области, а председателю Центрального районного суда г. Калининграда подали заявление об ускорении рассмотрения данного дела. Председатель суд Котышевский конечно же не ускорил рассмотрение иска, дав возможность судье Тращенковой продолжать нарушать закон.  В жалобе в Совет судей РФ кроме всего прочего были приведены нарушения, допущенные судьей Тращенковой, и указано на то, что Котышевский не только не принимает меры по устранению их, но и сам нарушает. И что же?  Из Квалификационной коллегии судей Калининградской области мы получили ответ, датированный 10 сентября 2014 года, за подписью исполняющего обязанности председателя данного, с нашей точки зрения формального, органа Капранова С.В., который отписался, указав, что якобы оснований для постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой О.В., а также председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. не усматривается.   Вот так сегодня реагирует Квалификационная коллегия судей Калининградской области на открытые нарушения судей. Даже временная смена председателя этого судебного органа (вместо Мухарычина временно исполняет обязанности Капранов) не изменили его подходы в оценке допущенных районными судьями нарушений.  Какова ситуация? А ситуация сегодня в судебной системе Калининградской области такова, что у нас в области судьям закон просто не писан, и они даже за ложный донос ответственности не несут, но при этом без особого труда повышаются по службе.   <img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />   Копию данного ответа – отписки ио председателя ККС КО Капранова приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/326598764325.jpg" />

Очередная отписка из квалификационной коллегии судей, или пустые формулировки в оправданье судей.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />     15 июня 2014 года мы поместили публикацию о том, как у гражданина Гапоненко, который получил в наследство дом в Зеленоградском районе, поставлен перед фактом лишения этого наследства, поскольку на земельный участок, на котором расположен дом, положило свою «лапу» ЗАО «Береговое», руководитель которого занимался выкачиванием денег из полученных обманным путем земель. И все это произошло благодаря судебной системе в Калининградской области, которая сыграла на руку распоясавшемуся коммерсанту, позволяющему себе нарушать не только права граждан, но и закон (см. подробно об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1</a>).   Правда, Зеленоградский районный суд в первой инстанции своим решением от 24.04.2013 г. признал за Гапоненко Василием Михайловичем право собственности на дом №6 по ул. Садовой в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области с хозяйственными строениями и сооружениями с учетом произведённых им работ по реконструкции перепланировке и переоборудованию жилья, но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением от 06.11.2013 г. отменили данное решение.  Это был первый шаг, сделанный судом в интересах коммерсанта. Вторым шагом стало то, что после наложения  запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. своим определением от 16 июня 2014 года снимает этот запрет, развязав руки коммерсанту и позволив делать с жильем все, что сбредет в голову (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1</a>).  Мы снова в интересах Гапоненко подали в Зеленоградский районный суд исковое заявление к ЗАО «Береговое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланируемом и переоборудованном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку нарушено право гражданина Гапоненко, который может потерять дом.  15 июля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. своим определением данное исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем, что истец Гапоненко не предоставил доказательств того, что нарушены его права. Не представлены якобы доказательства того, что им (Гапоненко) принимались меры к узакониванию жилого дома после проведенной реконструкции во внесудебном порядке.  На самом же деле все обстояло иначе. Нашей стороной в ходе подачи искового заявления были приведены обстоятельства вынесения решения Зеленоградским районным судом Калининградской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению Гапоненко Василия Михайловича к администрации МО «Ковровское сельское поселение».  На определение судьи Сайбель от 15.07.2014 года мы направили частную жалобу.  26 августа 2014 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Иванова О.В., Кулешова Е.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. исключив из этого определения указание на необходимость представления Гапоненко В.М. указанных выше по тексту доказательств.  То есть Зеленоградский суд после этого апелляционного определения областного суда обязан принять исковое заявление Гапоненко к рассмотрению.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:  Частная жалоба на данное определение:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на Определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. об оставлении искового заявления без движения.»   Апелляционное определение областного суда от 26.08.2014 г. об изменении определения судьи Сайбель:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3 Отмена или изменение решений судов в кассационной инстанции и вынесение новых решений»  Далее: «Апелляционным определением областного суда от 26.08.2014 г. изменено Определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г.»

Калининградский областной суд изменил ранее вынесенное судьей Сабель определение.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />     Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.   Выборы должны были состояться 14 октября 2012 года. Они в принципе и состоялись, но кандидата И.В.Плешкова там уже не было. В чем же причина?  Все дело в том, что 6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее Изберком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы. Основанием стало то, 130 подписей из 1943 было признано недействительными только из-за того, что в подписных листах с этими 130 подписями в адресе сборщика подписей отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации. При этом указанные сборщиком данные полностью соответствовали отметке в паспорте о его регистрации. Всего недействительными были признано 146 подписей. Но даже в таком случае в условиях, когда для регистрации кандидатом на должность главы Калининграда необходимо было собрать 1772 подписи, не было оснований для отказа, поскольку 1943 – 146 = 1797.  Тогда И.В.Плешков обратился в суд. Судебное заседание состоялось в Центральном районном суде города Калининграда 17 сентября 2012 года. Дело рассматривала судья Епимахина И.А.. В заседании участвовали прокурор и представитель Избиркома, которые высказали возражения в удовлетворении требований заявителя.   <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" />  Судья Епимахина    Суд своим решением от 17.09.2012 г. отказал кандидату И.В.Плешкову в удовлетворении его требований. Судья Епимахина основала свое решение только на том, что проверка проведена избирательно, а не всех подписных листов, и что среди проверенных листов 146 признанных недействительными подписей, составило 32,9 %. Вот такой бредовый вывод был сделан судьей Епимахиной, которая привыкла выносить свои постановления в интересах действующих чиновников. Надо же было убрать конкурентов действующей власти, чтобы они прошли процесс выборов вне конкуренции.  Все дело в том, что Изберком в результате избирательной проверки (частичной проверки документов), признав недействительными 146 подписей, должен был проверить 100 % подписных листов для того, чтобы определить, есть ли необходимое количество подписей для признания выдвиженца кандидатом, но этого Изберком не сделал. Поленился, а может это было сделано преднамеренно: посмотрели, что остальные листы соответствуют действительным и при полной проверки выдвиженец набирает общее количество голосов для признания его кандидатом, и сделали вид, что проверка проведена только избирательно, а суд по известным причинам пошел на поводу у представителей Изберкома.  Вот так действующая власть перед очередными выборами главы города Калининграда избавилась еще от одного конкурента, нарушив тем самым предоставленное Конституцией избирательное право (право быть избранным) гражданина.  После того, как заявитель обратился к нам за юридической помощью мы направили жалобу в Конституционный суд РФ на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «з» пункта 6-4 и подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».  03 июля 2014 года Конституционный Суд РФ вынес определение, которым отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, мотивировав это тем, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».   Фактически Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы, принял решение в пользу кандидата, указав при этом, что нельзя формально подходить к идентификации субъектов, указанных в подписных листах, и напомнил, что законодатель, устанавливая правила проведения выборов, не должен допускать утраты «реального содержания» принадлежащих гражданам прав. Сведения о сборщике подписей, в том числе об адресе его места жительства, необходимы для того, чтобы у избиркома была возможность идентифицировать лицо сборщика подписей. «Исходя из буквального смысла спорной нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации. Закрепленный в законе перечень данных об адресе, на который ссылаются избиркомы и суды, носит всего лишь «ориентирующий характер», – говорится в решении суда. Суд также напомнил избиркомам, что на них «возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан» и они не должны «во всех без исключения случаях» требовать указания в подписных листах всех перечисленных в спорной норме сведений.  Мы вынуждены направить заявление в Центральный районный суд города Калининграда в порядке требований главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2012 года по новым обстоятельствам.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на Определение судьи Морозовой от 8.08.2014 г. об оставлении заявления на бездействия приставов без движения.»

Еще одна попытка оспорить незаконное определение судьи Епимахиной по новым обстоятельствам.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />       Перед увольнением офицер Д.А.Д. написал рапорт о предоставлении ему жилья по избранному месту жительства в городе Калининграде на семью из четырех человек (на него и трех детей). Ему отказали, и он обратился в суд.  16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление Д.А.Д. признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.  В ходе судебного разбирательства судья, усердствуя в отправлении правосудия для отказа в обеспечении военнослужащего жилой площадью, так увлекся, что его выводы стали не соответствовать, обстоятельствам, изложенным в судебном решении подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  На решение судьи Гущина от 16 июня 2014 года мы направили апелляционную жалобу.  07 августа 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым свою порочную практику вынесения неправосудных судебных актов по настоящему гражданскому делу.   <img src="http://urist39.com/images/520983224.jpg" />    Исходя из таких решений создается впечатление, что военные суды получили соответствующее указание на оставление без удовлетворения жалоб и заявлений военнослужащих по вопросу получения ими жилья, где ответчиком являются чиновники Министерства обороны РФ. Получается, что вопрос обеспечения жильем военнослужащих, которые по срокам службы подошли к увольнению со службы, решается не путем обеспечения их жильем в установленном законом порядке, а путем оставления судами их заявлений без удовлетворений. Так проще, и жилье давать не надо и план реализации обеспечения военнослужащих жильем в кратчайшие сроки исполняется, а суд идет у военного руководства высших эшелонов, чьи полномочия сводятся к обеспечению жильем, на поводу.  Тем не менее, единственным способом в данной ситуации остается идти до конца и пройти все процедуры обжалования решений и постановлений нижестоящих судов. Иначе успеха не ведать в разрешении нарушенного военным руководством права военнослужащего на жилье. У нас тем более есть положительная практика, когда только после отстаивания прав военнослужащего стало возможным выделения ему сертификата, где в список получающих такой сертификат получили очень мало военнослужащих в сравнение с теми, кто остается в борьбе с системой за бортом.  Поэтому на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года и на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 07 августа 2014 года, которыми нарушенное право военнослужащего на жилье не восстановлено, мы направили кассационную жалобу.   Копию данной кассационной жалобы можно найти по наименованиям, представленным ниже:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на решение КГВС от 16.06.2014 г. и на апелляционное определение БФВС от 07.08.2014 г., которыми право на жилье не восстановлено»    Копию апелляционного определения БФВС от 07 августа 2014 года можно найти по наименованиям, представленным ниже:  «Интересные решения»  Далее: «7-2 Рассмотрение заявлений военнослужащих на неправомерные действия ФГУ по вопросу жилья»  Далее: «Апелляционное определение судей БФВС Исаева, Постовалова, Джиоева от 07.08.2014 г., которыми нарушенное право военнослужащего на жилье не восстановлено.»

Военные суды Балтфлота продолжают порочную практику по отказу военнослужащим в жилье.

Золотарев Михаил Юрьевич