<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />     О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб. Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Не смотря на это, он обратился в суд об условно-досрочном освобождении его от наказания (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1</a>). А ведь суд пошел у него на поводу.  26 июня 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. присылала матери погибшей от ДТП девушки повестку, в которой указала, что 30 июня 2014 года в 14 часов 15 минут состоится судебное заседание, в котором будет рассматриваться вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания совершившего наезд на пешехода осужденного Г.Д.Г., и что она приглашается на данное судебное заседание.   Мы отказались участвовать в этом бедламе и направили возражение. Видимо судья Салахова перенесла судебное заседание по причине нашей не явки в судебное заседание.  10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим постановлением удовлетворила ходатайство осужденного Г.Д.Г. о его условно досрочном освобождении.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />    Спрашивается, за что? Возложенное судом обязательство о возмещении вреда потерпевшим он (осужденный) не выполнил. За какие такие заслуги он мог быть освобожден досрочно? Суд вообще не исследовал обстоятельства не погашения вреда осужденным, которые могли внести свои поправки в постановление. Что-то здесь не так, и это подтвердил Калининградский областной суд.   09 сентября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 10.07.2014 года отменила, и материалы дела направила на новое рассмотрение в тот же суд.  Мы же в интересах потерпевших подали в суд заявление по материалам уголовного дела, где в просительной части потребовали у суда истребовать исполнительные производства из ОСП Московского района г.Калининграда, где в отношении осужденного ведется 5-ть исполнительных производств. Кроме того заявили в ходатайстве осужденного Г.Д.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания – отказать, и рассмотреть дело без нашего участия. Пусть судья Салахова думает!  А осужденный за ДТП со смертельным исходом сначала пусть возместит ущерб в порядке, определенном судом, а потом будет просить о его условно досрочном освобождении.    С копией поданного нами заявления в суд можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Гвардейский районный суд об отказе в условно досрочном освобождении.»

Осужденный за ДТП со смертельным исходом просит досрочного освобождения.

<img src="http://urist39.com/images/PR20110705182034.JPG" />    В данной рубрике речь пойдет о завещательном наследстве, которое разрешалось судебным порядком.  До того, как это дело у родственников даже в мыслях не назревало решить его в судебном порядке, гражданин А.А.Т., проживающий с гражданкой Б.М.Х. и имевший от первого брака взрослого сына А.М.А. и дочь, 17 января 2012 года составляет завещание, удостоверенное нотариусом Гвардейского нотариального округа Калининградской области, которым все свое имущество завещал супруге и взрослому сыну в равных долях.  Но проходит ровно полтора года и 20 июля 2013 года гражданин А.А.Т. составляет новое завещание, условия которых значительно разнились с тем завещанием, которое было составлено полтора года тому назад. В завещание была включена и внучка, и были конкретизированы условия, по которым было указано, какая именно квартира из имеющихся двух к кому именно (супруге Б.М.Х. и взрослому сыну А.М.А.) переходит в наследство. Завещание это было удостоверено также нотариусом Калининградского городского нотариального округа. О составлении данного завещания завещатель А.А.Т. сына А.М.А. в известность не поставил.  14 октября 2013 года завещатель А.А.Т. умер, и его сын А.М.А.. узнал о наличии второго завещания только через 4 месяца. Гражданин А.М.А., посчитав, что его завещательные права нарушены, поскольку завещание, по его мнению, составлено в интересах молодой супруги завещателя, обращается с иском в суд. В иске указал, что второе завещание отцом его составлено в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку в это время болел и находился в здравнице. В общем, решил свои корыстные цели в отношении наследства решить путем признания завещания не действительным через признания своего отца психически не дееспособным в момент его составления и подписания. Причем, даже способы нашел, чтобы «отбомбить» наследство через признание завещания не действительным, предоставив вроде как материалы, подтверждающие, что завещание подписано его отцом (завещателем) не в здравом уме.  Иск этот рассматривал судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. . Интересы истца А.М.А. представлял Капитанов С.А.. Интересы ответчицы гражданки Б.М.Х. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Суд вынес 30 сентября 2014 года по делу решение, которым иск гражданина А.М.А. о признании второго завещания незаконным был оставлен полностью без удовлетворения.   При вынесении решения суд привел законодательные нормы о том, что последнее завещание, каким бы оно по счету ни было, отменяет все противоречащие с ним пункты предыдущих завещаний, оставляя действующими только те пункты, о которых ничего не сказано. Более того, завещатель не обязан сообщать заинтересованным сторонам о составлении им завещания или нового завещания, или о внесении им в это завещание изменений.  В процессе исследования дела судом использовались экспертные заключения квалифицированных врачей, поскольку показания многочисленных свидетелей были противоречивыми. Экспертная оценка показала, что в момент составления второго завещания гражданин А.А.Т. был в здравом уме, а болезнь его не относилась к психическим заболеваниям.  Необходимо отметить, что такого рода решения удалось добиться с большим трудом, поскольку сегодня приближенные к власти люди, либо родственники тех самых людей, стоящих у власти, очень легко разными способами отбивают имущество через суд у других, в том числе и у родственников, через признание завещателя (в момент подписания завещания) невменяемым. Но это происходит, если в защиту тех людей, которые предназначены для лишения наследства, вступаются не те люди, либо берутся за работу подставные юристы, на которых обиженные граждане теряют свои средства (ДЕНЕЖНЫЕ).  Но в данной ситуации в защиту людей, у кого хотели отбить наследство, вступился юрист Михаил Юрьевич Золотарев. Поэтому и такой исход ДЕЛА.    Приводим копию этого решения суда на обозрение, в части его решения без результативной части:  <img src="http://urist39.com/images/13864952658.jpg" />

Путь на признание завещания на наследство незаконным закрыт, благодаря профессионализму юриста.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Еще 30 июня 2014 года судья Московского районного суда города Калининграда Белозерова С.А. вынесла определение, которым заявление граждан о снятии обеспечительных мер после долгих мурыжаний все-таки было удовлетворено (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1</a>).   Но даже после этого, после вынесения одного из немногочисленных якобы справедливых определения, информация о нем не появилась на официальном сайте данного районного суда даже на двадцать шестой день. Заинтересованные лица, которые из-за отсутствия информации находились в полном неведении и не могли пользоваться своей квартирой в полной мере. Все эти действия показывали, что судья Белозерова продолжала оказывать адвокатские услуги в мантии подавшему иск гражданину А.Д.А..   Мало того, она даже определение это от 30.06.2014 года не смогла вынести безошибочно. В нем в резолютивной части была указана дата определения о принятии мер по обеспечению иска - 13.12.2013 года, в то время как это определение по принятию обеспечительных мер было вынесено 30.12.2013 года.  В интересах гражданки З.Е.В. (супруги А.А.К.) нам пришлось подавать заявление на исправление описки, и судья Белозерова своим новым определением, вынесенным 26 сентября 2014 года, вынуждена была исправить допущенную ей ранее ошибку.   Напрашивается вывод: Белозерова не может законно осуществлять правосудие - все время ошибки, наверное, пора на пенсию. Но не тут-то было, судьи не привыкли жить на пенсию. Как же жить на одну хоть и весьма не малую пенсию? – они же не врачи, не учителя и не воспитатели. Сегодня ветеран Великой Отечественной войны получает пенсию в три раза меньшую в сравнении с пенсионером – федеральной судьей. Государственные деятели такие условия нарисовали гражданам.   А ведь сегодня Депутаты Госдумы принимают закон о том, чтобы всем им, чьи счета заграницей заблокировали, было возмещено за счет бюджета государства, которое пополняется за счет граждан. Мало получают, и мало обворовывают карманы простых граждан? Здесь простые граждане не могут вернуть свои копейки, которые находились в банках, расположенных до объявления их банкротства на территории страны, а им, депутатам, миллионы подавай.    <img src="http://urist39.com/images/Dostuchatsya-do-nebes.jpg" />    Вот такое у нас государство с ее законодателями, которые устанавливают сами себе зарплату, увеличивая ее в два раза, причем дважды, за тот же период, когда другим бюджетникам ее увеличили всего на 6 % один раз, и больше этого даже через год делать не собираются. А теперь еще им заблокированные заграницей счета и спрятанные когда-то от государства в оффшорах денжища возмещай за счет граждан этого государства, от кого были спрятаны эти деньги долгое время.  АБСУРД! Вот в таком государстве мы живем!    А пока приводим на обозрение определение об исправлении ошибки судьи Белозеровой, которая не привыкла жить на одну пенсию, хотя она и высокая (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/22653598494965.jpg" />

Судья Белозерова разучилась выносить решения без ошибок.

<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />    Ситуация с коррупционными проявлениями в городе Гурьевске и Гурьевском районе стало уже визитной карточкой Калининградской области. Так, по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда.  Ни поданные нами заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей администрации Гурьевска за неисполнение ими решения суда, ни оспаривания суде бездействия следователей, которые отказывались возбуждать уголовное дело, не сдвинули дело с мертвой точки, поскольку суд крутился вокруг да около, не желая поддержать идею возбуждения уголовного дела (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2619&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2619&c=1</a>)  Мы вынуждены были обратиться в суд с жалобой о возмещении морального вреда администрацией Гурьевского района, причиненного не исполнением вступившего в законную силу решения суда. Все дело в том, что такой вред возмещается за счет государства, а не за счет самого виновника. Вот только тогда судебный пристав ОСП Гурьевского района хоть как-то зашевелился. Еще бы, материальный вред-то в счет государства растет из-за чиновников-бездельников Гурьевского района.  Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Щупачкин А.С. 22 сентября 2014 года вынес в отношении руководителя администрации Гурьевского района предупреждение (объявил предупреждение) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ознакомил его данным предупреждением под роспись.   На обозрение приводим данное ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132564985258.jpg" />

После подачи заявления на возмещения морального вреда пристав зашевелился.

<img src="http://urist39.com/images/11453.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями: пешеход от полученных травм не приходя в сознание скончался. Уголовное дело было возбуждено 20 августа 2008 года, но все это оказалось простой формальностью. В течение 5 лет 5 следователей рассматривают дело, и все они выносят постановления о прекращении дела.	  Нами дважды в январе и апреле 2014 года подавались заявления в адрес председателя Следственного комитета РФ о проведении проверки в отношении должностных лиц следственных органов СУ УМВД России по г. Калининграду следователей Мисяченко А.Н., Стельмашука Е.Н., Скородиновой Л.В., Щербаковой B.C., Макарова Г.Ф. , которые проводили предварительное следствие по данному уголовному делу, и о привлечении их к уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 300 УК РФ. И безрезультатно.  16 мая 2014 года судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявительницы компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1</a>).  Это было не первым случаем взыскания судом морального вреда из-за длительного рассмотрения данного уголовного дела следователями. Вторым решением была взыскана денежная компенсация в размере 350 000 рублей.  Но вот при всем при этом заявления на бездействие следователей суд оставлял без удовлетворения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2511&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2511&c=1</a>), несмотря на то, что бездействием следователей государству нанесен ущерб в замере 410 000 рублей в виде возмещения государством вреда длительным рассмотрением дела.  Тем временем предварительное следствие продолжается. Мы же на этот следственный беспредел, граничащий с коррупцией, еще в июле 2014 года направили жалобу президенту РФ, и направили третье заявление в адрес председателя Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела в отношении самих следователей, которые необоснованно прекращали уголовное дело.  Рекация была одна: вместо возбуждения уголовного дела – дисциплинарная ответственность. Исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью И.В.Карапетян сообщил, что в адрес начальника СУ УМВД России по Калининградской области направлено информационное письмо о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокиту при расследовании уголовного дела (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2553&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2553&c=1</a>).  Несколько позже сам начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью Калининградской области (далее ПНУПОРД КО) старший советник юстиции Родионов Б.В. в своем ответе от 15.09.2014 года № 15-261-2010 так же сообщил, что 04.06.2014 в адрес начальника СУ УМВД России по Калининградской области направлено информационное письмо о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокиту при расследовании уголовного дела, которое рассмотрено и удовлетворено, 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.   То есть, начальник отдела ПНУПОРД КО Родионов попросту продублировал ответ исполняющего обязанности ПНУПОРД КО Карапетян, который ответил то же самое двумя месяцами раньше, и никаких мер.  Более того, Радионов Б.В. добавил в своем ответе, что в части доводов о направлении прокурором искового заявления в порядке регресса сообщаю, что в период расследования указанного уголовного дела производство предварительного следствия осуществлялось пятью следователями, степень вины каждого в допущенных нарушениях определить в настоящее время не представляется возможным и оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.    <img src="http://urist39.com/images/milic.jpg" />    Исходя из чего, получается, что следователи как бы и не виновные вовсе в том, что право потерпевшей на судопроизводство в разумный срок нарушается, и это нарушения трижды судебными решениями признавалось незаконными. В данных судебных решениях суды досконально и установили причину такого нарушения прав на судопроизводство в разумный срок, и подробно описали факты нарушения и кто создал такие нарушения. Данные судебные акты были указаны в обращении (жалобе), а также приведены ряд судебных постановлений, которыми действия и бездействия конкретных следователей по делу признавались незаконными. Но прокуратура, проводя разбирательство по данному обращению, поручила руководству СУ УМВД России по Калининградской области провести служебную проверку в отношении должностных лиц, в производстве которых находилось данное уголовное дело.  Но заместитель прокурора Московского района г. Калининграда советника юстиции Латушкина Е.Б. вместо того, чтобы провести соответствующую проверку, только и сделал, что отписался (исх. от 22.08.2014 года № 467ж-10/14), указав при это: «Согласно заключению служебной проверки виновных действий со стороны должностных лиц органов предварительного следствия не установлено».  Исходя из этого, вырисовывается назойливый для прокуроров вопрос: а не являются ли они в СУ УМВД России по Калининградской области сообщниками и пособниками в неблагоприятном деле по нарушению прав потерпевшей на судопроизводство в разумный срок по делу, которое ведется вот уже более 5 лет и никаких просветлений.  Мы в интересах потерпевшей вынуждены направить:  1). Обращение Генеральному прокурору Российской Федерации о регрессной ответственности прокурора Калининградской области по возмещению ущерба казне Российской Федерации;  2). Заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда на бездействие прокуратуры Калининградской области;  3). Жалобы президентам РФ и США на конфликт интересов в правоохранительных органах, когда затрагиваются интересы близких родственников чиновников и коллег по правоохранительному блоку.   С копиями данных жалоб и заявлений можно ознакомиться, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Обращения.»  Далее: «Прокуратура РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Обращение Генеральному прокурору РФ о регрессной ответственности прокурора Калининградской области.»   «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда на бездействие прокуратуры Калининградской области.»   «Обращения.»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2014 – Жалобы президентам РФ и США на конфликт интересов в правоохранительных органах, когда затрагиваются интересы близких родственников чиновников и коллег по правоохранительному блоку.»    На обозрение приводим отписку начальника отдела ПНУПОРД КО Родионова (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1356489752897.jpg" />

5 лет тянется уголовное дело, а прокуратура Калининградской области бездействует.

Золотарев Михаил Юрьевич