<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />       Известная страховая компания «Цюрих» подала иск к гражданам, проживающим в городе Гурьевске Калининградской области.   Несколько слов об этой компании. Страховая компания «Цюрих» замыкает список двадцати российских страховщиков, которые на сегодня привлекают больше всего страховых премий и охватывает около 0,5 % отечественного страхового рынка (информация из: <a href="http://9439609.ru/articles/vam_ne_platit_strahovaya_kompaniya_cyurih">http://9439609.ru/articles/vam_ne_platit_strahovaya_kompaniya_cyurih</a>). Как и всякая ничем не выдающаяся компания, «Цюрих» проводит политику, направленную на привлечение новых клиентов, в меньшей степени уделяя внимание старым клиентам и их кредиторам – пострадавшим в ДТП. Отказы платить и существенные занижения выплачиваемых сумм – своеобразная характерная черта всякого российского страховщика. Не стал исключением и «Цюрих» (там же).   В общем, из сказанного очевидно, что страховая компания «Цюрих» преследует одну цель – набрать как можно больше прибыли за счет новых клиентов при том, что как можно меньше исполнить свои страховые обязательства, дабы исключить всякую утечку сверхприбыли. Еще при всем при этом «Цюрих» пытается давить на граждан и через те суды, которые покрыты, на наш взгляд, коррумпированными проволочками.  Так в Гурьевский районный суд поступил иск к гражданам, который и подала страховая компания «Цюрих». Интересы одного из граждан в суде представляет юрист М.Ю.Золтарев. Иск поступил в суд еще 28 августа 2014 года, а последующее судебное заседание после нескольких переносов назначено аж на 27 ноября 2014 года. То есть, только через 3 месяца будет судебное заседание по иску, тогда как законом установлено, что иск должен рассматриваться не более 2-х месяцев, в течение которых уже должно быть вынесено постановление.  То есть, рассматривающая иск судья Коновалова О.Ч. устроила волокиту в интересах страховой компании «Цюрих», причем происходит это с ее стороны открыто. Так истец в судебные заседания не является, и каждый раз уточняет свои исковые требования через судью. Хорошо устроился. Мы приходим в судебные заседания, а судья ставит нас перед фактом, что судебное заседание переносится в связи с уточнением истцом своих исковых требований. Что это, как не коррупция и потеря независимости судьи от истца?  Несколько раньше мы подавали жалобу в Калининградский областной суд с указанием на то, что в Гурьевском районном суде судьями в интересах власти и коммерческих компаний организована волокита с открытым саботированием закона. На это Крамаренко, будучи заместителем председателя Калиниградского областного суда, только и отписалась, что, мол, разбирательства по волокитам в Гурьевском районном суде дело рук председателя данного районного суда.   Наверное, из-за таких отписок сегодня судья областного суда Крамаренко и распрощалась с должностью заместителя председателя Калининградского областного суда, но вот со статусом руководства областного суда прощаться не хочет, поскольку ее фотография на странице руководства суда на официальном сайте Калининградского областного суда так и весит до сих пор.  Что же касается судьи Коноваловой О.Ч., которая неформально стала представителем страховой компании «Цюрих» и все действия стала совершать в ее интересах, так это не первый случай таких нарушений с ее стороны. Так она действовала и по искам граждан, предъявленных к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, так было и при рассмотрении ей иска граждан к ООО «ГЕОИД», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области о признании договора аренды и постановления недействительным.  Так или иначе, нарушения со стороны судьи Гурьевского районного суда Коноваловой О.Ч. стали системой, а областной суд выражает при всем при этом свое бессилие. А судебная коррупция тем временем в Гурьевском районном суде непобедима, только новые дорогие иномарки появляются у здания суда.  Мы вынуждены направить жалобу в Совет судей РФ.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на системную волокиту в Гурьевском районном суде.»

Судья Гурьевского районного суда Коновалова в интересах страховой компании «Цюрих».

<img src="http://urist39.com/images/work6571.jpg" />       Еще 12 октября 2007 года гражданка Н.Л.В. передала гражданке Г.Н.А. денежные средства в долг по расписке со сроком возврата в 1 год и с обязательством начать выплаты через три месяца со дня получения денежных средств. Денежные средства не были возвращены, и пришлось обращаться в суд.  Еще 3 декабря 2010 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бунина Л.В. вынесла по данному иску решение, которым взыскала с гражданки Г.Н.А. взятые в долг денежные средства, эквивалентные размеру в евро на момент взятия долга. Кроме того с гражданки Г.Н.А. были взысканы судебные расходы и госпошлина.   25 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении должницы Г.Н.А. было возбуждено исполнительное производство.  Но судебный пристав еще никогда не отличался своей рьяностью по исполнению вступивших в законную силу решений суда. Скоро будет три года, как по решению Гурьевского районного суда от 03.12.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель Харламов Я.С. за все это время сподобился взыскать с должника только менее чем 10 % всей суммы, что составляет 20 732,01 рублей. Так работает у нас сегодня судебный пристав.  Не исполнение решений суда годами по исполнительному производству судебным приставом Гурьевского района уже стало системой. Особенно это происходит, когда ответчиком является администрация. В данной ситуации ответчик конечно не администрация, но пристав очевидно не в состоянии взыскивать такую сумму, где речь идет о суммах выше 100 000 рублей.  В ответ на это приходится подавать в тот же суд заявление в порядке требований ст. 208 ГПК РФ на проведение индексации взысканной суммы по инфляции, которая произошла за эти три с лишним года.  Кроме того мы направили на имя президента жалобу на нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Жалобу из администрации президента направили Федеральной службе судебных приставов России в Москве, откуда нам и пришел ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Л.В. Кухно.   Кухно Л.В. в своем ответе указал, что кроме как взыскать 20 732,01 рублей (10 % от общей суммы) судебным приставом-исполнителем иные меры направленные на исполнение решения суда не принимались, что стало нарушением ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .  К тому же Кухно Л.В. указал, что Управлением ФССП России Калининградской области вопрос о привлечении должностного лица ОСП Гурьевского района к ответственности не рассматривался, ввиду нахождения в должности непродолжительное время .  Тем временем в ОСП Гурьевского района Калининградской области полный бардак, только начальники меняются как перчатки и никто ответственности за не приведение в выполнение вступивших в законную силу решения суда годами никто ответственности не несет.  Правда Кухно Л.В. добавил, что Управлением ФССП России по Калининградской области начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела поручено принять меры для исполнения решения суда. А как же дисциплинарные меры со стороны Федеральной службы судебных приставов России в отношении тех, кто плюнул, да дунул на исполнительное производство только из-за того, что в управлении судебных приставов Гурьевского района, где ведется исполнительное производство, поменялось руководство. Смена руководства это же не основание для прекращения всех возбужденных до этого исполнительных производств. Если прежнее руководство не довело исполнительное производство до конца, значит нужно спросить с нового, которое не потребовало с подчиненных исполнения. А если не приняло меры, значит нужно применить дисциплинарное реагирование.  Но видно руководству Федеральной службы судебных приставов России на все наплевать.   Копия ответа исполняющего обязанности заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Л.В. Кухно (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/632659814.jpg" />

Плюнули да дунули, или бездействующий пристав Гурьевского района.

<img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" />  Председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области избран (если так это можно назвать, но мы бы сказали, назначен, поскольку на все воля председателя областного суда) судья-председатель судебного состава Калининградского областного суда Костиков Сергей Иванович (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/4915/">http://kgd.vkks.ru/publication/4915/</a>).  Достаточное время проработал судьей Калининградского областного суда, до этого был судьей Багратионовского районного суда после окончания Калининградского государственного университета. То есть с первых шагов после окончания высшего учебного заведения начал судьей . Так или иначе, по нашему мнению это лучший вариант, нежели до этого назначения два срока пробывший в должности председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области (далее ККС КО) Мухарычин, который даже председателем судебного состава не был за все это свое правление. У судьи Мухарычина не было даже научной степени (его и сейчас нет), зато есть высокопоставленные (в прошлом) родители. Не исключено, что он (Мухарычин) был бы избран еще раз, как исполнитель воли председателя Калининградского областного суда, но закон не позволяет быть избранным на третий срок.  Заместителями председателя ККС КО определены двое судей, один из которых из Арбитражного суда Калининградской области, а другой судья-председатель судебного состава Калининградского областного суда. В состав ККС КО из судей назначены 10 человек, четверо из которых из Арбитражного суда Калининградской области (2 из них председатели судебного состава), 1 – из Уставного суда Калининградской области.  То есть, некоторые подвижки в составе ККС КО уже есть, но они затмеваются другим. Например, задаешься вопросом: по каким критериям избран мировой судья Ильин М.С.? На судейской должности сравнительно недавно: назначен 28 апреля 2011 года Калининградской областной Думой на трехлетний срок полномочий на должность мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области. Проявить себя еще не успел, научных степеней тоже нет. В общем, непонятно, будто бы нет альтернатив.  Судья Балтийского городского суда Калининградской области избран еще раз, хотя его судебная практика если не вызывает, то вызывала некоторое недоразумение. Об этом мы публиковали: см. ссылку – <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=101">http://urist39.com/forum/index.php?topic=101</a>. С тех пор много воды утекло, но изменилось ли что-нибудь, утверждать не беремся.  Еще большее недоразумение вызывает то, что представителями общественной организации из 7 кандидатур 6 избраны представители юридического института БФУ им. И.Канта, и при этом ни одного преподавателя из других учебных заведений. Например, из Калининградского юридического института МВД, из Калининградского пограничного института ФСБ, где немало кандидатов юридических наук и профессоров. Много других высших учебных заведений, где есть юридические факультеты и институты. Буд-то свет клином сошелся на юридическом институте БФУ им. И.Канта. Между прочим и в экзаменационной комиссии Калининградской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи из преподавателей тоже только представители БФУ имени Канта.  Все дело в том, что практически все сыновья и дочери судей, за малым исключением, особенно судей Калининградского областного суда, учатся в институте БФУ им. И.Канта, отсюда и приоритет. Одна вязь порождает другую, а вновь образованная квалификационная коллегия судей Калининградской области снова не приобрела свою независимость и не стало подконтрольной общественности, поскольку представителями общественности в ККС КО избраны «свои» люди.  Вот и все назначения в виде выборов тех, чьи кандидатуры определены заранее теми, от кого зависит вся судебная система в Калининградской области.

Определился состав квалификационной коллегии судей Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />    Сегодня в судебной практике Центрального районного суда города Калининграда (и не только) сложилась такая ситуация, что судьи своими определениями оставляют без движения либо без рассмотрения жалобы граждан, когда им заблагорассудится. Причем трактуют закон и подзаконные акты при вынесении такого рода определений так, что уши заворачиваются. Особо этим отличается судья Епимахина, которая, при оспаривании вынесенных ей же решений и определений, заявления по новым обстоятельствам и частные жалобы на ее определения оставляет без движения. Ищет для этого любую причину.  Так 6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее избирком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы.  Суд подержал такое решение избиркома, вынесенное в интересах действующей власти, которая таким образом убирает конкурентов. Решение выносила судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина - 17 сентября 2012 года.  Наше оспаривание незаконных действий изберкома дошло до Конституционного Суда РФ, который вынес по данному делу определение. Из определения Конституционного Суда РФ вытекали новые обстоятельства о том, что судья Епимахина не правильно обосновала свое решение, которое выносила 17.09.2012 г. (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1</a>).  Мы подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но председатель суда Котышевский своим определением от 17 сентября 2014 года оставил данное заявление без движения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2678&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2678&c=1</a>).  На незаконное определение Котышевского мы подали частную жалобу, но судья Епимахина своим определением от 08 октября 2014 года оставила ее без движения, определив, что якобы сроки подачи жалобы нарушены, хотя заявление и было подано в законом установленные сроки (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2696&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2696&c=1</a>).  Мы на определение судьи Епимахиной, вынесенное ей 08.10.2014 года, подали частную жалобу. И снова судья Епимахина своим новым определением от 22 октября 2014 года оставила ее без движения.    <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" />    Мотивировка не поддается никакой критике. Судья Епимахина указала, что в частной жалобе указаны лица (президент США, председатель квалификационной коллегии судей), кем дополнительно была направлена эта жалоба, и что они не должны быть в частной жалобе, поскольку не являются стороной или третьими лицами в процессе. Необходимо отметить, что законом такие ограничения в заявлениях и жалобах не установлены, и что судья Епимахина выворачивает закон наизнанку.  Второй причиной оставления частной жалобы без движения судья Епиамхина указала, что в частной жалобе якобы допущены оскорбительные слова в ее адрес (в адрес судьи Епимахиной). Так это не оскорбление, а критика, поскольку все то, что там написано, это правда, и нет никаких нецензурных выражений, оскорбляющих личность. Критика она тоже колит глаза… так для этого нарушать закон не надо, - устроила здесь ставки на скачки.  В частной жалобе, которую судья Епимахина оставила без движения, самым критичным высказыванием, за что Епимахина и оставила ее без движения, было высказывание о том, что на судью Епимахину жаловаться в квалификационную коллегию судей бесполезно, поскольку она является дочерью первого председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области, и было высказано мнение о том, что ее председатель областного суда Фалеев в обиду не даст только из-за того, что ее мама, как бывший председатель ККС «слишком много» знает (носитель компромата, так сказать).  На определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной от 22 октября 2014 года мы направили частную жалобу.   Копию данной жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение судьи Епимахиной от 22.10.2014 г., которым она частную на определение от 08.10.2014 г. оставила без движения.»

Судья Епимахина бесчинствует в Центральном районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Сообщение об этом появилось на сайте Верховного Суда РФ 5 ноября 2014 года (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/24458/">http://kgd.vkks.ru/publication/24458/</a>).  Необходимо заметить, что давно не объявлялись вакансии на судейскую должность Багратионовского районного суда Калининградской области. Последнее назначение на эту должность было более 2 лет назад, а именно – 23 октября 2012 года, когда на должность судьи без ограничения срока полномочий была назначен (а вернее переназначена) Жесткова А.Э..  Годом раньше (в 2011 году) были назначены Останин А.В. и Степаненко О.М., тоже без ограничения срока полномочий.  Надо заметить, что в Багратионовском районном суде все судьи находятся на должностях судей без ограничения срока полномочий, за исключением, конечно же, председателя суда. Но ведь вакансия объявлена на должность судьи. А если все судья на своих должностях находятся бессрочно, значит, необходимости на переназначение нет. Из этого вытекает несколько версий: либо судейский штат Багратионовского района расширяется, либо кто-то из судей собирается в отставку.  Так или иначе, у желающих есть возможность подать документы на вакансию. Осталось до последнего дня приема документов (16.11.2014 г.) 20 дней. Есть время подумать.

В Багратионовском районном суде передвижки.

Золотарев Михаил Юрьевич