Кто будет заместителем???   <img src="http://urist39.com/images/64437337.jpg" />    На официальном сайте Верховного суда РФ, на выделенной для Высшей Квалификационной коллегии судей РФ странице, появилась информация о том, что объявлены вакансии судей в регионах, среди которой и вакансия на должность заместителя председателя Калининградского областного суда (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/20738/">http://vkks.ru/publication/20738/</a>).  Необходимо отметить, что незадолго до появления данной информации на сайте Калининградского областного суда, который не очень-то и информирует граждан о процессах, происходящих внутри судебной системы Калининградской области, из трех имеющихся заместителей председателя Калининградского областного суда вдруг осталось только два заместителя (см.: <a href="http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4">http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4</a>). Одного из заместителей председателя областного суда Башкиреву Неллю Николаевну, как-то без особых оповещений, убрали, как будто ее и не было вовсе. На самом же деле Башкирева Н.Н., о которой мы в качестве осведомления граждан писали, работала с 1994 года судьей Калининградского областного суда, и даже председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области была с 1997 по 2002 год, а с мая 2002 года по май 2008 года была председателем совета судей Калининградской области, работала после назначения с 2005 года заместителем председателя Калининградского областного суда.   <img src="http://urist39.com/images/bashkireva.jpeg" />   После истечения срока полномочий Башкирева Н.Н. в 2011 году Указом президента РФ снова была переназначена на должность председателя того же областного суда. По результатам такого переназначения в публикации мы еще акцентировали внимание на возрастной ценз переназначаемого на эту должность судьи. Необходимо заметить, что за годы работы Башкиревой заместителем председателя суда, которая внесла свою лепту в деятельность судебной системы Калининградской области, преимущественно превалировал обвинительный уклон, поскольку назначение областных судей, в том числе и заместителей председателей судов, происходило из среды прокуроров (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=911&c=1">http://urist39.com/news.php?p=911&c=1</a>). Причем назначения такие происходили без учета того, работал назначаемый на должность областного судьи кандидат в судах первых инстанций или нет. Башкирева, которая также проработала до такого назначения прокурором, не стала исключением из правил и стала частью той судебной системы, которая вот уже годами выносит судебные постановления в интересах отдельных чиновников исполнительной власти как на местном, так и на федеральном уровне. Именно при таком подходе ставится под большое сомнение возможность восстановления нарушенных прав граждан.  И вот сейчас, вдруг ни с того ни с чего, без всякого оповещения ее место объявляют вакансией. Возникает невольно вопрос: Не зачистка ли это? Учитывая то, что перед переназначением Башкиревой на должность зам.председателя Калининградского областного суда такое уже происходило (чм.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1747&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1747&c=1</a>), не факт, что она вновь не будет переназначена.

Объявление вакансий в Калининградском областном суде – перемены или формальность

<img src="http://urist39.com/images/11787.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.К.А.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. В отношении организовавшей волокиту судьи Белозеровой С.А. председатель Московского районного суда Толмачева никаких мер не приняла, не смотря на то, что направлялись жалобы неоднократно (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1</a>).  В процессе рассмотрения исковых заявлений судья Московского районного суда г. Калининграда Белозерова 30 декабря 2013 года вынесла определение, которым запретила владельцу квартиры А.К.А. и его супруге З.Е.В. производить отчуждение квартиры (наложила обеспечительные меры) – см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1</a>.  На данное определение нами в интересах А.К.А. была подана частная жалоба, но «дежурный адвокат» судьи Белозеровой, судья областного суда Агуреева, которая была прокурорским работником в лихие 90-е годы и даже не была судьей суда первой инстанции, своим определением от 26 февраля 2014 года оставила определение Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения – без изменения.  Агуреева мотивировала свое определение тем, что предметом иска не только 1/4 доля спорной квартиры, но и требование гражданина А.Д.А. (сына А.К.А.) о признании права пользования спорной квартирой, а не только её долей.   При продаже квартиры никто не собирается спрашивать даже мнение проживающего в этой квартире гражданина, и это установлено законом, но этого не понимают вынесшие свое определение от 26.02.2014 Агуреева С.А. Алексеенко Л.В., Зинченко С.В., точно так же, как не понимают чем отличается ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ от ПРАВА ВЛАДЕНИЯ, а еще работают судьями областного суда!  Несколько позже, а именно 12 марта 2014 года гражданское дело по двум искам судьей Белозеровой было рассмотрено и вынесено решение, которым иск сына А.Д.А. к отцу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставила без удовлетворения.   По результатам данного решения сам собой возникал вопрос о снятии запрета отчуждения квартиры, который был наложен судьей Белозеровой ее определением от 30.12.2013 г.  В связи с этим мы подаем заявление о прекращении обеспечительных мер (то есть о снятии запрета отчуждения), где четным по белому в заголовке указываем о снятии обеспечительных мер после вступления решения суда от 12.03.2014 г. в законную силу.  Судья же Белозерова 3 апреля 2014 года выносит определение, которым отказывает в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку решение от 12.03.2014 года якобы не вступило в законную силу.  Но мы же не просили снять обеспечительные меры до вступления решения суда от 12.03.2014 г. в силу, а просили снять их именно после вступления решения в законную силу.  Невольно напрашивается вопрос: Что, судья Белозерова читать разучилась?   Из текста определения видно, что гражданка Белозерова, либо не умеет читать по-русски, либо показала вновь свою личную заинтересованность по данному делу. Другого не дано.  На ее определение от 03.04.2014 года мы подали частную жалобу. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Определение судьи Белозеровой от 03.04.2014 года об отказе в снятии обеспечительных мер:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-6%20%CE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5%20%EC%E5%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F1%ED.%FF.%F2%E8%E8%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EC%E5%F0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-6%20%CE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5%20%EC%E5%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F1%ED.%FF.%F2%E8%E8%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EC%E5%F0.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F1%ED%E8%EC%E0%ED%E8%E8%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EC%E5%F0.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F1%ED%E8%EC%E0%ED%E8%E8%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EC%E5%F0.pdf</a>

Судья Московского районного суда г.Калининграда Белозерова разучилась читать по-русски.

<img src="http://urist39.com/images/275417.zoom_.png" />    Сегодня создалась такая ситуация, что для чиновников министерства обороны РФ решения судов ничего не значат. Те, кому из суда направляются исполнительные листы, открещиваются, что исполнение вступивших в законную силу решений суда в части возмещения тех или иных выплат не в их компетенции, и направляют эти исполнительные листы тому, кому должны были перечислить денежные средства. И никто за это ответственности не несет.  Так 27 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований бывшей военнослужащей М.Г.Ю. взыскал в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 8 000 рублей. Скоро будет 8 месяцев, а решение суда так и не исполнено.  Исполнительные листы из суда были направлены в Управление Федерального казначейства (УФК) по городу Москве, находящемуся по адресу: 115191, г. Москва, ул.3-я Рощинская, д. 3, стр. 1. Заместитель Руководителя УФК по г. Москве Д.В. Вишневский вернул исполнительные листы взыскателю М.Г.Ю., заявив в своем ответе, что УФК по городу Москве не уполномочено перечислять денежные средства и в своем ответе указал адрес, куда необходимо направить исполнительные документы, а именно: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (МОУФК), расположенном по адресу: ул. Верхняя Радищевская, д.11, стр.1, г. Москва, 109240.   Исполнительные листы снова уходят по указанному в данном письме адресу. 10 марта 2014 года заместитель руководителя МОУФК Симонова Е.В. возвращает исполнительные листы взыскателю без исполнения и в своем письме указывает, что МОУФК не уполномочено исполнять такого рода решения суда, и рекомендует обратиться в Министерство финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9.   Более того, при возврате исполнительных документов заместителем руководителем МОУФК Симоновой Е.В. были изъяты заявления о перечислении денег, что является грубым нарушением.  Вот так вот в нашем государстве ввели одно окно. Не то, чтобы по всей стране это окно работало, даже в одной единственной организации это не действует, к великому сожалению. Из суда исполнительные листы уходят в органы федерального казначейства, а оттуда их возвращают гражданину с рекомендацией обратиться в другой адрес, откуда следуют такие же действия.  В министерстве финансов РФ бардак, но министр финансов Силуанов за это ответственности не несет.   <img src="http://urist39.com/images/1t208.jpg" />    Сегодня созданы такие обстоятельства, что переливается все из пустого в порожнее, а решения судов не исполняются, от чего страдают граждане, которые поставлены в неравные условия. Вот и внутренняя политика нашего государства, руководимого В.В.Путиным, чье бессилие во внутренней политике якобы компенсируется успехом во внешней политике. Необходимо заметить, что внутренний гнойник не прикроешь красивой одеждой надолго, гнойник нет-нет да прорвет.   Мы же на этот бардак, как в государстве, так и в министерстве финансов, направили очередное обращение к президенту, с копией которого можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%E1%E0%F0%E4%E0%EA%20%E2%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2%E5%20%F4%E8%ED%E0%ED%F1%EE%E2%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%EE%E5%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%FF%E5%F2%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%E1%E0%F0%E4%E0%EA%20%E2%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2%E5%20%F4%E8%ED%E0%ED%F1%EE%E2%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%EE%E5%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%FF%E5%F2%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>

В министерстве финансов РФ бардак, но министр финансов Силуанов за это не отвечает.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />    27 декабря 2013 года Гвардейский районный суд Калининградской области рассмотрел иск гражданки К.Н.А. о расторжении брака и определении места проживания ребенка. Исковые требования гражданки К.Н.А. были удовлетворены частично. За участие в рассмотрении данного дела ею были потрачены денежные средства в виде оплаты за представление ее интересов в судах индивидуальным предпринимателям Золотареву М.Ю. и Ремесло Б.Ю. в размере 12500 рублей.   Гражданский процессуальный закон РФ определяет возврат судебных расходов, в том числе оплату за услуги представителям, выигравшей дело стороне, исходя из чего нами в интересах гражданки К.Н.А. было направлено заявление о возмещении ей судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате соответствующих услуг.  10 апреля 2014 года председатель Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. вынес определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определил вернуть проигравшей дело стороной только часть понесенных ей судебных расходов, а именно 9 000 рублей, поставив при этом под сомнение возмещение расходов, понесенных ею за составление искового заявления юристом Ремесло Б.Ю., размер которых составлял 3000 рублей.    <img src="http://urist39.com/images/kllimenkoo.jpg" />    Свой отказ в это части председатель суда Клименко М.Ю. мотивировал тем, что якобы нет доказательств того, что эти услуги были представлены, в то время, как приложенная к заявлению квитанция свидетельствовала об обратном. Данная квитанция является документом налоговой отчетности и определен ее срок хранения. По этой квитанции представитель и индивидуальный предприниматель Ремесло Б.Ю. оплатил налоги, часть которых пошло и на содержание судей РФ. Согласно ст. 434 ГК РФ, которая устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, чем в данном конкретном случае является оплаченная квитанция исходя из п. 3 ст. 438 ГПК РФ.   Очевидно некоторые судьи, даже будучи председателем районного суда, не знают, как в соответствии с законодательством оказываются юридические услуги предпринимателями. Видно судьям больше знакомы понятия - взятка, откат, а порядок оказания юридических услуг предпринимателями им не ведом.  На данное определение Клименко М.Ю. мы направили заявление на незнание им о том, как оказываются юридические услуги предпринимателями в российском государстве. Несколько позже будет направлена частная жалоба. С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение Клименко М.Ю. от 10.04.2014 года о частичном возмещении судебных расходов:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%EB%E8%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2010.04.2014%20%E3%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%EB%E8%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2010.04.2014%20%E3%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>   Заявление на незнание председателем суда о порядке оказания юридических услуг (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%ED%E0%ED%E8%FE%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%EE%EA%E0%E7%E0%ED%E8%FF%20%F3%F1%EB%F3%E3.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%ED%E0%ED%E8%FE%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%EE%EA%E0%E7%E0%ED%E8%FF%20%F3%F1%EB%F3%E3.pdf</a>

Председатель Гвардейского районного суда Клименко не допонимает закон.

<img src="http://urist39.com/images/00000114855.jpg" />    9 октября 2013 года решением Зеленоградского районного суда были восстановлены права гражданина К.А.В., интересы которого мы представляли в суде. На администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1</a>).  Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 января 2014 года было оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда от 09.10.2013 г. о понуждении администрации представить гражданам, проживающим в аварийном жилье, благоустроенное жилье внеочередном порядке (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2382&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2382&c=1</a>).  Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области вынес 6 марта 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации МО &quot;Зеленоград¬ское городское поселение&quot; и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупредил, что в случае неисполнения в добровольном порядке с администрации будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % с размера взыскиваемой суммы.   Приводим копию исполнительного документа (ниже по ссылке):   <img src="http://urist39.com/images/1233-horz.jpg" />

Пристав определил администрации Зеленоградска 5 дней для добровольного исполнения решения суда.

Золотарев Михаил Юрьевич