<img src="http://www.radionetplus.ru/uploads/posts/2013-09/1378229580_prikolnye-atkrytki-11.jpg" />      В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Гражданка Д.Т.П. являлась нанимателем жилого помещения (квартиры). В данном жилом помещении проживали она (Д.Т.П), ее сын гражданин Т.Н.Н. с супругой Л.И.А.. У супругов Т.Н.Н. и Л.И.А. были две дочери. Со временем брак распался, супруги разошлись, и в квартире проживать остались нанимательница Д.Т.П. и ее сын Т.Н.Н., являющийся отцом двух девочек. Через некоторое время нанимательница жилья Д.Т.П. стала препятствовать общению сына со своими дочерьми, и стала препятствовать несовершеннолетней внучке Т.О.Н. (одной из дочерей Т.Н.Н.) пользоваться жилым помещением.  25 декабря 2012 года Центральный районный суд вынес решение, которым возложил на гражданина Д.Т.П. и на его мать Т.Н.Н. не чинить препятствие для пользования квартирой несовершеннолетней Т.О.Н., которая являлась дочерью Д.Т.П.  	13 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Д.Т.П. и в отношении должника Т.Н.Н. на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом.  	Судебный пристав так и не привел к исполнению вступившее в законную силу решение суда, а несовершеннолетняя дочь разведенных родителей так и не могла пользоваться жилым помещением.  	Мы в интересах несовершеннолетней Т.О.Н. направляем жалобу в суд на бездействие судебного пристава по исполнению решения суда. Судебное заседание состоялось 18 декабря 2013 года. Д.Т.П. и Т.Н.Н., не исполняющие судебное решение, так и не прибыли в судебное заседание.   18 декабря 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Калининградской области Авакяна Валерия Артуровича признала незаконным.   С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20_%D6%E5%ED%F2%F0.%F0%E0%E9%F1%F3%E4_%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2018.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20_%D6%E5%ED%F2%F0.%F0%E0%E9%F1%F3%E4_%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2018.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Бездействующий пристав снова получил от суда оплеуху.

<img src="http://news.mail.ru/prev670x400/pic/ce/66/216720_source.jpg" />      Еще в 2008 году гражданка Г.О.В. в рамках Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субъектов РФ как молодой специалист на основании договора купли-продажи приобрела в собственность 1/8 доли дома с земельным участком.  04 августа 2008 года ей был подписан договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом предусмотренной на эти цели социальные выплаты с работодателем главным врачом МУЗ «Гурьевская ЦРБ». Договор также был подписан главой администрации Гурьевского городского округа.  25 марта 2009 года с продавцом был подписан договор купли-продажи доли жилого дома с земельным участком. Далее была оформлена ипотека, по условиям которой гражданка Г.О.В. должна была за определенный период выплатить часть денежных средств, а часть по условиям договора на счет продавца денежные средства должна была перевести администрация.  Условия договора от 04.08.2008 года и от 25.03.2009 года и гражданкой Г.О.В. и органами государственной и местной власти были выполнены в полном объеме, и продавцу денежные средства были перечислены в соответствии с договорами. Кроме того в соответствии с требованиями законодательства и договорных отношений гражданка Г.О.В. свои обязательства исполнила и пять лет проработала МУЗ «Гурьевская ЦРБ». В связи с этим возникли законные обстоятельства в снятии ограничения (обременения) на данную долю жилой площади, чтобы появилась возможность приватизировать и перевести ее в собственность.  Гражданка Г.О.В за разрешением своего вопроса обратилась в Межрайонный отдел № 2 ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Калининградской области для снятия со своей собственности ограничения (обременения), представив при этом все необходимые документы.  Но сотрудники данного филиала стали чинить к этому препятствие, заявив, что ей (гражданке Г.О.В.) необходимо предоставить дополнительно ряд документов, включая сведения о бывшем продавце доли дома и земельного участка. На личные данные, вернее на их распространение наложено табу, поэтому она такие данные получить не может. В итоге ей данным органом было отказано в снятии ограничения (обременения).   Тем самым права гражданки Г.О.В. были нарушены государственным органом.   Мы в интересах обратившейся к нам за юридической помощью гражданки Г.О.В. направили:  – прокурору Калининградской области и руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области жалобу на нарушения прав собственности сотрудниками Росреестра;   – президенту РФ жалобу на бюрократические препоны в ходе прекращения и погашения ипотеки для его участников и предложение о внесении изменений в законодательство об ипотеки;  – исковое заявление в Гурьевский районный суд Калининградской области о прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеке.  О результатах рассмотрения жалоб и искового заявления сообщим после рассмотрения.   С копией искового заявления о делу можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E8%EF%EE%F2%E5%EA%E8%20%E8%20%EF%EE%E3%E0%F8%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%EF%E8%F1%E8%20%EE%E1%20%E8%EF%EE%F2%E5%EA%E5.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E8%EF%EE%F2%E5%EA%E8%20%E8%20%EF%EE%E3%E0%F8%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%EF%E8%F1%E8%20%EE%E1%20%E8%EF%EE%F2%E5%EA%E5.pdf</a>

Межрайонный отдел № 2 ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра чинит гражданам препятствие.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />      После долгих мурыжаний 6 сентября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина наконец-таки вынесла решение, которым обязала Администрацию Гурьевского муниципального района передать гражданке Т.М.Б. земельный участок в собственность бесплатно.  Не исполнение вступившего в законную силу решения суда – это отдельная тема для разговора. Длительное рассмотрение судом данного дела плавно перешло в длительное неисполнение уже принятого судом решения. Мы направили Начальнику Управления Президента РФ жалобу на возможную коррупцию при приватизации земельных участков и исполнении решений судов в Гурьевском районе Калининградской области и главному судебному приставу подали заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ (см.: http://urist39.com/news.php?p=2251&c=1).  При рассмотрении данного дела гражданкой Т.М.Б были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг юридического представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Мы подали заявление на возмещение судебных расходов и к заявлению приложили квитанции об оплате.  На возмещение заявлено было 8 500 рублей, но судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. 5 ноября 2013 года выносит определение, которым без всяких обоснований снижает заявленную на возмещение сумму до 7 500 рублей.  Гурьевский районный суд не единственный, где уменьшают возмещаемую часть судебных расходов. Так в Центральном районном суде города Калининграда уменьшение судебных расходов, необходимых для возмещения гражданам после рассмотрения дела, стало просто неистребимой системой, и это не смотря на то, что Конституционный суд указывает судьям этого не делать без веских на то причин. Судьи же Центрального районного суда города Калининграда наплевать на указания Конституционного суда, и уменьшают они возмещаемые суммы судебных расходов или ради забавы, или ради обозначения своей значимости, чтобы народ к ним с поклоном ходил. А вместо поклонов одни плевки издалека.  Мы, как всегда, направили частную жалобу на определение судьи Куниной, и что вы думаете: 22 ноября 2013 года судья Кунина своим новым определением оставляет нашу частную жалобу без движения. Пришлось прилагать дополнительные усилия, чтобы все-таки частная жалоба дошла до адресата.  10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Лахониный Р.И., судей: Мариной С.В., Уосис И.А. вынесла апелляционное определение, которым изменили определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной от 05.11.2013 года и обязала администрацию Гурьевского муниципального района возместить гражданке судебные расходы в полном заявленном объеме.   С данным апелляционным определением Калининградского областного суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2010.12.2013%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%ED%E8%ED%EE%E9%20%EF%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E0%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2010.12.2013%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%ED%E8%ED%EE%E9%20%EF%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E0%EC.pdf</a>

Судья Гурьевского районного суда Кунина не права, так сказал областной суд.

<img src="http://urist39.com/images/000157609.JPG" />    27 марта 2012 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением заявление офицера Н.А.А. признал обоснованным, и обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать ему справку о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.  Год не исполнялось данное решение суда (справка не выдана) и после подачи иска на возмещение морального вреда длительным неисполнением решения суда 18 сентября 2013 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение которым обязал ответчика (руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ) возместить офицеру Н.А.А. моральный вред в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1</a>). Но и это решение суда руководитель Департамента  Мы снова вынуждены были направить исковое заявление на возмещение морального вреда, обусловленного длительным не исполнением решения суда. Дата поступления данного иска в суд – 29 октября 2013 года. Иск на рассмотрение распределен судье Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой, которая уже стала мастером по организации волокиты по рассматриваемым ей делам и профессионалом по сокрытии информации от участников процесса. О назначении судебного заседания по рассмотрению данного иска на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда нет никакой информации, хотя судебное заседание уже назначено, как нам удалось разузнать, на 21 января 2014 года.  По делу о причиненном моральном вреде органами государственной власти, которое рассматривает судья Тращенкова, мы направили заявление об ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1</a>).  16 декабря 2013 года и.о. председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования и назначил рассмотрение на 10 января 2014 года.  Можно было бы конечно назначить рассмотрение и на более ранний срок, например на 30 декабря 2013 года. Но на фоне прежних неправосудных решений в бывшем Октябрьском районном суде и такой форс-мажор со стороны и.о. председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. выглядел достаточно оптимистично, наверное, от прошлого решил очиститься. Но об этом нам могут сказать только в будущем пока что не вынесенные судебные постановления.   Приводим на обозрение данного определения от 16.12.2013 г. (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2016.12.2013%20%E3.%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F3%F1%EA%EE%F0%E8%EB%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2016.12.2013%20%E3.%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F3%F1%EA%EE%F0%E8%EB%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>

Судью Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкову расшевелили.

<img src="http://video.ruscable.ru/files/scr_862.jpg" />    Семья из четырех человек по улице Пушкина города Калининграда некоторое время проживали в одной из квартир, расположенной в немецком двухэтажном доме. Впоследствии ими данный дом был выкуплен у проживающих в этом же доме жителей, и он стал принадлежать им, впоследствии чего возникла необходимость непосредственного заключения договора с электроснабжающей компанией «Янтарьэнерго» . «Янтарьэнерго» отказывает гражданам в таком удовольствии, не заключает договор по предоставлению услуг, и мы в интересах данной семьи подаем иск в суд о понуждении «Янтарьэнерго» заключения договора энергоснабжения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1</a>).  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2013 года исковые требования Ш.Н.Н. были удовлетворены, и на ОАО «Янтарьэнергосбыт» была возложена обязанность заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления гражданкой Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения.  11 июля 2013 года в суд поступило заявление, поданное нами в интересах заявительницы, о принятии дополнительного решения, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда не было указано, какие конкретно документы необходимо предоставить Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения, а также не был разрешен вопрос по распределению расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной истицей при подаче иска.  04 сентября 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым в заявленных требованиях о вынесении дополнительного решения о понуждении к заключению договора энергоснабжения отказала. Но судья Цыганкова все-таки определила взыскать государственную пошлину с ОАО «Янтарьэнергосбыт»  Если бы нашей стороной не было подано заявление о вынесении дополнительного решения, то государственная пошлина так и не была бы взыскана.  Нарушениям, допущенным судьей Цыганковой при рассмотрении данного дела, не было числа. Нашей стороной было подано 3-и заявления об ускорении рассмотрения дела, но судебное разбирательство вопреки здравому смыслу и требованиям законодательства проводилось более трех месяцев.   Кроме того, нами было заявлено 3-и отвода судье за ее неправосудность и волокиту в ходе рассмотрения дела, и все три отвода были отклонены определениями все той же судьи Цыганковой, вынесенными в разное время (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1924&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1924&c=1</a>). Третий заявленный отвод был отклонен той же судьей Цыганковой определением от 04.09.2013 года (копи опредления ниже по тексту).  Такой подход позволял судье Цыганковой И.М. и дальше нарушать права участников процесса. Так поданная нами апелляционная жалоба на решение судьи Цыганковой И.М. по данному делу от 13.06.2013 года по каким-то причинам исчезла, хотя она была зарегистрирована в Ленинградском районном суде г. Калининграда 12 июля 2013 года за № 1603 и в тот же день ее забрал помощник судьи Цыганковой И.М. .   На нарушение судебной этики судьей Цыганковой мы направляли жалобу председателю Высшей ККС РФ и председателю Совета судей РФ, а также на определение направили частную жалобу.  Тем временем решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Ш.Н.Н. были удовлетворены, и на ОАО «Янтарьэнергосбыт» была возложена обязанность заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор, вступило в законную силу 13 ноября 2013 года. В судебных заседаниях присутствовал представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» и получил практически все необходимые документы, проверенные судьей, для заключения договора, даже после этого ОАО «Янтарьэнергосбыт» не может заключить договор, поскольку его руководитель Чумаченко Л.И. никак не может понять, что статус дома после того, как его выкупила одна семья, из многоквартирного изменился в частный.  Решение суда не исполняется, и никто за это ответственности не несет.  Мы на нарушения прав потребителей со стороны ОАО «Янтарьэнергосбыт» вынуждены подать жалобу Генеральному прокурору РФ. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/prosecutor/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E3%E5%ED%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%E5%E9%20%F1%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%FB%20%CE%C0%CE%20%AB%DF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%F1%E1%FB%F2%BB.pdf">http://urist39.com/prosecutor/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E3%E5%ED%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%E5%E9%20%F1%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%FB%20%CE%C0%CE%20%AB%DF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%F1%E1%FB%F2%BB.pdf</a>

Примет ли меры Генеральный прокурор РФ по ОАО «Янтарьэнергосбыт» в Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич