<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />   В отношении военнослужащего М.О.В. в Калининградском гарнизонном военном суде рассматривалось уголовное дело, итогом которого стал вынесенный 29 января 2015 года судьей Калининградского гарнизонного военного суда Савиновым А.Л. приговор. Приговором было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.  Военнослужащий М.О.В. был признан судом виновным в даче 24 января 2014 года старшему ревизору отдела ревизии Внутренних войск МВД России взятки. Деньги были переданы через посредника.  В то время, как посредник и второй участник в передаче взятки ревизору были судом освобождены от уголовной ответственности, судья Савин не только не освободил М.О.В. от уголовной ответственности, но и не привел в приговоре обстоятельства, которые не позволили ему этого сделать. Кроме того, ревизором акт был составлен 23 января 2014 года, тогда как деньги были переданы 24 января 2014 года, и передача их не влияла на исход ревизии в условиях, когда ревизор не мог и не намеревался использовать свое служебное положение. Все эти обстоятельства не были исследованы судьей Савиным, поэтому и адвокат М.О.В., и мы, кому осужденный обратился за юридической помощью, подали апелляционную жалобу на приговор, вынесенный судьей Савиным.  Судья Савинов делал все, чтобы наша апелляционная жалоба на его приговор не попало На рассмотрение Балтийского флотского суда (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2887&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2887&c=1</a>).  2 апреля 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Комаров Д.Е. и Красношапка В.Б. вынесли апелляционное определение, которым отменили приговор судьи Калининградского гарнизонного военного суда Савинова, вынесенный им 29 января 2015 года.  Балтийский флотский военный суд мотивировал свое определение тем, что судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов нарушил требования ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  Судьи Балтийского флотского военного суда направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.   Приводим апелляционное определение Балтийского флотского суда без мотивировочной части на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/222365986547.jpg" />

Балтийский флотский суд отменил приговор, вынесенный судьей КГВС Савиным.

<img src="http://urist39.com/images/image64016798.jpg" />   О том, как ветеран и участник Великой Отечественной войны Пызин Петр Алексеевич, который волей судьбы был перевезен родственниками с территории военного конфликта Юго-Востока Украины в Российскую Федерацию и с первых шагов своего переезда по новому месту он столкнулся с бездушием чиновников в Калининградской области мы публиковали в рубрике: «Сотрудники Управления миграционной службы равнодушны к проблемам ветеранов ВО войны» от 10.03.2015 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2895&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2895&c=1</a>).  В то время, как по всей России ветеранам Великой Отечественной войны оформляли гражданство в ускоренном и упрощенном виде, без предоставления лишних документов, в Калининградской области понадобилось, чтобы ветеран и участник Великой Отечественной войны Пызин Петр Алексеевич предоставил в Управление миграционной службы удостоверение ветерана нового образца (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2933&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2933&c=1</a>).   И это не смотря на наличие всех подтверждающих документов о том, что он воевал в годы Великой Отечественной войны на фронтах, имел награды, и об этом была информация на официальном сайте Министерства обороны РФ, и данную информацию подтвердили из Министерства обороны.   Пришлось обращаться в военный комиссариат с заявлением о замене удостоверения, и в марте месяце 2015 года по данному вопиющему случаю, мы направили жалобы во все инстанции, включая и президента РФ, министра обороны РФ, губернатора области, а также Начальника УФМС Росси по Калининградской области.  В военном комиссариате ветерану выдали удостоверение только через две недели после нашего обращения, а именно, после того, как жалоба из Министерства обороны РФ комом свалилась на военный комиссариат, вот тогда все зашевелились. А иначе пришлось бы еще две недели ждать, пока будет рассмотрен вопрос о выдаче удостоверения нового образца.  После вручения ветерану и участнику Великой Отечественной войны Пызину Петру Алексеевичу удостоверения ветерана, через месяц из Министерства обороны РФ пришел сухой ответ, где нас проинформировали, что удостоверение вручено.  Вот так у нас работают только после скандала. Как говорится, гром не грянет, мужик не перекрестится. Но ведь чиновники государственной власти не мужик, чтобы только после грома…  Это показатель сегодня состояния нашей государственной системы.   Ответ из Министерства обороны РФ приводим на обозрение:   <img src="http://urist39.com/images/5552589866658.jpg" />    Ответ военного комиссара Калининградской области (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265985456789.jpg" />

Ветерану помогли только после скандала. Это состояние государственной системы.

<img src="http://urist39.com/images/mantii-1.jpg" />   На этой странице отмечено (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/28224/">http://kgd.vkks.ru/publication/28224/</a>), что 24 апреля 2015 года состоялось заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области, где даны рекомендации на вакантные судейские должности:  - Головачёву Игорю Владимировичу – на должность председателя Багратионовского районного суда Калининградской области на 6-летний срок полномочий;  - Ткачевой Светлане Валерьевне – на должность судьи Черняховского городского суда Калининградской области;  - Уколову Виталию Юрьевичу – на должность мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области на 5-летний срок полномочий;  - Уколовой Татьяне Анатольевне – на должность мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда на 5-летний срок полномочий.  Среди получивших настораживает получение такой рекомендации Головачёвым И.В. , который на сегодняшний день пока еще председателем Гурьевского районного суда Калининградской области (см. <a href="http://gurievsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3">http://gurievsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3</a>).  О нарушениях председателя Гурьевского районного суда Головачева мы публиковали не раз (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=134.msg851#msg851">http://urist39.com/forum/index.php?topic=134.msg851#msg851</a>). Очевидно судебную систему Калининградской области, и в частности ее руководство, устраивают такие руководителя районных судов, поэтому и оставили, но только председателем другого районного суда. Уж очень много жалоб в Гурьевском районе поступало на председателя суда Годовачева, который только и думает о дорогих иномарках. Так одна из них БМВ-Х5, которая два месяца без номеров ездила. Так увлекся, что даже на нарушения судей в Гурьевске не обращает внимания, а на жалобы граждан одни отписки оформляет. Вернее оформляет не он. Это за него делают другие. Он только подписывает. И здесь вдруг срок полномочий председателя Гурьевского районного суда подходит к концу, поскольку последнее его назначение 12 марта 2010 года было. 15 лет в одном суде – это же с ума можно… А здесь еще жалобы одна за другой. Ай, что делать? И председатель Калининградского областного суда Фалеев, который сам четыре срока на должности председателя, подумал: «Надо его куда-то убирать… жалуются же» . Вроде и не убрать невозможно, и прощаться преданными людьми не хочется. Вот и выход в виде предложения назначить тем же председателем, но в другой район, в Багратионовск.  Вот и дала рекомендацию Головачеву на председателя Багратионовского районного суда квалификационная коллегия судей Калининградской области. Еще бы не дать, это же исполнительный механизм председателя Калининградского областного суда Фалеева. Система целая.   А что касается поощрений тех, кто нарушает, то доказательством этому следующий феномен в этой же новости ККС от 24 апреля 2015 года, чуть ниже.  Это присвоение шестого квалификационного класса судье Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовской Е.А.. Спрашивается: ЗА ЧТО?   В последнее время со стороны судьи Тамбовской Е.А. одни нарушения (приводим некоторые рубрики об этом):  10.03.2015 г. – «Судья Тамбовская продолжает нарушать права граждан на доступ к правосудию» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2893&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2893&c=1</a>).  25.02.2015 г. – «Судья Центрального районного суда Тамбовская продолжает чинить препятствие» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2877&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2877&c=1</a>).  21.02.2015 г. – «Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская продолжает нарушение прав граждан» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1</a>).  17.02.2015 г. – «Судья Тамбовская продолжает нарушать права граждан на исполнение решение суда в разумный срок» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2869&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2869&c=1</a>).  29.01.2015 г. – «Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская продолжает нарушение прав граждан» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2841&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2841&c=1</a>).  11.01.2015 г. – «Судья областного суда Мехальчик поощрила нарушения судьи Тамбовской своим бездействием» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2813&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2813&c=1</a>).  25.12.2014 г. – «Очередная жалоба на кривосудие судьи Тамбовской» (см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2799&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2799&c=1</a>).  24.12.2014 г. – «Кривосудие судьи Тамбовской стало системой» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1</a>).  17.12.2014 г. – «Судья Центрального районного суда Тамбовская сова нарушает закон» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2780&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2780&c=1</a>).  09.12.2014 г. – «Судье Центрального районного суда Тамбовской в очередной раз заявлен отвод» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1</a>).  04.09.2014 г. – «Судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская продолжает нарушать права граждан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1</a>).  14.08.2014 г. – «Судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская должна снять мантию (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2611&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2611&c=1</a>).   Не слишком ли много для одного судьи. Ее (судью Тамбовскую) снимать с должности, убирать из судейского сообщества нужно, а ей повышают класс. Это очередное подтверждение тому, что поощряют судей не за правосудие, а за то, как они точно исполняют команды. А как иначе, ведь не всех нарушающих закон судей поощряют, а только выборочно, причем частота и серьезность нарушений не имеет никакого значения.

Еще один шаг Калининградского областного суда в поддержку нарушающих закон судей.

<img src="http://urist39.com/images/1253792118.jpg" />   Изменения коснулись пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ &quot;О статусе военнослужащих&quot;. Именно этот пункт статьи предусматривает факт предоставления нуждающимся военнослужащим квартир и устанавливает невозможность их увольнения с действительной военной службы без предоставления им установленной законом квартиры.  Коротко рассмотрим, в чем изменение и к чему оно ведет.  Изменен второй абзац пункта 1 статьи 23 данного закона.  В первоначальной редакции данный абзац выглядел так: Военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.   После изменения он стал выглядеть следующим образом: &quot;Военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти , в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.&quot;   Измененная часть подчеркнута.   Что это значит?   А значит это то, что если раньше (до внесения изменения) военнослужащего не могли уволить без предоставления ему жилья, если в соответствии с законом он считается нуждающимся в этом жилье, то сейчас (после внесения изменения) его могут уволить без предоставления жилья, не зависимо от того, нуждается он в нем или нет, если он не состоит на учете. Не встал на учет, или не успел собрать документы, «твои проблемы», уволят, даже не спросят закон, нуждается он в жилье или нет.  Зато вот дополнение внесли в качестве третьего абзаца: &quot;В случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства , которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы , необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащих - граждан, пребывания их в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением военнослужащими - гражданами указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется. При этом порядок уведомления военнослужащих - граждан о готовности предоставить им жилое помещение или жилищную субсидию и представления военнослужащими - гражданами документов, необходимых для предоставления жилого помещения и жилищной субсидии, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Указанные военнослужащие - граждане в случае их увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии обеспечиваются жилыми помещениями в форме и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.&quot;   Этот пункт устанавливает право на увольнение военнослужащих без их согласия. То есть развязали руки без того развязанной власти. Более того, военнослужащего оставили без права выбора, когда ему предлагали удовлетворяющее его жилье, а теперь даже спрашивать не будут, устраивает его это жилье или нет. Предложат какую-нибудь квартиру из второго или даже из третьего фонда, старье, где-нибудь на отшибе, не нравится, отказался, - свободен. Либо без квартиры уволят, либо бери, что предлагают.   А ведь еще и предложенное старье не получишь, если не успеешь документы необходимые собрать. Не успел собрать, тоже свободен, могут военнослужащего спокойно уволить без предоставления жилья, ссылаясь на новоиспеченные абзацы пункта 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.  Правда есть маленький нюанс, который предусматривает возможность органов государственной власти запоздалой подготовки документов, но попробуй потом военнослужащий докажи, что ты не дурак, и что это органы государственной власти виноваты.  Вот таким образом Государство ограничивает без того ущемленные права военнослужащих  Возникает только вопрос: Когда же будет ответственность чиновников, нарушающих права военнослужащих по обеспечению их жильем? Только ужесточают требования к военнослужащим, чем развязывают руки чиновникам нарушителям, и создают поле нарушающей права военнослужащих деятельности, что только усиливает коррупцию и зависимость военнослужащего от чиновника - простое барство и крепостное право.   Вот такие сегодня пишут законы, открыто нарушающие права граждан.     <img src="http://urist39.com/images/610124.jpg" />

Государство ограничивает без того ущемленные права военнослужащих: выбор без права выбора.

<img src="http://urist39.com/images/17561676.gif" />   Конфликт между супругами гражданином К.В.В. и гражданкой Л.О.Н., которые решением суда были разведены в 2011 году, нами был опубликован в рубрике под названием: «СУД и АДВОКАТ творят ЧУДЕСА!» от 18 декабря 2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2784&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2784&c=1</a>).  Излагая одним предложением, суть конфликта сводилась к тому, что представляющий интересы гражданки Л.О.Н. адвокат, подал на гражданина К.В.В. иск на квартиру, которую гражданин К.В.В. приобрел уже после развода. Понятное дело, что адвокат подключился представлять интересы гражданки Л.О.Н., которая с 2003 года состояла на учете у врача-психиатра с наследственной болезнью, где решался вопрос отъема части квартиры, приобретенной бывшим супругом после развода. Явно заинтересован. И права несовершеннолетнего ребенка, который проживал в этой квартире, адвоката уже не волновали. Когда речь идет о деньгах, все святое отодвигается на второй план.  С адвокатом понятно, нет ничего святого и все тут. А вот судья, которому этот иск о разделе имущества был направлен, почему не принял правовую позицию, не вполне объяснимо.  Мы в интересах гражданина К.В.В., который воспитывал и растил несовершеннолетнего ребенка, подаем встречный иск, где указываем все обстоятельства приобретения квартиры гражданином К.В.В. и какие затраты понес гражданин К.В.В., для того, чтобы если приобретенная им квартира будет разделена, то соответственно и затраты на ее покупку, понесенные гражданином К.В.В. должны быть распределены соразмерно.  Каковы действия принявшей на рассмотрение дело судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой И.Г.?   Cудья Прокопьева 23 марта 2015 года вынесла решение, которым в удовлетворение иска адвоката признала за гражданкой Л.О.Н. 1/2 долю данной квартиры. Это стало основанием для внесения изменения в регистрационную запись ЕГРП о прекращении права собственности гражданина К.В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям гражданки Л.О.Н., то есть на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. А вот требования гражданина К.В.В. удовлетворила только частично и взыскала с гражданки Л.О.Н. в пользу гражданина К.В.В. в счет компенсации за проданный автомобиль Хундай, 2010 года выпуска, половина полученной за него суммы.  А что касательно встречных исков (иск и дополнение к иску) гражданина К.В.В. о разделе затрат, которые он понес на приобретение данной квартиры, то судьи Зеленоградского районного суда Прокопьева И.Г. и Сайбель В.В. попросту вернули их без рассмотрения (определения от 6 апреля 2015 года и от 10 апреля 2015 года), мотивировав тем, что поставленные во встречных исках вопросы, якобы, уже были рассмотрены судьей Прокопьевой при вынесении ей решения 23 марта 2015 года. Как же были рассмотрены, что по ним не было никаких итогов.  Вот таким образом, по нашему мнению коррумпированный, Зеленоградский районный суд Калининградской области поделил на две части квартиру, которая была приобретена одним из разведенных супругов уже после развода и затраты на ее приобретения понес только он, а раздел самих затрат оставил без рассмотрения. Более того, при вынесении решения интересы проживающего с отцом (гражданином К.В.В.) несовершеннолетнего ребенка суд и вовсе не учел, а ведь он остался без своей доли.  Мы в интересах гражданина К.В.В. и несовершеннолетнего ребенка на решение судьи Прокопьевой И.Г. от 23.03.2015 г. подали апелляционную жалобу, а также направили в Совет судей РФ жалобу на коррупционные проявления судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. .   Копии материалов дела можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копии определений судей Прокопьевой и Сайбель от 06.04.2015 г. и от 10.04.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-1 Определения об отказе принятия к рассмотрению»  Далее: «Определениями судьи Прокопьевой от 06.04.2015 г. и судьи Сайбель от 10.04.2015 г. иск на раздел совместно нажитого имущества вернул без рассмотрения.»    Апелляционная жалоба на решение судьи Прокопьевой от 23.03.2015 г. (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи Прокопьевой от 23.03.2015 г., которым она незаконно разделила приобретенное после развода имущество.»

Судьи Зеленоградского районного суда Прокопьева и Сайбель на поводу у адвоката.

Золотарев Михаил Юрьевич