<img src="http://urist39.com/images/nalog1.jpg" />    «Бюрократия есть сила, утратившая цель своей деятельности и потому ставшая бесцельной, но не переставшая быть сильной»  В. Ключевский (1841 - 1911) Российский историк, академик  Гражданин Р.Б.Ю. проживал с семьей в находящейся в собственности квартире. 27 ноября 2014 года он решил через личный кабинет государственных услуг проверить данные и обнаружил себя и членов семьи в списке задолженностей на указанную дату по налогу на имущество физического лица. Задолженность была выставлена УФК по Калининградской области Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду.   Надо отметить, что налоговая инспекция обязана была в 2014 году направить такое уведомление об уплате налогов за 2013 год не позднее 30 сентября 2014 года (форма объединенного уведомления утверждена еще Приказом ФНС России от 5 октября 2010 г. № ММВ-7-11/479@). Это установлено ЗАКОНОМ.   Перед тем как направить уведомление налоговые органы обязаны рассчитать каждый налог и (как предписывает п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ) не позднее 30 дней до наступления срока оплаты направить налогоплательщику уведомление об уплате имущественных налогов. В уведомлении должны быть указаны: размер налога, расчет налоговой базы, срок уплаты налога. В этот же конверт для удобства налогоплательщика вкладывают уже заполненную квитанцию.  Ничего подобного в отношении гражданина Р.Б.Ю. и членов его семьи УФК по Калининградской области Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду не сделала. И при этом решила свою головную боль свалить на граждан – насчитала пени и дышит ровно.  Между прочим, подобные нарушения со стороны Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду стали уже системой, и особенно в отношении граждан. То они уведомление не вышлют, а потом пени различные начисляют с задолженности, то размер налога определят неправильно, то имеющих льготу на налог не определят, не смотря на поданное электронной почтой заявление.  Что же касается электронного сайта государственных услуг, то и вовсе не понятно, для чего он нужен, если эта организация не пользуется им, а работы по уведомлению граждан о налогах вообще не действует. О какой службе одного окна может идти речь (об этом между прочим заявлял сам президент), когда ничего подобного в Калининградской области даже близко нету.  Действия УФК по Калининградской области Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду обжалуются. О принятых мерах мы сообщим в отдельной рубрике.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2014 – Жалоба президенту на нарушение права граждан налоговой службой.»

С больной головы на здоровую, или беспечный налоговый орган в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/1309853155605-horz.jpg" />   Сегодня в судах общей юрисдикции Калининградской области нарушение прав граждан при рассмотрении их жалоб и исковых заявлений стало бичом, особенно, когда оспариваются неправомерные действия учреждений государственных органов и руководителей данных организаций. Если нарушение допущено государственным учреждением, банком или коммерческой организацией, а гражданин пытается отстоять свои права либо восстановить свое нарушенное право, то суд открыто принимает сторону чиновника, учреждения или организации. Если такое происходит даже при защите прав граждан квалифицированными юристами, то гражданину идти в суд самому при таких обстоятельствах просто становится бесполезным мероприятием.  Надо отметить, что с каждым годом число таких нарушений увеличивается, и нам, от своего имени пришлось по нескольким рассматриваемым судом подобным делам обратиться на имя Верховного комиссара Совета Европы по правам человека. В обращении мы изложили конкретные нарушения, допущенные судьями в Калининградской области при рассмотрении конкретных дел. К жалобе были приложены доказательства излагаемых обстоятельств.  Из Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека ответ не заставил себя долго ждать, и отреагировали, необходимо отметить, подобающе, не чата Администрации президента РФ, представители которой только и делают, что заполняют короткие шаблоны по всем обращениям граждан и отфутболивают жалобы тому, не зная кому.  Верховный комиссар Совета Европы по правам человека поблагодарил за наше сообщение о нарушениях и уведомил нас, что обращение наше обработано Управлением Верховного комиссара Совета Европы по правам человека. Единственное, что помешало Верховному комиссару Совета Европы по правам человека вмешаться в ситуацию, так это то, что уполномоченный Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека, как говорилось в том же сообщении, не вправе рассматривать индивидуальные жалобы, и это указано в его мандате. А означает это, что действующий ЗАКОН ограничил полномочия Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека и учреждение это не может принимать каких-либо конкретных мер для решения проблемы, которую мы отразили в нашем индивидуальном обращении.   Надо писать в данную организацию коллективные жалобы. Законодатель так установил.  Излагая обстоятельства ограничения своих полномочий по подобным обращениям, уполномоченный ВКСЕ ППЧ пожелал нам удовлетворительного результата.  Но данное положение дел ограничивает права и свободы граждан по разрешению их жалоб по нарушениям их прав судом, поскольку ни одно из их обращений не будет рассмотрено уполномоченным Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека под видом того, что оно индивидуальное.   Приводим копию данного письма (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/161662548.jpg" />

Права граждан по обращениям в Управление Верховного комиссара Совета Европы ограничены.

<img src="http://urist39.com/images/0101010fan2017711.jpg" />   Еще летом 2014 года на улице Леонова города Калининграда произошли непредвиденные обстоятельства, которые привели к повреждению нескольких автомобилей от ДТП. Участниками ДТП стали эвакуатор, «мерседес-160», «мерседес-126» и «лексус». «Мерседес-160» закрыл проезд для автомобилей, двигающихся по улице Леонова, и сотрудниками ГИБДД было принято решение эвакуировать данный автомобиль. В ходе эвакуации обламывается крюк и автомобиль мерседес-160 скатывается с погрузчика на стоящий автомобиль «мерседес-126», а «мерседес-126» откатившись от удара бьет «лексус».  Водитель «лексуса», чей автомобиль был застрахован в страховой компании «Цюрих», получает свои страховые выплаты через некоторое время за причиненный ему ущерб, и страховая компания аля-«Цюрих», чтобы не желая терять полученную от страховщиков граждан сверхприбыль даже частично, подает в суд иск к водителю эвакуатора и владельцу предприятия эвакуаторов, чтобы те возместили оплаченную компанией «Цюрих» причиненный «лексусу» ущерб.   <img src="http://urist39.com/images/163339_302387.jpg" />    Иск к рассмотрению принимает судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч. . О том, что она в интересах компании «Цюрих» устроила волокиту, мы уже публиковали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2719&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2719&c=1</a>). Иск к рассмотрению был принят 28 августа 2014 года, а основное судебное заседание было назначено после предварительного рассмотрения аж на 27 ноября 2014 года. Мы направляли тогда жалобу в Совет судей РФ, ответа пока не получили.  Но нарушение, допущенные судьей Коноваловой, не ограничились только волокитой. Судья в предварительном судебном заседании должна была исследовать все обстоятельства дела. То есть, кроме водителя эвакуатора и представителя этой фирмы она должна была привлечь в качестве третьих лиц, не заявлявших собственных требований водителей обоих автомобилей «мерседес», как участников ДТП. Но, ни водитель автомобиля «мерседес-160», ни водитель автомобиля «мерседес-126» не были привлечены. Хотя и их показания должны были быть приобщены к делу и исследованы судом. Остался без ответа вопрос, касающийся технического состояния автомобиля «мерседес-160», точно так же остался без ответа вопрос, почему стал возможным откат автомобиля «мерседес-126». Что, во время стоянки он не был поставлен на ручной тормоз? Значит, не была обеспечена безопасность водителем данного автомобиля. То есть обоюдная вина очевидна, и ущерб, причиненный «лексусу» и возмещенный компанией «Цюрих», компании «Цюрих» должны были возместить те страховые компании, где застрахованы автомобили истинных виновников, и возместить в той части, в какой эта вина доказана.   Исследовав все эти обстоятельства, судья Коновалова должна была отказать в принятии иска к рассмотрению предложив указать надлежащего ответчика. А ответчиком в данной ситуации должны выступать страховые компании виновников ДТП. Но судье Коноваловой проще рассмотреть дело без третьих лиц, определив напрямую, что ответчик владелец фирмы эвакуаторов и водитель эвакуатора, и все тут.  Более того, судья Коновалова стала чуть ли не адвокатом страховой компании «Цюрих», которая без особых усилий (без привлечения третьих лиц) решила возместить весь ущерб, который оплатил «Цюрих» за поврежденный автомобиль «лексус», за счет представителей фирмы эвакуаторов. Представитель компании «Цюрих», который в судебном порядке должен доказать вину ответчика по его иску, вообще не прибывает в судебное заседание. И при таких обстоятельствах судья Коновалова идет у него на поводу, рассматривая дело в его интересах, и только знает, что сливает всю информацию о ходе процесса истцу - представителю компании «Цюрих». А представитель компании «Цюрих» знает о ходе процесса не из протоколов судебного заседания, которые ему не нужны и он их не получает, и не из судебных заседаний непосредственно, поскольку он в них не участвует, а непосредственно из суда или от судьи.  Вот такая вот независимость суда при рассмотрении дел. Нет ее, этой независимости.   По следам нарушений судьей Гурьевского районного суда Коноваловой Кодекса судейской этики мы подали жалобу Секретарю Общественной палаты РФ, в Совет судей РФ, в квалификационную коллегию судей Калининградской области на утрату судебной независимости судьей Коноваловой О.Ч. , направили в Гурьевский районный суд возражение на иск страховой компании «Цюрих», и подали судье Коноваловой отвод, поскольку она действует в интересах истца.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на нарушение судьи Коноваловой, действующей в интересах страховой компании ЦЮРИХ.»

Судья Гурьевского районного суда Коновалова выступает в интересах страховой компании «Цюрих»

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком.  Но вот военное руководство сегодня попросту игнорирует открыто все вступившие в законную силу решения суда, а подопечные ему военные руководители в лице командиров частей выполняют не решения судов, а нарушающие закон указания вышестоящих командиров. Именно так и произошло с офицером Х.Р.А., которому ни жилье не было предоставлено, ни на службе он не был оставлен. То есть, он был уволен с исключением из списков части без предоставления ему жилья.  Ни решение суда (КГВС) от 05.09.2011 г. об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2009 г., ни замена ответчика определением суда от 28.03.2013 г., ситуацию не изменили.   Правда, офицер Х.Р.А. несколько позже был восстановлен решением КГВС от 17.09.2014 г. , но жилья так и не получил, а представители военного руководства и вовсе направили на данное решение апелляционную жалобу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2731&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2731&c=1</a>).  13 ноября 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л. и Джиоев А.В. вынесли апелляционное определение, которым вынесенное в интересах военнослужащего решение суда первой инстанции (решение КГВС от 17.09.2014 г.) оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2751&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2751&c=1</a>).  Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ на основании требований Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1</a>).  Иск к рассмотрению приняла судья Центрального районного суда Тамбовская, которая за весь период своей судейской деятельности особо отличилась нарушениями прав граждан (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=395">http://urist39.com/forum/index.php?topic=395</a>).  И на этот раз не обошлось без нарушений. В поданном нами иске мы указали, чтобы судья Тамбовская истребовала из Калининградского гарнизонного военного суда все материалы, чтобы тщательно исследовать дело, но судья Тамбовская почему-то истребовала только одно дело, зная о том, что этот беспредел со стороны военного руководства тянется вот уже 5 лет. Разве можно исследовать пятилетнюю историю нарушений только по одному делу? Конечно же, нет.  При аналогичных обстоятельствах судьи того же суда Сергеева и Тращенкова истребовали из другого суда все дела. Процесс у судьи Сергеевой вообще проходил так, что не подкопаешься, нельзя было написать ни одну жалобу. У судьи Тращенковой были конечно нарушения, особенно по срокам рассмотрения дел, но вот судебного беспредела не было. А вот судья Тамбовская все обстоятельства судопроизводства по иску о возмещении причиненного пятилетним неисполнением решений суда военным руководством начинает именно с судебного беспредела. Она без этого не может, коррупция, да и только.  О какой подготовки к судебному заседанию может идти речь, если судья отказывается истребовать все материалы других гражданских дел, которые уже устанавливали важные юридические обстоятельства, не требующие доказательства. Это возможно только тогда, когда судья осуществляет судебную коррупцию в интересах чиновников нарушивших права человека и нарушивших законодательство РФ.  На коррупционные проявления со стороны гражданки Тамбовской, пока еще судьи Центрального районного суда г. Калининграда мы подали в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда жалобу, и направили в Центральный районный суд г. Калининграда заявление об отводе судьи Тамбовской.  В заявлении просили также рассмотреть предварительное судебное заседание без нашего участия, поскольку нет смысла присутствовать в открытом судебном беспределе, когда на него невозможно повлиять.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на судебную коррупцию со стороны судьи Тамбовской.»

Судье Центрального районного суда Тамбовской в очередной раз заявлен отвод.

<img src="http://urist39.com/images/3986_s1-horz.jpg" />   Гражданки Т.Н.В. и И.К.С. проживали вместе с родителями мужа одной из них в квартире № 12, которую по требованию собственника-организации они освободили взамен предоставленной им в пользование другой квартиры под номером 3. Был оформлен договор социального найма на проживание. Зная о том, что организация ОАО «Ремонтно - механический завод», которая являлась к этому времени собственником жилья, может в любое время в своих интересах попросить освободить жилое помещение, гражданки Т.Н.В. и И.К.С. обращаются с иском в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением. ОАО «Ремонтно - механический завод» подает встречный иск об освобождении данного жилого помещения.  22 мая 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. своим решением в удовлетворении иска Т.Н.В. и И.К.С. о признании права пользования и права собственности на квартиру № 3 отказала и удовлетворила встречный иск ОАО «Ремонтно-механический завод» о выселении их из данной квартиры.  Свое решение судья Ченцова мотивировала тем, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 683 ГК РФ). И здесь судья в интересах подавшей встречный иск организации вдруг добавляет, что якобы, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.  Судья Ченцова Л.В. своим определением утвердила беззаконие должностных лиц, которые в лихие 90-е годы сумели завладеть государственным имуществом и в настоящее время реализуют свои коммерческие планы с целью получения дохода за счет жильцов общежития своего завода.   Мы на данное решение судьи Ченцовой направили в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Кроме того, даже прокурор Центрального района старший советник юстиции К.В. Воронцов узрел неладное в таком решении судьи Ченцовой, которое вынесено с явным нарушением действующего законодательства, и направил на решение судьи Ченцовой от 22.05.2014 г. апелляционное представление.   Но, не смотря на нарушение прав граждан судом первой инстанции, судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Коноваленко А.Б. 10 сентября 2014 года вынесли апелляционное определение, которым указанное решение суда оставил без изменения, а апелляционные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.  27 ноября 2014 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, указав, что суды первой инстанции все сделали правильно и нет оснований для пересмотра.  Свое определение судья Крамаренко явно вынесла в интересах коммерческой организации ОАО «Ремонтно - механический завод», который став собственником бывшего государственного общежития, решила перевести его в категорию нежилого аварийного помещения и продать его с молотка, выселив при этом жителей.   <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />    Такое определение областного судьи Крамаренко родилось на основе массы допущенных ей же противоречий с истинным положением дел, некоторые из которых мы приведем по пунктам для понимания:  1). Так судья Крамаренко определила, что бывшее общежитие является нежилым, тогда как в нежилом здании не могут присутствовать жилые помещения, в которых было дано разрешение на проживание.  2). Более того судья Крамаренко делает вывод, что ордер от 05 декабря 2000 года, выданный заявителю, является ВРЕМЕННЫМ. И такое определение дает ей возможность утверждать, что договор найма носит временный характер. Но договор найма, как и ордер не может являться временным, так как действующим ЖК РФ, так и ЖК РСФСР на момент возникновения спорных правоотношений законодателем такой статус ордера или договора социального найма не установлен. Судья Крамаренко немного попутала характер проживания и статус ордера, так как проживание в общежитии может носить временный характер, а ордер или договор не имеют такого статуса.  Исходя из этого согласно действующей на тот момент ст. 108 ЖК РСФСР определено выселение из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения. А из содержания ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.  Но судья Крамаренко требования приведенного нами законодательства не желает применять, так как это может существенно повлиять на исход данного гражданского дела.  В определении судьи Калининградского областного суда Крамаренко есть и другие противоречия, которые мы отразили в кассационной жалобе, поданной нами в интересах незаконно выселяемых граждан в Верховный Суд Росийской Федерации.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на незаконное выселение граждан из комнаты бывшего общежития судами первых инстанций.»

Судья Калининградского областного суда Крамаренко сыграла в интересах коммерческой организации.

Золотарев Михаил Юрьевич