<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />   Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком.   Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ за длительное неисполнение решения суда.  Иск к рассмотрению приняла судья Центрального районного суда Тамбовская, которая за весь период своей судейской деятельности особо отличилась нарушениями прав граждан. И в этот раз она организовала настоящую волокиту. Мы подавали судье Тамбовской и отвод, который она отклонила своим определением от 08.12.2014 г., подавали заявление на ускорение рассмотрения данного дела, однако известный своими нарушениями председатель Центрального районного суда Котышевский своим определением от 17.12.2014 г. отказал в ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2799&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2799&c=1</a>).  В конечном итоге судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская вынесла 22 января 2015 года решение, которым отказала в удовлетворении иска о возмещении вреда за длительное неисполнение решения суда. Судья Тамбовская сослалась на то, что «судом наличие незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, войсковой части 53168, командующего Балтийским флотом, повлекшие необоснованно длительное неисполнение судебного решения, причинившее при этом истцу ущерб, не установлено» . Вот так вот!   Судебный пристав за столько лет не привел в исполнение вступившее в законную силу решение суда, не смог заставить военное руководство исполнить его, а в судебном процессе представитель приставов заявляет, что многие документы по истечении сроков уничтожены. Как так? Решение суда не приведено в исполнение, а пристав уничтожает документы, и при этом судья Тамбовская признает действия приставов законными и вполне нормальными. Военное руководство не только в течение 5 лет не исполняет его в виду якобы невозможности его исполнения, а просто игнорирует его, каждый раз увольняя офицера, который не обеспечен жильем, и каждый раз исключая его из списков нуждающихся в получении жилья. А судья Тамбовская признает это вполне нормальными.  С самого начала судья Тамбовская заняла позицию, чтобы исковые требования Х.Р.А. оставить без удовлетворения. И это было видно по организованной ей волоките и открытому игнорированию требований истца.  Мы в интересах гражданина Х.Р.А. подали на незаконное решение судьи Тамбовской от 22.01.2015 г. апелляционную жалобу в Калининградский областной суд   Копию данного решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «5 Судебные акты по вопросу не исполнения решений в разумный срок»  Далее: «Решением судьи Тамбовской от 22.01.2015 г. отказано в возмещении вреда за неисполнение решения суда в течение 6 лет.»    Копию апелляционной жалобы на него можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Тамбовской от 22.01.2015 г., которым отказано в возмещении вреда за неисполнение решения суда в течение 6 лет.»

Судья Тамбовская продолжает нарушать права граждан на исполнение решение суда в разумный срок.

<img src="http://urist39.com/images/1327778078127.jpg" />   В собственности гражданки Х.А.П. находился оформленное на нее нежилое здание – бытовое помещение, площадь которого составляла 47 кв.м.. В соответствии с нормами действующего на территории Российской Федерации закона для обслуживания жилых и нежилых помещений предусмотрены определенные нормативы площади земли. В соответствии с данными нормами под сарай площадью в 47 кв.м. приходится земля в пределах (как минимум) 100 кв.м. – это примерно по 2-2,5 метра с каждой стороны помещения. Именно земля с такой площадью под этим бытовым помещением находилась в арендном пользовании гражданки Х.А.П., которую она пожелала оформить в собственность.   Гражданка Х.А.П. обращается с заявлением в администрацию Гурьевского района, но череда обращений сопровождаются ответами из администрации 20 января 2012 года, 02 августа 2012 года, 13 марта 2013 года, в которых вопросы, поставленные в обращении заявителя не были решены.   На самом же деле в кулуарах шел достаточно активный процесс, поскольку земля эта была выставлена на аукцион той же администрацией. Торги с аукциона должны были проходить на основе открытого конкурса, но ни на сайтах, ни в СМИ о данном аукционе информации не было, и не было никаких объявлений. То есть земля данная готовилась на продажу за бесценок «своим» с последующим оформлением ее как проданной с аукциона на открытых торгах.  Тогда гражданка Х.А.П. подает в Гурьевский районный суд иск о признании действий администрации, связанных с выставлением земельного участка на торги в форме открытого аукциона, незаконными и понуждении к предоставлению земельного участка площадью 100 кв.м..  Исковое заявление на рассмотрение был распределен судье Бондаревой Е.Ю. . Судебное заседание состоялось 18 июня 2013 года. В судебное заседание представители администрации не прибыли так же, как и не подали на исковое заявление своих возражений. Ходатайства о рассмотрении иска от представителей администрации без их участия так же не поступала. Судья Бондарева вообще не выяснила все эти обстоятельства и не добилась вызова представителей администрации для выяснения всех спорных моментов, и не перенесла для этого судебное заседание, а тут же нацелилась на окончание дела, заняв при этом адвокатскую позицию ответчика, а в дальнейшем и роль представителя администрации взяла на себя.  Так администрация не представила никаких доказательств и доводов, что формирование оспариваемого земельного участка не завершено, и при этом судья Бондарева сама делает вывод, что формирование земельного участка не завершено. Более того, судья Бондарева бездоказательно (администрация не представила никаких доказательств, впрочем как и самой ее не было) делает вывод, что администрация и вовсе оказывается не осуществляет никаких торгов и действия администрацией Гурьевского муниципального района связанные с продажей земли, как указала судья Бондарева, не нашли своего подтверждения в судебном заседании .   В настоящем гражданском деле суд тщательно оберегает «земельные владения господина Подольского» и коррумпированных чиновников, для которых земля является средством их безбедной жизни. И Гурьевский районный суд Калининградской области, в том числе и судья Бондарева Е.Ю., подменяет положения ст. 10 Конституции РФ и становится органом местных властей для распоряжения по своему усмотрению земельными участками престижного района.  Как итог, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июля 2013 года решение , которым она отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в его собственности нежилого здания.  Но дело на этом не завершается. Оспаривание решений суда первой инстанции в судах апелляционной инстанции и в кассации. То есть, рассмотрение выходит за пределы Гурьевского районного суда и здесь неожиданность. Нежилое бытовое помещение в феврале 2015 года горит в результате пожара. А может этот пожар не случайность? Нет помещения и нет земли для его обслуживания.   <img src="http://urist39.com/images/23231654.jpeg" />   В начале подача иска в суд, потом судебная волокита, а когда подаются жалобы на судебную волокиту, то вдруг возникают обеспечительные меры со стороны суда в виде запрета пользования спорными земельными участками так, что юридическое лицо не может пользоваться землей. После очередных жалоб и телерепортажа бытовки с имуществом запылали. Вот такие события проходят вокруг Гурьевского районного суда.    <img src="http://urist39.com/images/236598946.jpeg" />   Точно в 90-е вернулись!

Гурьевский район Калининградской области, или снова криминальные 90-е прошлого века.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   О том, что судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева с легкой руки председателя данного суда Головачева открыто попирает права граждан при рассмотрении земельных вопросов Гурьевска мы опубликовали в рубрике: «Судья Гурьевского райсуда Бондарева продолжает свои противоправные действия в отношении граждан» от 10.02.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2859&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2859&c=1</a>).  В производстве Гурьевского районного суда г. Калининграда судьи Бондаревой Е.Ю. находится исковое заявление гражданки П.Е.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Договор был зарегистрирован 3 октября 2014 года государственным органом власти РФ.   По данному делу судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева вынесла 26 декабря 2014 года определение о наложении запрета на любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. На данное определение мы подали частную жалобу.   Почти 5 месяцев судья Бондарева рассматривает дело и никаких подвижек, а на сайте Гурьевского районного суда вообще об этом нет актуальной информации, все высвечивается с большим опозданием. На жалобы же об укрывательстве со стороны судей от председателя данного районного суда Головачева идут простые отписки. На волокиту в суде мы также подавали жалобы четыре раза, и все безрезультатно.  На заявление о выдаче протоколов судебного заседания со стороны судьи Бондаревой и ее секретаря полное безмолвие, мол, не знают ни о каком заявлении, и все ту, хоть кол на голове теши. Каждое последующее заявление и частные жалобы, полученные на свои определения от граждан, судья Бондарева без всякого доказательства и приведения причин оставляет без движения.  <img src="http://urist39.com/images/bondarevaa.jpg" />   А в судебном заседании 30 января 2015 года допущенному в судебное заседание оператору телекомпании «Какад» и вовсе запретили снимать судью.  10 февраля 2015 года в судебное заседания в Гурьевский районный суд Калининградской области прибыл журналист от печатного издания «Новые колеса Игоря Рудникова» и журналисты телекомпании «Каскад». Ко юристу М.Ю.Золотареву обратились за материалами другие журналисты. Данный судебный процесс стал привлекать все больше средств массовой информации. Такого судебного беспредела давно уже не было в районных судах!   В суде были представлены доказательства, что осуществлялась продажа одними и теми же лицами, причем и у продающих и покупающих землю людей была одна и та же фамилия. Явно родственники, потому как земли продавались по цене 5 000 рублей. Беспрецедентный случай. 6 сделок зарегистрированы в россреестре 23 января 2015 года.  Судья Бондарева определила, что наступает стадия прений и объявила перерыв в судебном заседании до 9 часов 11 февраля. В 9 часов 11 февраля 2015 года судья Бондарева объявила возобновление судебного слушания по делу и обязала прибыть на судебное заседание ответчика П.П.В. и определила судебное заседание на 16 часов 30 минут 19 февраля 2015 года! Есть все основания полагать, что судебная коррупция продолжилась!   ГПК РФ не предусматривает обязанности прибытия в суд ответчика по требованию суда! Но этого еще не знает судья Бондарева и поэтому на седьмое судебное заседания решила обязать его прибыть в суд! Возникает вопрос: что она делала пять месяцев не понятно, если статья 154 ГПК РФ определяет ей на рассмотрение срок 2 месяца.  Очередной пятый перенос судебного заседания не основан на законе и является судебной волокитой.  На действие судьи Бондаревой и коррупционные проявления в Гурьевском районном суде мы снова направили жалобу Главе администрации Президента РФ, в Совет судей. Копии направлены Президентам Федеративной Республики Германии и Республики Польши.    Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: « Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба на нарушения со стороны судьи Гурьевского районного суда Бондаревой от 11.02.15г..»

Судья Гурьевского районного суда Бондарева продолжает бесчинствовать.

<img src="http://urist39.com/images/vsego32654.jpg" />   Гражданка Ш.Н.Н. подала в суд иск на бездействие судебных приставов отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда пояснив, что приставы не приводят в исполнение вступившее взысканную силу решение суда. Суд удовлетворил требования гражданки и признал действие приставов незаконным. Постановление было вынесено 16 июня 2014 года Московским районным судом г.Калининграда. Данное постановление было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.09.2014 года.  Поскольку гражданка Ш.Н.Н. понесла судебные расходы при рассмотрении данного дела на оплату юридического представителя, она обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов проигравшей дело стороной (ст. 100 ГПК РФ).  20 ноября 2014 года судья Московского районного суда Вартач-Вартецкой И.3. вынесла определение, которым взыскала с приставов отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда судебные расходы в размере 9500 рублей.  Исполнительный лист был направлен судебным приставам исполнителям, а к исполнительному листу приложены банковские реквизиты взыскателя гражданки Ш.Н.Н., куда судебный пристав должен был перечислить взысканные судом денежные средства.  Вместо того, чтобы перечислить взысканную сумму на указанный в заявлении банковский счет, начальник отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда Терехова направляет взыскателю оповещение, мол, взысканная сумма будет перечислена в доход федерального бюджета, если она как взыскатель не представит в течение 3 дней реквизиты банковского счета.   Приводим копию запроса Тереховой Д.В. (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598654897.jpg" />   При этом в отправленном Тереховой документе нет ни номера, ни даты, когда он составлен. Гражданка Терехова Д.В., занимая такую должность, не знает, что документ должен иметь номер и дату. Более того, в течение 3-х дней предоставить информацию должнику - это самоуправство, и это не предусмотрено ни одним законным и подзаконным актом. Явно все направлено на то, чтобы взыскатель не получил денег: документ-запрос намеренно не датирован, чтобы оправдать потом перечисление в федеральный бюджет денежных средств под предлогом, что не представили реквизиты банковские.  Так и хочется сказать, толи у них там крыша едет, толи они намеренно издеваются над гражданами так, чтобы те не оспаривали в суде больше бездействие судебных приставов исполнителей, которые ничего не хотят делать по приведению к исполнению вступивших в законную силу решений суда, если взыскатель простой гражданин.  Мы в интересах взыскателя гражданки Ш.Н.Н. направили жалобу прокурору Московского района г. Калининграда и подали в суд иск на проведение индексации взысканной судом суммы в соответствии с инфляцией, чтобы было неповадно игнорирующему требование суда приставу.   Копию данной частной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Прокуратура РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба на неправомерные действия начальника отдела приставов Тереховой.»    Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Определение судьи Вартач-Вартецкой И.3. от 20 ноября 2014 г. о взыскании судебных расходов с приставов.»

Начальник отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда Терехова бесчинствует.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />    Представитель гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. подал 14 января 2015 года иск в суд о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, где ответчиком обозначил редакцию газеты «Фундамент доверия» и сестер Л.З.П. и К.Т.П.. Размер компенсации определил – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.  Иск к рассмотрению приняла судья Черняховского городского суда Калининградской области Люлякина Ж.Ю.   Что примечательно? Иск Горбенко С.Г. подписал о его подаче 14 января 2015 года, иск к рассмотрению судья Лялякина приняла, как ни странно, 12 января 2015 года, и в тот же день вынесла два определения: о назначении дела к судебному разбирательству и о подготовке дела к судебному разбирательству, которыми назначила основное судебное заседание на 2 февраля 2015 года.  Какая спешка, да еще и задним числом! Явно судья Лялякина куда-то торопилась.  Более того, судья Лялякина не определила надлежащего ответчика. Редакция газеты «Фундамент доверия» не может быть ответчиком, поскольку она не обладает гражданско-процессуальной дееспособностью, а ответчиком на самом деле выступает ее учредитель. Не определив надлежащего ответчика, и не истребовав при этом из редакции материалы, о которых ведется речь в иске, судья Лялякина в нарушение требований ГПК РФ (ст. 148 ) назначает основное судебно заседание.  Подробно об этом мы рассказывали в рубрике: «Судья Лялякина либо не знает закон, либо исполняет роль винтика в механизме исполнительной власти» от 02.02.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2846&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2846&c=1</a>).  На судебном заседании, которое состоялось 2 февраля 2015 года, судья Лялякина проявила очередное недоразумение.  Во-первых, учредитель газеты «Фундамент доверия» не был привлечен к судебному заседанию.  Во-вторых, судья Лялякина в адрес редакции газеты направила электронное письмо, которым потребовала представить все данные на автора оспариваемой статьи. Наверное, судья Лялякина не знает требования закона. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 &quot;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства…» говорит об этом следующее: При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации &quot;О средствах массовой информации&quot; ).   Приводим копию письма Лялякиной (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598546.jpg" />   У судьи Лялякиной нет времени ни читать Постановления Верховного Суда, ни изучать законодательство, когда речь идет о конфликте интересов.   <img src="http://urist39.com/images/Ljaljakina.jpg" /> Судья Лялякина    Мы снова вынуждены подавать жалобу в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда.

Судья Лялякина в очередной раз показывает низкий уровень юридической грамоты.

Золотарев Михаил Юрьевич