<img src="http://urist39.com/images/1903166857.jpg" />   В отношении военнослужащего М.О.В. в Калининградском гарнизонном военном суде рассматривалось уголовное дело, итогом которого стал вынесенный 29 января 2015 года Калининградским гарнизонным военным судом приговор. В суде интересы обвиняемого представлял адвокат, результатом которого оставшись недовольным военнослужащий М.О.В. обратился к юристу Золотареву М.Ю. . О том, что военнослужащий М.О.В. изъявил желание, чтобы его интересы представлял и защищал юрист М.Ю.Золотарев, было подкреплено соответствующей доверенностью, оформленной нотариально.  Исследовав приговор суда от 29 января 2015 года, мы подали на него апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд.  10 февраля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес постановление, которым отказал в передаче апелляционной жалобы на вынесенный им же приговор и возвратил ее обратно.  Свое постановление судья Савинов А.Л. мотивировал тем, что юрист М.Ю.Золотарев не может подавать апелляционную жалобу на приговор суда, поскольку (по усмотрению судьи) не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, где выносился приговор, и может быть допущен наряду с адвокатом в качестве защитника, лишь только по определению (постановлению) суда апелляционной инстанции. При такой мотивировке судья Савинов даже ссылку на законодательные нормы сделал (ст. 49 УПК РФ).  Только вот такой подход судьи Савинова А.Л., действия которого не согласуются с положением Конституционного Суда РФ и противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает право военнослужащего М.О.В., который изъявил желание, чтобы его интересы представлял другой, более подготовленный по его мнению юрист, нарушает его право на использование такой защиты. В ч. 1 ст. 48 Конституционного Суда РФ изложено, что при судебном разбирательстве каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В тоже время на практике вместе с адвокатом на стадии предварительного расследования представителя по доверенности органы следствия отказывают привлекать в виде защитника. Порой и на стадии судебного следствия заявления подсудимого о привлечении представителя в качестве защитника остаются неудовлетворёнными. А судья Савинов А.Л. по своему предубеждению ограничивает установленное Конституционным Судом РФ право на защиту до такой степени, что обвиняемый может использовать защиту квалифицированного юриста только в судебном заседании и только в очень ограниченный отрезок времени.   Мы на постановление судьи Савинова А.Л. подали частную жалобу и направили жалобу в Совет судей РФ на нарушения конституционных прав граждан судьей Савиновым.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на постановление судьи КГВС Савинова А.Л. от 10.02.2015 г., которым апелляционная жалоба на приговор Савинова от 21.01.2015 г. возвращена.»     Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Постановлением судьи КГВС Савинова А.Л. от 10.02.2015 г. апелляционная жалоба на его же приговор от 21.01.2015 г. возвращена.»

Судья Савинов пытается обвиняемого гражданина лишить квалифицированной защиты.

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />    В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Далее суд в двух инстанциях (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2014 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.10.2014 г.) признал данный протокол не действительным, а арбитражный суд Калининградской области по нашему иску вынес 8 декабря 2014 года решение, которым понудил ООО «ББЦ» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра Некоммерческому партнерству «УОИСП ББЦ» (см. об этом информацию по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).  Решение арбитражного суда было основано на протоколе общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» от 31 октября 1014 года. Такое решение судов мы смогли добиться только после того, как пошел поток жалоб на имя президента РФ и руководству других государств  Даже после этого ООО «ББЦ» не передало техническую документацию и не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а поставляющие коммунальные услуги организации продолжают работать через эту незаконно пришедшую к обслуживанию Центра организацию.  Более того, представитель ООО «ББЦ» подал на решение арбитражного суда от 08.12.2014 г. апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. на уровне судьи Конституционного Суда РФ пытается системно толковать нормы гражданского и жилищного законодательства для обоснования своих доводов. Тем самым пытается показать высокий уровень юридической грамотности. Но при этом подает апелляционную жалобу без уплаты государственной пошлины, что уже само по себе указывает на противоположность такому утверждению.   В тоже время Рыженко О.Е. пытается утверждать, что у ООО «ББЦ» отсутствует техническая документация. Но оказывается, что до рассмотрения настоящего дела уже была начата процедура передачи дел от ООО «ББЦ» совсем другой компании, а именно компании ООО «БЛЕСК-ПРОФИ». То есть для суда и некоммерческого партнерства «УОИСП ББЦ» технической документации нет, а вот для фирмы Дудина ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» документация есть и уже ей передается.  Что делает Дудин, чтобы формально узаконить свои незаконные действия?! Он подает иск в суд о признании протокола общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» от 31 октября 1014 года не действительным.  Вместо того, чтобы рассмотреть иск в законом установленное время принявший на рассмотрение иск судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. назначает судебное заседание аж на 14-00 07 апреля 2015 года. Мы возражали, но судья Таранов сослался на то, что якобы это необходимо для оповещения участников процесса. Диву даешься. Все дело в том, что между предыдущими судебными заседаниями с 05.02.2015 до 27.02.2015 – 25 дней, тогда как следующее судебное заседание только спустя 45 дней! То есть иск будет рассматриваться уже с нарушением сроков, причем с превышением законом установленного ровно в два раза. А здесь еще и судья в отпуск собирается, а это значит, что судебное заседание будет перенесено еще на более позднюю дату!  Вот так судебная система работает. Есть поток жалоб руководству стран и государств соседних, начинают шевелиться, перестраховываясь, кабы что не случилось. Как только проходит шумиха – снова переходят на рельсы коррупции.   Мы вынуждены направить жалобу в Совет Судей РФ в Высшую квалификационную коллегию судей РФ на системную судебную волокиту и наличие конфликта интересов со стороны судей Калининградской области во главе с гражданином Фалеевым, а также подать на имя председателя Ленинградского районного суда на ускорение рассмотрения данного дела.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба на системную волокиту в судах Калиниградской области и заявление от 02.03.2015 г. на ускорение рассмотрения дела.»

«…закрыть все суды, что ли? Нет, надо совершенствовать судебную систему…», - В.В.Путин.

<img src="http://urist39.com/images/0003983577-preview.jpg" />   О том, что администрация Зеленоградского района Калининградской области изощренным способом пытается у индивидуально предпринимателя отобрать сооружение под названием кафе «Ам-бар» у самого берега Балтийского моря мы говорили еще в ноябре месяце в рубрике под названием: «Администрация Зеленоградского района отнимает объекты у собственников, - о кафе Амбар» от 03.11.2014 г. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2713&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2713&c=1</a>)  Для осуществления своих идей Администрация Зеленоградска обратилась в районный суд с иском к владельцу кафе «Ам-бар» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Представители администрации в иске указали, что строение незаконно было зарегистрировано как стационарный объект (капитальное строительство) и является самовольной постройкой, тогда как разрешение якобы давалось на строительство нестационарного объекта (торговой точки, палатки и др.)  Из новости, размещенной на сайте Зеленоградского районного суда 24.02.2015 года, стало известно, что суд рассмотрел данный иск администрации Зеленоградского района Калининградской области (см.: <a href="http://zelenogradsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=487">http://zelenogradsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=487</a>).   Суд своим решением не дал снести кафе «Ам-бар», мотивировав свое решение тем, что подавшая иск администрация не представила в суд доказательство, что данное строение является стационарным объектом капитального строительства, и что оно представляет какую-либо опасность, тогда как ответчики представили доказательства, что данный объект можно демонтировать и перенести на другое место.  Надо отметить, что весьма оригинальная мотивировка. А что делать, надо же кафе сохранить.  Но есть и вторая сторона данного решения. По первой части объект автоматически становился не стационарным, то есть спорное строение не носит капитальный характер, поскольку суд пришел к выводу, что спорное сооружение к недвижимым вещам не относится, поскольку оно прочно с землей не связано, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно. А отсюда вытекает следующее: в силу положений ст.ст. 4 и 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 130 ГК РФ право на спорный объект не является правом, подлежащим государственной регистрации, так как государственная регистрация прав на движимое имущество не требуется.  Исходя из этого, суд регистрацию права собственности на данный объект тем, кто его построил, признал не действительной, поскольку регистрация такого права не требуется.  Хоть администрация Зеленоградска и не добилась своего, но это временно, потому как собственником земли под кафе «Ам-бар» по прежнему продолжает оставаться администрация. А выстроивший само кафе индивидуальный предприниматель только арендатор этой земли, да и аренда заканчивается в 2017 году.   А вот когда закончится аренда, администрация вполне законно может потребовать освободить землю, и что тогда?   Тогда кафе хоть и не будет снесено, то будет обладателем его (нестационарного объекта) будет разобрано по бревнышку.  То есть, спорный вопрос окончательно не решен и риск исчезновения данного кафе остается.  Остается одна надежда на благоразумие администрации Зеленоградского района Калининградской области. Для сохранения кафе надо будет продлить аренду.

Кафе «Ам-бар» в Зеленоградске сносить не будут, но это временно.

<img src="http://urist39.com/images/mantii-1.jpg" />   12 ноября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов вынес определение, которым взыскал с командующего Балтийским флотом в пользу офицера судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Все бы хорошо, но только вот судья Борисов, который привык нарушать права граждан при рассмотрении ими заявленных требований, уменьшил заявленный размер судебных расходов на 4 500 рублей, то есть более, чем в два раза. А ведь и квитанции были представлены на 8 500 рублей, и все требования при рассмотрении данного дела, в ходе которого и были понесены те самые судебные расходы, были удовлетворены, но вот только судье Борисову захотелось сыграть в интересах командующего Балтийским флотом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2756&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2756&c=1</a>)  Не согласившись с данным определением, мы в интересах офицера Ж.Б.Н. подали частную жалобу. Но судья Борисов вынес 3 декабря 2014 года определение, которым возвратил частную жалобу, отказав ее передавать в вышестоящий суд. В своем определении Борисов указал, что пропущен процессуальный срок подачи такой жалобы. На определение судьи КГВС Борисова, вынесенное им 03.12.2014 года, мы направили очередную частную жалобу в вышестоящий суд (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2774&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2774&c=1</a>).  12 февраля 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н. судей: Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б. , - вынес апелляционное определение, которым отменил определение судьи Борисова от 3 декабря 2014 года.   Копию самого апелляционного определения Балтийского флотского суда от 12.02.2015 г. приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/32316589746.jpg" />

Балтийский флотский суд в очередной раз отменил определение судьи Борисова.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области у судьи Бондаревой Е.Ю. находится исковое заявление гражданки П.Е.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Договор был зарегистрирован 3 октября 2014 года государственным органом власти РФ.  По данному делу судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева вынесла 26 декабря 2014 года по иску о наложении запрета на любые регистрационные действия в отношении земельного участка неправосудное определение, на которое мы подали частную жалобу.   На данное определение судьи Бондаревой от 26.12.2014 года мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд через выносившей определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области.  Как результат 20 января 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла определение, которым частную жалобу на вынесенное ей же определение от 26 декабря 2014 года оставила без движения. Свое определение судья Бондарева мотивировала тем, что якобы в частной жалобе есть недопустимые оскорбительные выражения, тогда как судья Бондарева не привела никаких оскорбительных слов, выражений или предложений, имеющихся по ее мнению в тексте поданной нами частной жалобы.  В том случае если имеются факты оскорбления судьи, судей и сотрудников Гурьевского районного суда Калининградской области, то данный факт должен фиксироваться и конкретно указываться, какие именно слова являются для судьи оскорбительными. Это следует из нормы Кодекса судейской этики, который указывает на то (ст.9), что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.  А здесь же судья Бондарева, которая без всяких на то оснований оставляет частную жалобу на определение без движения либо и вовсе без рассмотрения (это в Гурьевском суде стало системой), действует уже только на своих предрассудках и предубеждениях, что является прямым нарушением Кодекса судейской этики.  Не согласившись и с этим определением судьи Бондаревой от 20.01.2015 г., мы подаем на него частную жалобу в областной суд и снова через Гурьевский районный суд, как того требует процессуальный закон.  И эту частную жалобу судья Бондарева своим новым определением, вынесенным 4 февраля 2015 года, оставила без движения. Мотивировка та же: якобы в частной жалобе есть недопустимые оскорбительные выражения. И снова судья Бондарева не привела никаких оскорбительных слов, выражений или предложений, имеющихся по ее мнению в тексте поданной нами частной жалобы. Снова судье Бондаревой Кодекс судебной этики до одного места. Она его попросту игнорирует, и при этом продолжает судить.   <img src="http://urist39.com/images/bondarevaa.jpg" />   На последнее определение судьи Бондаревой от 04.02.2015 г., которым она частную жалобу оставила без движения, мы подали частную жалобу.   Копию самого определения судьи Бондаревой от 04.02.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5 Определения об оставлении без движения»  Далее: «Определением судьи Бондаревой от 04.02.2015 г. частная жалоба на ее определение от 20.01.2015г. оставлена без движения.»   Копию частной жалобы на него можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на Определение судьи Бондаревой от 04.02.2015 г., которым частная жалоба оставлена без движения.»

Судья Бондарева чинит судебный произвол...

Золотарев Михаил Юрьевич