<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />     Не жилые помещения, отведенные для торговых павильонов в административно-торговом здании Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу дом 40 Московского проспекта города Калининграда обслуживала управляющая компания ООО «ББЦ». Но этому приходу к управлению предшествовала своя история.  Еще в 2010 году Дудин В.Е. стал директором и соучредителем компании, управляющей зданием Балтийского Бизнес-Центра. В 2011 году он с целью сохранить единоличный контроль по управлению Балтийским Бизнес-Центром он действует как Президент пришедшей на смену компании под наименованием Некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» (единоличный исполнительный орган). Единоначалие Дудин получил на основании сфальсифицированных документов о проведении собраний членов «НП СП ББЦ» , об изменении устава Партнерства и об избрании Дудина В.Е. президентом Партнерства (решения от 08.02.2011, от 15.09.2011, от 26.09.2011). И несмотря на то, что документы эти арбитражным судом признаны незаконными, фактически Дудин В.Е., не являясь членом Партнерства, незаконно вошел в его состав, сам себя назначил президентом и изменил устав таким образом, чтобы его нельзя было снять с должности или изменить устав.  Фактически Дудин В.Е., не являясь членом Партнерства, незаконно вошел в его состав, сам себя назначил президентом и изменил устав таким образом, чтобы его нельзя было снять с должности или изменить устав. При этом Дудиным В.Е. была изъята вся финансово-хозяйственная документация, учредительные документы и печать Партнерства.  Незаконность организованных Дудиным В.Е. вышеуказанных решений Партнерства подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9219/2011, которым признаны недействительными и решения проведенных Дудиным собраний, и новая редакция устава Партнерства. В ходе судебного разбирательства судом был установлен (4 независимые почерковедческие экспертизы) факт фальсификации протоколов собрания и подписей Н.И.В..  В 2013 году Дудин В.Е. снова создает управляющую компанию ООО ББЦ посредством общего собрания. Собственники торговых павильонов с этим не согласились, поскольку собрание было обозначено «флажками».   Почти в это же время, в 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание некоторых из помещений также перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «Блеск Профи» . Все бы хорошо, но вот общее собрание собственников данных помещений как-то прошло не совсем открыто, поскольку многие из собственников не были оповещены и на данном собрании, обозначенном протоколом от 29 октября 2013 года, свою волю о передаче обслуживания данных помещений другой компании не изъявляли.  Последовали иски в суды. Собственниками нежилых помещений был подан иск о признании протокола общего собрания о выборе ООО «Блеск Профи» не действительным.  Суды сначала не желали рассматривать данный иск. Центральный районный суд отправлял граждан по подсудности в Ленинградский районный суд, а Ленинградский районный суд направлял граждан по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2523&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2523&c=1</a>). В итоге, после долгой волокиты и отфутболивания районными судами данного иска, справедливость как бы восторжествовала.  30 июня 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Герасимова С.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных истицей Н.Е.С. требований, протокол общего собрания собственников помещений административно-торгового здания Балтийского Бизнес Центра, состряпанный ответчиком Т.Д.В., признала недействительным (см.:   Владельцем же другой управляющей компании ООО «ББЦ» оставался господин Дудин В.Е., который со своими меняющимися управляющими компаниями и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым преследовал одну цель – используя ситуацию собирать с собственников торговых помещений сверхприбыль посредством завышенных тарифов на коммунальные услуги (см.: <a href="http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/delo-v-otnoshenii-igorya-pleshkova/17895394/">http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/delo-v-otnoshenii-igorya-pleshkova/17895394/</a>). А для этого Дудин В.Е., все свои действия направляет на сохранение единоличного контроля по управлению Балтийским Бизнес-Центром и собирать необоснованно завышенные доходы за управление зданием «ББЦ».  Незаконно заняв должность единоличного исполнительного органа Партнерства, Дудин В.Е. захватил руководство Управляющей компанией и сразу же поднял тариф на содержание общего имущества здания «ББЦ», и обязывает собственников подписывать кабальные договора на 5-ть лет.   Решение суда о признании протокола общего собрания собственников торговых помещений не действительным есть, но он не ограничивает руководителя ООО «ББЦ» Дудина В.Е. в своих действиях, поскольку господин Дудин, выкупив в свое время места общего пользования: электрооборудование, вентиляционную камеру, управление лифтами, - продал все это частной аффилированной своей же компании в собственность, чем теперь сам же и владеет. Также продано все оборудование: щитовые, моторы, которые управляют лифтами и вентиляцией. Незаконно действующая управляющая компания отключила принадлежащие им помещения от электричества, что повлекло за собой отключение системы вентиляции, и отключила на их этажи грузовой и пассажирский лифты. После этого на 13 этаж лифты не вызываются и на данном этаже они не останавливаются.  Выход в данной ситуации был один: определением суда наложить на ООО «ББЦ» обеспечительные меры, чем запретить отключение электроэнергии до полного разрешения вопроса. И собственники помещений с этим вопросом стали обращаться в суды.   Только вот суды почему-то не приняли сторону предпринимателей «низкого звена». Интересы незаконно организованной монополии оказались куда важнее. Один за другим появлялись судебные определения, которыми гражданам в принятии обеспечительных мер в отношении разнузданной компании ООО «ББЦ» было отказано: сначала определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко от 18 июня 2014 года, несколько позже определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Кузнецовой от 9 июля 2014 года   <img src="http://urist39.com/images/895647834-4568635.jpg" />    Мы на данные определения один за другим направили частные жалобы в Калининградский областной суд.  Тем временем Дудин продолжает диктовать свои условия посредством отключения коммуникаций в здании.  На узурпацию разнузданной компании ООО «ББЦ», проявляющуюся в единоличном незаконном захвате управления нежилыми помещениями в здании, где ведут свою хозяйственную деятельность около 200 собственников и юридических лиц, представляющих граждан различных стран мира, мы направили заявление и жалобу в арбитражный суд Калининградской области.  С копией данного заявления можно ознакомиться в разделах: «Обращения»  «Суды РФ, Калининградской области»  «2014 – Жалоба в арбитражный суд на незаконные действия ООО «ББЦ».»

Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть.

<img src="http://urist39.com/images/1339653227_yurist.jpg" />      05 ноября 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущин Д.И. вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Х.О.С. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы.  Заявлено было 100 000 рублей.  14 января 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Исаев Т.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б. своим апелляционным определением данное решение КГВС отменили и приняли новое решение, которым исковое заявление оставили без удовлетворения.  Данное апелляционное определение оспаривается в кассации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1</a>).  Но здесь, в связи с якобы понесенными судебными расходами представителем, Военная академия связи им. Маршала Советского союза С.М. Буденного, решила покрыть за счет гражданина, сославшись на ч. 1 ст. 98 РФ и ч.2 ст.96 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Только вот:   Во-первых, решение суда первой инстанции (КГВС) от 05 ноября 2013 года было вынесено в пользу гражданина Х.О.С., а не наоборот;  Во-вторых, апелляционное определение (БФВС) от 14 января 2014 года также было вынесено не в пользу Военной академии связи им. Буденного, поскольку академия связи была в деле не ответчиком, а третьим лицом. Судебные постановления не выносятся в пользу третьих лиц, а выносятся в пользу истца либо ответчика. Это бы надо знать руководству военной академии.  Более, чем очевидно, что руководство Военной академии связи необоснованно истребовали судебные расходы.  Кроме того в своем заявлении исполняющий обязанности (ио) начальника военной академии Харченко отметил, что представитель академии следовал на самолете из Петербурга в Калининград и обратно дважды (на первое судебное заседание и на второе) и проживал в одной из гостиниц города Калининграда в период: с 30.10. 2013 по 01.11.2013 (два дня); и с 12.01.2014 по 14.01.2014 (три дня).  И здесь возникает масса вопросов:   1). Зачем вообще представитель академии прибывал в период с 30.10. 2013 по 01.11.2013 г., если 1 ноября 2013 года не было никакого решения, решение было вынесено 5 ноября 2013 года?  2). Зачем для одного судебного заседания понадобилось прибывать аж за два дня до начала самого судебного заседания? На заседание, состоявшееся 14 января 2014 года, представитель прибыл 12 января 2014 года на самолете – АБСУРД. Почему бы не прибыть 14 января? А все дело в том, что под это дело представитель решал свои личные вопросы, и два дня гулял просто так. О каких судебных расходах вообще может идти речь?  3). Почему представитель летал на самолете, а не ехал поездом? При такой ситуации расходов было бы гораздо меньше? А все дело в том, что за казенный счет, поскольку была оформлена командировка, и лично он, как представитель, никаких расходов не понес. А вот в интересах государственных структур судебные расходы не взыскиваются, а если и взыскиваются, то прежде всего должны понести ответственность те, кто необоснованно потратил денежные средства своим передвижением не поездом, а самолетом, и оплатить проживание лишних дней в гостинице.  В общем, налицо был факт злоупотребления по финансовым средствам под прикрытием командировок в судебные заседания.  Не смотря на это, 24 апреля 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес определение которым удовлетворил заявление руководства Военной академии связи, а судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Савин М.П., Постовалов В.Л. своим апелляционным определением от 17 июня 2014 года данное определение суда первой инстанции оставили без изменения. С гражданина Х.О.С. взыскано 40197 рублей 50 копеек.  Учитывая вышеизложенное, судьи военного суда в двух инстанциях явно постарались в интересах руководства Военной академии связи, которое пытается с граждан содрать деньги, чтобы было неповадно, и чтобы больше не обращались в суды за восстановлением своих прав.  На данные определения судов двух инстанций мы направили в Балтийский флотский военный суд кассационную жалобу, с копией которой можно ознакомиться в разделах: «Обращения»  «Суды РФ, Калининградской области»  «2014 – Кассационная жалоба на определения КГВС Гущина от 24.04.2014 г. и БФВС от 17.06.2014 г. о взыскании с гражданина судебных расходов на представителя военного руководства.»

Военные суды Балтийского флота выступили в роли адвоката в мантии в интересах военного руководства.

<img src="http://urist39.com/images/1256335151_11114605.jpg" />    Гражданка Ч.Т.А., проживающая в Ставропольском крае приобрела в Калининградской области один за другим два автомобиля Вольво и зарегистрировала их установленным образом в МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области. Один из автомобилей был зарегистрирован 23 июля 2013 года, а другой - 06 ноября 2013 года.   Только 15 мая 2014 года начальник МО МВД России «Багратионовский» Хрестич С.А. в своем информационном письме вдруг сообщил, что оказывается в марте 2014 года, после проведенной какой-то служебной проверки в Багратионовском УВД, регистрация обоих автомобилей Вольво, проведенная 23.07.2013 года и 06.11.2013 года, признана не действительной, и что регистрация аннулирована. Причем без каких-либо объяснений. Правда в объяснении содержалась ссылка на то, что сделано это на основании п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных приказом №1001 МВД России от 24.11.2008 года (в редакции приказа № 605 МВД России от 07.08.2013 года)  Надо заметить, что согласно ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.  Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.  Более того, п. 51 Правил регистрации, не содержит формулировки, которая бы указывала на то, что однажды принятые и проверенные документы, с последующей постановкой транспортного средства на регистрационный учет, могут быть аннулированы по результатам дополнительной проверки.  Мы в интересах гражданки Ч.Т.А. направили заявление в Багратионовский районный суд о признании действий УВД Багратионовска незаконными.  С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Зачвление об оспаривании действия и бездействия отдела ГИБДД.»

ГИБДД аннулировало регистрацию двух автомобилей в Багратионовском районе, не указывая причин.

<img src="http://urist39.com/images/333333739092598.jpg" />     Сравнительно недавно в нашей рубрике: «Новые руководители суда, или бесперспективное начало» от 12.06.2014 года мы разместили информацию о том, что с 3 по 6 июня 2014 года в городе Москве прошло Третье в 2014 году заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, на котором было рассмотрено 95 заявлений претендентов на вакантные должности судей и руководителей суда. Два из этих заявлений было на назначение судьи областного суда Мухарычина на должность заместителя председателя Калининградского областного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2508&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2508&c=1</a>), а другое – назначение председателя Калининградского областного суда.  Через месяц, а именно 4 июля 2014 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ на выделенной ей странице на сайте Верховного суда РФ разместила новое сообщение о том, что 15-18 июля 2014 года снова пройдут заседания, где спланировано рассмотреть 126 вопросов, обращений, заявлений на прекращение полномочий и рекомендаций на вышестоящую должность (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/22370/">http://vkks.ru/publication/22370/</a>).  Среди всего прочего на должность заместителя председателя Калининградского областного суда рекомендована судья Калининградского областного суда Михальчик, которая с 2002 года судьей Калининградского областного суда, несколько позже председателем судебного состава судебной коллегии по гражданским делам, а с 2010 года член совета судей Калининградской области. Необходимо заметить, что деятельность Совета судей Калининградской области вообще увенчано тайной. Как результат ни одного решения по нарушениям судей.  Что же касается отправления судопроизводства, то судебный состав под председательством судьи Михальчик обычно рассматривал дела в апелляционной инстанции, а в нашей практике исследовал вопросы либо касающиеся признания незаконными действий судебных приставов исполнителей, либо в части восстановления нарушенных прав граждан в сфере жилья. Как ни странно, в части признания действий или бездействия судебных приставов исполнителей, то решения судов первой инстанции, вынесенные в интересах пристава, чьи действия были оправданы судом, в апелляции оставлялись без изменения. А вот нарушенные права граждан в сфере жилья так и оставлялись судебным составом под председательством судьи областного суда Михальчик так и оставлялись не восстановленными.   Даже отмена вынесенных ей в составе трех судей определений Верховным Судом РФ не изменили ее принципы. Так 1 марта 2013 года Верховный суд РФ вынес определение, которым отменил определения Ленинградского районного суда города Калининграда (судья Подушкин) и апелляционное определение Калининградского областного суда (судьи Михальчик, Королева, Поникаровская), в очередной раз подтвердив недопонимние судьями процессуального закона (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=38">http://urist39.com/forum/index.php?topic=38</a>).   А вот все туда же – на должность зампреда облсуда. Спрашивается: по каким критериям? Исследовав данный вопрос, нам удалось выяснить, что родной брат судьи Михальчик был начальником следственного отдела в прокуратуре. Тесная связь между прокуратурой и судебной системой, о которой мы так часто говорим, подтвердилось еще раз, отсюда и критерии назначения на вышестоящую должность руководителя в судебной системе Калининградской области.  Но еще не все потеряно в судах в части назначения на руководящие должности судей по уровню подготовки, а не по критериям кумовства, знакомства и прочих связей  Так на должность председателя Калининградского гарнизонного военного суда рекомендован судья того же суда Гущин. Именно он один из не многих в судебной системе в Калининградской области и на Балтийском флоте, кто защитил кандидатскую диссертацию и стал кандидатом юридических наук. Кроме того, он еще является и продолжателем династии научных руководителей в области права: один из родителей - доктор юридических наук, преподаватель по праву, другой - академик по трудовому праву братского государства Белоруссия. Наконец-то представления на руководящие судейские должности хоть и довольно редко, но стали выдвигать по уровню подготовки и образования, а не по понятиям.

Новые руководители суда.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />     Судья Калининградского областного суда Горайчук И.Н. своим апелляционным постановлением от 14 мая 2014 года отказался признавать незаконным постановление следователя, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении чиновников администрации Гурьевского района (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2512&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2512&c=1</a>).  На апелляционное постановление судьи областного суда Горайчук от 14.05.2014 г. мы направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд, на что получили из Калининградского областного суда ответ за подписью судьи Ларина.   В своем ответе заместитель председателя Калининградского областного суда Ларин Н.В. указал, что жалоба сея возвращается без рассмотрения якобы в связи с тем, что она подана с определенными недочетами (копия данного ответа приведена ниже).  Судья Ларин даже определение не вынес об оставлении данной жалобы без движения, как того требует закон. Если бы он вынес такое определение, тогда его бы можно было оспорить, тем более, что у нас в этой области есть положительная практика.  Так, еще в 2010 году мы в интересах заявительницы Н.Н.А. направляли в Балтийский флотский военный суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 г. 29 октября 2010 года судья Балтийского флотского военного суда вынес определение, которым поданное нами заявление оставил без движения, мотивировав это тем, что заявительницей Н.Н.А. при его подаче были нарушены требования, предъявляемые к данному заявлению, а именно: 1. Госпошлину за поданное заявление оплатил представитель заявителя, а не заявитель. 2. Наличие в заявлении (по мнению судьи) оскорбительных выражений, адресованных одному из судей флотского военного суда. Мы направили тогда частную жалобу на данное определение. 23 декабря 2010 года увидело свет кассационное определение Верховного суда РФ, вынесенное судьями Соловьевым А.И., Коронца А.Н. и Жудро К.С., которым данное определение об оставлении заявления без движения быыыло отменено, а заявление о присуждении компенсации было направлено в тот же суд для рассмотрения.   Сейчас эту же порочную практику Балтийского флотского военного суда 2010 года повторяет судья Калининградского областного суда Ларин, который известил, что наша жалоба, поданная в интересах гражданки Т.М.Б., возвращается без рассмотрения. Судья Ларин даже определения не вынес, как того требует закон. А зачем ему выносить определение, ведь после вынесения определения у заявителя появиться возможность подать на данное определение частную жалобу и оспорить его в вышестоящем суде, как это было при оспаривании незаконного определения судьи Балтийского флотского военного суда об оставлении заявления без движения. Ее-то Верховный суд РФ отменил, а в случае с судьей Лариным отменять нечего. Определения нет, есть только извещение. А это есть нарушение прав граждан по доступу к правосудию.  На действия судьи Ларина, который нарушает права граждан и лишает доступа к правосудию, направлена жалоба в Совет судей РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей.  Приводим ответ судьи Калининградского областного суда Ларина и копию кассационного определения Верховного суда РФ от 23.12.2010 года ниже:  <img src="http://urist39.com/images/145687954562.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/245687954562.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/345687954562.jpg" />

Суд открыт не для всех.

Золотарев Михаил Юрьевич