<img src="http://urist39.com/images/0006720.jpg" />    Еще в 2011 года гражданин Г.Е.Н. по договору купли-продажи, подписанному сторонами 01.09.2011 года, приобрел у владельца К.О.В. 1/3 доли трехкомнатной квартиры. Был подписан акт, были переданы ключи, но с момента подписания договора купли продажи брат продавшего долю квартиры К.О.В. меняет замки на входной двери и Г.Е.Н. не может попасть на купившее в долевую собственность жилое помещение.  Тогда гражданин Г.Е.Н. обращается в суд с иском к К.В.В., где выдвигает требование не чинить препятствие.  30 мая 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда выносит решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определяет порядок пользования трехкомнатной квартирой, одну из комнат которой определяет в собственность истцу – гражданину Г.Е.Н. и определяет порядок пользования общими помещениями, то есть коридором, ванной, туалетом и кухней. Суд так же обязал владельцев других долей квартиры не чинить препятствие гражданину Г.Е.Н. в пользовании его собственностью и общими помещениями, а также обязал возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.  Но братья К.О.В. и К.В.В. ни унимаются. Что они делают? Переселившись в другую квартиру, они вселяют в эту квартиру по найму жильцов, и как бы снимают с себя условно всю ответственность, поскольку препятствие начинают строить уже, так сказать, вселенцы – семья с несовершеннолетним сыном.  Давший сначала свое согласие, а потом, разочаровавшись в поведении вселенцев, гражданин Г.Е.Н. изменил свое мнение и согласия на вселение не дал. Он подает иск на их выселение. 21 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебникова своим решением иск гражданина Г.Е.Н. удовлетворила только частично, выселив из спорной квартиры только отца семейства вселенцев и оставив при этом его супругу и сына на жительство по найму в данном жилом помещении.  Свое решение судья Хлебникова мотивировала тем, что обстоятельства отказа со стороны гражданина Г.Е.Н. на вселение матери с несовершеннолетним сыном для проживания по найму не имеет правового значения. Судья Хлебникова даже правовую норму приписала (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).   Судья Хлебникова указала, что в данной норме не говорится о том, что собственник доли квартиры предоставляя вселенному по найму жильцу в пользование долю общего имущества, которым пользовался он сам, может не спрашивать разрешения о таком предоставлении у собственников других долей данной квартиры. А если не говориться, то значит и нет основания их выселять.   Привести то она привела норму закона, да не ту. В данной ситуации ч. 1 ст. 292 ГК РФ накладывает ответственность по обязательствам и для проживающих по найму жильцов наравне с собственниками, что в рассматриваемой судьей Хлебниковой части дела имеет вполне обоснованное правовое отношение, которое ставит необходимость на выселение тех проживающих по найму жителей, которые эти обязательства не выполняют.  Об этом же говорит и Верховный суд РФ (в статье «Российской газеты» - Федеральный выпуск № 6389 (117)). Но видимо за судебной практикой Верховного суда РФ судья Хлебникова не следит, ей не до этого. Наверное, придется снова сетовать на загруженность судей делами, поэтому им некогда читать законы.   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />    Более того, помимо всего указанного судья Хлебникова не учла одно обстоятельство, которое повышало неправомерность вынесенного ей решения. Вселенная для жительства по найму на 1/3 долю квартиры семья имела в собственности свою квартиру, которую сдавала и налогов с выручки не платила. Более того, им было куда выселяться. И в данных обстоятельствах переселение из находящегося в собственности квартиры в 1/3 часть временного жилья, что является преднамеренным ухудшением жилищных условий, нарушалось право несовершеннолетнего ребенка. Поэтому суд должен был вернуть все обратно: выселить из временного жилья в собственную благоустроенную квартиру, но вот судья Хлебникова не исследовала все обстоятельства и как факт – неправосудное решение.  Надо бы судьям почаще в законы заглядывать.   Кроме того в настоящем деле судья даже и не думала устанавливать факт нарушения родителями права своего несовершеннолетнего ребенка, так как установления таких фактов неминуемо бы повлекло за собой удовлетворение иска в полном объёме. И устранения ребенка из конфликтной ситуации, коммунальной квартиры где жильцы спорят дуг с другом и создают нервозную обстановку влияющую на психику ребенка.  Мы же на решение судьи Хлебниковой от 21 ноября 2014 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд и направили Королю — главе Норвегии, Харальду V и Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка жалобу на нарушения прав детей в ходе судебных процессов.   Копию данного документа можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на решение судьи Хлебниковой от 21.11.2014 г.»

Судья Ленинградского райсуда Хлебникова отказалась давать оценку обстоятельствам дела.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />    К нам в организацию по защите прав граждан, которой руководит М.Ю.Золотарев, обратилась гражданка Т.О.П., которая рассказала, что все ее дела по спорам с гражданкой Ж.О.В. часто распределяют судье Тамбовской и каждый раз по ее мнению идет нарушение ее прав на справедливое правосудие.  Есть ли какая родственная связь между гражданкой Ж.О.В. и судьей Тамбовской (или какая другая связь), утверждать не беремся, но, что касается нарушений прав граждан со стороны Тамбовской, то это уже система и для нас эта ситуация не новость. Многие наши доверители, которые побывали в судебных заседаниях под председательством судьи Тамбовской остались в шоке от такого правосудия. А семья А………ых и их родственники, которые участвовали в судах Америки и в недоумении от такого суда, спрашивали: «…что у Вас все такие судьи?» , - юрист М.Ю.Золотарев ответил, что через одного. Но необходимо при этом заметить, что судья Тамбовская по беспределу одна из первых в Калининграде. Эта точка зрения подтверждается судебной практикой.  Так и гражданка Т.О.П. обратилась в суд на бездействие судебного пристава исполнителя. Такие заявления судом должны рассматриваться в течение 10 дней и не более, это установлено законом. Дата поступления данного заявления в суд 21 ноября 2014 года. Этой же датой зарегистрирована дата поступления искового заявления в суд и передача материалов на рассмотрение судье Тамбовской. Этой же датой определено начало течения срока рассмотрения дела.   25 ноября 2014 года судья Тамбовская вынесла определение о принятии иска к рассмотрению. По закону судья Тамбовская до 1 декабря 2014 года (включительно) должна была вынести по данному иску постановление, но вместо этого Тамбовская 25 ноября 2014 года выносит определение, которым назначает предварительное судебное заседание только на 12 декабря 2014 года, заранее нарушая закон и переведя рассмотрение в долгую волокиту. Умышленное затягивание дела судьей Тамбовской в интересах гражданки Ж.О.В..  Эти действия судьи Тамбовской направлены на моральное давление на гражданку Т.О.П. в интересах взыскательницы Ж.О.В., а интересы эти были установлены судебным решением судьей Тамбовской, которая в интересах Ж.О.В. даже взыскала денежные средства за пределами исковой (трехлетней) давности, а взысканная сумма в несколько раз превышала размер суммы, заявленной первоначально.  Сегодня уже 24 декабря 2014 года. Прошло больше месяца после поступления искового заявления в суд, а на сайте Центарльного районного суда никаких подвижек по делу. Срок рассмотрения заявления судьей Тамбовской превышен в 3,5 раза!   Мы в интересах граждан, чьи права нарушены действиями судьи Тамбовской, направили председателю данного районного суда заявление на УСКОРЕНИЕ рассмотрения дела.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела судьей Тамбовской.»

Кривосудие судьи Тамбовской стало системой.

Почему в судах Калининградской области КОРРУПЦИЯ, и что с этим делать?

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />      Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1</a>).  Исковое заявление судьей Белозеровой С.А. было принято к производству 22 июля 2013 года, последним судебным актом в суде первой инстанции было вынесенное решение от 12 марта 2014 года. 	 В интересах А.А.К. мы подали в Калининградский областной суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в соответствии с требованиями ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», главы 22.1 ГПК РФ), но года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением от 28 июля 2014 возвратил данное заявление, поощрив тем самым волокиту, организованную судьей Белозеровой (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2609&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2609&c=1</a>)  Мы же на определение судьи Костикова подали частную жалобу, на которую судьи областного суда отреагировали весьма своеобразно: 2 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н. , судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В. , вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Костикова от 28.07.2014 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2671&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2671&c=1</a>).  Вынося свое неправосудное, с нашей точки зрения, апелляционное определение судьи Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. никакой судебной оценки доводам жалобы в отношении судьи Белозеровой не дали. Они вообще отказались оценивать указанные в частной жалобе обстоятельства, и их судебный акт является ничем иным, как определением суда, вынесенным в корпоративных интересах судебной системы Калининградской области. Принцип таков: «Своих не сдаем». В случае рассмотрения в судебном заседании дела по существу были бы затронуты интересы заместителя председателя Московского районного суда г. Калининград, судьи Белозеровой, которой вышестоящая инстанция только и делает, что может пожурить. Именно так и было сделано, когда на действия судья Белозеровой была подана жалоба из-за того, что она судебное заседание по делу № 2-11/2014 вела без мантии. Пожурили, и все. Вот и в этот раз по нарушениям делают все, чтобы прошло по накатанной.   На апелляционное определение судей Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. от 2 сентября 2014 года, которым они поощрили волокиту, мы в интересах гражданина А.А.К. подали кассационную жалобу.  9 декабря 2014 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением в передаче данной кассационной жалобы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в судебном заседании суда кассационной инстанции отказала.  Все дело в том, что судебная волокита организована самими судьями и в случае принятия справедливого решения, с соблюдением законом установленных норм, то компенсацию за упущение судей придется возмещать в счет государственного бюджета. Как это судебная система будет взыскивать компенсацию из государственного бюджета за свои же упущения?! Что после этого подумает «государство»? Вот и замыливают всеми правдами и неправдами данное дело.   <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />    Бывшая заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко невзирая на снижение в своих полномочиях продолжила позорную практику круговой поруки установившуюся в судах нашего региона. Именно такая ситуация, по нашему глубокому убеждению, способствовала признанию Калининградского областного суда одним из лучших судов России. То есть, чем больше кривосудия, тем лучше суд. Это сегодняшние реалии.  На определение судьи Крамаренко мы подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на Определение судьи Крамаренко от 09.12.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы.»    Копию определения судьи Крамаренко можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Определение судьи Крамаренко от 09.12.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на компенсацию вреда за волокиту в суде.»

Судья Калининградского областного суда Крамаренко поддерживает волокиту в судах.

<img src="http://urist39.com/images/dem_250692.jpg" />    Еще 1 июля 2009 года гражданин Ю.С.С. действуя по предварительному сговору с гражданином Л.Ю.В. путем обмана и злоупотребления доверием гражданки О.О.Е., оформил договор сделки купли -продажи ее квартиры, заверяя, что квартира является залоговым имуществом и после того, как гражданка О.О.Е. вернет денежные средства, полученные ей в кредит с процентами, в УФРС по Калининградской области будет совершена соответствующая сделка по возврату принадлежащего ей права на собственность.  Гражданка О.О.Е. кредит вернула, но к моменту его возвращения узнала, что ее бывшая под залогом квартира уже продана гражданином Ю.С.С..  Гражданка О.О.Е. поняв, что она стала жертвой мошенников, обратилась с заявлением УМВД по Калининградской области. Заявление о преступлении предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ было подано 16 марта 2010 года.   Сегодня 22 декабря 2014 года, прошло более четырех с половиной лет, скоро будет – пять лет, но виновники до сих пор к ответственности не привлечены, ущерб потерпевшей гражданке не возмещен и уголовное дело не нашло своего логического завершения.  Эпопея этой волокиты выглядит следующим образом:  16 марта 2014 года подано заявление; 26 марта 2010 года следователь 3-го отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области капитан милиции Разгонов Г.В. своим постановлением возбудил уголовное дело в отношении граждан Ю.С.С. и Ю.С.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 22 апреля 2010 года постановлением того же следователя Разгонова Г.В. гражданка О.О.Е. была признана потерпевшей. 05 мая 2010 года уголовные дела объединены в одно производство. 12 ноября 2010 года постановлением начальника 3-го отдела СЧ СУ УМВД по Калининградской области уголовное дело прекращено, однако 18 августа 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда данное постановление было признано незаконным. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались. 04 апреля 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинградского района г. Калининграда. 14 апреля 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.  20 апреля 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинградского района г. Калининграда. 21 апреля 2011 года обвинительное заключение прокурорм Ленинградского района г. Калининграда Аскеровым Э.Ю. направлено в суд Ленинградского района г. Калининграда. 19 декабря 2011 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда признаны незаконным бездействие СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области по неиисполнению постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ от 18 августа 2011 года. Суд обязал руководителя СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения.  15 февраля 2012 судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Н.А. Муценберг уголовное дело в части хищения имущества у потерпевших возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для организации предварительного расследования. 22 октября 2012 года уголовное дело из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда поступило в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области для организации предварительного расследования перечисленных преступлений. 16 января 2013 года заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лайс А.В. своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2013 года вынесенное о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду Кукушкиным К.Н..  01 апреля 2013 года руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по Калининградской области Ильин О.В., возобновил предварительное следствие, поручив его производство следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Калининградской области капитану юстиции Заецу К.А. 30 апреля 2013 года из уголовного дела следователем Заец К.А. было выделено в отдельное производство и из уголовного дела исчезают основные фигуранты Ю.С.С. и Л.Ю.В..  Далее следователями трижды выносят постановления о прекращении уголовного дела: 01 мая 2013 года, 26 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года. Постановления эти отменялись прокурорами Ленинградского района г. Калининграда: 08 августа 2013 года, 01 октября 2013 года, 14 ноября 2013 года, 04 января 2014 года.  08 августа 2014 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес постановление, которым в удовлетворение жалобы гражданки О.О.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие, допущенные следователями при рассмотрении данного дела признал незаконными и отменил их постановления о прекращении уголовного дела от 01 мая 2013 года, 26 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года.  Итого, предварительное следствие длится в период с 26 марта 2010 года по октябрь 2014 года, что составляет 4-ре года и семь месяцев.   Практика Европейского суда по правам человека признает разумной компенсацию по рассматриваемой категории дел в размере около 1000 евро за каждый год затягивания судопроизводства.  Мы в интересах обманутой гражданки О.О.Е. подали в Калининградский областной суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.    Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – заявление в Калининградский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.»

Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в Калининградской области стало нормой.

Золотарев Михаил Юрьевич