<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />    Еще 16 декабря 2013 года в интересах проживающей в отдельной квартире гражданки П.Н.Ю. нами мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района Ефременковой Валентине Валерьевне был подан иск, который она приняла к рассмотрению в том же декабре 2013 года.   5 месяцев прошло с момента принятия к рассмотрению, но решение так и не вынесено. Установленный на рассмотрение законом срок нарушен судьей с превышением в 5 раз (ст. 154 ГПК РФ), и никаких подвижек. Судья Ефременкова организовала волокиту с тем, чтобы ответчик ушел от ответственности в виду того, что у ответчика родственники работают руководителями местных органов власти.  Нами было направлено заявление председателю Черняховского районного суда заявление об ускорении рассмотрения дела, а также направлены жалобы в Совет судей РФ и начальнику Управления президента РФ (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2468&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2468&c=1</a>), на которые ответов мы пока не получили.  Более того, судья мирового суда Ефременкова не только организовала аолокиту с оттяжкой на полгода, но в добавок еще и отказывает потерпевшей от залития ее квартиры в приобщении к делу в качестве доказательств фотографий о ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и имущества самой заявительницы П.Н.Ю., что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого ей дела. Причем это уже делается открыто и в наглую.	  Именно по этим причинам нам пришлось обратиться с письменной жалобой к Председателю Правительства РФ. Будем ждать результатов. С копией данной жалобы можно ознакомиться в разделе «Обращения» , далее «Государственные учреждения федерального значения» , далее «2014 - Жалоба Председателю Правительства РФ на нарушения прав собственников жилых помещений» .

Мировой судья Ефременкова продолжает нарушать права потерпевших от бытовой аварии собственников квар

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />    Еще 30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И. , судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.   Прошло уже 10 месяцев после апелляционного решения областного суда о выплате ему министерством обороны РФ судебных расходов в размере 7830 руб. 50 коп., прошло более 6 месяцев после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2446&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2446&c=1</a>).   По данному факту мы направили жалобу президенту на не исполнение вступившего в законную силу решения суда министром обороны РФ и направили обращение Генеральному прокурору РФ для осуществления прокурорского надзора.   Из генеральной прокуратуры ответа пока нет. А вот жалоба, направленная президенту РФ, так до него и не дошла. Ответ на него отправила консультант департамента письменных обращений В.Шуверова, которая сообщила, что для обеспечения конституционного права жалоба направлена в Министерство обороны РФ, Главную военную прокуратуру и в Федеральную службу судебных приставов.  Возникают некоторые вопросы к несведущему консультанту:   1). Смысл направлять жалобу в Министерство обороны, если оно и так игнорирует решение суда, а на жалобу с сопровождением от консультанта Шуверовой с сухими фразами «направлено» оно просто закроет глаза, направив простую отписку для формальности? Надо было бы меры принимать, но Управление президента РФ не в состоянии это сделать. Оно только и делает, что задерживает жалобы, направленные президенту.   <img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />    2). Что отправлять жалобу приставу, если по данному судебному решению судебный пристав не возбуждал исполнительное производство? Наверное, нам самим придется обращаться в суд еще раз для принудительного исполнения решения суда министром обороны и ходатайствовать о направлении исполнительного листа судом судебному приставу, а не министру обороны, как это было в ноябре 2013 года.  Но до этого подождем ответ из Генеральной прокуратуры.  Приводим копию отписки, которую отправила консультант департамента письменных обращений В.Шуверова (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00162.jpg" />

Министр обороны продолжает игнорировать вступившие в силу решения суда, а президент бездействует.

<img src="http://urist39.com/images/podborka30044_s__15.jpg" />   13 декабря 2013 года Центральный Банк РФ официально сообщил о том, что отозвана лицензия Инвестбанка.  Гражданка М.Г.В., являвшаяся вкладчиком Инвестбанка, обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителя о возврате денежных средств по банковским вкладам и взыскании компенсации морального вреда.  29 апреля 2014 года, которым судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично, обязав возместить только вклад в размере 1871 108 рублей 15 копеек, и отказав в удовлетворении возмещать причиненный банком моральный вред и неустойку.  Судья Килиенко даже штраф не наложила на ответчика за неисполнение условий договора, не говоря уже о процентах, которые должны были быть начислены за период не перечисления денежных средств (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2455&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2455&c=1</a>).   Более того, судья Килиенко рассматривала данный иск более четырех месяцев, превысив законом установленный срок более чем в два раза. Даже заявление на ускорение рассмотрения дела, поданное на имя председателя данного районного суда Титова не ускорили процесс.  Вот так сегодня действуют в Ленинградском районом суде города Калининграда, а судья Килиенко показала свое истинное лицо.   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />   На решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко, вынесенное ей 29.04.2014 года мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, с копией которой можно ознакомиться в разделе «Обращения», 2014 год.

Ленинградский районный суд в лице Килиенко стал оппонентом ответчика АКБ «Инвестбанк» (продолжение).

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    13 июля 2010 года БГВС вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. признал незаконным бездействие командира в/ч 49289, связанное с не обеспечением заявителя постоянным жилым помещением в г. Калининграде во внеочередном порядке и не увольнением его с военной службы по состоянию здоровья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1</a>)  Офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья аж до самого 2014 года. Далее жилье представитель МО РФ уволенному офицеру К.Д.В. все-таки передал по акту, но правообладателем согласно действующего закона он (офицер К.Д.В.) так и не стал по причине того, что с ним не заключен ни договор социального найма, ни в собственность ему данное жилье не передано.  В общем, министерство обороны не выполнило установленное судом обязательство. Пришлось направить заявление в суд о разъяснении исполнения вступившего в законную силу решения суда от 13.07.2010 г., но судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк своим определением от 20.03.2014 г. оставил его без удовлетворения.  Мы направили на это определение частную жалобу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2398&c=1</a>).  Представитель министерства обороны РФ вместо того, чтобы исполнить вступившее в законную силу решение суда от 13.07.2010 г. надлежащим образом, направляет возражение на частную жалобу, где указывает: «Министерство обороны Р.Ф. не обладает полномочиями по регистрации права собственности. Передав КД.В. жилое помещение, Министерство обороны РФ выполнило свое обязательство по обеспечению его постоянным жильем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».   Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Савина М.П. и Джиоева А.В. своим апелляционным определением от 29 апреля 2014 года оставляет определение судьи БГВС Стасюка от 20.03.2014 года без изменения.  В итоге решение суда от 13 июля 2010 года не исполнено, а определением от 20.03.2014 года судья Стасюк отказал в разъяснении порядка его исполнения, и никому до этого нет дела.  На действия судьи Стасюка, который отказал в разъяснении порядка исполнения решения суда, мы направили жалобу в Квалификационную коллегию судей. Ответ на данную жалобу пришел от заместителя председателя Балтийского флотского суда С.И.Глухоедова, который указал, что в действиях судьи Стасюка нет ничего предосудительного, поскольку якобы апелляционным определением вышестоящего суда его определение оставлено без изменения.  Вывод один: В создавшейся ситуации круговой поруки жаловаться сегодня на судью Стасюка бесполезно, поскольку он выполняет незаконные требования председателя БФВС, от которого зависит. Поэтому когда он, судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк, выносит определение без ссылок на закон, за него это все делает Балтийский флотский военный суд в апелляционной инстанции - это НЕ СУД А АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА.   Выход один: пора заменить судей, и причем делать это периодически, чтобы они были независимы и не нарушали закон.    Ответ С.И.Глухоедова на нарушения судьи Стасюка приведен ниже:   <img src="http://urist39.com/images/16594326.jpg" />

Исполнителей воли руководства суда сегодня не наказывают, если даже при этом судья нарушает закон.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    9 июня 2013 года гражданин Г.И.А. получил транспортное средство на время у его владельца К.М.А. на непродолжительное, с правом управления до 17.02.2014 года. Подтверждением тому являлся страховой полис соответствующей серии. В ходе передачи автомобиля гражданка К.М.А. никакой информации гражданину Г.И.А. о подложности государственных регистрационных знаков не сообщала. Да и сотрудники страховой компании ООО «СК «Цюрих» в ходе проверки документов и автомобиля по оформлению страхового полиса не установили никаких нарушений.   Не смотря на это 21 ноября 2013 года мировая судья 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бережная А.А. вынесла постановление, которым признала гражданина виновным в совершении административного правонарушения без особых на то разбирательств (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2316&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2316&c=1</a>).  В судебное заседание не были приглашены ни хозяйка автомобиля, ни представитель страховой компании. Что же касается гражданина Г.И.А., то он в связи с отсутствием по указанному адресу извещения о судебном заседании не получал, из-за чего не смог присутствовать, будучи не надлежаще извещенным. Основываясь на том, что якобы виновник торжества (то есть нарушения), извещенный не надлежаще, не присутствует в судебном заседании, выносит свое постановление о том, что он виновен. Абсурд!  На данное постановление мы в интересах гражданина Г.И.А. направили апелляционную жалобу в Гурьевский районный суд.  28 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. вынесла определение, которым отказала в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Судья Куракина сослалась на то, что постановление мирового судьи Бережной от 21.11.2013 года вступило в законную силу, а подавшие апелляционную жалобу (то есть мы) не просили в данной жалобе о восстановлении пропущенного срока (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2385&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2385&c=1</a>).  Судья Куракина не учла то обстоятельство, что нами процессуальный срок не пропущен, поскольку процессуальный срок отчитывается со дня вручения или получения заявителем копии постановления.   На данное определение судьи Куракиной И.В. от 28.02.2014 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд.   24 апреля 2014 года судья Калининградского областного суда Яковлев вынес решение, которым определение судьи Куракиной И.В. от 28.02.2014 года оставил без изменения, разъяснив при этом, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения (п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).  Кроме того судья Калининградского областного суда Яковлев в своем определении указал, что возврат или отказ в принятии жалобы не препятствует ее повторной подаче с ходатайством о восстановлении процессуального срока.  Копия данного определения (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1162359.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/216235912.jpg" />   На постановление мирового судьи Бережной от 21 ноября 2013 года мы в интересах гражданина Г.И.А. снова направили апелляционную жалобу в Гурьевский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Постановление мирового судьи Бережной А.А. снова оспаривается в районном суде.

Золотарев Михаил Юрьевич