<img src="http://urist39.com/images/moskovskyi.jpg" />    Гражданин С.В.В. осуществил в интересах своей несовершеннолетней дочери С.А.В. вклад по депозиту в банк АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Вроде бы ничего не предвещало, но в конце 2013 года данный банк, как уже известно всем, лишили лицензии и началась процедура банкротства. Поскольку вклады застрахованы, граждане в данной ситуации обращаются в данный орган с заявлениями о включении их в реестр требований кредитора о возврате вклада, после чего возврат денег осуществляется согласно выработанного графика.  Так поступил и гражданин С.В.В.: подал заявление конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении его в реестр требований кредитора о возврате вклада его несовершеннолетней дочери. Ни много, ни мало, вклад составлял около миллиона рублей. Заявление было подписано как гражданином С.В.В. (в качестве представителя несовершеннолетней дочери), так и самой несовершеннолетней дочерью, которой исполнилось к моменту подписания документа 16 лет.   На это заявление представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Беднин В.Ф. направил уведомление от 13 мая 2014 года № 03-32исх-43300, в котором сообщил, что заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к нему не приложены заверенные нотариально копии доверенности о том, что гражданин С.В.В. может действовать от имени своей несовершеннолетней дочери С.А.В.. Беднин В.Ф. даже ссылку сделал на закон (ст. 7 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»).   <img src="http://urist39.com/images/65984567.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/65984568.jpg" />    То есть АКБ «Инвестбанк» не только не вернул вкладчику ее деньги, но и не включил ее (несовершеннолетнюю С.А.В.) ее требования в реестр требований кредиторов Банка о возврате вклада. Оказывается закон не позволяет этого сделать, но вот Беднин В.Ф. путает божий дар с яичницей.  Законом установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя могут самостоятельно вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими (п. 3 ч. 2 ст. 26 ГК РФ). Это же установлено ст. 36, 37 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».  Но В.Ф.Беднину этого мало, ему понадобилась какая-та доверенность, тогда как заявление подписывала сама 16-летняя гражданка С.А.В..  Мы в интересах несовершеннолетней С.А.В. и ее отца С.В.В. направили на действия конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) жалобу в адрес Генерального прокурора РФ и Уполномоченному при президенте РФ по правам ребенка, и подали повторно заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Банка.   С копией данного документа можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 - Жалоба на действия конкурсного АКБ «Инвестбанк» (ОАО)»

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продолжает нарушать права вкладчиков.

<img src="http://urist39.com/images/000Uqsjugp4lGu.jpg" />    Когда-то в 2008 году по адресу Д.Донского-24 ветерану Великой Отечественной войны была выделена земля и после серии перепродаж попала к человеку, который решил выстроить там частный дом. Разрешение от администрации было дано на строительство двухэтажного дома и на строительство к этим двум этажам дополнительно нижнего цокольного этажа, но в результате рождается пятиэтажный монстр с лифтом внутри. На все жалобы соседей контролирующие органы администрации закрывают глаза, а суды выносят все решения в интересах этого необузданного застройщика.  Сам же застройщик (индивидуальный предприниматель, который представлял справку о своем заработке в 6 000 рублей в месяц) в полной мере использовал не только ресурсы коррумпированного суда, но и исполнительную власть на местном уровне.  Так 25 февраля 2011 года, используя группу судебных приставов из четырех вооруженных до зубов людей, он ворвался в дом к соседке и в отсутствии специалистов подключил не отвечающий техническим требованиям кабель, после чего чуть дом не сгорел от короткого замыкания. Так замкнуло, что свет на всей улице погас. И суды все это признали вполне нормальным.  После таких исполнительных действий, где действия бедолаги застройщика были не ограничены, из подвала дома пропали строительные материалы, но и здесь следователи по заявлению пострадавшей мер не приняли, закрывая дело после каждого ее обращения, открещиваясь тем, что, либо ответчика дома не было, либо дверь не открыл. Понятно, что причина вполне абсурдная, и что по таким причинам уголовные дела не закрываются. Но факт остается фактом.  А вот сам застройщик, гражданин Леденчук (фамилия опубликована в средствах массовой информации), которого в исполнительных действиях охраняли приставы, и он был практически неприкасаем, смог инициировать, что его избила (так он скажет в суде) женщина – хозяйка того самого дома, в чей подвал подключили кабель. А ведь суд пошел у застройщика на поводу и вынес приговор, который сегодня оспаривается до сих пор.  Более того, застройщик всячески хотел отнять землю у соседки, на которой стоял выкупленный ей и ее супругом двухэтажный немецкий дом. Сначала хотел его (дом и землю) выкупить за бесценок, но когда отказали, решил подпалить его с использованием неправильно подсоединенного к электрощиту не отвечающего техническим требованиям электрокабеля. Не получилось. Не вышло. Хотел потом забор у соседа сломать и подвинуть его, не дали. В итоге его дом выстроился потом укороченным на три пролета.   <img src="http://urist39.com/images/2012-04-1111 10.08.28.jpg" />   Конфликт этот продолжается вот уже более 4 лет. Застройщик тем временем ходил и думал: «чем же насолить». Вдруг видит: сосед гараж строит и тут же подает в суд иск о сносе самовольных построек на придомовой территории. Суд (Центральный районный) 24 марта 2014 года оставил этот иск без удовлетворения. Все дело в том, что гараж строился на собственной территории, и эта территория не могла считаться придомовой территорией многоквартирного дома, где собственников много. В данной ситуации был один собственник.  Но застройщик на этом не успокоился, и стал отсылать жалобы, что якобы часть территории, где выстроен гараж соседки, это не территория соседки, и принадлежать она якобы должна ему. В этих жалобах застройщик Леденчук просил о проведении соответствующих проверок. Именно из-за этих жалоб Комитетом муниципального имущества была проведена внеплановая проверка с 17.04.2014 года по 16.05.2014 года. С ее результатами Комитет муниципального имущества гражданку Ш.Н.Н. так и не ознакомил.  Вместо этого поступило еще одно уведомление о том, что будет проведена еще одна внеплановая проверка о порядке использования земель, где руководитель отдела просил гражданку Ш.Н.Н. подготовить документы о порядке использования земель своей территории и прилегающей территории, где застройка. Что касается своей территории – это еще понятно, но вот касательно территории по соседству, где выстроен пятиэтажный монстр, то тут ситуация и вовсе абсурдная. Какое она имеет отношение к этой территории – пусть застройщик и представляет эти документы.  Более того, все документы в службе кадастра и в администрации имеются, а Комитет муниципального имущества пытается переложить все это на гражданку Ш.Н.Н.. Это показатель очередного давления со стороны исполнительной власти, которая действует в интересах неудовлетворенного застройщика.  В интересах гражданки Ш.Н.Н., чьи права нарушаются представителями исполнительной власти города Калининграда, мы направили заявление Председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Зуеву А.И. об уведомлении о результатах проверки.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 – Заявление Председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Зуеву А.И.»

Проверку обозначили, а результата нет.

<img src="http://urist39.com/images/news_1302201.jpg" />    6 февраля 2014 года судья Центрального районного суда горда Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым в пользу граждан взыскала с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда. Иск был подан на длительное неисполнение решения суда Банком (в лице филиала Северо-западного банка № 8626 ОАО «Сбербанк России»), который не перечислял социальную выплату для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата. С Министерства финансов РФ были взысканы за счет казны Российской Федерации 30 000 рублей ( подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2342&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2342&c=1</a>)  Интересы граждан в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Представленные услуги при рассмотрении данного иска были оплачены по квитанциям. Согласно ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя в случае вынесения решения в пользу заявителя возмещаются заявителю.  Мы в интересах заявителей направили заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении судебных расходов. К заявлению приложены квитанции об оплате услуг.   С его копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - заявление в Центральный районный суд г. Калининграда о возмещении судебных расходов»

В суд за возмещением судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />     Еще в 2010 году между соседями К.С.В. и Л.Н.М. образовался конфликт, исходя из которого по предположению гражданина К.С.В. его сосед Л.Н.М. должен был перенести установленный им забор, тогда как гражданин Л.Н.М. утверждал, что забор, разделяющий два соседних участка, находится на своем месте. Неразрешенный спор дошел до судебного разбирательства.  26 ноября 2010 года Московский районный суд города Калининграда вынес решение, которым обязал гражданина Л.Н.М. перенести установленный им забор.  21 декабря 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Мисриханова Р.Г. на основании исполнительного листа от 16.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Л.Н.М. об обязании перенести установленный забор.  В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (забор установлен в соответствии с кадастровыми выписками...).  Казалось бы, все в порядке: забор стоит на месте, но не тут-то было. Гражданин К.С.В. с таким исходом остался не довольный, и, требуя отодвинуть забор еще дальше, продолжал писать жалобы. Как результат: отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отдела судебных приставов Московского района города Калининграда.  В период с 21.12.2010 года и по ноябрь 2013 года вынесено всего 20 постановлений судебных приставов об окончании исполнительного производства, но реального результата окончить исполнительное производство приставы так и не смогли, поскольку каждое из них отменялось старшим судебным приставом.   Последнее такое постановление приставов об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом отдела судебных приставов Московского района Ивановой Е.Н. , которая своим постановлением возобновила исполнительное производство. На действия старшего пристава Ивановой Е.Н. была подана жалоба в порядке подчиненности и заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава Бормотова И.Н. своим постановлением от 15 ноября 2013 года признала жалобу Л.Р.С. обоснованной, а действия старшего пристава района Ивановой Е.Н. не законными, и отменила постановление Ивановой.   Далее была привлечена экспертиза, одна из которой признала, что координаты точек стыков участков были первоначально определены ошибочно. На основании имеющего заключения судебные приставы обращались в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и дважды о прекращении исполнительного производства, и дважды суд (судьи Московского районного суда Кулакова Н.В. и Невмержицкая Т.В. ) своим определением отказывал в разъяснении и дважды отказывал в прекращении исполнительного производства.  Суд сослался на то, что между двумя заключениями экспертов имеются противоречия. Судебный пристав, зная об этом имеющимся противоречии, никаких мер по устранению этих противоречий не принял.   Тем временем ответчик Л.Н.М. умирает и участок по наследству переходит Л.Р.С., которая к нам и обратилась за юридической помощью. В ее интересах мы направили жалобу начальнику Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции на грубейшие нарушения законодательства судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда и подали заявление в суд на бездействие приставов   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление в Московский районный суд на бездействие приставов»

Земельный спор между соседями не разрешен в течение трех с половиной лет из-за беспечности приставов

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />     Не жилые помещения, отведенные для торговых павильонов в административно-торговом здании Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу дом 40 Московского проспекта города Калининграда обслуживала управляющая компания ООО «ББЦ». Но этому приходу к управлению предшествовала своя история.  Еще в 2010 году Дудин В.Е. стал директором и соучредителем компании, управляющей зданием Балтийского Бизнес-Центра. В 2011 году он с целью сохранить единоличный контроль по управлению Балтийским Бизнес-Центром он действует как Президент пришедшей на смену компании под наименованием Некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» (единоличный исполнительный орган). Единоначалие Дудин получил на основании сфальсифицированных документов о проведении собраний членов «НП СП ББЦ» , об изменении устава Партнерства и об избрании Дудина В.Е. президентом Партнерства (решения от 08.02.2011, от 15.09.2011, от 26.09.2011). И несмотря на то, что документы эти арбитражным судом признаны незаконными, фактически Дудин В.Е., не являясь членом Партнерства, незаконно вошел в его состав, сам себя назначил президентом и изменил устав таким образом, чтобы его нельзя было снять с должности или изменить устав.  Фактически Дудин В.Е., не являясь членом Партнерства, незаконно вошел в его состав, сам себя назначил президентом и изменил устав таким образом, чтобы его нельзя было снять с должности или изменить устав. При этом Дудиным В.Е. была изъята вся финансово-хозяйственная документация, учредительные документы и печать Партнерства.  Незаконность организованных Дудиным В.Е. вышеуказанных решений Партнерства подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9219/2011, которым признаны недействительными и решения проведенных Дудиным собраний, и новая редакция устава Партнерства. В ходе судебного разбирательства судом был установлен (4 независимые почерковедческие экспертизы) факт фальсификации протоколов собрания и подписей Н.И.В..  В 2013 году Дудин В.Е. снова создает управляющую компанию ООО ББЦ посредством общего собрания. Собственники торговых павильонов с этим не согласились, поскольку собрание было обозначено «флажками».   Почти в это же время, в 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание некоторых из помещений также перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «Блеск Профи» . Все бы хорошо, но вот общее собрание собственников данных помещений как-то прошло не совсем открыто, поскольку многие из собственников не были оповещены и на данном собрании, обозначенном протоколом от 29 октября 2013 года, свою волю о передаче обслуживания данных помещений другой компании не изъявляли.  Последовали иски в суды. Собственниками нежилых помещений был подан иск о признании протокола общего собрания о выборе ООО «Блеск Профи» не действительным.  Суды сначала не желали рассматривать данный иск. Центральный районный суд отправлял граждан по подсудности в Ленинградский районный суд, а Ленинградский районный суд направлял граждан по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2523&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2523&c=1</a>). В итоге, после долгой волокиты и отфутболивания районными судами данного иска, справедливость как бы восторжествовала.  30 июня 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Герасимова С.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных истицей Н.Е.С. требований, протокол общего собрания собственников помещений административно-торгового здания Балтийского Бизнес Центра, состряпанный ответчиком Т.Д.В., признала недействительным (см.:   Владельцем же другой управляющей компании ООО «ББЦ» оставался господин Дудин В.Е., который со своими меняющимися управляющими компаниями и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым преследовал одну цель – используя ситуацию собирать с собственников торговых помещений сверхприбыль посредством завышенных тарифов на коммунальные услуги (см.: <a href="http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/delo-v-otnoshenii-igorya-pleshkova/17895394/">http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/delo-v-otnoshenii-igorya-pleshkova/17895394/</a>). А для этого Дудин В.Е., все свои действия направляет на сохранение единоличного контроля по управлению Балтийским Бизнес-Центром и собирать необоснованно завышенные доходы за управление зданием «ББЦ».  Незаконно заняв должность единоличного исполнительного органа Партнерства, Дудин В.Е. захватил руководство Управляющей компанией и сразу же поднял тариф на содержание общего имущества здания «ББЦ», и обязывает собственников подписывать кабальные договора на 5-ть лет.   Решение суда о признании протокола общего собрания собственников торговых помещений не действительным есть, но он не ограничивает руководителя ООО «ББЦ» Дудина В.Е. в своих действиях, поскольку господин Дудин, выкупив в свое время места общего пользования: электрооборудование, вентиляционную камеру, управление лифтами, - продал все это частной аффилированной своей же компании в собственность, чем теперь сам же и владеет. Также продано все оборудование: щитовые, моторы, которые управляют лифтами и вентиляцией. Незаконно действующая управляющая компания отключила принадлежащие им помещения от электричества, что повлекло за собой отключение системы вентиляции, и отключила на их этажи грузовой и пассажирский лифты. После этого на 13 этаж лифты не вызываются и на данном этаже они не останавливаются.  Выход в данной ситуации был один: определением суда наложить на ООО «ББЦ» обеспечительные меры, чем запретить отключение электроэнергии до полного разрешения вопроса. И собственники помещений с этим вопросом стали обращаться в суды.   Только вот суды почему-то не приняли сторону предпринимателей «низкого звена». Интересы незаконно организованной монополии оказались куда важнее. Один за другим появлялись судебные определения, которыми гражданам в принятии обеспечительных мер в отношении разнузданной компании ООО «ББЦ» было отказано: сначала определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко от 18 июня 2014 года, несколько позже определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Кузнецовой от 9 июля 2014 года   <img src="http://urist39.com/images/895647834-4568635.jpg" />    Мы на данные определения один за другим направили частные жалобы в Калининградский областной суд.  Тем временем Дудин продолжает диктовать свои условия посредством отключения коммуникаций в здании.  На узурпацию разнузданной компании ООО «ББЦ», проявляющуюся в единоличном незаконном захвате управления нежилыми помещениями в здании, где ведут свою хозяйственную деятельность около 200 собственников и юридических лиц, представляющих граждан различных стран мира, мы направили заявление и жалобу в арбитражный суд Калининградской области.  С копией данного заявления можно ознакомиться в разделах: «Обращения»  «Суды РФ, Калининградской области»  «2014 – Жалоба в арбитражный суд на незаконные действия ООО «ББЦ».»

Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть.

Золотарев Михаил Юрьевич