<img src="http://urist39.com/images/b_97613.jpg" />    Игнорирование определений и решений суда государственными органами и коммерческими структурами, особенно когда речь идет о перечислении денежных средств, взысканных судом, стало сегодня нормой.  Еще в начале 2013 года гражданка Ш.Н.Н. обратилась к ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения, на что получила отказ, и в ее интересах был подан в суд иск.   13 июня 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. исковые требования гражданки Ш.Н.Н. удовлетворила и обязала ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключить с ней (с гражданкой Ш.Н.Н.) договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления ей в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения. Но ОАО «Янтарьэнергосбыт» не спешило исполнять решение суда.  При рассмотрении данного дела гражданкой Ш.Н.Н. на оплату услуг представителя были понесены судебные расходы, на возмещение которых мы направили заявление в суд.  26 февраля 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым в возмещение понесенных гражданкой Ш.Н.Н. на оплату услуг представителя взыскала с ОАО «Янтарьэнерго» 10 000 рублей. 08 апреля 2014 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Алексенко Л.В., Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение судьи Цыганковой от 26.02.2014 года оставила без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2513&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2513&c=1</a>).  Прошло 4 месяца после вынесения решения и почти 3 месяца после апелляционного определения, но определение суда до сих пор не исполнено. Судья Цыганкова И.М. до сих пор так и не проинформировала заявителя Ш.Н.Н. о направлении исполнительного листа для исполнения. На сайте службы судебных приставов отсутствует информация о взыскании данной суммы с должника.  Мало того, суд необоснованно снижает заявленные на возмещение судебные расходы, а еще и вынесенное судом определение на возмещение расходов ответчиком не исполняется.  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направили заявление в суд о проведении индексации взысканной судом суммы, а также подали повторное заявление о направлении исполнительного листа для исполнения определения суда о взыскании с ответчика судебных расходов.   <img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />

ОАО «Янтарьэнергосбыт» игнорирует решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/ostorozh.jpg" />    Еще в начале октября 2013 года президент РФ В.В.Путин внес в Государственную думу законопроект о поправке к Конституции РФ &quot;О Верховном суде РФ и прокуратуре РФ&quot;, который предусматривал объединение Верховного и Высшего арбитражного судов.  С этого момента неотвратимый процесс объединения Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ пошел схожий разве что с процессом гниения. Все дело в том, что в процессе такого объединения привилегию получил Верховный суд РФ, а Высший арбитражный суд РФ, как высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, а также как орган, призванный осуществлять судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики, просто напросто упразднился.   То есть его, как бы ликвидировали. Результат такой ликвидации не заставит себя долго ждать, поскольку вся положительная судебная практика, наработанная Высшим арбитражным судом РФ коту под хвост. А вместо рассматривающего экономические споры суда останется единый Верховный в виде инквизиции. Процент разрешения дел Верховным судом РФ и так низок, и можно сказать никакой. Чаще всего встречаются определения об оставлении без движения. А факты путаницы отправки поданных жалоб, когда уголовные дела направляют в судебную коллегию по гражданским делам, а гражданские дела в коллегию по уголовным делам, стало обычным явлением. И самое плачевное то, что после такой путаницы судьи выносят определения о возврате дела без рассмотрения, якобы не в ту коллегию отослали дело.  После такой ликвидации Высшего арбитражного суда РФ в Верховном суде РФ создали судебную коллегию по экономическим спорам и с 6 августа 2014 года в эту коллегию назначаются судьи (см. об этом по ссылке: <a href="http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=9334">http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=9334</a>)  Такое назначение, которое началось несколько раньше в виде рекомендаций, отразилось и на арбитражных судах областей и регионов в виде обновления и назначения там судей (см.: <a href="http://www.arbitr.ru/press-centr/news/109471.html">http://www.arbitr.ru/press-centr/news/109471.html</a>).  Чего ждать от такой реорганизации? Ничего хорошего, особенно для граждан, и особенно для предпринимателей частного бизнеса, который будет поедать монополия не без помощи постепенно превращающегося в инквизицию суда.   <img src="http://urist39.com/images/s3img_36139.jpg" />

Процесс трансформации арбитражного суда в судебную коллегию не в интересах простых граждан.

<img src="http://urist39.com/images/chto-takoe-tszh.jpg" />    Собственники по ул. Бассейной д. 36 и 38, видя неспособность УК «Ткррадо» эффективно использовать деньги жильцов, после недолгих но тщательных размышлений пришли к выводу, что надо избрать ТСЖ. К выводу-то они пришли, а вот о трудностях, которые их ожидают на этом пути, не подумали. И повестка собрания была составлена, и вроде жителей многоквартирных домов оповестили, а жители так и не собрались. Собраться то они собрались, а вот кворума, чтобы принимать такие серьезные решения, не было.  Попытки проведения собрания 7 октября, 18 октября, 6 ноября 2013 года закончились неудачей, но, не смотря на это, вдруг оказалось, что инициативная группа во главе с Романовой Л.А. примерила на себя рубаху ТСЖ одного из двух домов, объявив на следующем собрании жильцов многоквартирных домов, что ТСЖ заочным голосованием уже создано. Это являлось грубым нарушением действующего в сфере ЖКХ закона и попиранием правами граждан, которые имели право на участие в голосовании, но почему-то не приняли такого участия.  В общем, истинной целью таких действий было не управление многоквартирным домом с минимальными затратами и максимальным эффектом, а взять в руки доходное место путем возложения на себя полномочий, которые ранее были возложены на Управляющую компанию в сфере оказания услуг ЖКХ (подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2252&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2252&c=1</a>).  Мы в интересах обратившихся граждан, чьи права были нарушены кучкой входивших в инициативную группу людей, подали в Центральный районный суд города Калининграда исковое заявление о признании недействительным решения и протокола очного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.   12 марта 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла решение, которым протокол собрания от 7 октября 2013 года признала незаконным, а регистрационную запись ТСЖ не действительным.  Но инициативная группа во главе с Романовой Л.А. не захотела лишаться доходного места и подала на это решение апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, о чем мы получили уведомление. Но, закон есть закон, и его надо соблюдать, и никакие интересы частного порядка не должны его нарушать. Мы направили возражение на данную апелляционную жалобу.   Копия решения от 12 марта 2014 года приведена в разделах: «Интересные судебные решения, судебная практика»  «Расмотрение исков к компаниям в сфере услуг ЖКХ»  «Решение Ченцовой от 12.03.2014 г. о признании регистрации ТСЖ незаконной»   Возражение на апелляционную жалобу на него приведена в разделах: «Обращения»  «Суды РФ, Калининградской области»  «2014 – Возражение на апелляционную жалобу на решение судьи Ченцовой от 12.03.2014 г. о о признании регистрации ТСЖ незаконной»

Приверженцы доходного места пытаются оспорить решение суда

<img src="http://urist39.com/images/13709zkvartiaraji.jpg" />    Сегодня отбор жилых помещений у граждан, ставших по воле случая правообладателями проживания в тех квартирах, которые в лихие 90-е каким-то образом вместе с домом попали в собственность левым организациям, стало нормой.   Так гражданки Т.Н.В. и И.К.С. проживали вместе с родителями мужа одной из них в квартире № 12, которую по требованию собственника-организации они освободили взамен предоставленной им в пользование другой квартиры под номером 3. Был оформлен договор социального найма на проживание. Зная о том, что организация ОАО «Ремонтно - механический завод», которая являлась к этому времени собственником жилья, может в любое время в своих интересах попросить освободить жилое помещение, гражданки Т.Н.В. и И.К.С. обращаются с иском в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением. ОАО «Ремонтно - механический завод» подает встречный иск об освобождении данного жилого помещения.  Рассмотрение иска в Центральном районном суде города Калининграда состоялось 22 мая 2014 года. Дело рассматривала судья Ченцова. В суде присутствовал прокурор, который поддержал требования иска Т.Н.В. и И.К.С..   22 мая 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. своим решением в удовлетворении иска Т.Н.В. и И.К.С. о признании права пользования и права собственности на квартиру № 3 отказала и удовлетворила встречный иск ОАО «Ремонтно-механический завод» о выселении их из данной квартиры.   <img src="http://urist39.com/images/sesencsova.jpg" />  Судья Ченцова    Свое решение судья Ченцова мотивировала тем, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 683 ГК РФ). И здесь судья в интересах подавшей встречный иск организации вдруг добавляет, что якобы если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.  Судья Ченцова Л.В. своим определением утвердила беззаконие должностных лиц, которые в лихие 90-е годы сумели завладеть государственным имуществом и в настоящее время реализуют свои коммерческие планы с целью получения дохода за счет жильцов общежития своего завода.  На решение судьи Ченцовой мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.  Копия ее приведена в разделах: «Обращения»  «Суды РФ, Калининградской области»  «2014 - Апелляционная жалоба на решение судьи Ченцовой от 22.05.2014 г. о выселении граждан из квартиры»   Само решение приведено в разделах: «Интересные судебные решения, судебная практика»  «Рассмотрение судами исковых заявлений граждан по социальным вопросам и вопросам жилья»  «Решение судьи Ченцовой от 22.05.2014 г. о выселении граждан из квартиры»

Судья Ченцова Л.В. своим определением утвердила беззаконие должностных лиц

<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />    15 июня 2014 года мы поместили публикацию о том, как у гражданина Гапоненко, который получил в наследство дом в Зеленоградском районе, поставлен перед фактом лишения этого наследства, поскольку на земельный участок, на котором расположен дом, положило свою «лапу» ЗАО «Береговое», руководитель которого занимался выкачиванием денег из полученных обманным путем земель. И все это произошло благодаря судебной системе в Калининградской области, которая сыграла на руку распоясавшемуся коммерсанту, позволяющему себе нарушать не только права граждан, но и закон (см. подробно об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1</a>).  Определением Зеленоград¬ского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрацион¬ные действия в отношении жилого дома №6 по ул. Садовой в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области.   Наложенные обеспечительные меры данным определением ограничивали ЗАО «Береговое» осуществлять в отношении данного дома какие-либо действия. Представитель ЗАО «Береговое» Степанян М.Р. подает в суд иск о снятии обеспечительных мер, чтобы развязать руководителю ЗАО «Береговое» руки, чтобы тот не ограничивал свои действия по использованию как земельного участка под этим домом, так и распоряжаться самим домом, который на самом деле принадлежал гражданину Гапоненко.  16 июня 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в противоречие всякой логике и здравому смыслу сняла обеспечительные меры.   <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />    Судья Реминец еще раз проявила свое истинное лицо и продолжила свое прямое соучастие в лишении гражданина Гапоненко законного наследства в интересах ЗАО «Береговое», но вот конфликт интересов, который имеет место быть, остается только пока выражать в виде мнения, поскольку из-за независимости судей его никто не собирается проверять. Проще отписаться.  На данное определение мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд. Отстаивание интересов гражданина Гапоненко, который попал под пресс системы, состоящей из взаимозависимой друг от друга ветвей власти, продолжается.

Судья Зеленоградского районного суда сделала все, чтобы лишить гражданина законного наследства.

Золотарев Михаил Юрьевич