<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />      Гражданин П.С.А. приобрел 13 сентября 2013 года у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. До того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  После оформления данного помещения в собственность гражданин П.С.А. пожелал присоединить свое помещение к электросетям, но в снабжающей организации ООО «ЭлектроСеть» ему заявили, что он должен погасить задолженность, а потом будет подключение, а после обращения в управляющую компанию ООО «Ингрид» , чтобы сделать перерасчет, сотрудники ООО «Ингрид» заявили, что сначала необходимо осуществить подключение, а потом будет сделан перерасчет.   В общем – замкнутый круг.   Суд в данной ситуации не помог, поскольку судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вернула данный иск 10 июня 2015 года без рассмотрения. По нашей частной жалобе в вышестоящий суд 21 июля 2015 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., КоролевА Н.С., ФилатовА Н.В. вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2015 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.   Гражданин П.С.А. обратился тогда к губернатору Калининградской области Цуканову, чтобы последний, как главный руководитель в области прекратил нарушение со стороны энергсбывающей компании ООО «ЭлектроСеть». Вместо бездействующего губернатора отписалась Дятлова Е.И. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3082&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3082&c=1</a>). И никакого результата.  На обращение в прокуратуру Калининградской области с требованием принять меры сообщили, что данное обращение направлено в прокуратуру Ленинградского района для разбирательства. Чем закончится, пока не понятно.  На обращение в правительство Калининградской области пришел ответ из Службы по государственному регулированию цен и тарифов. Руководитель данной службы Юткин К.А. сообщил, что вопрос контроля за заключением договоров электроснабжения выходит за рамки полномочий данной Службы, и рекомендовал обратиться ФАС Российской Федерации, но при этом ни адреса, ни расшифровки аббревиатуры. Пусть граждане сами разбираются, куда им идти.  Правительство Цуканова по заявлениям граждан о коррупции отправляет во все инстанции , а инстанции отправляют еще дальше. Вроде бы есть власть, а реально понимаешь одна фикция, по телевизору одно показывают, а в реальности все наоборот. Страна зазеркалья.   Приводим отписку:  <img src="http://urist39.com/images/13265356353.jpg" />

Правительство Цуканова – составная часть страны зазеркалья.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   Сегодня в российском государстве при существующей ситуации мы пришли к тому, что судью любого ранга (мирового, федерального, регионального или арбитражного) за нарушения, пусть даже открытые и бессовестные, невозможно привлечь к ответственности. Жалобы на судей в нашей области, да и в целом в России, бесполезны. Никто ничего не видит, никто ничего не слышит.  Прокуратура, которая призвана осуществлять прокурорский надзор, и перед которой первостепенная задача сегодня борьба с коррупцией, вообще не лезет в дела судей. Если даже судья подозревается или уличен в коррупции, прокуратура сошлется на то, что дела судей рассматриваются в особом порядке и прокуратура не уполномочена осуществлять надзор за судьями. Другие два судебных органа (Совет судей и Квалификационная коллегия судей) тоже судей не трогают, поскольку обе эти организации состоят из тех же судей, и мотивированы на лояльное отношение к судьям, поскольку сами как судьи могут оказаться в такой ситуации.  Пользуясь абсолютной свободой, судьи творят, что им заблагорассудится, и никакой ответственности не несут, о снятии мантии и ухода в отставку даже речи нет. В отставку судью отправляют за другое – за честность, справедливость, которая противоречит кулуарным канонам судебной власти, которые не привыкли, чтобы не исполнялись их распоряжения.  Так нами была подана жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей РФ на нарушение, допущенное заместителем Московского районного суда города Калининграда Колегановой. После получения ее направили в Калининградский областной суд – в квалификационную коллегию области. Вместо того, чтобы рассмотреть ее на заседании квалификационной коллегии судей Калининградской области председатель данной коллегии судья Калининградского областного Костиков направил ее председателю Московского районного суда, чтобы последний отчитался перед коллегией. Вот и все.  Приводим копию данного ответа на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/236945258.jpg" />  Вот такая безнаказанность судей за последние десять лет стало нормой. Между прочим, такое происходит не только среди судей, но и среди чиновников в законодательной, в исполнительной и в надзорной власти.  Примером тому безнаказанность прокурора Нестеровского района Волоха, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по получению взятки в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда отменила решение Центрального районного суда города Калининграда от 27.01.215 года о вынесении обвинительного приговора бывшему прокурору Нестеровского района Калининградской области В.Волоху (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3079&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3079&c=1</a>).   Это один из ярких примеров безнаказанной коррупции в Калининградской области.  Ярким примером безнаказанной коррупции в России стал пример безнаказанности за крупномасштабные хищения бывшего министра обороны Сердюкова и ее подопечной Васильевой (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3128&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3128&c=1</a>).

Жаловаться на нарушение судей сегодня бесполезно, им в российском государстве дозволено все.

<img src="http://urist39.com/images/440401.jpg" />    Так, около 20 часов 30 минут 13 июня 2015 года на ул. Речной в пос. Истровка Гвардейского района Калининградской области произошел инцидент, который повлек преступные действия гражданина Ч.А.В. в отношении семьи «Д»-ых.  А все началось с того, что по этой улице поселка Истровка на бешеной скорости (со слов очевидцев) промчался автомобиль «Рено-Меган», в котором находилась компания молодых людей. Благо никто из гуляющих и играющих по дворам детей под машину не попал. После того, как «Д»-ев сделал замечание участниками быстрой езды, молодые люди устроили потасовку, а один из молодых людей Ч.А.В. в присутствии своего приятеля «П.М.» (тот, что находился за рулем) применил силу в отношении четы «Д»-вых, причем без разбора, женщина или нет. Приложился ко всем. В итоге травмы (перелом ноги у «Д»-ва и подозрение на сотрясение и гематомы у «Д»-вой) и скорая помощь с доставкой в БСМП.  Как выяснилось несколько позже сам молодой человек «П.М.» (приятель применившего силу Ч.А.В.) работает в МЧС., мать его – в полиции Гвардейска работает, а родная тётка «П.М.» (старшая сестра его матери) служительница Фемиды: судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Юлия Владимировна.  Тут-то тетушка и вмешалась по вызову через мобильный телефон. На место происшествия судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Юлия Владимировна прибыла почти одновременно с бригадой &quot;скорой помощи&quot;, и лейтенантом полиции Грековым Е.В. . Бригада скорой помощи забрала супругу Д-ва в больницу, лейтенант полиции Греков изобразил (как выяснится позже) дознание, а судья Юрцевич проталкивала свои интересы.   <img src="http://urist39.com/images/0101010fan2017711.jpg" />   Позже о наличии конфликта интересов судьи Юрцевич в интересах пострадавших граждан Д-ых пошла жалоба на имя председателя областного суда Фалеева, чтобы он принял меры. Вместо мер последовала простая отписка его заместителя Ларина Н.В. , который указал, что он так и не смог определить какие именно вопросы в пределах компетенции областного суда ставятся в данной жалобе, что областной суд не вправе вмешиваться в следствие, и что он только рассматривает дела в судебном производстве (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3104&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3104&c=1</a>).  В народе о таких действиях говорят: «Включил дурака!». Судья Юрцевич значит, может вмешиваться в следствие, а руководство областного суда не хочет видеть этого, выдумывая всякие невмешательства. Получается, что руководство областного суда в Калининграде вообще не трогает районных судей – пусть творят, что хотят. Могут хоть на голове ходить, влиять на следствие, устраивать родственные связи. Единственное что может руководство областного суда (со слов зампреда облсуда Ларина) – это рассматривать заявления на оспаривание судебных актов районных судов в апелляции или в кассации. И все!  Пока Ларин писал отписки, дознание, проведенное лейтенантом полиции Грековым Е.В. сошло на нет. Тогда граждане «Д»-вы обратились в полицию с заявлением. Заявление принял участковый полиции Музыченко А.В. - 15 июня 2015 года, а к заявлению результаты и заключение экспертизы, и снова никаких подвижек.  Тогда 17 июля 2015 года потерпевший гражданин «Д»-ев подал жалобы прокуро¬ру Калининградской области и начальнику регионального УМВД.  Из полиции 22 июля 2015 года пришел ответ, где было указано: «Рассмотрев материалы проверки о получении гражданином Д………….вым Е.В. травмы в виде закрытого внутрисуставного 2-х лодыжечного перелома ноги (КУСП №2871 от 13.06.2015 года), поста¬новляю - отказать в воз¬буждении уголовного дела».   Мы тем временем в интересах потерпевших граждан «Д»-ых подали:   - заявление об оказании помощи со стороны независимых СМИ Депутату Калининградской областной Думы, учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу;   - жалобу на нарушения прав лиц участников уголовного следствия начальнику УМВД России по Калининградской области генерал-лейтенанту полиции Мартынову Евгению Владимировичу   - жалобу в порядке главы 16 УПК РФ прокурору Гвардейского района Калининградской области Гришину Вячеславу Михайловичу где просили провести проверку зависимости начальника ОУР МО МВД России «Гвардейский» капитана полиции Лыновского Е.В. от родственных интересов судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.  В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» опубликовали статью: «БРИГАДА КОСТОЛОМОВ ПРОКУРОРУ НЕ ПО ЗУБАМ. Сельских отморозков крышует полиция» , в которой описаны все обстоятельства и раскрыты родственные связи нарушителей с судьями Гвардейского районного суда Калининградской области. Раньше за такое судей в отставку отправляли, и квалификационные коллегии судей не сидели сложив руки, а сейчас в Калининградской области наступила эра правления председателя Калининградского областного суда Фалеева, который 19 с лишним лет у судебной власти, и только он себе присвоил право решать вопросы судей и их членов семей. Вот вам и Конституция и единство страны! Как во времена феодальной Руси, правят князьки!  20 августа 2015 года заместитель прокурора Гвардейского района советник юстиции Рудица В.Л. вынес постановление об отказе в удовлетворении поданной нами жалобы на нарушения прав лиц участников уголовного следствия. Мотивом для такого постановления стало (из его содержания), что постановлением заместителя прокурора Гвардейского района от 16.07.2015 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное капитаном полиции Лыновским Е.В. 13.07.2015 г., отменено, материал проверки направлен в МО МВД России «Гвардейский» для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.  Но успокаиваться рано, поскольку, когда затронуты интересы судей, права человека прекращают свое существование!

В Гвардейском районе судья Юрцевич бессовестно покрывает нарушителей.

<img src="http://urist39.com/images/7-horz.jpg" />      Примеры нарушения судьями в Калининградской области прав граждан мы приводили не раз, и вот еще один беспрецедентный случай, который говорит о нарушении судьями законов в интересах отдельных лиц – руководителей коммерческих организаций, которые отбивают у простых граждан не только имущество, но и недвижимость. Только в данном случае говорится о нарушениях в Тюменьской области. Проведем некоторые параллели.  Так, проживающий в Тюмене гражданин Г.В.В. в 2013 году по инициативе компании ОАО «АИЖК по Тюменской области» заключил договор, согласно которому гражданин Г.В.В. по цене приобретения уступил свои права на помещение в строящемся здании - ОАО «АИЖК по Тюменской области». ОАО «АИЖК по Тюменской области» оформило данное помещение в собственность, как и многие другие в этом здании, но вот денежные средства за него гражданину Г.В.В. так и не заплатило.  Гражданин Г.В.В. обращается в арбитражный суд, но Тюменский арбитражный суд выносит по нему решение, которым признал заключенный договор недействительным и, ссылаясь на это, отказал гражданину Г.В.В. во взыскании с АИЖК долга. Квартиру в строящейся многоэтажке отбомбить отбомбили, а вот деньги за нее гражданин Г.В.В. так и не получил, благодаря суду.  Тогда гражданин Г.В.В. обратился к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Мизулиной Елене Борисовне, которая взяла под контроль разрешение данного вопроса в законном русле. По апелляционной жалобе гражданина Г.В.В. Восьмой Апелляционный суд, находящийся в Омске, отменил незаконное решение тюменского арбитражного суда и пересмотрел дело в пользу гражданина Г.В.В. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А70-5529/2014 - есть и Интернете и в базе «Консультант4»).   Примеры обманутых дольщиков в Калининградской области мы приводили не раз, а когда следовали жалобы на неправомерные судебные решения ни исполнительная, ни законодательная, ни судебная власть на них практически не реагировала, ссылаясь на независимость суда.  Но дело с Тюменским судом на этом не закончилось. Обманывающий дольщиков руководитель компании». ОАО «АИЖК по Тюменской области» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который так же, как и суд первой инстанции, находится в самой Тюмени.  Не исключая зависимость находящихся в Тюмени арбитражных судов, не зависимо от ранга, и опасаясь коррупции, гражданин Г.В.В. снова обратился к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Мизулиной Елене Борисовне. В своем повторном гражданин Г.В.В. дал понять, что данная компания ОАО «АИЖК по Тюменской области» благодаря поддержке судебной власти в Тюмени поступает так со всеми дольщиками, отбирая у них квартиры, оставляя при этом их без денег.  Депутат же Мазулина Е.Б. не осталась безучастной, как это делают обычно многие представители законодательной власти, ссылаясь на независимость суда и направляя обратившимся гражданам шаблонные отписки.  Депутат же Мазулина Е.Б. (нечета многим не желающим вникнуть в проблему граждан депутатам отписчикам) обратилась к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М., в котором просила разобраться и проинформировать Комитет Государственной Думы о решении данной проблемы.   Приводим данное обращение депутата Государственной Думы РФ на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/00326501.jpg" />   Оказывается можно, когда есть желание, и хватит ссылаться на независимость суда, давая возможность распространяться коррупции безнаказанно!

Депутат госдумы Мазулина Е.Б. просила председателя Верховного Суда РФ Лебедева разобраться.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />       Следующее разбирательство по кредитным долгам, возникшим в семейной паре, которая впоследствии распалась, стало наглядным примером того, как суды в двух инстанциях заняли позицию одной из сторон в ущерб противоположной стороны и без досконального разбирательства вынесли необоснованные постановления, которые не восстанавливали нарушенные права одной из сторон.  Так, между гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л. был заключен брак, и в период совместного проживания данная супружеская пара оформляла с банками кредитные договора, проще выражаясь – брала кредиты для совместного пользования. По взаимной договоренности семейной пары, распад которой даже не предполагался, кредит оформлялся на супругу гражданку Б.А.Л..   Со временем брак распадается, а долги перед банками-кредиторами остались не погашенными. Тогда гражданин Б.В.С. перед уходом из семьи оставляет гражданке Б.А.Л. расписку о том, что он часть кредитного долга, образовавшегося в период совместного проживания, погасит. То есть, заключает договор, но вот после ухода из семьи условия его не выполняет.  Тогда гражданка Б.А.Л. обращается в суд с исковым требованием к гражданину Б.В.С. в выполнение условий расписки, полученной от гражданина Б.В.С. 16.02.2014 г., взыскать долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период не исполнения договорных обязательств.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. своим решением исковые требования гражданки Б.А.Л. к бывшему супругу Б.В.С. о взыскании суммы долга оставила без удовлетворения.  29 июля 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Поникаровская Н.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи сослались на то, что якобы в момент написания расписки гражданином Б.В.С. о возмещении долга гражданину Б.В.С. деньги гражданкой Б.А.Л. не передавались. То есть, по усмотрению судей гражданин Б.В.С. в момент написания расписки должен был получить указанную на возмещение в расписке сумму. А то, что деньги, взятые в банках в кредит, были потрачены в совместном проживании гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л., судьи как-то обошли мимо.  Более того, договорные обязательства, изложенные в расписке, по смыслу говорили о погашении образовавшегося в совместном проживания долга по кредиту, а не о том, что бывший супруг берет у бывшей супруги в займы деньги  Вот такую медвежью услугу сделали судьи гражданину Б.В.С., а гражданам есть над чем задуматься, чтобы в такую же передрягу не попасть.  Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные постановления подали кассационную жалобу.

Судьи сделали медвежью услугу не исполняющей договорные обязательства стороне.

Золотарев Михаил Юрьевич