<img src="http://urist39.com/images/is419DKt_R.jpg" />     При рассмотрении иска о взыскании морального вреда в Калининградском гарнизонном военном суде 18 июня 2014 года рассматривающего дело судью Гущина вызвали чуть ли ни с судебного заседания, из-за чего судья вынужден был перенести судебное заседание, спланированное заблаговременно, с 9.00 часов на 17.00 часов. Подавший иск военнослужащий нес из-за этого лишние затраты на оплату услуг представителя, а действия руководства военного суда показали, что судьи нижнего звена полностью зависимы от своего руководства, чем независимость суда поставлена в очередной раз под большое сомнение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2526&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2526&c=1</a>).   Вина за данный инцидент конечно же полностью и целиком ложилась на руководство суда, а именно: на председателя Балтийского флотского военного суда (БФВС) Поваляева, который вызвал судью прямо с судебного заседания, на разбираясь, есть судебные процессы или нет; и конечно же на исполняющего обязанности председателя Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Карнаухова, который распорядился, чтобы председательствующий судья бросил все и убыл на «ковер» к руководству.  И здесь позиция руководства суда достаточно своеобразная, и подходы достаточно интересные. Как обращаешься к нему (к руководству) на нарушения, допущенные судьями, вместо того, чтобы принять неотложные меры, руководство суда заявляет, что оно не имеет право вмешиваться в процесс ввиду независимости суда; а как вызывать к себе судью, который должен в это время вести судебное заседание, так здесь в процесс значит можно вмешиваться, и отрывать судью с заседания в любое время, какое заблагорассудится руководству, тоже можно.  На действия руководства военного суда нами была направлены жалобы в Верховный суд, президенту и т.д., но они все вернулись на рассмотрение тому же председателю БФВС Поваляеву, который и допустил то самое нарушение. Поваляев не применил всю вину переложить на самого же судью, что подтвердил в своем ответе (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2560&c=1</a>).  Несколько позже мы на то же нарушение получили ответ от исполняющего обязанности председателя КГВС Карнаухова, который и вовсе заявил, что якобы о переносе судебного заседания нас известили, а судья убыл на совещание.  Очевидно, Карнаухов не знает ЗАКОН и не понимает, что такое независимость судей. Конституция Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральным законам (ст.120). Конституционный принцип независимости судей нашел отражение и развитие во многих актах федерального законодательства, регламентирующих различные стороны осуществления правосудия и деятельности судов. И там не говориться, что указания руководства суда должны быть выше закона для судьи.  Мы на нарушения Кодекса судейской этики исполняющим обязанности председателя Калининградского гарнизонного военного суда Карнауховым направили в Совет судей РФ.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет Судей РФ на нарушение судьей КГВС Карнауховым Кодекса судейской этики»    Копия ответа Карнаухова (ниже)  <img src="http://urist39.com/images/1132659875.jpg" />    Для сравнения: Вот как отреагировал председатель Центрального районного суда города Калининграда Титов А.Н. на идентичное нарушение, допущенное судьей Остапчук М.А.. (ниже)  <img src="http://urist39.com/images/132564897.jpg" />

Судья Карнаухов не знает что такое независимость судей.

<img src="http://urist39.com/images/309861_original.jpg" />    13 декабря 2013 года Центральный Банк РФ официально сообщил о том, что отозвана лицензия Инвестбанка.  Гражданка М.Г.В., являвшаяся вкладчиком Инвестбанка, обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителя о возврате денежных средств по банковским вкладам и взыскании компенсации морального вреда.  29 апреля 2014 года, которым судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично, обязав возместить только вклад в размере 1871 108 рублей 15 копеек, и отказав в удовлетворении возмещать причиненный банком моральный вред и неустойку.  Судья Килиенко даже штраф не наложила на ответчика за неисполнение условий договора, не говоря уже о процентах, которые должны были быть начислены за период не перечисления денежных средств (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2455&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2455&c=1</a>).   Более того, судья Килиенко рассматривала данный иск более четырех месяцев, превысив законом установленный срок более чем в два раза. Даже заявление на ускорение рассмотрения дела, поданное на имя председателя данного районного суда Титова не ускорили процесс.  Мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда о направлении исполнительного листа ответчику для исполнения вступившего в силу решения суда.  С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление в Ленинградский районный суд о направлении исполнительного листа в Инвестбанк.»

Заявление в суд о направлении исполнительного листа ответчику «Инвестбанк».

<img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721A.jpg" />    По заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда.  Мы в интересах гражданки Т.М.Б. направляли заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района в связи с неисполнением ими вступившего в законную силу решения суда. К этому времени страницы официальных сайтов пестрили о нарушениях и махинациях с землей в Гурьевском районе, на многих из которых отмечалось, что некоторых руководителей взяли под наручники.  Не смотря на это 9 января 2014 года старший дознаватель ОСП Гурьевского района Петрович В.М. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в ответ на нашу жалобу судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б. выносит 19 февраля 2014 года постановление, которым отказывает признавать постановление следователя незаконным.  В ответ на нашу апелляционную жалобу судья Калининградского областного суда Горайчук И.Н. своим апелляционным постановлением от 14 мая 2014 года также отказался признавать незаконным постановление следователя, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении чиновников администрации Гурьевского района (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2512&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2512&c=1</a>).  На апелляционное постановление судьи областного суда Горайчук от 14.05.2014 г. мы направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд, на что получили из Калининградского областного суда ответ за подписью судьи Ларина. , который вместо вынесения судебного акта по данной жалобе открестился простой отпиской (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2568&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2568&c=1</a>). На действия судьи Ларина мы направили жалобы в Совет судей РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей. Ответа пока не получили.  Попала в затруднительное положение с коррупционными чиновниками при рассмотрении этого дела и надзирающая прокуратура, которая осуществляет надзор за деятельностью местной администрации и ОСП Гурьевского района. Так прокурор Владимирова Р.В. в судебном заседании с жалобой Золотарева М.Ю. не согласилась, указав, что вынесенное старшим дознавателем Петровичем В.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, мотивированным. Так и хотелось сказать: «С какого это перепуга?». По всей видимости, прокурор не владела ситуацией происходящей на фронте борьбы с коррупцией в районе, которую самолично возглавил начальника областного УМВД Евгений Мартынов.  Вот и получается, что местные власти и местные правоохранительные органы не желают видеть беспредел, творящийся у них «под носом», и по-прежнему свои действия сверяют с мнением коррумпированных чиновников, которые попросту разворовывают земельные участки. Так и в отношении дачных земельных участков СНТ «Надежда - 2» разгорелся нешуточный скандал, который также широко размещался в СМИ региона.  Решение суда от 06 сентября 2013 года тем временем не выполняется и администрация Гурьевского района до сих пор не передала земельный участок по этому решению суда гражданке Т.М.Б. в собственность.  Мы на судебные акты судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б. и судьи Калининградского областного суда Горайчук И.Н. , которыми действия следователя Петрович В.М. о прекращении уголовного дела признаны законными, направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Кассационная жалоба на постановление судьи Яцкевич от 19.02.2014 г. и апелляционное постановление судьи Горайчук от 14.05.2014 г.»

Судьи Гурьевского районного суда и Калининградского областного суда выступаю в интересах власти.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />     17 июля 2014 года в Центральном районном суде города Калининграда рассматривалась наша жалоба на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Жалоба была подана в интересах директора ООО «Комфортный дом». Судебное заседание вела Сагий Л.А. (Людмила Анатольевна). На заседании присутствовал помощник Калининградского транспортного прокурора Драгунов В.А., защитника Золотарева М.Ю. действующего по доверенности.  Судом было вынесено решение в интересах чиновников, и это вполне объяснимо. Как должна поступить рассматривающая дело судья, которая является женой чиновника – руководителя жилищной инспекции Калининградской области. Но это ее позиция, позиция так сказать судьи, нахождение которой после допущения такого нарушения на должности судьи и вовсе ставится под сомнение. Задаешься вопросом, корпоративные связи связями, а как же ТРЕБОВАНИЯ КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ? Видимо для судьи Сагий эти требования пустой звон, да и только.  Нарушения на этом не прекратились. Мы заявили ходатайство о выдаче нам копии протокола судебного заседания на руки. 21 июля 2014 года к нам в офис позвонила помощник судьи Сагий Л.А. и сообщила, что протокол еще не готов, а получить его можно будет только к концу дня. Копию протокола в конечном итоге мы получили, и дата изготовления на нем стояла 18 июля 2014 года. То есть протокол 18 июля 2014 года (пятница) уже был готов, а помощник судьи через три дня после того, как он был готов, а именно 21 июля 2014 года (в понедельник) сообщает, что он еще не готов.  Более того, судебное заседание, которое проходило с 15 часов 40 минут до 16 часов 35 минут, уместилось в протоколе всего в несколько предложений. 55 минут заседания в четырех предложениях. Все наши пояснения и пояснения прокурора были изъяты из протокола судебного заседания. И все это сделано в интересах чиновника, с кем судья повязан родственными связями.  Таких сокращений история судебной практики еще не знает.   На нарушение судьей Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А. Кодекса судейской этики мы направили жалобу в Совет Судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет Судей РФ на нарушение судьей Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А. Кодекса судейской этики»

Судья Сагий нарушает Кодекс судейской этики в интересах чиновников исполнительной власти.

<img src="http://urist39.com/images/moskovskyi.jpg" />    Гражданин С.В.В. осуществил в интересах своей несовершеннолетней дочери С.А.В. вклад по депозиту в банк АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Вроде бы ничего не предвещало, но в конце 2013 года данный банк, как уже известно всем, лишили лицензии и началась процедура банкротства. Поскольку вклады застрахованы, граждане в данной ситуации обращаются в данный орган с заявлениями о включении их в реестр требований кредитора о возврате вклада, после чего возврат денег осуществляется согласно выработанного графика.  Так поступил и гражданин С.В.В.: подал заявление конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении его в реестр требований кредитора о возврате вклада его несовершеннолетней дочери. Ни много, ни мало, вклад составлял около миллиона рублей. Заявление было подписано как гражданином С.В.В. (в качестве представителя несовершеннолетней дочери), так и самой несовершеннолетней дочерью, которой исполнилось к моменту подписания документа 16 лет.   На это заявление представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Беднин В.Ф. направил уведомление от 13 мая 2014 года № 03-32исх-43300, в котором сообщил, что заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к нему не приложены заверенные нотариально копии доверенности о том, что гражданин С.В.В. может действовать от имени своей несовершеннолетней дочери С.А.В.. Беднин В.Ф. даже ссылку сделал на закон (ст. 7 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»).   <img src="http://urist39.com/images/65984567.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/65984568.jpg" />    То есть АКБ «Инвестбанк» не только не вернул вкладчику ее деньги, но и не включил ее (несовершеннолетнюю С.А.В.) ее требования в реестр требований кредиторов Банка о возврате вклада. Оказывается закон не позволяет этого сделать, но вот Беднин В.Ф. путает божий дар с яичницей.  Законом установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя могут самостоятельно вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими (п. 3 ч. 2 ст. 26 ГК РФ). Это же установлено ст. 36, 37 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».  Но В.Ф.Беднину этого мало, ему понадобилась какая-та доверенность, тогда как заявление подписывала сама 16-летняя гражданка С.А.В..  Мы в интересах несовершеннолетней С.А.В. и ее отца С.В.В. направили на действия конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) жалобу в адрес Генерального прокурора РФ и Уполномоченному при президенте РФ по правам ребенка, и подали повторно заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Банка.   С копией данного документа можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 - Жалоба на действия конкурсного АКБ «Инвестбанк» (ОАО)»

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продолжает нарушать права вкладчиков.

Золотарев Михаил Юрьевич