<img src="http://urist39.com/images/4e84551f15eee9.20718941SSV_13_bilet.gif" />     Проблема продажи гражданам американского пылесоса по завышенной цене с применением незаконных маркетинговых методов с нарушением прав граждан в Калининградской области началась еще в 2010 году. О том, как торговцы обманывают граждан под психологическим нажимом, заставляя их сделать сделку о покупке дорогого пылесоса, обманутые покупатели говорили на страницах интернет сайта еще в 2006 году (ссылка: <a href="http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=9208">http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=9208</a>). Об этом же можно было вычитать информацию и на страницах другого сайта (ссылка: <a href="http://www.antikirby.com/">http://www.antikirby.com/</a>). В общем, страницы сайта тогда кишели информацией о том, что по всей России дилеры обманывают потребителя сбытом своей техники. Стоит только ввести в поисковик слово «пылесос Кирби», и сразу же все станет ясно. Только вот у нас не каждый имеет возможность пользоваться интернетом, а среди потребителей, купивших эту баснословно дорогую покупку в кредит, довольно не богатая часть населения.  Мы неоднократно публиковали новости по следам отстаивания прав потребителя в судах Калининградской области, которые были обмануты коммерсантами сбытчиками продукции в виде дорогого пылесоса «Кирби». Данные новости освещены в следующих рубриках:  – «Золотой пылесос или слишком добросовестные сотрудники компании «ЭкоБалтияСервис».» от 30.12.2010 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=209&c=1">http://urist39.com/news.php?p=209&c=1</a>);  – «Жители Калининградской области подают иски на торговую компанию ООО «ЭкоБалтияСервис».» от 07.06.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=542&c=1">http://urist39.com/news.php?p=542&c=1</a>);  – «Адвокатский выпад мирового судьи Ленинградского района г.Калининграда Вишнивецкой в защиту коммерции» от 18.09.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=724&c=1">http://urist39.com/news.php?p=724&c=1</a>);  – «Не так уж и безупречно судейство мирового судьи Ленинградского района Агуреева в г.Калининграде.» от 11.09.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=710&c=1">http://urist39.com/news.php?p=710&c=1</a>);   Ни одно заявление того времени, в принципе, как и сейчас, в суд о расторжении договора купли-продажи пылесоса «Кирби» по следам нарушений прав потребителя компанией ООО «ЭкоБалтияСервис» (236001, Калининград, Ялтинская ул., 63) судами города Калининграда не было удовлетворено.   Так и гражданка М.О.А. под вынужденным психоогическим прессингом дилеров заключила 13 февраля 2011 года с компанией ООО «ЭкоБалтияСервис» договор купли-продажи пылесоса марки «KIRBI», Model G10E SENTRIA. Стомиостью 124 000 рублей.  На основании этого договора представитель ООО «ЭкоБалтияСервис» оставил гражданке М.О.А. пылесос, получил задаток в размере 4 100 рублей, и составил договор о рассрочке платежа в размере 120 000 рублей на 2 года (с 10 марта 2011 года по 10 февраля 2013 года, путем внесения равных ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере 5000 рублей).  Через четыре дня опомнившаяся гражданка М.О.А. пыталась расторгнуть этот договор и обратилась к руководителю этой компании с предложением вернуть пылесос из-за того, что он не соответствовал техническим данным, и цена его не соответствовала истинной, на что получила отказ. Затем гражданка М.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора, но суды в нескольких инстанциях приняли сторону торгующей пылесосами компании и иски, предъявленные к этой компании, оставили без удовлетворения. Последнее определение по делу вынесено 16 января 2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1707&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1707&c=1</a>).  Отчаявшаяся гражданка М.О.А. не стала оплачивать кредит в размере 120 000 рублей. Вот здесь-то представители и руководители ООО «ЭкоБалтияСервис» дали промашку, поскольку обратились с иском в суд поздно, зная о том, что не согласные с условиями договора граждане не платят кредит.  В марте 2015 года представители ООО «ЭкоБалтияСервис» обратились в суд с иском к гражданке М.О.А., где заявили, что она не исполняет условия договора от 13 февраля 2011 года по погашению в течение двух лет кредита, и просили взыскать с нее долг по кредиту в размере 120 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 993 рубля.  Мы в интересах гражданки М.О.А. подали возражение на данный иск, указав при этом, что срок исковой давности (3 года) компанией ООО «ЭкоБалтияСервис» пропущен.  19 мая 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зонина И.Н. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных компанией требований, взыскала с гражданки М.О.А. в пользу компании 60 000 рублей (вместо заявленных 120 000 рублей) и 12636 рублей 18 копеек (вместо 19 993 рублей) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом госпошлины взысканная сумма всего составила: 75 015 рублей 26 копеек.  Суд рассмотрел иск с учетом срока исковой давности:  1). Период исполнения договора по кредиту за пылесос: с марта 2011 года по февраль 2013 года 2). Иск подан в марте 2015 года, соответственно срок исковой давности: март 2012 года. 3). Период с марта 2011 года по февраль 2012 года суд не рассмотрел и принял решение только за период с марта 2012 года по февраль 2013 года.   Вот такую промашку дали представители и руководители сбывающей по баснословным ценам пылесосы компании дали промашку, обратившись слишком поздно в суд с иском. Видно были заняты по поиску очередных клиентов для своего «лохотрона».  И какова сегодня ситуация по непогашенным за пылесосы долгам?   А ситуация следующая: Лица, навязывающие пылесосы Кирби, осеклись и по поданным с пропущенным сроком исковой давности искам снова появились адвокаты с фамилиями судей Калининградского областного суда. Есть где наживиться.   Копию самого решения судьи Зониной от 19.05.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Договора, залог и займ»  Далее: «Решением судьи Зониной от 19.05.2015 г., иск торгующей пылесосами Кирби компании удовлетворен только частично.»

Сбывающая дорогие пылесосы Кирби компания ООО «ЭкоБалтияСервис» дала промашку.

Миллионные доходы судей арбитражного суда или имущество заграницей.

<img src="http://urist39.com/images/1292747220_00.jpg" />   Источником конфликта между пожилой гражданкой Н.А.П. и гражданкой Т.Е.А. был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине гражданке Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них пренадлежало одна из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату гражданку Т.Е.А. и гражданина О.Д.С., чтобы последние и стали исполнителями незамысловатого плана. И вот здесь конфликт между гражданкой Т.Е.А. и гражданкой Н.А.П. дошел до того, что гражданка Н.А.П. обратилась в мировой суд с частным обвинением о привлечении гражданки Т.Е.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ  20 марта 2015 года судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла постановление, которым отказала в принятии заявления по частному обвинению (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1</a>).  Нарушение со стороны судьи Маркеловой А.А. было очевидно, и допущено оно с нашей точки зрения, не без умысла. Все дело в том, что один из ответчиков, скорее всего, приходится родственником председателю данного районного суда, а иначе как объяснить идентичность фамилии.  Мы на постановление судьи Маркеловой от 20.03.2015 года подали апелляционную жалобу, в которой ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.   Кроме того, судья Маркелова А.А. затянула рассмотрение, организовав волокиту в интересах ответчика, и нами судье Маркеловой А.А. был заявлен отвод. Все дело в том, что заявленный судье отвод рассматривает тот же судья, и поэтому они делают все, чтобы не принимать заявленный им отвод. Так и судья Маркелова, вынесла 21 мая 2015 года определение, которым отклонила заявленный ей отвод, открестившись тем, что якобы обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела не представлено и судом не установлено .  Получается как по солдату Ченкину у Войновича: «Я вам только хочу сказать, что если кто-нибудь узнает, что вы арестовали и били Сталина, пусть даже не того Сталина и даже не его папу, а просто какого-нибудь Сталина, боже мой, вы даже не представляете себе, что с вами будет!»   В нашем случае обвинитель с фамилией председателя Московского районного суда города Калининграда, и право за судебную защиту не действует. А данная мировая судья очень любит кошмарить бабушек, аналогично действовала судья Ткач. Волокита ее отличительная черта. Птенцы гражданина Фалеева, как он руководит, такие судья и судят нас. То есть - беспредел.	   В этот же день (21 мая 2015 года) судья Маркелова А.А. вынесла другое определение, которым восстановила пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда 20.03.2015 года в апелляционной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/1235465598.jpg" />

О том, как с помощью суда кошмарят бабушек и пожилых женщин.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения ее были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Сфабриковавший частное обвинение Леденчук, на поводу которого и пошел суд, снова подал в суд заявление, но уже о возмещении судебных расходов, указав на то, что очень много было судебных заседаний в течение трех с половиной лет. Здесь необходимо отметить, что одной из причин затянувшегося дела стало частое неприбытие в судебные заседания самого гражданина Леденчука, который изображал свою занятость, а суд в отношении него никаких мер практически не принимал.   В нарушение требований законодательства судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. вынесла 25 ноября 2014 года постановление, которым обязала гражданку Ш.Н.Н. возместить судебные расходы в размере 350 000 рублей. Как еще миллион не заявили? Достаточно странно! Какие были допущены нарушения судьей Надточей достаточно подробно описано в статье: «И правды нет в Отечестве своем, и суд не тот, чтоб защищать... Судья Надточей нарушает права граждан» от 07.12.2014 (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1</a>).  По следам нарушений судьи Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали частную жалобу.   24 февраля 2015 года судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю. вынес определение, которым частную жалобу оставил без удовлетворения, а определение судьи Надточей от 25.11.2014 г. – без изменения.  29 апреля 2015 года судья Калининградского областного суда Хазанова С.А. вынесла постановление, которым отказала в передаче кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2014 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 24 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судья Хазанова С.А. в своем определении наотрез отказалась дать судебную оценку нашим доводам о двойных стандартах рассмотрения заявления потерпевшего о процессуальных издержках, которые первично рассматривались в 2013 году в суде первой инстанции мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. Мы указывали на то, что судья Надточей, рассматривая заявление потерпевшего о процессуальных издержках также, как и другие судьи, отказалась истребовать все материалы из мирового суда 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по первичному заявлению потерпевшего, которое было оставлено без удовлетворения.   При рассмотрении частного обвинения, поданного Леденчуком, суд неоднократно устанавливал отсутствие и не прибытие самого частного заявителя Леденчука в судебные заседания и убытие его в командировки. По причине убытия Леденчука на непонятно какие командировки судебные заседания переносились более десяти раз, и это свидетельствует о затягивании уголовного дела со стороны самого Леденчука. А ведь он являлся простым менеджером, и его обязанности по командировкам могли быть исполнены другими сотрудниками фирмы.  Между прочим мы в интересах гражданки Ш.Н.Н., с кого теперь суд взыскивает в пользу того самого Леденчука судебные расходы в размере 350 000 рублей, подавали в суд заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.   19 января 2015 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим решением заявление гражданки Ш.Н.Н. удовлетворила частично. Взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1</a>).  Суд указал тогда, что действия суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с учетом приведенных выше фактических обстоятельств является завышенной и не отвечающей требованиям разумного срока, при этом практически ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства уголовного дела Ш.Н.Н. ответственности не несет .  Причем Верховный суд РФ своим постановлением определил, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения. Эти же вопросы должны были быть исследованы при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов той стороной, чья вина в затягивании рассмотрения дела не усматривается.  Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Поскольку в затягивании дела вины гражданки Ш.Н.Н. нет, то и возмещение (полностью или частично) судебных расходов должны были быть из федерального бюджета, а вот федеральный бюджет в части понесенных расходов должен быть пополнен за счет виновников затягивания процесса. То есть за счет тех, кто своими действиями способствовал затягиванию рассмотрения (за счет того же Леденчука) и тех, кто не предпринял своевременные меры.  На постановление судьи Калининградского областного суда Хазановой С.А. от 29.04.2015 г. мы подали кассационную жалобу, копию которой можно найти, пройдя по наименованиям рубрик на странице нашего сайта:   [Наименования рубрик приведены ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба на постановление областного судьи Хазановой С.А. от 29.04.2015 г. по судебным расходам.»

Судья Хазанова встала на путь нарушения прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />     13 января 2015 года Калининградский гарнизонный военный суд (судья Борисов Е.А.) своим решением признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять военнослужащего Д.А.Д. (заявителя) на учёт нуждающихся в жилых помещениях. После этого судья Борисов странным образом исчез из списка судей Калининградского гарнизонного военного суда.  17 марта 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин А.В. своим апелляционным определением отменили данное решение КГВС от 13.05.2015 г (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2969&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2969&c=1</a>).  Апелляционное определение судей БФВС было открыто вынесено в интересах должностного лица, который вместо того, чтобы реально выполнять план обеспечения военнослужащих жильем, отчитывался об этом формально, избрав путь исключения военнослужащих из списка очередников на жилье не после их обеспечения жильем, а используя уловки внесенных в законодательство изменений. А главная задача военного руководства на местах сегодня такова, что каждое уполномоченное лицо стремится сократить число нуждающихся в жилье военнослужащих путем исключения их из списков без предоставления при этом квартир, преследуя при этом цель сохранения квартирного фонда. А военный суд идет у военного руководства на поводу.  Мы на это определение БФВС от 17.03.2015 г. подали кассационную жалобу.   Копию кассационной жалобы на данное решение можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже): «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Касационная жалоба на апелляционное определение БФВС от 17.03.2015 г., которым военнослужащий лишен права на жилье.»

Военный суд лишил гражданина права на жилье.

Золотарев Михаил Юрьевич