<img src="http://urist39.com/images/13468.jpg" />   О том, что гражданка Т.М.Б. в течение 5 лет не может перевести земельный участок в собственность благодаря игнорирующему требования судов руководителю Гурьевской администрации Подольскому и бездействующему судебному приставу-исполнителю, который виляя перед руководством хвостом не может привести в исполнение решения судов в исполнительном производстве, а суд выполняет роль адвоката при оспаривании бездействия пристава, мы публиковали не один раз.  Одна из таких публикаций говорила о коррупционном решении судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. от 14 апреля 2015 года, которым она признала бездействие пристава законным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1</a>). Судебный пристав-исполнитель тем временем то приостанавливал исполнительное производство, то возобновлял после каждого заявления в суд на бездействие приставов.  Кроме апелляционной жалобы, которую мы подали на данное коррупционное решение судьи Куниной, мы направили жалобу председателю суда. Председатель Гурьевского суда Головачев И.В. дал ответ- отписку, которую завершил изъезженной формулировкой: «В результате проведенной проверки изложенных в жалобе доводов заявителя Золотарёва М.Ю., нахожу, что в действиях судьи Гурьевского районного суда Куниной А.Ю. нарушений норм действующего законодательства не усматривается» . После этого Головачев ушел в Багратионовский районный суд председателем. Очевидно за сокрытие.   <img src="http://urist39.com/images/1339653227_yurist.jpg" />   Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполняется главой Гурьевского района в течение 5-ти лет, судебный пристав исполнитель велят перед чиновником хвостом не приводя исполнительное производство к исполнения, находя при этом всякие причины (то им решение суда им не понятно, поэтому они обращение готовят, чтобы получить разъяснение, только вот разъяснение это направляют не в суд, а непонятно куда) и приостанавливают исполнительно производство, а судья Кунина открыто игнорирует все нарушение, идя на поводу у власти и открыто игнорируя закон, мы обратились в следственный комитет с жалобой.   Руководитель отдела Следственного управления Следственного комитете России по Калининградской области Голоскок Л.И. , вместо того, чтобы проверить обстоятельства, отписался, что оснований для организации предварительной проверки в отношении указанного Вами судьи не имеется. Отмазка была одна: вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей к уголовной ответственности, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует проверки .   Представляем копию данного ответа - отписки на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2316597772.jpg" />   В Гурьевске сегодня невозможно в законном порядке главу администрации заставить выполнять вступившие в законную силу решения судов. Судья Гурьевского районного суда Кунина может не исполнять требования вышестоящих судов, а следственный комитет считает это нормальным. О какой законной целостности Российской Федерации может идти речь, когда местный чиновник Гурьевска в Калининградской области Подольский при поддержке правоохранителей может не исполнять ЗАКОН.

В Гурьевске глава 5 лет не исполняет решение суда.

<img src="http://urist39.com/images/1_255681.jpg" />   Подполковник запаса Б.Г.Г. в городе Калининграде подал заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ, а председатель КГВС Дубинин В.А. направил заявление в город Черняховск, где находится филиал КГВС, тогда как ответчик располагался в самом Калининграде (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1</a>).  16 апреля 2015 года судья филиала Калининградского гарнизонного военного суда расположенного в г. Черняховске Калининградской области Марчук А.А. своим решением в удовлетворении заявления Б.Г.Г. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказал.  Мы на данное решение судьи КГВС Марчука А.А. от 16.04.2015 г. подали апелляционную жалобу, но судья филиала КГВС Марчук А.А. вынес 14 мая 2015 года свое новое определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения. Судья филиала КГВС Марчук мотивировал свое определение тем, что не к апелляционной жалобе не приложена доверенность представителя заявителя, предоставив при этом срок на устранение данного недостатка до 27 мая 2015 года.  Мы направили в Черняховский филиал КГВС заявление об устранении недостатков, и одновременно подали жалобу в Совет Судей РФ с требованием проверить деятельность заместителя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухова о применении им двойных стандартов в данном гражданском деле, которое является явным препятствием доступу нашей стороны к правосудию.  Нарушение права на правосудие это ничто по сравнению с ленью судей в военных судах. Руководство Балтийского флотского военного суда это считает нормальным. А судьи тогда кто, как писал Грибоедов.   Так на поданную нами жалобу в Совет судей РФ о том, что передача дела на рассмотрение из Калининградского гарнизонного суда в Черняховский гарнизон, дал ответ заместитель председателя БФВС Глухоедов С.И. , который, не прилагая особых усилий для разбирательства, указал, что поданное военнослужащим Б.Г.Г. заявление передано в Черняховск судье именно потому, что там якобы нагрузки у судей меньше и отметил, что нарушений в этом нет (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1</a>).  Да, так же проще всего. Особенно это необходимо тогда, когда сотрудник аппарата суда хочет зачитать определение по телефону. Тем временем будет уже полгода, как военнослужащий, чьи права нарушены, не может выйти в апелляцию.

Нарушение права на правосудие в военных судах это ничто в сравнение с ленью военных судей.

<img src="http://urist39.com/images/1658385-horz.jpg" />     Гражданин Б.В.А., работая около десяти лет на фондовом рынке, стал профессионалом по отмыванию денег и решил воспользоваться доверчивостью наивных граждан. В период с 2011 года по 2014 год он привлек определенное количество жителей города Калининграда и сообщил им о том, что долго работает на фондовом рынке, работа это прибыльная, потерь практически никаких, поскольку рынок им хорошо изучен. Прибыль составляла разницу между покупкой и продажей акций на фондовом рынке. Финансовых средств, как он говорил заинтересованным гражданам, у него достаточно в собственности и есть намерения расширять сферу деятельности, что потребует инвестиций. С этой целью им было предложено сотрудничество на взаимовыгодной основе.   Великий коммерсант предложил три варианта сотрудничества:  1) привлечение личных финансовых средств;  2) привлечение денежных средств в виде банковских кредитов;  3) привлечение новых клиентов.  Все клиенты заключали с ним договора процентного займа, по условиям которых передавали коммерсанту Б.В.А. в собственность денежные средства, а он обязался своевременно производить оплаты в банк по кредитным договорам и уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиентам. Большинство клиентов передавали ему денежные средства, полученные в банке в виде кредитов.  До июня 2014 года выплаты клиентам коммерсант Б.В.А. осуществлял в полном объеме, чтобы клиенты не разбежались, а в конце июня 2014 года он попросил клиентов срочно помочь привлечь как можно больше денежных средств. Предложение коммерсанта Б.В.А. заинтересовало клиентов, поскольку он повысил процентные ставки. Но как выяснилось позже, кинул всех вновь привлеченных и старых клиентов, не выполнив свои обязательства. С июля 2014 г. платежи по договорам стали поступать с некоторым опозданием, с декабря только частично, а в январе 2015 года все перечисления прекратились.  Обманутые граждане обратились в Управление МВД России по Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. Разбирательство было поручено оперуполномоченному 3-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду капитану полиции Никулину А.А.   Капитан полиции Никулин ничего лучшего не придумал, как вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (вынесено 6 апреля 2015 года).  Причина, по которой капитан полиции Никулин отказал в возбуждении уголовного дела, доходит до абсурда: на направленные из УВД запросы во все кредитные организации г. Калининграда, на запрос в УМВД России по г. Симферополю, на запрос в МИФНС №8 по наличию движимого и недвижимого имущества коммерсанта, ответ не получен.   То есть запросы послали, а ответа нет. На НЕТ, как говорится, и суда НЕТ. Так и у следователя Никулина: ответы на запросы не получил – дело можно закрывать.  Мы в интересах одной из обманутой гражданки подали исковое заявление о взыскании долга и проценты за пользования чужими денежными средствами по договору процентного займа. Иск подан в Ленинградский районный суд г. Калининграда.  А ведь история повторяется. Такая же ситуация пользования чужими деньгами, когда ушлый гражданин привлек группу людей, которые брали в банке кредит и отдавали ему деньги под процент. Он тоже сначала выполнял свои обещания, а потом прекращал всяческие выплаты. По поданным искам в интересах обманутых граждан тогда (в 2012 году) были судебные решения в Гвардейском районом суде города Гвардейска. Сегодня все перешло в сам город Калининград. Только вот теперь у людей через банки деньги берут профессионалы, причем бывшие сотрудники полиции. Поэтому сотрудники полиции по заявлениям граждан и не возбуждают уголовные дела.

Граждане, не соблазняйтесь на процент, вас обманут.

<img src="http://urist39.com/images/88888888888888888.jpg" />     Еще 17 июля 2014 года судья Авимская вынесла решение, которым иск гражданки Б.Р.А., поданный к компании ООО «Дарлен», оставила без удовлетворения, пополнив список неправосудных решений, вынесенных ранее.  Рассматриваемое дело было связано с тем, что компания ООО «Дарлен» , выкупила торговое помещение в подвале административно-торгового здания Балтийский Бизнес-Центр, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40. так, что собственник помещения Б.Р.А. даже не узнала об этом в момент совершения сделки (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2605&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2605&c=1</a>).  Воспользовавшись тем, что иск к компании ООО «Дарлен» не удовлетворен, и данная компания оставалась благодаря этому неправосудному решению выигравшей дело стороной, представляющая интересы этой компании адвокат Рыженко О.Е. подала заявление о возмещении судебных расходов компании ООО «Дарлен» за счет гражданки Б.Р.А.. (ст. 100 ГПК РФ). Адвокат запросила на возмещение в качестве расходов на оплату представленных ею услуг 70 000 рублей.  Мы писали возражение, да и судья Авимская присвоила на возмещение всего 20 000 рублей, но все дело в том, что адвокат Рыженко О.Е. являясь юристом фирмы «Дарлен» не иначе как открыто злоупотребляло правом. Ссылаясь на расценки установленные постановлением Совета адвокатской палаты Калининградской области (Протокол № 5 от 28 мая 2009 года), она определила не затраты за свой мизерный труд, а запросила максимально возможную сумму, установленную именно этим постановлением.  Не знала адвокат Рыженко, что существует уже другое постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (Протокол № 16 от 14 сентября 2014 г. ), где стоимость адвокатских услуг увеличены в два раза в сравнении с предыдущим постановлением. Не иначе адвокат Рыженко О.Е. запросила бы не 70 000 рублей, а вдвое больше, то есть 140 000 рублей, если бы знала о существовании этого постановления.  Такое завышение стоимости услуг адвокатских уже стало предметом обсуждения в Калининградской областной Думе пятого созыва, где Депутат Облдумы Владимир Султанов обвинил Адвокатскую палату Калининградской области в завышении цен на услуги адвокатов (см.: http://rugrad.eu/news/773681/владимир%20султанов,%20адвокатская%20палата,%20завышение%20цен,%20юридические%20услуги,%20адвокат,%20алексей%20созвариев,%20тарифы)  Как указывает Владимир Султанов тарифы на оказание юридических услуг должны быть «прозрачными, обоснованными и разумными, основанными на статистических сведениях, на стоимости часа работы адвоката, продолжительности работы адвоката и других экономических показателях, себестоимости услуг, нормы прибыли, сумме налоговых отчислений и отчислений на содержание самой палаты».  Как видим, адвокат Рыженко О.Е. явно злоупотребила правом, запросив оплату расходов не исходя из проделанной работы, а исходя из необоснованно установленных расценок Адвокатской палаты, причем выбрала максимум. Именно по этому поводу мы и направили жалобу в Адвокатскую палату Калининградской области.  Но видно Адвокатская палата не хочет выносить сор из избы, поскольку в своем ответе на жалобу президент Адвокатской палаты А.А. Созвариев указал, что данная жалоба не является поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Рыженко О.Е., поскольку данный спор якобы находится на стадии судебного разбирательства.   Какое судебное разбирательство по нему, если уже определение вынесено по возмещению судебных расходов, а само злоупотребление правом адвокатом Рыженко О.Е. вообще не было предметом судебного разбирательства. Бред, да и только. Не иначе, как покрывает.   Приводим копию данного ответа на обозрение:   <img src="http://urist39.com/images/2555698654788.jpg" />   Пусть даже руководитель Адвокатской палаты не хочет выносить из «своей избы» сор, но думаем, что информация принята к размышлению.

По злоупотреблениям адвоката дан ответ президентом Адвокатской палаты.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />   На сегодняшний день в Калининградской области сложилась такая ситуация, когда Риэлторы от продаж квартир берут огромные деньги, а граждане при этом, при заключении сделки, никак не защищены. Суды и росреестр стоят на стороне риэлторов, бояться только шума, чтобы у людей создавалась устойчивая иллюзия, что все хорошо, чтобы граждане не переставали платить риэлторам.  Так гражданка Б.И.В. приобрела в городе Балтийске через риэлтерскую организацию квартиру и хотела зарегистрировать право на данную квартиру, но не тут-то было.   21 апреля 2015 года она получает уведомление Управления Росреестра по Калининградской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру в связи якобы не выполнением обязательств по договору купли-продажи. И это не смотря на то, что все обязательства были выполнены и деньги были переведены. Как выяснилось, с заявлением о приостановлении регистрации права собственности обратились сами продавцы квартиры. Заявление ими о преостановлении регистрации было подано 15 апреля 205 года.  Не реализовав свое право на приватизацию, гражданка Б.И.В. обратилась с заявлением в суд об оспаривании бездействия местного органа власти. Заявление поступило в Ленинградский районный суд города Калининграда 28 апреля 2015 года и принято на рассмотрение судьей Кузовлевой И.С..  Вместо того, чтобы оштрафовать не явившегося в судебное заседание представителя органа власти судья Кузавлева предпочла перенести судебное заседание на более поздний срок, указав причиной неявку представителя власти, и в нарушение закона создала тем самым волокиту (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2968&c=1</a>).   Мы подали заявление на ускорение рассмотрения дела, однако председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес 12 мая 2015 года определение, которым в ускорении рассмотрения дела отказал. Еще бы он удовлетворил заявление на ускорение, когда волокита организована в интересах органов власти. А саму деятельность председателя суда Титова координирует не иначе, как председатель Калининградского областного суда Фалеев. Иначе был бы он переведен с Центрального районного суда в Ленинградский районный суд.  Пока волокита шла, продавцы решили не ждать шума и подали 15 мая 2015 года новое заявление – о возобновлении права регистрации собственности на поданную квартиру. То есть заявление продавцами подано ровно через 3 дня после вынесения председателем суда Титовым определения об отказе в ускорении рассмотрения дела. Явно не просто так.  01 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о приостановлении регистрации отказал, сославшись на то, что данная регистрация возобновлена.  По второму исковому заявлению об обязании продавцов передать ей (гражданке Б.И.В.) квартиру судебное заседание состоялось в Балтийском городском суде Калининградской области 2 июня 2015 года. Истица отказалась от иска в связи с выполнением требований, изложенных в этом иске.   Копии определений и решений судов по данному делу можно найти в разделе: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»

Суд, росреестр и риэлторы в Калининградской области против граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич