<img src="http://urist39.com/images/25.jpg" />       Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком.   5 сентября 2011 года КГВС вынес новое решение, которым изменил способ исполнения вступившего в законную силу решения суда (КГВС) от 09.12.2009 г., и обязанность предоставления жилья военнослужащему Х.Р.А. возложил на руководителя Департамента жилищного обеспечения (ДЖО) МО РФ.  28 марта 2013 года КГВС вынес еще одно определение, которым произвел замену ответчика правопреемником - командиром в/ч 53168 при исполнении решения суда (КГВС) от 09.12.2009 г.. Суд указанным определением возложил на командира в/ч 53168 уволить офицера только после того, как ему будет предоставлено жилье.  Не смотря на вступившие в законную силу решения суда 21 июля 2014 года офицер Х.Р.А. был уволен приказом командующего БФ со службы по достижении предельного возраста, а 26 августа 2014 года приказом командира в/ч 53168 исключен из списков части. Несколько позже, в суде, командира в/ч 53168 свои действия по подготовке документов на увольнение объяснит тем, что ответчиком по предоставлению жилья офицеру Х.Р.А. является (ДЖО) МО РФ, а не он, поэтому офицер Х.Р.А. и уволен, а (ДЖО) МО РФ пусть ему и предоставляет жилье.  Что делает (ДЖО) МО РФ? 01 сентября 2014 года начальник отдела № 5 г. Калининград ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ своим решением снял офицера Х.Р.А. с учета нуждающихся в получении жилья.  Мы подали в суд заявление и 17 сентября 2014 года КГВ суд вынес решение, которым действия командующего БФ и командира в/ч 53168, связанные с увольнением офицера Х.Р.А. и исключением его из списка части, признал незаконными, и обязал офицера восстановить на службе до предоставления ему установленного жилья. Суд также признал незаконными действия начальника отдела № 5 г. Калининград ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанные со снятием его с учета и обязал восстановить данного военнослужащего в списках нуждающихся в жилье (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2677&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2677&c=1</a>).  Что делает начальник отдела № 5 г. Калининград ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ? Он подает на решение суда от 17.09.2014 г. апелляционную жалобу.  В доводе представителя ФГУ указано, что «…руководитель Департамента жилищного обеспечения МО РФ, распределив офицера Х.Р.А. жилое помещение в Калининграде по ул. Осенней, д.40, кв. 11, выполнил решение от 9 декабря 2009 года, определения от 5 сентября 2011 года и от 28 марта 2013 года Калининградского гарнизонного военного суда, а Х.Р.А., отказавшись от предложенной жилой площади, воспользовался своим правом на обеспечение жильем в виде субсидии для приобретения или строительства жилого помещения» ... Но до настоящего момента данного жилья - нет! Данный дом не введен в эксплуатацию!   Как говорят на востоке: «Сколько не говори халва, во рту от этого слаще не станет»!   Вот такая вот необоснованная апелляционная жалоба подготовлена представителем ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, на которую мы направили возражение.  О результатах рассмотрения дела в апелляции мы сообщим по горячим следам.  Копию поданного нами возражения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Возражение на необоснованную апелляционную жалобу представителя ДЖО, поданную на решение КГВС от 17.09.2014 г..»

Департамент жилищного обеспечения МО РФ не желает представлять офицерам жилье.

<img src="http://urist39.com/images/510a2ed857ab.jpg" />   Нами в интересах незаконно уволенного командованием войсковой части 49289 офицера кроме всех принятых мер по восстановлению его прав была направлена жалоба в Главное управление по работе с личным составом ВС РФ. В данной жалобе были изложены все факты нарушения прав военнослужащих войсковой части 49289.  На данную жалобу дал ответ начальник Главного управления по работе с личным составом Вооруженных Сил РФ Смыслов Михаил Вячеславович после проведения им соответствующей по жалобе проверки. Ответ достоин уважения по нескольким причинам: во-первых, он до такой степени лаконичен, что нет в ответе ничего лишнего, во-вторых, ответ дан конкретно по делу и по существу по результатам проведенных проверок, а не на пустом месте, как это делают некоторые военачальники, которые занимаются простыми отписками, выгораживая своих подчиненных руководителей.  В своем ответе генерал-майор Смыслов М.В. указал, что факт нарушения права указанного нами офицера войсковой части 49289 связан с неправомерными действиями командира в/ч 42155; права самого военнослужащего восстановлены, и что командованию за нарушение прав военнослужащих указано на недопустимость нарушения законодательства.  Все достаточно точно и просто, а в конце «С уважением и роспись».  Ответ может служить образцом как для многих военных руководителей на Балтийском флоте, так и для самого командующего Балтийским флотом, которые кроме нарушений прав военнослужащих привыкли открещиваться несуразными отписками, где нет ни принятых ими мер по устранению самих фактов нарушений, ни мер в отношении нарушивших права военнослужащего руководителей. В лучшем случае жалобу отправят кому-нибудь с указанием разобраться и дать ответ, а порой такое указание поступает для разбирательства тому военачальнику, который сам и допустил данное нарушение в отношении военнослужащих или военнослужащего. Конечно же, при таком раскладе данный руководитель себя будет выгораживать, а ответ будет рисовать так, чтобы оправдаться перед вышестоящим командованием, будто бы ничего и не произошло.   В качестве образца приводим ответ начальника Главного управления по работе с личным составом Вооруженных Сил РФ М.В.Смыслова (ниде):   <img src="http://urist39.com/images/23236868542.jpg" />   Пусть горе руководители Балтийского флота в Калининградской области учатся, как надо проверять факты нарушений по поступившим жалобам граждан и военнослужащих и как надо готовить ответ. А ведь грамотный ответ, вот так бы воспитательные структуры Балтийского Флота работали, а то некоторым генералам пора на пенсию (речь о нарушителях, указанных в ответе – выше).

Достойный уважения ответ начальника Главного управления по работе с личным составом.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   Гражданка Т.Г.П., являясь собственником 7/12 доли благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью 67,4 кв.м. в Калининграде, проживала за пределами Калининградской области. В самой же квартире проживала гражданка К.И.П., которой на праве собственности принадлежала 5/12 части квартиры.  В 2012 году гражданка Т.Г.П. вернулась в город Калининград и решила вселиться в квартиру на праве долевой собственности, но получила препятствие со стороны проживающей там гражданки К.И.П.. В итоге она не могла воспользоваться своим законным правом предоставленным требованиями ст. 244 и 245 ГК РФ.   Мы в интересах гражданки Т.Г.П. подали в мировой суд иск к гражданке К.И.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилимы помещениями и раздела лицевого счета дл оплаты коммунальных услуг.  27 октября 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда Маркелова А.А. , изучив данное исковое заявление, вынесла определение, которым вернула его без рассмотрения. Судья Маркелова А.А. сослалась на то, что якобы эти требования подсудны районному суду, а не мировому.  Маркелова (мировой судья) даже данные истицы перепутала, при вынесении своего определения. Так иск она в удовлетворении отказала гражданке Т.Г.П., а вот разъяснять взялась о том, в какой суд обращаться какой-то Елене Ивановне (Т.Е.И.). Наверное все определения шпарит по заранее заготовленному шаблону так, что даже условного истца в заготовке не меняет.  Необходимо отметить, что идентичные требования (о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилимы помещениями) несколько раньше рассматривались в мировых судах Ленинградского района города Калининграда. Они почему-то не вернули иски без рассмотрения. Видимо, законы у нас писаны разным судьям по-разному, либо видят они их по-разному.  Так 18 декабря 2013 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, Хоменко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.И. к П.М.И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, своим решением удовлетворила исковые требования, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.   По другому делу, 4 марта 2014 года мировой судья судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда Мещеряков Ю.М. , рассмотрев гражданское дело по иску С.О.Б. к С.Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий пользовании жилым помещением, также удовлетворил исковые требования по тем же основаниям.  Выходит мировые судьи Хоменко А.Б. и Мещеряков Ю.М. знают один ГПК РФ, а мировая судья Маркелова – другой, и наверное там, в этом ГПК, которым пользуется мировой судья Маркелова, есть именная запись гражданина Фалеева (председателя Калининградского областного суда). В свое время он Фалеев юристу М.Ю.Золотареву писал в своем ответе на жалобу, что ГПК РСФСР устарел и не действует в то время, когда данный кодекс во всю действовал и имел силу.   Наверное, правовой нигилизм это черта Калининградского областного суда, признанного по каким-то причинам «лучшим областным судом РФ»!  Что же касается самой Маркеловой, то как мировой судья она вообще не состоятельна – это наша точка зрения и подкрепляется она фактами.  Так, мировой судья Маркелова умудрилась рассматривать требования управляющей компании ООО «МУП РСУ № 24» к владельцу квартиры повторно через год (абсурд) и только после нашего заявления истец, представитель управляющей компании ООО «МУП РСУ № 24» сделала заявление об отказе от иска!  Может ли быть Маркелова после этого мировым судьей? А ведь сомнительность ее профессиональных познаний была выявлена еще тогда, когда ее выдвигали кандидатом на эту должность. Подтверждением тому информация портала «Новый Калининград» от 20 марта 2014 года (процитируем): «Депутат областной Думы Михаил Чесалин на заседании регионального парламента в четверг уличил кандидата на должность мирового судьи в незнании основ уголовного права, передаёт корреспондент «Нового Калининграда.Ru».  Чесалин поинтересовался у девушки, претендующей на судейский пост, знает ли она, что такое вина в уголовном праве. Кандидат в судьи ответить депутату не смогла.  «Понятие вины — это базовая вещь, которую должен знать выпускник любого юридического факультета, — заявил Чесалин. — Мне очень нравится этот кандидат, у нее честные глаза. Но при таких знаниях, думаю, ей рано занимать судейский пост». Чесалин также заявил, что не согласен с тем, чтобы кандидат учила эти понятия «в процессе судейских ошибок».  Отметим, что заявление Чесалина не повлияло на выбор депутатов областной Думы. В ходе тайного голосования они большинством голосов утвердили кандидата в судьи. За её кандидатуру высказались 29 депутатов, против — 5».  см.:<a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3425099-chesalin-ulichil-kandidata-v-mirovye-sudi-v-neznanii-teorii-prava.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3425099-chesalin-ulichil-kandidata-v-mirovye-sudi-v-neznanii-teorii-prava.html</a>  После этого Маркелова Алевтина Анатольевна назначена Постановлением Калининградской областной Думы от 29 мая 2014 года № 130 мировым судьей (см.: <a href="http://moskms1.kln.msudrf.ru">http://moskms1.kln.msudrf.ru</a>). ПРИЕХАЛИ!   На сегодняшний день гражданка Т.Г.П., являясь собственницей 7/12 доли квартиры, не может пользоваться своим имуществом, а оплату коммунальных услуг должна производить в полном объеме. Попытка же защитить свои права в суде СТАЛКИВАЕТСЯ С СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ именно из-за таких неподготовленных судей, как мировой судья 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда Маркелова А.А..   На определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда Маркелова А.А. от 27 октября 2014 года, которым она отказала в принятии иска на право пользования долевой собственностью в квартире, мы направили частную жалобу.   Копию данной частной жалобы можно найти по наименованию рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на Определение мирового судьи Маркеловой от 27.10.2014 г., которым иск возращен без рассмотрения.»    Копию решения судьи Кораблевой от 07.10.2014 г. можно найти по наименованию рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-1 Определения об отказе приния к рассмотрению»  Далее: «Определение мирового судьи Маркеловой от 27.10.2014 г., которым иск возращен без рассмотрения.»

Мировой судья Московского района Маркелова А.А. не разбирается в судопроизводстве.

<img src="http://urist39.com/images/7681-horz.jpg" />       Как мы уже указывали неоднократно на страницах нашего сайта, сегодня в Калининградской области гражданин, приобретающий жилье за собственные средства практически ничем не защищен. Он может купить квартиру, а потом без особых усилий для других лишиться ее в одно мгновение, причем не без помощи самого суда.  Так гражданка М.Л.В. приобрела у гражданина К.С.Н. квартиру, оплатив стоимость квартиры, и стороны заключили договор. Но здесь появляется мудрый адвокат, и подает в интересах гражданина К.С.Н. иск о не состоятельности данной сделки, якобы гражданин К.С.Н. оформлял его в недееспособном состоянии и после такой сделки сам остался без места проживания. Суд своим решением (решение Центрального районного суда от 26.03.2010 г.) признает сделку не действительной и гражданка М.Л.В. остается не только без квартиры, но еще и без денег, которые отдала за квартиру.  Гражданка М.Л.В. обратилась к нам за юридической консультацией, и здесь пошел поток исков с обеих сторон, где интересы гражданки М.Л.В. представляем мы, а интересы гражданина К.С.Н. представляет адвокат.   Суд по нашему иску обязал гражданина К.С.Н. вернуть полученные им за квартиру деньги (решение Центрального районного суда от 29.05.2012 г.), Этим же решением суда были взысканы затраты на ремонт квартиры, который был проведен гражданкой М.Л.В. в период ее там проживания, но гражданин К.С.Н. за 3 года уже спустил денежные средства и вернуть их не мог, поэтому до получения денежных средств гражданка М.Л.В. не могла освободить квартиру, за которую уплачены те самые деньги. Не выполнение решения суда гражданином К.С.Н. на нем как-то не отразилось, но вот адвокат, представляющие как бы его интересы, подал иск к гражданке М.Л.В. о взыскании с нее в пользу гражданина К.С.Н. якобы за незаконное пользование ей квартирой.  Ленинградский районный суд даже удовлетворил этот иск, взыскав с гражданки М.Л.В. своим решением от 07.11.2013 г. в пользу К.С.Н. 516 728 рублей, якобы за незаконное пользование квартирой (решение судьи Чесноковой), но Калининградский областной суд отменяет это решение (определение от 5 февраля 2014 года судей областного суда Лахониной Р.И., Николенко Л.Н., Быстровой М.А.).  Подробно обо всем этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1</a>  Но адвокат «невменяемого» К.С.Н. на этом не успокоился и подает иск о взыскании с гражданки М.Л.В. ущерба, причиненного якобы повреждением имущества (стоимости ремонта жилого помещения). Мало того, он (адвокат) еще и заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, где просил наложить арест на принадлежащее гражданке М.Л.В. имущество до рассмотрения иска. А ведь суд пошел на поводу у адвоката: судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. своим определением от 10 апреля 2014 года наложила арест на имущество, принадлежащее гражданке М.Л.В. на сумму 435 000 рублей, до рассмотрения дела по существу.  Мы на данное определение суда подали частную жалобу, и судьи Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Зинченко С.В., и Николенко Л.Н. вынесли 3 июня 2014 года апелляционное определение, которым отменили определение судьи Кораблевой от 10 апреля 2014 года. Своим определением областной суд отказал в удовлетворении заявления адвоката о принятии мер по обеспечению иска.  Что же касается иска о возмещении ущерба, то 7 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. вынесла решение, которым требование адвоката «невменяемого» К.С.Н. удовлетворила частично и вместо заявленных адвокатом 435 000 рублей взыскала 328 007 рублей.  Достаточно абсурдная ситуация: гражданка М.Л.В. купленное жилье освободила 16 мая 2013 года по решению суда, денежные средства ответчик К.С.Н. пока вернуть не может даже по вступившему в законную силу решению суда из-за отсутствия у него дохода, в указанной квартире давно проживает не она, а родственники гражданина К.С.Н., спустившего денежные средства после получения оплаты за квартиру на ветер, и при всем при этом суд присуждает еще и ущерб.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу.   Копию решения судьи Кораблевой от 07.10.2014 г. можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решением судьи Кораблевой от 07.10.2014 г. возмещен материальный ущерб.»    Копию апелляционной жалобы на данное решение можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на решение судьи Кораблевой от 07.10.2014 г. о возмещении ей материального ущерба.»

Владелец квартиры пытается провести ремонт за счет ответчика, а суд идет у него на поводу.

<img src="http://urist39.com/images/0_370ce_791d9008_orig.jpeg" />     Данная публикация фактически является подтверждением того, что защитить права сегодня в Полесском и Гурьевском районах Калининградской области не предоставляется возможным. Надзорные и следственные органы (прокуратура, следственный комитет и МВД) поросли, с нашей точки зрения, родственными – коррумпированными связями, жалобы, направленные по их бездействию в вышестоящие органы, под видом исполнения требований закона они же бумерангом возвращаются для разбирательства тому, на кого жалуешься.  Вся эта катавасия началась с того, что у некоего предпринимателя Л.Л.Б. работали гражданка Ж.О.В. и гражданин Ж.Д., которые приходились друг другу матерью и сыном. Не согласившись с условиями ведения бизнеса предпринимателя Л.Л.Б. сотрудники одни за другим стали уходить из его фирмы. Среди них первыми стали гражданин Ж.Д. (сын гражданки Ж.О.В.), который был водителем руководителя предпринимателя Л.Л.Б., а потом и гражданка Ж.О.В.. Уволились они в 2012 году, а гражданин Ж.Д. после увольнения призвался на службу в Вооруженных силах РФ.  Ровно через год, а именно в 2013 году, предприниматель Л.Л.Б. обнаружил пропажу своего мебельного гарнитура в руководимой им фирме и, не найдя истинного виновника, ничего лучшего не нашел как свои подозрения нацелить на бывшего своего водителя, который уже как полгода служил к этому времени в армии.  Дальше события разворачиваются стремительно: К потерянному гарнитуру предприниматель Л.Л.Б. решил впоследствии еще приписать и попытку угона своего дорогого автомобиля «Мерседес» и катера в придачу. Правда попытку угона эту никто из правоохранительных органов так и не проверил, поверили на слово, поскольку и катер и автомобиль как стояли, так и остались стоять на месте. Но вот предприниматель Л.Л.Б. так и не успокоился.  В один из вечеров 6 марта 2013 года он со своим приятелем подъехал к дому, где проживала уволившаяся от него год назад гражданка Ж.О.В., которая в это время находилась на работе в городе Калининграде. Дома находились ее несовершеннолетняя дочь и ее престарелая мать. Встреча эта со слов свидетелей продолжалась и завершилась угрозами со стороны предпринимателя Л.Л.Б. в отношении несовершеннолетней дочери и самой гражданки Ж.О.Б.. В отношении дочери угрозы сыпались открыто, со слов свидетелей – с применением силы, в отношении самой Ж.О.Б. по – телефону. Горе предприниматель требовал от них денег за потерянный гарнитур в размере 100 тысяч рублей. Вызвали сотрудников полиции. Полиция подъехала через час. Тогда же вернулась из Калининграда и гражданка Ж.О.Б., но к тому времени след незваного гостя уже простыл. Его уже не было.  Гражданка Ж.О.Б. подала в полицию заявление, рассмотрение которого закончилось вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление вынес следователь Гурьевского района лейтенант юстиции Киселев Ю.В. 16 сентября 2013 года. Да и то, чтобы дело дошло до этого постановления гражданке Ж.О.Б. пришлось помотаться по кабинетам следственного комитета Гурьевского района, где ее не принимали, отправляя из кабинета в кабинет. И только после обращения в прокуратуру заявление, которое положили в долгий ящик, приняли к рассмотрению. Свое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лейтенант юстиции Киселев Ю.В. построил чисто на голом слове нарушителя, который рассказал, что он приехал только с добрыми намерениями и ничего такого не совершал.  Пока заявление гражданки Ж.О.Б. лежало в столе полиции, предприниматель Л.Л.Б. тем временем продолжил свой «наезд», но уже на друга (К.А.) бывшего в фирме водителем Ж.Д., чтобы тот признался в хищении гражданином Ж.Д. мебельного гарнитура и сознался в попытке угона ими двоими (К.А. и Ж.Д.) автомобиля и катера. Признания выбивались силой. Для этого К.А. вывезли в лес, применили ножовку и паяльную лампу для устрашения, отчего на теле К.А. остались следы, а потом для признания привезли в отделение полиции. Среди четверых выбивавших в лесу признания со слов самого К.А. был и предприниматель Л.Л.Б..  Сам К.А. после всего этого написал заявление в полицию и приложил к нему результаты медицинского освидетельствования: «Ушибленные раны спинки носа справа, правой скуловой, правой теменно-височной областей, ожоговые раны второй степени левого бедра, ссадины передней брюшной стенки, грудной клетки и левого плеча».  Данное заявление так же закончилось отказом в возбуждении уголовного дела. Снова полиция сослалась на голые ничем не подтвержденные слова налетчика предпринимателя Л.Л.Б.. Никаких показаний свидетелей, их просто не опрашивали, и побоку результаты медицинского освидетельствования. Прослеживалась явная коррумпированность тех, кто выносил эти постановления.  Подробно об этих событиях осветил автор статьи «Как пытают паяльником» в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22539">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22539</a>). Несколько позже эту же статью повторно опубликовали и мы в рубрике: «Не перевелись еще в Гурьевском районе пережитки криминальных 90-х» от 22.05.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2480&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2480&c=1</a>).  Сам же Л.Л.Б. (Логачёв Лев Борисович) еще и посчитал, что данной публикацией оскорбили его достоинство и подал на возмещение причиненного морального ущерба исковое заявление в суд.   15 мая 2014 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Никифоровой Ю.С. вынес решение, которым исковые требования Логачева Л.Б. к редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2480&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2480&c=1</a>).  Суд установил, что наличие конфликтной ситуации между сторонами объективно подтверждено материалами дела и подтверждается пояснениями сторон(см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2480&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2480&c=1</a>).  Что же касается угроз со стороны Логачева и применения устрашений, по которым было подано несколько заявлений и по каждому из них представителями полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, мы в интересах ущемленных и напуганных беспределом граждан направили жалобу Генеральному прокурору РФ. Генпрокуратура, которая сегодня то и дело отписывает жалобы тому, на кого жалуешься, чтобы те сами разобрались со своими нарушениями, направила эту жалобу прокурору Полесского района Калининградской области.  И.о. прокурора района юрист 2 класса Граф А.В. 23 октября 2014 года направил на эту жалобу ответ, где указал, что якобы мы не вправе обжаловать бездействие и процессуальное решение сотрудников Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области по материалу проверки по заявлению Ж.О.В.. Даже ссылку сделал на норму ст. 123 и 124 УПК РФ, отметив, что мы, как и лицо, в чьих интересах мы обращаемся, не являемся участниками уголовного судопроизводства по данному факту.  Все это говорит о том, что сегодня ни при каких условиях защитить права простых граждан в Гурьевском и Полесском районах Калининградской области невозможно только из-за того, что все поросли родственными связями откуда и произрастает коррупция. Так и.о. прокурора Полесского района Граф А.В. - родственник бывшего прокурора Ленинградского района города Калининграда. Сам же прокурор Полесского района Калининградской области – сын председателя Ленинградского районного суда Титова.   <img src="http://urist39.com/images/Titovy-2.jpg" />    Вот отсюда и рога, а вернее причина того, что следователей не наказывают и по их делам никаких мер не принимают, да еще и воспрепятствуют тому, чтобы расследование было доведено до истины.   Приводим копию нарушающего права граждан ответа прокурора Граф А.В. (и за что только ему присвоен 2 класс) ниже по тексту:  <img src="http://urist39.com/images/1123564978632.jpg" />   Несколько раньше нами также была направлена жалоба Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка П.А.Астахову, откуда также ее перенаправили Уполномоченному при Губернаторе Калининградской области по правам ребенка — Батуриной Татьяне Станиславовне. Посмотрим, что она скажет по нарушениям прав несовершеннолетней девочки.  Копию данного уведомления приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/1123564978632333.jpg" />

Прокуратура Полесского района поддерживает пережитки криминальных 90-х.

Золотарев Михаил Юрьевич