<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    13 июля 2010 года БГВС вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. признал незаконным бездействие командира в/ч 49289, связанное с не обеспечением заявителя постоянным жилым помещением в г. Калининграде во внеочередном порядке и не увольнением его с военной службы по состоянию здоровья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1</a>)  Офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья аж до самого 2014 года. Далее жилье представитель МО РФ уволенному офицеру К.Д.В. все-таки передал по акту, но правообладателем согласно действующего закона он (офицер К.Д.В.) так и не стал по причине того, что с ним не заключен ни договор социального найма, ни в собственность ему данное жилье не передано.  В общем, министерство обороны не выполнило установленное судом обязательство. Пришлось направить заявление в суд о разъяснении исполнения вступившего в законную силу решения суда от 13.07.2010 г., но судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк своим определением от 20.03.2014 г. оставил его без удовлетворения.  Мы направили на это определение частную жалобу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2398&c=1</a>).  Представитель министерства обороны РФ вместо того, чтобы исполнить вступившее в законную силу решение суда от 13.07.2010 г. надлежащим образом, направляет возражение на частную жалобу, где указывает: «Министерство обороны Р.Ф. не обладает полномочиями по регистрации права собственности. Передав КД.В. жилое помещение, Министерство обороны РФ выполнило свое обязательство по обеспечению его постоянным жильем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».   Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Савина М.П. и Джиоева А.В. своим апелляционным определением от 29 апреля 2014 года оставляет определение судьи БГВС Стасюка от 20.03.2014 года без изменения.  В итоге решение суда от 13 июля 2010 года не исполнено, а определением от 20.03.2014 года судья Стасюк отказал в разъяснении порядка его исполнения, и никому до этого нет дела.  На действия судьи Стасюка, который отказал в разъяснении порядка исполнения решения суда, мы направили жалобу в Квалификационную коллегию судей. Ответ на данную жалобу пришел от заместителя председателя Балтийского флотского суда С.И.Глухоедова, который указал, что в действиях судьи Стасюка нет ничего предосудительного, поскольку якобы апелляционным определением вышестоящего суда его определение оставлено без изменения.  Вывод один: В создавшейся ситуации круговой поруки жаловаться сегодня на судью Стасюка бесполезно, поскольку он выполняет незаконные требования председателя БФВС, от которого зависит. Поэтому когда он, судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк, выносит определение без ссылок на закон, за него это все делает Балтийский флотский военный суд в апелляционной инстанции - это НЕ СУД А АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА.   Выход один: пора заменить судей, и причем делать это периодически, чтобы они были независимы и не нарушали закон.    Ответ С.И.Глухоедова на нарушения судьи Стасюка приведен ниже:   <img src="http://urist39.com/images/16594326.jpg" />

Исполнителей воли руководства суда сегодня не наказывают, если даже при этом судья нарушает закон.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    9 июня 2013 года гражданин Г.И.А. получил транспортное средство на время у его владельца К.М.А. на непродолжительное, с правом управления до 17.02.2014 года. Подтверждением тому являлся страховой полис соответствующей серии. В ходе передачи автомобиля гражданка К.М.А. никакой информации гражданину Г.И.А. о подложности государственных регистрационных знаков не сообщала. Да и сотрудники страховой компании ООО «СК «Цюрих» в ходе проверки документов и автомобиля по оформлению страхового полиса не установили никаких нарушений.   Не смотря на это 21 ноября 2013 года мировая судья 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бережная А.А. вынесла постановление, которым признала гражданина виновным в совершении административного правонарушения без особых на то разбирательств (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2316&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2316&c=1</a>).  В судебное заседание не были приглашены ни хозяйка автомобиля, ни представитель страховой компании. Что же касается гражданина Г.И.А., то он в связи с отсутствием по указанному адресу извещения о судебном заседании не получал, из-за чего не смог присутствовать, будучи не надлежаще извещенным. Основываясь на том, что якобы виновник торжества (то есть нарушения), извещенный не надлежаще, не присутствует в судебном заседании, выносит свое постановление о том, что он виновен. Абсурд!  На данное постановление мы в интересах гражданина Г.И.А. направили апелляционную жалобу в Гурьевский районный суд.  28 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. вынесла определение, которым отказала в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Судья Куракина сослалась на то, что постановление мирового судьи Бережной от 21.11.2013 года вступило в законную силу, а подавшие апелляционную жалобу (то есть мы) не просили в данной жалобе о восстановлении пропущенного срока (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2385&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2385&c=1</a>).  Судья Куракина не учла то обстоятельство, что нами процессуальный срок не пропущен, поскольку процессуальный срок отчитывается со дня вручения или получения заявителем копии постановления.   На данное определение судьи Куракиной И.В. от 28.02.2014 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд.   24 апреля 2014 года судья Калининградского областного суда Яковлев вынес решение, которым определение судьи Куракиной И.В. от 28.02.2014 года оставил без изменения, разъяснив при этом, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения (п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).  Кроме того судья Калининградского областного суда Яковлев в своем определении указал, что возврат или отказ в принятии жалобы не препятствует ее повторной подаче с ходатайством о восстановлении процессуального срока.  Копия данного определения (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1162359.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/216235912.jpg" />   На постановление мирового судьи Бережной от 21 ноября 2013 года мы в интересах гражданина Г.И.А. снова направили апелляционную жалобу в Гурьевский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Постановление мирового судьи Бережной А.А. снова оспаривается в районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    20 февраля 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Фурман С.Б. вынес решение, которым обязал командующего войсками Западного военного округа восстановить уволенную без проведения полного расчета военнослужащую З.Л.А. и произвести ей все предусмотренные законом выплаты (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2367&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2367&c=1</a>).   При оказании юридических услуг военнослужащей З.Л.А. были понесены расходы на оплату данных услуг, которые в соответствии с законом (ст. 100 ГПК РФ) подлежали возмещению. Мы в ее интересах подали заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 8 500 рублей.    25 апреля 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Фурман С.Б. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с Управления Западного военного округа судебные расходы в пользу военнослужащей З.Л.А. в полном заявленном размере в 8 500 рублей.   Не так часто встретишь сегодня справедливые решения судов, когда выигравшему дело простому гражданину судебные расходы возмещают в полном объеме особенно тогда, когда проигравшей дело стороной становится государственное учреждение.    Копия данного определения приведена ниже:  <img src="http://urist39.com/images/119562356489.jpg" />...<img src="http://urist39.com/images/226598456789.jpg" /> Его же можно найти на странице: «Интересные судебные решения…», и далее «4 Решения судов на возмещение судебных расходов».

Суд в полном объеме возместил судебные расходы выигравшей дело стороне.

<img src="http://urist39.com/images/1322478835_28.jpg" />      27 марта 2014 года, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда капитан полиции Суслина Н.В. возбудила в отношении гражданина А.К.А. дело об административном правонарушении, где указала, что в действиях А.К.А. усматривается нарушения п. 1.5 ПДД и п. 8.12 ПДД, что предусматривает ответственность по ст. 12.18 КОАП РФ.   Парадокс заключался в том, что в определении Сулиной Н.В. о возбуждении административного дела в отношении водителя А.К.А. велосипедист гражданка Р.А.А. вдруг превращается из велосипедиста в простого пешехода. Более того, она превращается не просто в пешехода, а в довольно-таки странного пешехода, который двигался на велосипеде, что противоречилщ не только установленным и действующим Правилам дорожного движения, но всякому логическому смыслу (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2429&c=1"> http://www.urist39.com/news.php?p=2429&c=1</a>).  Нами на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области Державицкого А.Е. и исполняющего обязанности начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД Булатова А.А. была направлена жалоба на коррупционную составляющую в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда.  21 апреля 2014 года, инспектор группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД полиции Суслина Н.В. вынесла определение об исправления описки в определении о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, в котором фразу «совершил наезд на пешехода Р.А.А.» исправила на «допустил столкновение с двигавшимся сзади велосипедистом Р.А.А.»  Вот это звучит уже совсем по-другому.  Кроме того начальник отдела ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Жих И.В. прислал ответ, где указал, что определением Суслиной допущенная описка исправлена.  Приводим ниже копию определения от 21 апреля 2014 года и ответ на жалобу:   <img src="http://urist39.com/images/1254687998.jpg" />    <img src="http://urist39.com/images/12546879955899.jpg" />

Инспектор полиции Суслина исправила ошибку.

<img src="http://urist39.com/images/crim139.jpg" />    О незаконном строительстве, организованном на улице Дмитрия Донского города Калининграда и присвоенном данному сооружению, как мы его назвали в свое время Монстром, регистрационного номера № 24, публикуют в средствах массовой информации вот уже около трех лет. Только нами за это время было опубликовано по горячим следам 127 рубрик с приведением анализа о том, что есть явная заинтересованность у судей судебной Системы Калининградской области считать эту незаконную застройку законной, отсюда и череда нескончаемых решений.  Более подробно об этом в рубрике под названием: «Вершители кривосудия, или к каким последствиям привела незаконная стройка по ул.Д.Донского-24» от 13 августа 2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>).  Не смотря на все эти нарушения, о котором уже знают все, ФГУП (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие) «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проводит якобы инвентаризацию дома №24 по ул. Д. Донского в г. Калининграде и выдает застройщику Леденчуку справку от 17.12.2013 №Ф-39/5099 об инвентаризации.  Мы в интересах проживающих по соседству граждан, чьи права нарушены данным строительством, подаем в суд иск на незаконные действия ФГУП. Иск на рассмотрение попадает судье Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкину О.В., который никогда не отличался своей независимостью.  Еще 30 марта 2012 года судья Подушкин, будучи только назначенным на эту судейскую должность, когда ему заявили отвод, прямо в судебном заседании заявил: «Пойду, посоветуюсь с председателем суда», и объявил перерыв. И об это слышали все присутствующие. Вот и вся независимость.  В этот раз судья Подушкин тоже боялся рассматривать данное дело и затянул его рассмотрение, превысив срок рассмотрения, практически на три месяца и вместо двух требуемых месяцев рассматривал его пять месяцев. Им грубейшим образом были нарушены требования ст. ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. Мы подавали заявление на ускорение рассмотрения дела, но безрезультатно. Конечно такому «уважаемому» судье, который, по всей видимости, постоянно совещается с председателем суда и «держит нос по ветру», ничего не будет.  В итоге судья Подушкин 06 мая 2014 года вынес определение, которым прекратил производство по делу.  Все дело в том, что судья Подушкин в свое время был прокурором, а его тогдашние начальнички нынче: один бывший прокурор района возглавляет БТИ, другой - земельный кадастр. Не будет же он выносить обескураживающее их решение. И снова судья Подушкин проявил в противовес требованиям закона свою полную зависимость по делу.  Необходимо отметить, что данное определение судьи Подушкина от 6 мая 2014 года не только противоречит закону, но и не соответствуют судебной практике. Так 29 апреля 2014 года суд Московского района Калининграда вынес решение по резонансному делу о запрете строительства мечети в парке «Южный». Основываясь на том, что площадка, выделенная под строительство, попадает в границы охранной зоны музея «Фридландские ворота», разрешительные документы на возведение культового сооружения суд признал незаконными.  Здесь же площадка, выделенная под строительство дома № 24 по улице Дмитрия Донского, не только попадала в границы охранной зоны Парка Центрального, но и вся конструкция дома не соответствовала разрешительным документам. Но здесь, по мнению судей и по их подходу в судопроизводстве получается, что можно.  Вот такие двойные стандарты. Решение зависит не от того, что говорит об этом закон, а от того, кто за этим стоит.  На определение судьи Подушкина от 6 мая 2014 года мы направили частную жалобу, где ко всему сказанному просили вынести в отношении судьи Подушкина частное определение.   С копией данной частной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.05.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E9%20%E7%E0%F1%F2%F0%EE%E9%EA%E5%20%C4%EE%ED%F1%EA%EE%E3%EE%2024.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.05.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E9%20%E7%E0%F1%F2%F0%EE%E9%EA%E5%20%C4%EE%ED%F1%EA%EE%E3%EE%2024.pdf</a>

Что скажет орган исполнительной власти, такое и будет мнение у судьи.

Золотарев Михаил Юрьевич