<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />   Не реализовав свое право на приватизацию, гражданка Б.И.В. обратилась с заявлением в суд об оспаривании бездействия местного органа власти. Заявление поступило в Ленинградский районный суд города Калининграда 28 апреля 2015 года и принято на рассмотрение судьей Кузовлевой И.С..  Согласно закону (ст. 257 ГПК РФ) такие заявления судом рассматриваются в течение 10 дней. То есть, дело должно было быть рассмотрено до 8 мая 2015 года. В принципе, так бы оно и было, если бы не один нюанс. 7 мая 2015 года в судебное заседание Ленинградского районного суда никто из представителей органов власти не прибыл, и судья Кузовлева И.С. перенесла судебное заседание, чего не должна была делать.  При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей (ст.246 ГПК РФ).  Вместо того, чтобы наложить на органы власти штраф за не прибытие в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, судья Кузовлева переносит судебное заседание, что является нарушением. А ведь судья Кузовлева И.С. – потомственный юрист. Ее отец был помощником по правовой работе 11ОА, начальник управления юстиции Калининградской области, членом квалификационной коллегии судей, по списку губернатора Калининградской области. И после назначения судьей в 2012 году Кузавлева старалась соблюдать нормы процессуального права. Но видно граждане Фалеев (председатель Калининградского областного суда – четыре срока) и Титов (председатель Ленинградского районного суда, назначенный после того, как пробыл два срока председателем Центрального районного суда) сделали свое дело, и уже даже наследственность не помогает и судья Кузовлева И.С. стала нарушать закон.  Да! Кто, же из судей при таком руководстве и влиянии, с нашей точки зрения, председателя областного суда Фалеева, сможет обязать чиновника вовремя прибывать в суд. Легче перенести судебное заседание, или и того хуже – отказать или не принять заявление, как это делают судьи Дорошенко или Тамбовская. У них на этом поприще богатый опыт, и даже жалобы не помогают поставить производство на рельсы закона, поскольку есть поддержка председателя квалификационной коллегии судей Костикова.  Видимо к этому списку добавилась еще одна судья – Кузовлева.  На волокиту в суде, устроенную судьей Кузовлевой, мы подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Заявление на ускорение рассмотрения жалобы на бездействие власти судьей Кузовлевой»

Судья Кузовлева И.С. устроила волокиту в интересах чиновников.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />   О том, что судья Головачев И.В. , который два срока пробыл председателем Гурьевского районного суда Калининградской области, назначается председателем в Багратионовский районный суд Калининградской области мы писали в рубрике: «Еще один шаг Калининградского областного суда в поддержку нарушающих закон судей» от 25.04.2015 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2955&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2955&c=1</a>).  Тогда мы отметили большое количество нарушений со стороны Головачева И.В. в последние годы, пока он был председателем Гурьевского районного суда. Особенно к таким нарушениям относились поощрение им устроенной судьями его суда волокиты, и сокрытие в череде своих формулировок в ответах на жалобы нарушений судей данного суда.  Становилось очевидным, что руководство Калининградского областного суда, бережет тех руководителей районных судов, у которых на практике судопроизводства больше нарушений. Напрашивается очевидный вывод, что оставляют у руководства не приверженцев правосудия, а наоборот – тех, кто нарушает.  Казалось бы, вот парадокс. Нарушителей никогда не поощряли во все времена, а здесь… откуда же появились такие печальные действия руководителей себе во вред.  А все дело в том, что основным критерием профессионального отбора судей в последние годы стала исполнительность, а точнее исправное выполнение судьями воли руководителей. А воля руководителей обычно и ведет не к соблюдению закона, а к нарушениям его, поскольку за этой волей кроется. Вот поэтому и получается, что берегут верных исполнителей воли руководства суда, а на виду у общества получается, что берегут и назначают нарушителей.   Так в принципе и получилось с председателем Гурьевского районного суда Головачева, который пробыл два срока на этой должности и руководство Калининградского областного суда подбирает ему место.    <img src="http://urist39.com/images/golovasevv.jpg" />    Во главе же этого руководства суда стоит Фалеев, который сам на должности председателя областного суда четвертый срок. Видимо, ему нужны хорошие исполнители подобные Головачеву. Вот и нашли, а может и специально под него освободили должность председателя суда другого района, Багратионовского.  Спрашивается, почему бы не назначить его председателем суда другого района?! Ну, например Неманского. Там Гороховцева правит баллом уже длительное время и освободит вот-вот. Или не назначить Головачева в Нестеровский районный суд, в суд Озерского района.  Нет, туда далеко получается. А вот в Багратионовск не так далеко, поэтому даже место специально подготовили.  Вот такой коленкор.  <img src="http://urist39.com/images/5176.jpg" />

Куда идет Головачев? О, тайны в этом нет.

<img src="http://urist39.com/images/895647834-45681111.jpg" />     О нарушениях судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваловой мы публиковали в рубрике: «Судья Коновалова создает искусственные препятствия доступу гражданам к правосудию» от 12.03.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2898&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2898&c=1</a>).  Ее нарушения сводились к тому, что в деле по ДТП она не только вынесла решение в интересах страховой компании «Цюрих» в ущерб гражданину и индивидуальному предпринимателю, но и делала все, чтобы апелляционная жалоба на данное решение было передано на рассмотрение в Калининградский областной суд.  Мы по данному нарушению направили жалобу в Совет Судей РФ и подали заявление об устранении недостатков.  Нам все-таки удалось, чтобы апелляционная жалоба дошла до Калининградского областного суда, но, как говорится, нет правосудия в отечестве своем, поскольку попала она на рассмотрение судье Крамаренко. Вернее дело рассматривалось в составе трех судей Калининградского областного суда под председательством судьи Крамаренко.  Судебное заседание в апелляции состоялось 6 мая 2015 года. Когда стал выступать юрист М.Ю.Золотарев и начал приводить примеры коррупционных проявлений по данному делу, допущенные судьей Коноваловой, судья Крамаренко в грубой форме попыталась перебить. Зная такое поведение данной гражданки, вначале процесса с нашей стороны ей (председательствующему судье Крамаренко) был заявлен отвод, но у нас за коррупционные проявления судью отвести от судебного процесса практически невозможно, поскольку заявленные отводы рассматривают те же судьи, кому заявлен отвод. А сегодня судьи, заявленные на них отводы не принимают, четко исполняя инструкции.   Дошло до того, что пришлось объяснить гражданке Крамаренко, что есть право на справедливое правосудие. Ей участнице в судебном производстве Европейского суда по правам человека, связанными с нарушениями прав журналистов, с незаконным преследованием вместе со своим мужем, как никому другому это надо бы знать. После чего ей пришлось выслушать все доводы, тем более, что по грубым нарушениям материального права в выступлении юриста М.Ю.Золотарева повторов не было. После выступления попытался задавать вопросы судья Ганцевич, кандидат юридических наук, но нервозная позиция судьи Крамарекно помешала ему выполнить свои обязанности надлежащим образом.   Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения. При этом крупнейшая страхования компания России «Цюрих» даже не тратится на представителей в суде (представителя данной компании в судебном заседании вообще не было), все в нашей области выполняют за эту компанию сами судьи. Тем временем в государстве созданы все условия, чтобы эти страховые компании обогащались. Сначала страховка ОСАГО для граждан повышалась на 30% с 1 октября 2014 года, а с 1 апреля 2015 года и вовсе повышение довели до 100%. Даже после этого компания «Цюрих» переложила страховые обязательства на индивидуального предпринимателя, а судьи все противоречия толкуют в пользу данного юридического лица. Напоминает рэкет 90-х годов, только теперь вместо криминальных элементов, все это, по нашему глубокому убеждению, проделывает суд, за счет налогоплательщиков РФ. От такого правосудия в обществе только и нарастают нигилистические настроения и неверие в справедливость правосудия.   По данному делу мы подавали несколько жалоб на нарушения сроков и проведение судебного разбирательства во все судебные инстанции. Но все бесполезно, судебная коррупция выше законности в нашей области, где гражданин Фалеев во главе областного суда со времен криминальных 90-х годов ХХ века, уже скоро 20 лет, больше чем Леонид Ильич Брежнев на своем посту Генеральным секретарем ЦК КПСС был.   По данному поводу мы направили обращение Президенту РФ, где предложили очередной раз реорганизовать судебную систему и сократить должности судей РФ на 10%, поскольку сегодня - это не уровень правосудия. Он и так очень низкий, а экономия бюджета будет очевидной.

По следам коррупционных проявлений в Калининградской области предложение Президенту.

<img src="http://urist39.com/images/Statiy10231.jpg" />     Гражданка Б.Н.И., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры «А» общей площадью 39,9 кв.м. в городе Пионерске, проживала в ней с дочерью Д.Н.А.. В данной квартире с момента рождения также были зарегистрированы двое детей гражданки Д.Н.А. (внуки Б.Н.И.).   Гражданка Б.Н.И. в феврале 1977 г. она поставлена на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ее дочь Д.Н.А. обратилась самостоятельно и 7 февраля 2008 года подала в администрацию документы для включения её в состав участников программы: «Предоставление жилья молодым семьям», указав в качестве членов семьи двоих своих детей.  Гражданке Д.Н.А. постановлением администрации была предоставлена субсидия. В 2008 году за счет собственных средств и предоставленной субсидии она приобретает в собственность двухкомнатную квартиру «Б» общей площадью 54,3 кв.м. в том же городе Пионерский.   После приобретения жилья гражданка Д.Н.А. с двумя детьми были исключены из списка нуждающихся в получении жилого помещения, но при этом продолжали оставаться зарегистрированными по прежнему месту жительства, где проживала гражданка Б.Н.И..  Постановлением администрации Пионерского городского округа от 09.07.2013 г. № 228 гражданке Б.Н.И. была предоставлена однокомнатная квартира, но при условии освобождения ей (Б.Н.И.) и ее дочерью (Д.Н.А.) с двумя детьми квартиры «А», где они продолжали оставаться зарегистрированными. Не проходит и месяца, возникает новое Постановление от 14 .08.2013 г. № 372, которым было отменено Постановление от 09.07.2013 г. № 228. То есть гражданке Б.Н.И отказали в предоставлении однокомнатной квартиры, сославшись на то, что ее дочь Д.Н.А. с двумя детьми не снялась с регистрации и оставалась проживать в квартире «А», даже после приобретения новой квартиры.  Постановлением администрации Пионерского городского округа от 31.03.2014 г. № 198 гражданка Б.Н.И. и вовсе была снята с очереди на квартиру.  Гражданка Б.Н.И. обратилась в суд с иском, где просила: - о выселении и снятии гражданки Д.Н.А. и ее детей с регистрационного учета в связи с приобретением ими жилья в собственность; - об отмене всех постановлений администрации Пионерского городского округа, которые лишали ее права на жилье и об оставлении первого Постановления, которым ей была предоставлена однокомнатная квартира.  9 апреля 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований выселил гражданку Д.Н.А. и ее детей из квартиры «А» в связи с приобретением квартиры «Б», а вот постановления администрации Пионерского городского округа оставил без изменения. То есть, суд не вернул право гражданке Б.Н.И. на получение жилья, которым она обладала аж с 1977 года.   Копию данного решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Рассмотрение судами исковых заявлений граждан по социальным вопросам и вопросам жилья»  Далее: «Решением судьи Аниськова М.В. от 09.04.2015 г. право на получение жилья не восстановлено.»

Выселить выселил, а правом на жилье не наделил.

<img src="http://urist39.com/images/3d0c6dc940fdf70010365a49650_prev.jpg" />    Сегодня для военнослужащих, которые заключили с государством контракт, и пошли служить Отечеству, одной из главных составляющих, побудившее такое действие, является возможность получения квартир. Именно военнослужащим по контракту закон дает возможность получения квартир установленным образом. Только вот не долгой оказалась эта льгота, и здесь к месту переформулированное высказывание: Закон предполагает, а суд располагает.  Преступим к сути. Закон дает возможность военнослужащим получить в процессе службы квартиру на себя и на членов семьи. Даже норма установлена в квадратных метрах и составляет она 18 кв.м. на каждого члена семьи (ст. 15.1 Федерального закона &quot;О статусе военнослужащих&quot; от 27.05.1998 N 76-ФЗ) и плюс к этому конструктивная норма не более 9 кв.м. на семью. Только вот Министерство обороны РФ не очень-то и стремится придерживаться этого закона.  Что оно придумало? Для того, чтобы всех не обеспечивать такой нормой жилья, поскольку получается слишком много, этот закон несколько переформулировали и приписали, что норма по 18 кв.м. на военнослужащего и каждого члена его семьи предоставляется только в том случае, если он не обеспечен жильем либо признан нуждающимся в получении жилья. А вот чтобы его признали не обеспеченным таким жильем, то в силу вступает уже другая норма – УЧЕТНАЯ. Она предусмотрена другим законом, который называют Жилищный кодекс. Именно этот закон предоставляет определять учетную норму местным муниципалитетам. И она значительно меньше основной нормы и для каждого муниципалитета своя. Так, например, для Калининграда она составляет 12 кв. м., в принципе, как и для Черняховска. И чтобы тебя признали нуждающимся в жилом помещении, то жилье, в котором ты проживаешь на данный момент, должно быть по квадратуре меньше учетной нормы на каждого человека.  А ведь когдато учетная норма в Черняховске согласовывалась с основной нормой и составляла 18 кв.м. (см.: <a href="http://kaliningrad.news-city.info/docs/sistemsb/dok_oeqhoo.htm">http://kaliningrad.news-city.info/docs/sistemsb/dok_oeqhoo.htm</a>). Это потом ее урезали. У нас же законы создаются не для людей, а депутаты думают не о том, чтобы улучшить жизнь народа, а думают о том, как себе заработок прибавить. За это время, за 14 лет, они учетную норму сократили на 33 %, а вот зарплату себе повысили ровно в 10 раз. Это они умеют.  Точно также и в Гвардейске учетная норма была 18 кв.м.. Это было установлено постановлением главы Гвардейска в 2006 году. Только вот не долго она просуществовала, поскольку решением Совета депутатов МО «Гвардейское городское поселение» в январе 2007 года он была изменена и снижена до 12 кв.м.. Многие военнослужащие опали под это изменение, хотя не должны были, поскольку закон обратной силы не имеет. То есть тех военнослужащих, которые уже были признаны нуждающимися в жилом помещении, изменение в законодательстве не должно было коснуться.  Так и военнослужащий Б.Г.Г., который когда-то в 2000 году получил квартиру в городе Гусеве на себя и на семью (супругу, дочь и сына) после того, как в 2001 году брак был расторгнут, переехал для дальнейшей службы в Гвардейск и в 2004 году был признан нуждающимся в жилом помещении. В общем, по-простому выражаясь, стоял он в очереди на квартиру с 2004 года. Стоял себе, стоял, и никому не мешал. И вдруг начальник отдела ФГКУ решил исключить его из этого списка нуждающихся. А ведь и исключил, пояснив, что он уже однажды получал квартиру на семью.  Тогда военнослужащий Б.Г.Г. обратился в суд.  16 апреля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук А.А. вынес решение, которым узаконил снятие военнослужащего с очереди на жилье. Судья Марчук пояснил свое решение тем, что в 2001 году военнослужащему Б.Г.Г. уже было на семью из 4 человек предоставлено жилье в городе Гусеве, и общая площадь ее составляла 51.2 кв. м., то есть по 12,8 кв.м. на каждого члена семьи. Поскольку он этого жилья сдать не может, и площадь данного жилья выше учетной нормы, то он не может быть признан нуждающимся.  А вот то обстоятельство, что закон обратной силы не имеет, это уже судью Марчука не интересовало абсолютно.   Приводим это решение частично на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1322266589898.jpg" />   На это решение мы подали апелляционную жалобу.

Военнослужащих оставляют без квартир.

Золотарев Михаил Юрьевич