<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />   О нарушениях, допущенных председателем Калининградского гарнизонного военного суда Дубининым В.А. мы публиковали в рубрике: «Этот парень с Востока – танцует жестоко, или как председатель КГВС Дубинин нарушает права граждан» от 14.04.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2943&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2943&c=1</a>).  Подполковник запаса Б.Г.Г. в городе Калининграде подал заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ, а председатель КГВС Дубинин В.А. почему-то направил заявление в город Черняховск, где находится филиал КГВС, тогда как ответчик располагался в самом Калининграде.  Такая передача дела нарушало требования статей 24-27 ГПК РФ, и мы обратились с жалобой в Совет судей РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, где указали, что председатель суда Дубинин В.А. нарушает ГПК РФ, распределяя рассмотрение заявления не тому судье, который смог бы осуществить судопроизводство по месту расположения ответчика. В этом обращении дополнительно указали, что между судьями Калининградского гарнизонного военного суда, расположенного в Калининграде, и его филиалом, расположенном в городе Черняховске, нагрузка различается существенно из-за неправильного распределения председателем суда количества судей на два здания суда. Данная жалоба из Совета судей РФ поступила в Балтийский флотский военный суд (БФВС) на рассмотрение.  Всего-то нужно было распределить равномерно количество судей по количеству рассматриваемых по подсудности дел, а для этого одного судью из Черняховска в Калининград откомандировать, но нет же. Проще гонять ответчиков за три версты.   На поданную нами жалобу дал ответ заместитель председателя БФВС Глухоедов С.И. , который указал, что поданное военнослужащим Б.Г.Г. заявление передано в Черняховск судье именно потому, что там якобы нагрузки у судей меньше и отметил, что нарушений в этом нет.  Как же нет, если заявление рассматривается не по месту нахождения ответчика, как того требует ГПК РФ?!   Приводим копию ответа Глухоедова С.И. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2323265985454585.jpg" />   Сделаем акцент на том, что Глухоедов указал: «Согласно данным из заявления Бем Г.Г. он проживает в городе Гвардейске Калининградской области. Указанный город расположен, примерно , на одинаковом удалении, как от г. Калининграда, так и г. Черняховска Калининградской области» .   Примерно, приблизительно. Напомним Глухоедову, что от Гвардейска до Калининграда 35 км. , тогда как от Гвардейска до Черняховска 50 км. Такой ответ удивляет как всегда своей неоднозначностью, как и само вынесенное судом решение (ниже).  16 апреля 2015 года судья филиала Калининградского гарнизонного военного суда, расположенного в г. Черняховске Калининградской области, Марчук А.А. своим решением в удовлетворении заявления Б.Г.Г. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказал.  Наверное, решение суда вынесено все по тому же принципу: ПРИМЕРНО и ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО.  Но примерно не получается. Так Европейский Суд по правам человека отмечал, что согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.  Мы на данное решение судьи КГВС Марчука А.А. от 16.04.2015 г. подали апелляционную жалобу, копию которой можно найти по наименованиям приведенных ниже рубрик:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Марчука от 16.04.2015 г., которым действие начальника ФГКУ по снятию военнослужащего с очереди на жилье признано законным»

Судья КГВС Марчук А.А. узаконил незаконное снятие военнослужащего с очереди на жилье.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />     Гражданин П.С.А. приобрел 13 сентября 2013 года у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. После оформления данного помещения в собственность появилась необходимость присоединения данного помещения к электросетям. Но, до того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  Гражданин П.С.А. обратился в управляющую компанию ООО «Ингрид» за разъяснением, где ему заявили, что перерасчет данной задолженности в 17 000 рублей будет сделан после осуществления им технологического присоединения своего нежилого помещения, и направили его в ООО «ЭлектроСеть», которая занималась подключением.   Гражданин П.С.А. обратился в организацию ООО «ЭлектроСеть», сотрудники которой пояснили, что такое подсоединение будет произведено только после погашения им всей задолженности по электричеству.   То есть, ООО «Ингрид» выдвинуло требование гражданину П.С.А. сначала присоединиться к сетям, а потом будет осуществлен перерасчет задолженности электроиэнергии в 17 000 рублей, образовавшейся в результате пользования электросетями строителей. А ООО «ЭлектроСеть» требовало сначала погасить задолженность, и до погашения не осуществляло подключение.  Вот такую нехитрую схему погашения задолженности выстроили застройщик и управляющая компания ООО «Ингрид».  Мы в интересах гражданина П.С.А. подали иск в Ленинградский районный суд города Калининграда, где ответчиком выступало ООО «ЭлектроСеть», третьими лицами: Управляющая компания ООО «Ингрид» и ОАО «Янтарьэнерго». В исковом заявлении были выдвинуты требования: &quot;Понудить ООО «ЭлектроСеть» заключить договор и осуществить технологическое присоединение нежилого помещения, и взыскать с ООО «ЭлектроСеть» в пользу П.С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей&quot;.  Исковое заявление было распределено судье Дорошенко О.Л..  Здесь не можем упустить один важный аспект. Приводим его ниже по тексту.   Как только иск затрагивает связанные с большими деньгами интересы чиновников, дело передается судье Дорошенко, и она начинает творить коррупционные чудеса. В Ленинградском районном суде города Калининграда такие дела передаются судье Дорошенко, а в Центральном районном суде города Калининграда такие дела рассматривает судья Тамбовская. Именно они, по нашему глубокому убеждению, специалисты по коррупции. И наше предположение подтверждается конкретными действиями указанных судей, что отражается в вынесенных ими решениях в пользу коммерческих организаций и чиновников.  Так и судья Дорошенко О.Л. своим определением от 24 апреля 2015 года исковое заявление гражданина П.С.А. оставила без движения. В обосновании своего определения судья указала, что главным фактором оставления искового заявления без движения являются следующие обстоятельства: «Из искового заявления следует, что истец является собственником нежилого помещения, которое не предназначено для использования исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таком положении к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются».  То есть, судья Дорошенко без всяких доказательств, взяла и определила, что гражданин П.С.А. не будет пользоваться данным электричеством в личных интересах, а будет по сути его использовать только в коммерческих целях, поэтому спор отпадает сам собой. А тем временем ООО «Электросеть» фактически незаконно зарабатывает деньги на сговоре монополистов и управляющей компании и застройщика, а судьи в ущерб гражданам узаконивают эти действия монополий.  На определение судьи Дорошенко О.Л., вынесенной ей 24 апреля 2015 года мы подали частную жалобу, а также направили президенту РФ и в Совет судей РФ жалобы на произвол судебной власти в отношении потребителя электрической энергии, а также на наличие конфликта интересов судей Ленинградском районном суде г. Калининграда.   Копию указанной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на определение судьи Дорошенко от 24.04.2015 г., жалоба на конфликт интересов в Ленинградском райсуде.»

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Дорошенко на страже покоя нарушающих закон коммерсантов.

<img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" />   Председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области избран (если так это можно назвать, но мы бы сказали, назначен, поскольку на все воля председателя областного суда) судья-председатель судебного состава Калининградского областного суда Костиков Сергей Иванович (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/4915/">http://kgd.vkks.ru/publication/4915/</a>).  Достаточное время проработал судьей Калининградского областного суда, до этого был судьей Багратионовского районного суда после окончания Калининградского государственного университета. То есть с первых шагов после окончания высшего учебного заведения начал судьей. Так или иначе, мы думали, что это лучший вариант, нежели до этого назначения два срока пробывший в должности председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области (далее ККС КО) Мухарычин, который даже председателем судебного состава не был за все это свое правление. У судьи Мухарычина не было даже научной степени (его и сейчас нет), зато есть высокопоставленные (в прошлом) родители. Не исключено, что он (Мухарычин) был бы избран еще раз, как исполнитель воли председателя Калининградского областного суда, но закон не позволяет быть избранным на третий срок. И здесь на смену пришел судья Костиков, но недолго надеждой тешились. Не смотря на то, что судья Костиков имеет хорошую профессиональную подготовку и опыт, после прихода его председателем квалификационной коллегии недолго он отстаивал свою позицию. Подломился, сел на ту же колею, на которой находился до этого Мухарычин. Даже профессиональный опыт против позиции руководства не устоял.  Заместителями председателя ККС КО определены двое судей, один из которых из Арбитражного суда Калининградской области, а другой судья-председатель судебного состава Калининградского областного суда. В состав ККС КО из судей назначены 10 человек, четверо из которых из Арбитражного суда Калининградской области (2 из них председатели судебного состава), 1 – из Уставного суда Калининградской области.  То есть, некоторые подвижки в составе ККС КО есть, но они затмеваются другим. Например, задаешься вопросом: по каким критериям избран мировой судья Ильин М.С.? На судейской должности сравнительно недавно: назначен 28 апреля 2011 года Калининградской областной Думой на трехлетний срок полномочий на должность мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области. Проявить себя еще не успел, научных степеней тоже нет. В общем, непонятно, будто бы нет альтернатив.  Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков Вадим Владимирович избран еще раз, хотя его судебная практика если не вызывает, то вызывала некоторое недоразумение. Об этом мы публиковали: см. ссылку – <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=101">http://urist39.com/forum/index.php?topic=101</a>. С тех пор много воды утекло, но изменилось ли что-нибудь, утверждать не беремся.  Еще большее недоразумение вызывает то, что представителями общественной организации из 7 кандидатур 6 избраны представители юридического института БФУ им. И.Канта, и при этом ни одного преподавателя из других учебных заведений. Буд-то других учебных заведений и нет вовсе в Калининграде. Например, почему не назначен никто из Калининградского юридического института МВД, из Калининградского пограничного института ФСБ, где немало кандидатов юридических наук и профессоров. Много других высших учебных заведений, где есть юридические факультеты и институты. Буд-то свет клином сошелся на юридическом институте БФУ им. И.Канта. Между прочим, и в экзаменационной комиссии Калининградской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи из преподавателей тоже только представители БФУ имени Канта.  Все дело в том, что практически все сыновья и дочери судей, за малым исключением, особенно судей Калининградского областного суда, учатся в институте БФУ им. И.Канта, отсюда и приоритет. Одна вязь порождает другую, а вновь образованная квалификационная коллегия судей Калининградской области снова не приобрела свою независимость и не стало подконтрольной общественности, поскольку представителями общественности в ККС КО избраны «свои» люди.  Вот и все назначения в виде выборов тех, чьи кандидатуры определены заранее теми, от кого зависит вся судебная система в Калининградской области.

Состав квалификационной коллегии судей Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/5212-full.png" />     17 марта 2015 года начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ принял решение, которым ровно через 10 лет снял бывшего военнослужащего Г.А.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключил его из единого реестра (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2921&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2921&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением он обратился в суд.  8 апреля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин В.А. своим решением в удовлетворении заявления Г.А.В. об оспаривании решения начальника отдела № 4 ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ отказал. Проще было отказать в признании незаконного действия начальника отдела № 4 ФГУ, который снял с учета военнослужащего, чем искать ему установленное законом жилье. А ведь Г.А.В. состоял на учете 10 лет, и для того, чтобы его снять с учета должны были быть веские основания, а основание – это изменение обстоятельств в виде предоставления ему жилья. А здесь основанием стал творческий поиск начальника отдела № 4 ФГУ, который искал изъяны в подводном течении, чтобы только снять военнослужащего с учета. А изъяны нашлись – изменение законодательства. Только вот, закон обратной силы не имеет. Изменение в законодательство не должны ухудшать положение военнослужащих, и они не должны влиять на уже существующие положения. Только вот у нас в государстве эта норма не действует. Поэтому такое решение военного суда, который играет в одни ворота, то есть в интересах военного руководства МО РФ.   Мы на данное решение подали апелляционную жалобу, копию которой можно найти в заглавии сайта по наименованиям нижеприведенных рубрик:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Дубинина от 08.12.2014 г., где военнослужащий снят с учета на жилье.»

Судья КГВС Дубинин принял сторону Министерства обороны РФ.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />     16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера Д.А.Д. в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  В ответ на нашу апелляционную жалобу судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением от 07 августа 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым порочную практику ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>).  Мы подали кассационную жалобу и 20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1</a>).  10 декабря 2014 года президиум БФВС отменил вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  13 января 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. выносит новое решение по делу об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», связанных с принятием решения №42/09/139 от 16 мая 2014 года об отказе в принятии заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Суд признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях.  Не согласившись с данным решением, начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ подает апелляционную жалобу, но при этом даже госпошлину не оплачивает, а судья Савинов принимает данную жалобу для направления ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. совместно с судьей Савиновым А.Л. решили сэкономить расходы казны Государства Российского и не оплачивать государственную пошлину в ходе подачи апелляционной жалобы. Но это есть грубое нарушение ЗАКОНА.  Более того, 17 марта 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин А.В. своим апелляционным определением отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года.  В ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушены законные права офицера Д.А.Д. на судопроизводство в разумный срок, и мы подали заявление в суд на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Заявление в Балтийский флотский суд на компенсацию вреда за нарушение сроков судопроизводства.»

Очередное нарушение разумных сроков судопроизводства в военных судах Балтийского флота.

Золотарев Михаил Юрьевич