<img src="http://urist39.com/images/13709zkvartiaraji.jpg" />    Поставленная президентом задача по уменьшению числа необеспеченных жильем военнослужащих жильем выполняется сегодня в Российском государстве двумя способами.   Первый из них: строительство нового жилья и обеспечение нуждающихся жильем за счет этого фонда.   Второй: исключением (вычеркиванием) нуждающихся военнослужащих из списка очередников на получение жилья с выискиванием всяческих причин для этого и при этом без предоставления военнослужащим какого-либо жилья.   Второй способ, конечно же, более изощренный, но применяют его чаще всего, и именно этот способ основной в работе уполномоченных на это представителей и должностных лиц Министерства обороны РФ по уменьшению очереди военнослужащих на жилье.  Так, военнослужащий М.В.В., заключивший в 1992 году брак с гражданкой М.Н.А., получил на состав семьи из 3 человек (он, супруга и дочь) жилищный сертификат и приобрел в городе Ульяновске жилье общей площадью 69,9 кв.м.  Брак между супругами распадается. Гражданка М.Н.А. переезжает в Калининградскую область, и подписывает в 2003 году по новому месту контракт с Министерством обороны на прохождение службы. Брак между супругами был расторгнут официально 5 мая 2006 года.  15 августа 2011 года (через 5 лет после официального расторжения брака) решением начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ военнослужащая М.Н.А. составом семьи из 3 человек (она и две дочери) была принята на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма.  Военнослужащая М.Н.А. проживала по новому месту службы в городе Гвардейске в служебной квартире с двумя дочерьми и внучкой. Решением Гвардейского районного суда от 28 апреля 2014 года (решение выносила судья Салахова Н.Р.) внучка была признана членом семьи.  В июне 2015 года военнослужащая М.Н.А. получает уведомление о том, что 09 июня 2015 года заместитель начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ своим решением № 42/08/863 снял ее и членов ее семьи с учета, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование своего решения заместитель начальника отдела № 4 ФГУ указал, что после расторжения брака гражданка М.Н.А. не приняла мер к получению причитающейся ей части жилья, которое было получено супругом по сертификату в том числе на нее и на ее дочь, по обмену либо разделу спорного жилого помещения, в том числе в принудительном судебном порядке, поэтому потеряла свое право на получение жилья повторно.    Приводим на обозрение данное решение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1555555999858585.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/1555555999858586.jpg" />   Вот так сегодня военнослужащих снимают с очереди на жилье без предоставления им квартир. При всем при этом Медведев Д.А. от государства был обеспечен жильем на 3 человека квартирой общей площадью более 300 квадратных метров. А в данном конкретном случае гражданку М.Н.А. снимают с очереди только из-за того, что, видите ли, ее супруг 17 лет назад на 3 человек (на себя, на нее и дочь) получал квартиру общей площадью в 69,9 кв.м.   А вторая дочь, которая не воспользовалась своим правом на жилье, и внучка, которая признана судом членом семьи, пусть идут по миру… Вот так и живем. Никакого равноправия в нашем государстве нет.   Мы в интересах военнослужащей М.Н.А. подали в Калининградский гарнизонный военный суд заявление на обжалование действий отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, поскольку два члена семьи гражданки М.Н.А. не воспользовались своим правом на получение жилья, но, тем не менее, были сняты с учета нуждающихся в жилье граждан. Кроме того нами направлена жалоба президенту РФ и уполномоченному его лицу.  Будем ждать результата.    Копию заявления в суд можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – заявление в КГВС на незаконное снятие с очереди на жилье»     Копию решения суда о признании членом семьи можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Рассмотрение судами исковых заявлений граждан по социальным вопросам и вопросам жилья»  Далее: «Решением судьи Салаховой Н.Р. от 28.04.2014 г. внучка признана членом семьи.»

Начальник ФГУ по Калининграду снял военнослужащую с очереди на жилье.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    В курортном городе Пионерский Калининградской области место бывших зеленых насаждений занимает сегодня точечная застройка, которая обезличивает курортный город, и под уничтожение поставлена зеленая зона по улице по улице Южная. И вся эта деятельность узаконена постановлением местной администрации.  Инициативная группа обратилась в суд с иском к администрации города Пионерска об оспаривании неправомерного постановления, но суд в двух инстанциях оставил данный иск без удовлетворения (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Суд сослался на то, что оспариваемое постановление не предоставлено в суд в качестве доказательства, поэтому его существование поставлено под сомнение. Суд так же указал на то, что нет никакой информации, что данное постановление опубликовано в каком-то из средств массовой информации.  То есть суд пошел на поводу у местной власти и вместо того, чтобы запросить у администрации оспариваемое постановление, поставив под сомнение его существование указала, что его нет в принципе.  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после обращения к главам государств Балтийского моря администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление.    Приводим его на обозрение (ниже):    <img src="http://urist39.com/images/13265985458.jpg" />    Постановление о застройке зеленой зоны в городе Пеонерске есть и оно действует, но все поставили его существование под сомнение, а суд своими постановлениями и вовсе сказал, что постановление это не действует. И это при том, что содержится огромный штат судей, есть прокурорские работники, но законности никакой нет ни в городе Пионерске, ни в Калининградской области. Может надо уменьшить количество судей, чтобы они работали лучше, и законность тогда появится и ее хотя бы на чуть-чуть будет больше, и сразу будет видна работа или безделье судей и ее можно будет определить.	  Посмотрим, как поведет себя суд после появления на общее обозрение данного постановления об уничтожении в Пионерске зеленых зон!!!

Судьи Калининградского областного суда курируют точечные застройки в зеленых зонах (продолжение).

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />     В одном из многоквартирных домов, расположенных в городе Черняховске, при проведении в июле 2014 года капитального ремонта фирма ООО «Ремонт Строй Трест» сняла с дома кровлю крыши для замены ее на новую. В дальнейшем рабочие ООО «Ремонт Строй Трест» не закрыли оголенные стропила кровли и после каждого дождя верхние квартиры стало заливать. Одной из квартир была квартира гражданки П.В.М., которая впоследствии обратилась в управляющую компанию, чтобы те составили акт.   После второго обращения акт был составлен.  Для оценки нанесенного ей ущерба заливом квартиры водой гражданка П.В.М. обратилась в ООО «Комиссар плюс», эксперт-оценщик ООО «Комиссар плюс» выдал Отчет, где указал нанесенный материальный ущерб в размере 104 421 рублей. После этого гражданка П.В.М. подала иск в суд.  Принявшая на рассмотрение иск судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. в интересах коммерческой фирмы ООО «Ремонт Строй Трест» по их ходатайству выносит 23 января 2015 года определение, которым назначает повторную якобы независимую экспертизу. О какой экспертизе могла идти речь, когда прошло полгода, и за это время истица провела ремонт. Не будет же она жить в затопленной квартире (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2855&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2855&c=1</a>).  При вынесении своего решения от 23.03.2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. необоснованно сослалась на результаты второй экспертизы, которая была проведена через полгода, и взыскала с коммерческой фирмы ООО «Ремонт Строй Трест» в качестве возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей всего 22 887 рублей вместо 104 421 рубля. То есть, снизила почти в 5 раз.  Мы в интересах потерпевшей гражданки П.В.М. подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Даже начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах П.В. Иваниш в своем ответе указывал, что требования гражданки П.В.М. к ООО «РегионСтройТрест» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Не смотря на это областной суд оставил решение судьи Лялякиной без изменения.  В другом случае, по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло на улице Суворова города Калининграда 2 апреля 2014 года в 17 часов 05 минут, экспертизой ущерб автомобиля «RENAULT Master 120 DCI» был оценен на 343 747,50 рублей в качестве ремонтно-восстановительных работ с учетом замены деталей и с учетом их износа. Оценщиком-экспертом была все та же ООО «Комиссар плюс».   Если в первом случае судья Лялякина поставила под сомнение оценку того же эксперта и назначила повторную экспертизу и снизила в 5 раз заявленную сумму на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а областной суд поддержал такое решение; то во втором случае суд в двух инстанциях обязал коммерческие организации полностью возместить водителю «RENAULT Master 120 DCI» ущерб в размере 343 747,50 рублей, установленный тем же экспертом.   Во втором случае почему-то оценка того же эксперта под сомнение не ставилось. Решение выносила судья Московского районного суда города Калининграда Дорошевич Ю.Б. 11 февраля 2015 года. Данное решение 27 мая 2015 года было оставлено без изменения судьями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховским В.Н., Ганцевич С.В., Уосис И.А..   Все дело в том, что в первом случае ответчиком по иску выступала администрация, а во втором – гражданин и коммерческая организация. Когда ответчиком администрация, то экспертная оценка сразу же ставится под сомнение и размер причиненного ущерба занижается судом в разы (в нашем примере она занижена Люлякиной в 5 раз), а если ответчиком гражданин и коммерческая организация, то завышенная оценка причиненного ущерба того же эксперта не ставится под сомнение, и суд удовлетворяет заявленные требования полностью.  Вот где проявление судебной коррупции. А еще почти и одни и те же судьи.   Копии материалов дела можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копию решения судьи Лялякиной от 23.03.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решение судьи Лялякиной от 23.03.2015 г., которым возмещаемый причиненный фирмой ущерб гражданке снижен почти в 5 раз.»   Копию решения судьи Дорошевич от 11.02.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решение судьи Дорошевич от 11.02.2015 г., которым ущерб возмещен полностью.»

Двойные стандарты в Калининградском областном суде.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения ее были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подавали в суд заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, где просили возместить за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 135 150 рублей.  19 января 2015 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим решением заявление гражданки Ш.Н.Н. удовлетворила частично, снизив заявленную сумму почти в два раза. Взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1</a>).  Леденчук в свою очередь тоже подал заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, истребовав на возмещение с федерального бюджета не малую сумму – 300 000 рублей.  26 марта 2015 года судья Калининградского областного суда Алферова Г.П. вынесла решение, которым взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Леденчука компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.  Калининградский областной суд под председательством Фалеева присуждает 100 000 рублей гражданину, который даже заявление не подавал в установленном порядке об ускорении рассмотрения данного уголовного дела по частному обвинению, ни одного постановления и определения председатели районных судов города Калининграда Котышевский и Титов не выносили. То есть он никаких мер не принимал, чтобы было ускорено рассмотрение данного дела, но вот областной суд возмещает ему компенсацию за длительность в размере 100 000 рублей. Тогда как гражданка Ш.Н.Н. подавала 8 заявлений на ускорение рассмотрение данного дела, и по всем выносили председатели районных судов постановления, часть из которых сам же суд и потерял, и за это суд возмещает ей компенсацию за длительность в размере 70 000 рублей.  Как это не назвать? Только конфликт интересов за счет налогоплательщиков?!	   Копию решения судьи Алферовой от 26.03.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик в заглавиях (приведены ниже): «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления о компенсации за нарушение судопроизводтва в разумный срок»  Далее: «Решение областного судьи Алферовой Г.П. от 26.03.2015 г. о возмещении вреда длительным судопроизводством.»

Конфликт интересов в Калининградском областном суде под руководством председателя Фалеева.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     3 апреля 2015 года судья Гурьевского районного суда Герасимова Е.В. вынесла определение, которым заявленную сумму судебных расходов снизила на 1/3 часть. Заявлено было 9 000 рублей, а суд вынес определение о возмещении только 6 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2944&c=1</a>).  Мало того, что судья в нарушение прав понесших затраты гражданки на свое усмотрение снизила заявленную сумму, в суде не могут даже направить исполнительные документы как полагается и как того требует закон. Все дело в том, что судебные расходы должны были быть возмещены в счет федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось по бездействию судебных приставов-исполнителей. Такие исполнительные листы направляются для исполнения в орган Федерального казначейства, а судья Герасимова Е.В. направила их для исполнения судебному приставу-исполнителю.  Результат понятен: 29 мая 2015 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области М.В. Архипов вернул письмом все исполнительные документы взыскателю, то есть гражданке Т.М.Б., а в письме указал: «В соответствии с п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производятся… Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскаяния на денежные средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства».   За правильную отправку исполнительного листа отвечает аппарат суда и за неправильное направление исполнительных документов в данном конкретном случае вся ответственность ложиться на аппарат Центрального районного суда г. Калининграда, председателем в котором судья Котышевский. И это не первый случай, когда исполнительные листы направляются не туда, куда надо, или исполнительные документы и вовсе оформляются неправильно, что потом они возвращаются обратно для исправления ошибок. При этом на данные нарушения судей уже не раз подавались жалобы, но воз и ныне там. Уровень руководителей районных судов при председателе Фалееве очень упал. По нашему глубокому убеждению главным в назначении судей на должности стал показатель личной преданности председателю Калининградского областного суда гражданину Фалееву, а не показатель профессиональной подготовки председателей суда.   Последним примером стал уход в отставку председателя Багратионовского районного суда Калининградской области судьи Патриной, при которой данный суд достиг хорошего уровня правосудия. А теперь на место председателя Багратионовского районного суда назначают председателя Гурьевского районного суда Головачева. А «правосудие» в Гурьевском районном суде Калининградской области при председательстве Головачева некоторые юристы Калининградской области сравнивают с правосудием в станице Кущевской. Но председатель областного суда Фалеев не видит нарушения кодекса судейской этики со стороны гражданина Головачева, или его это устраивает. Именно поэтому Головачев не в отставку, а назначается вместо отправленной в отставку судьи Патриной (председателя суда)!  По данному факту мы отправили жалобу в Совет судей на юридическую безграмотность представителей аппарата Центрального районного суда г. Калининграда.

Юридическая безграмотность судей Центрального районного суда в городе Калининграде стала нормой.

Золотарев Михаил Юрьевич