<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />   Еще в 2010 году в Зеленоградском районном суде рассматривался иск гражданина З.Е.А. к гражданке З.О.И. о признании права на долю в праве собственности в порядке наследования. Иск рассматривала судья Зеленоградского районного суда Калининградской области В.В. Сайбель. Третьими лицами в деле участвовали ЗАО «Береговое» и ее коммерческий директор. При рассмотрении в суде иска выяснилось тогда, что подпись истца была подделана, поскольку он в суде заявил, что он никакого иска к гражданке З.О.Е. не подавал и никакого иска не подписывал.   Суд тогда своим определением оставил иск без рассмотрения и исковые требования не были удовлетворены.  Но кто же тогда подделал подпись истца в исковом заявлении? Ответчик З.О.И. не могла, это не в ее интересах, поскольку иск подан на нее. Оставалось только третье лицо, заинтересованное в деле, то есть, коммерческий директор ЗАО «Береговое». Кто же еще? Больше никого нет.  И вот этот коммерческий директор, который таким способом отбивает земли, появляется через определенное время и до сегодняшнего дня с помощью суда продолжает отбивать у граждан земли. Это хорошо тогда сам истец З.Е.А. отказался от своего иска, заявив, что он его не подавал. А что же сейчас твориться?   15 июня 2014 года мы поместили публикацию о том, как у гражданина Гапоненко, который получил в наследство дом в Зеленоградском районе, поставлен перед фактом лишения этого наследства, поскольку на земельный участок, на котором расположен дом, положило свою «лапу» ЗАО «Береговое», руководитель которого занимался выкачиванием денег из полученных обманным путем земель. И все это произошло благодаря судебной системе в Калининградской области, которая сыграла на руку распоясавшемуся коммерсанту, позволяющему себе нарушать не только права граждан, но и закон (см. подробно об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1</a>).   Правда, Зеленоградский районный суд в первой инстанции своим решением от 24.04.2013 г. признал за Гапоненко Василием Михайловичем право собственности на дом №6 по ул. Садовой в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области с хозяйственными строениями и сооружениями с учетом произведённых им работ по реконструкции перепланировке и переоборудованию жилья, но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением от 06.11.2013 г. отменили данное решение.   Вот кто стоит за этим: судья Калининградского областного суда Крамаренко. Только вот докопаться к этому практически невозможно, поскольку суд у нас сегодня не зависим ни от кого, и даже от закона, за исключением конечно если только от своего руководства и в большей степени от своих порожденных на фундаменте меркантильности предрассудков.  Это был первый шаг, сделанный судом в интересах коммерсанта. Вторым шагом стало то, что после наложения  запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. своим определением от 16 июня 2014 года снимает этот запрет, развязав руки коммерсанту и позволив делать с жильем все, что сбредет в голову (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1</a>).   Мы снова в интересах Гапоненко подали в Зеленоградский районный суд исковое заявление к ЗАО «Береговое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланируемом и переоборудованном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку нарушено право гражданина Гапоненко, который может потерять дом.   15 июля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. своим определением данное исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем, что истец Гапоненко не предоставил доказательств того, что нарушены его права. Не представлены якобы доказательства того, что им (Гапоненко) принимались меры к узакониванию жилого дома после проведенной реконструкции во внесудебном порядке.   На самом же деле все обстояло иначе. Нашей стороной в ходе подачи искового заявления были приведены обстоятельства вынесения решения Зеленоградским районным судом Калининградской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению Гапоненко Василия Михайловича к администрации МО «Ковровское сельское поселение».   На определение судьи Сайбель от 15.07.2014 года мы направили частную жалобу.   26 августа 2014 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Иванова О.В., Кулешова Е.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. исключив из этого определения указание на необходимость представления Гапоненко В.М. указанных выше по тексту доказательств.   То есть Зеленоградский суд после этого апелляционного определения областного суда обязан был принять исковое заявление Гапоненко к рассмотрению.   Рассмотрение идет до сегодняшнего дня, а коммерческий директор ЗАО «Береговое» продолжает с помощью суда отбивать дорогие земли в курортном городе Зеленоградске.   Копию определения суда от 20.05.2010 года, где в исковом заявлении была подделана подпись истца предположительно коммерсантом, приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326585246.jpg" />   И здесь снова фигурирует судья Сайбель. Она-то точно в курсе, откуда ветер дует.

Кто подделал подпись в судебном иске, или кто сказал «мяу»?

<img src="http://urist39.com/images/516f83c.photo.0.jpg" />   Вроде не так давно, еще двух лет нет, как отремонтировали улицу Герцена города Калининграда. Правда ремонт тогда проводился как-то не особо привлекательно. Сначала срезали местами верхний слой асфальта, а потом оставили все это на несколько дней. Происходило это 27 июля 2013 года. Труженики дорог вскрыли тогда кусками слой асфальта и оставили на субботу и воскресенье ямы и выбоины, чтобы встречные потоки автомобилей не могли разъехаться и поневоле попадали в эти самые выбоины и ямы. Прошли и суббота, и воскресенье, но вскрытые ямы так и зияли почти неделю (об этом мы писали 27.07.2013 г. – см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2006&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2006&c=1</a>).  Правда потом дорога была все-таки отремонтирована. И асфальт положили, и ездить вроде было приятно, если не считать того, что по краям дороги было достаточно много неровностей и даже выбоин. Тендер на ремонт тогда выиграла компания ЗАО “ДСП”, которую возглавлял депутат Григоренко. Мы еще задавали вопрос, не отмывание ли это денег, когда выделяются огромные средства, а работа практически нулевая.  Не прошло и двух лет, как предположение наше подтвердилось тем, что на улице Герцена снова местами сняты верхние слои асфальта. Сделали это 30 марта 2015 года. Подождите, ведь еще двух лет не прошло, как улица Герцена была отремонтирована и положили тогда совсем новый асфальт. Обычно, даже слабо проведенный ремонт дает гарантию на дороги не менее 7 лет. Примером тому отремонтированная проезжая часть на улице Невского, на которой клали асфальт значительно раньше, чем на улице Герцена. А ведь держится. Может все дело в том, что тогда тендер выиграла другая компания, руководство которой не имело никакого отношения ни к исполнительной власти, ни к законодательной. И из-за того, что компания эта приносила только пользу жителям города и не приносила никаких доходов тем, кто стоит у власти, ее тихим сапом и сместили под видом конкурса.   Конкурс проходит формально, выигрывает ее тот, кто у власти, и вот результат: никакого качества, и только очередной ремонт.  Снова верхний слой асфальта на улице Герцена снят местами, появились квадратные ямы, которые владельцы автомобилей объезжают с трудом, и снова эти ямы оставлены открытыми на несколько дней и на неделю. О каком качестве ремонта может идти речь, когда уже три дня идет дождь. А ведь некоторые из ям закрыли прямо под дождем. Можно предположить, что это не надолго.  В общем, вывод один: деньги на ветер! А ремонт дорог, проводимый таким образом, не иначе, как замыливание глаз.  Вот так у нас готовятся к выборам: к выборам губернатора, к выборам главы города и так далее. А ведь недавно губернатор Цуканов отчитался перед президентом, что у нас все в порядке в регионе. Таким вот образом сейчас хотят подтвердить то самое «в порядке». Надо же как-то оправдать сказанное.  А выборы не за горами!

Будут ли в Калининграде дороги ремонтировать как подобает.

<img src="http://urist39.com/images/127898.jpg" />   Майор А.А.В. с 07 декабря 2009 года на основании приказа Командующего Балтийским флотом № 0538 от 07.12.2009 года, проходил военную службу в войсковой части 74561 в должности командира данной войсковой части.  С 17 мая 2010 года военнослужащий А.А.В. был взят на учёт нуждающихся в получении жилых помещений. Как командир части он имел право на дополнительную площадь не менее 15 кв.м. и не более 25 кв.м..  Уведомлением №116 от 23 апреля 2012 года, подписанным начальником отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», А.А.В. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Данное уведомление военнослужащему А.А.В. было направлено 21 июня 2012 года.  После получения данного уведомления мы в интересах А.А.В. подали иск в суд.  26 июля 2012 года Калининградским гарнизонным военным судом было вынесено решение, которым заявление А.А.В. признал обоснованным и обязал начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» отменить принятое им решение за №116 от 23 апреля 2012 года о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и восстановить А.А.В. на учёте нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма с 17 мая 2010 года.  В конце 2014 года и в начале 2015 года войсковая часть74561 была реорганизована, должность майора А.А.В. сокращена, и он был выведен в распоряжение командира новообразованной воинской части.  18 марта 2015 года начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ принял решение № 42/21/1051 о признании утратившими право на дополнительную площадь жилого помещения военнослужащего и членов его семьи, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях в отношении майора А.А.В..  Свое новое решение начальник отдела № 4 ФГУ обосновал тем, что на дополнительную площадь майор А.А.В. имел только тогда, когда был командиром воинской части, а вот, когда он был выведен в распоряжение в связи с оргштатными мероприятиями, то право он на дополнительную площадь потерял.  Что говорит об этом закон?   Право на дополнительную площадь сохраняется за офицерами в воинском звании полковника, ему равном и выше, не только проходящими военную службу, но и при уволенными их с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Иные категории военнослужащих (например, командиры воинских частей в воинском звании до подполковника, капитана 2 ранга включительно) имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы, и теряют такое право только после увольнения с военной службы не зависимо по каким обстоятельствам они уволены. Это определено вп. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».  Другие основания утраты права на дополнительную площадь законом не предусмотрено.   Соответственно, майор А.А.В. как командир части может утратить право на дополнительную площадь только после его увольнения, но поскольку он не уволен и проходит военную службу в распоряжении, он не может утратить такого права.  Мы в интересах майора А.А.В. подали в суд заявление на незаконное решение начальника отдела № 4 ФГУ.    Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Заявление на незаконное решение начальника отдела ФГУ о лишении права офицера на дополнительную жилую площадь.»

Начальник отдела ФГУ по Калининградской области лишил офицера права на дополнительную площадь.

<img src="http://urist39.com/images/123659856548.jpg" />   В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   Решение суда вступило в силу еще 5 марта 2013 года. 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство и забыл, что его надо исполнять. На бездействие пристава по нашему обращению из Управления ФСС приставов по г. Санкт-Петербургу от начальника отдела Караченцева О.Л. мы получили ответ о том, что нерадивый пристав наказан, но не смотря на это, решение суда так и не было исполнено.  Мы подаем жалобу в суд на бездействие пристава, которую судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Морозова С.Г. своим определением от 08.08.2014 г. оставила без движения. Далее была подана не одна жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей, но все они судьями были оставлены без движения, при этом мотивировки были достаточно разные, но каждое из них было незаконным и препятствующим гражданам доступу к правосудию (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2910&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2910&c=1</a>).  Тем временем решение суда, вступившее в законную силу 5 марта 2013 года, не исполнялось. Фирма ООО «Юнисэил» умыла руки. Нам пришлось снова обращаться с жалобами во все инстанции.  На одну из таких жалоб из Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) из Москвы за подписью заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве А.В. Конотопова пришел ответ. В своем ответе Конотопов указал, что по фактам допущенных нарушений УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должностного лица приняты соответствующие меры. Только вот фамилия должностного лица почему-то не указывается.  Конотопов также указал, что Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела поручено принять меры по исполнению судебного решения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.  Посмотрим, будут ли приняты меры и взысканы денежные средства с ООО «Юнисэил». в пользу гражданки К.Н.Е., определенные судом еще в 2013 году.  Так или иначе, двумя ответами, одно из которых из Управления ФСС приставов по г. Санкт-Петербургу от начальника отдела Караченцева О.Л. , другое – из Министерства юстиции РФ ФСС приставов России из Москвы за подписью заместителя начальника Управления Конотопова А.В., подтверждается бездействие судебного пристава исполнителя по данному исполнительному производству и подтверждаются нарушения с их стороны, но суд не хочет изучать обстоятельства и каждую жалобу оставляет без движения.  Вот такой суд в Санкт-Петербурге.   Копию данного ответа приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1616159996854.jpg" />

Судебный пристав Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу игнорирует всех.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />   Майор запаса С.А.Е., проходил военную службу в войсковой части 51061. В отношении него Балтийским гарнизонным военным судом 8 апреля 2008 года был вынесен приговор, которым он был привлечен к ответственности в виде выплаты штрафа в размере девять тысяч рублей.  После окончания контракта, 6 августа 2008 года командир в/ч 51061 заключает с ним новый контракт о прохождении службы. Документы были подписаны командующим Балтийским флотом.  6 ноября 2008 года судимость с него была снята.  Но не смотря на все обстоятельства погашения судимости, Приказом командующего Балтийским флотом от 11 марта 2009 года он был уволен с военной службы досрочно по невыполнению им условий контракта и исключен из списка личного состава воинской части 14 апреля 2009 года.   Увольнение офицера было проведено без изучения его профессиональной пригодности и профессиональных качеств. То есть, не было оснований, чтобы его увольнять за не выполнение им условий контракта, поскольку он эти условия исполнял.   Приказ об увольнении майора С.А.Е. оспаривался в суде. Решением Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) от 22 мая 2009 года его заявление было оставлено без удовлетворения. Суды вышестоящих инстанций все оставили без изменения (кассационное определение судей Балтийского флотского военного суда Грибанова В.Л., Железняка Ю.Д. и Фурменкова Ю.С. от 25 июня 2009 года; определение судьи Балтийского флотского военного суда Чумакова С.Г. от 28 августа 2009 года; определение судьи Верховного Суда РФ Соловьев А.И. 02 ноября 2009 г.).  Все судебные инстанции при рассмотрении дела сделали следующий вывод: «…фактические данные, касающиеся факта осуждения заявителя до заключения с С.А.Е. нового контракта о прохождении военной службы нижестоящими командирами были сокрыты от командующего Балтийским флотом, что, обоснованно оценено судами первой и второй инстанций, как обстоятельство, позволяющее ему расценить содеянное этим военнослужащим в период действия контракта о прохождении военной службы как неисполнение им условий заключенного контракта» .  То есть, из постановлений судов получалось, что командующий Балтийским флотом не знал об осуждении офицера С.А.Е. до заключения с ним контракта, а вот, когда судимость уже снята, принимает решение о его увольнении, ссылаясь на то, что он когда-то был осужден.  Получалось, что командир в/ч 51061 занимается сокрытием преступлений, поскольку скрыл факт осуждения майора С.А.Е. от командующего Балтийским флотом, чего на самом деле не может быть. Ежемесячно, ежеквартально и ежегодно подводятся итоги, ведется учет преступлений и осужденных, причем с указанием персональных данных их совершивших.  Если такое сокрытие имело место, то это легко проверить по архивным документам. А если такого сокрытия не было, то суды всех инстанций сделали неправильный вывод при вынесении своих постановлений.  Мы подали в военному прокуратуру Балтийского флота жалобу, где просили провести прокурорский надзор по факту сокрытия от Командующего БФ осуждения майора С.А.Е. по ст. 292 УК РФ в апреле 2008 года, что привело к расторжению с ним контракта о прохождении военной службы и увольнению его по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».  Если факт сокрытия не подтвердится, то появляется необходимость обращаться в суд по новым обстоятельствам.

В суд по новым обстоятельствам или обращение к прокурору о проведении проверки факта сокрытия.

Золотарев Михаил Юрьевич