<img src="http://urist39.com/images/1297771208_f007b.jpg" />   В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (ООО «ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию на 13 этаж, где находились торговые помещения собственников.  Мы в интересах собственников помещений подали в арбитражный суд иск к ООО «ББЦ», чтобы суд понудил ООО «ББЦ» передать техническую документацию на административно-торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40, и чтобы ООО «ББЦ», и передало управление.  В это время в Центральном районном суде г.Калининграда рассматривался поданный нами иск о признании протокола общего собрания от 29.10.2013 г. не действительным.  По иску о передаче документации 21 апреля 2014 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым приостановил производство до принятия решения Центральным районным судом о признании протокола не действительным.  По факту же подлога документов (преступление, предусмотренное ст.ст. 330, 159, 327 УК РФ), мы подали в интересах собственников, кому наносился ущерб такими действиями ООО «ББЦ», заявление на возбуждение уголовного дела. Но следователь Ошаров сделал все, чтобы захвативший незаконно власть коммерсант ушел от уголовной ответственности (см. подробнее:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1</a>).  Фиктивные протоколы несколько позже были признаны незаконными двумя решениями судов по разным обстоятельствам: решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В. от 11 июня 2014 года, и судьи Центрального районного суда г. Калининграда Герасимовой Е.В. от 30 июня 2014 года.   Были все основания возобновить производство в арбитражном суде, но по нашему заявлению на передачу управления и передачу технической документации судья арбитражного суда Калининградской области Ефименко С.Г. своим определением от 28 июля 2014 года в возобновлении производства по делу № А21-452/2014 отказал.  Судья арбитражного суда Ефименко С.Г. сослался на то, что решение Центрального районного суда от 30.06.2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в апелляции. Мы на данное определение подали апелляционую жалобу  15 октября 2014 года Калининградский областной суд решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г., которым протокол общего собрания был признан незаконным, оставил без изменения. С этого момента решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г. вступило в законную силу и Протокол общего собрания признан незаконным.  После этого были все основания возобновить рассмотрение иска на понуждение передать техническую документацию и управление, но 15 октября 2014 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г. своим постановлением определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-452/2014 оставили без изменения.  В течение 20 дней не получив информацию о возобновлении производства по делу мы вынуждены были подать заявление о возобновлении и заявление об ускорении дела. Заявление, поданное нами было зарегистрировано 06 ноября 2014 года. 07 ноября 2014 года появляется на сайте суда сообщение о возобновлении рассмотрения дела. И в тот же день 07 ноября 2014 года поступают материалы из Центрального районного суда г. Калининграда, якобы отправленные от 30 октября 2014 года.  А вот 12 ноября 2014 года председатель Арбитражного суда Калининградской области Эльт Л.Т., рассмотрев наше заявление на ускорение рассмотрения дела, отказал в удовлетворении этого заявления, сославшись, что период времени, когда было приостановлено рассмотрение, не учитывается, и тянучка осталась.  Судья же Ефименко С.Г. , который рассматривал возобновленное дело, почувствовав безнаказанность, поскольку рассмотрение не было ускорено, 25 ноября 2014 года в судебном заседании объявил перерыв аж до самого 2 декабря 2014 года.  Странным образом судьи общих судов и арбитражных так благоволят гражданину Дудину, руководителю ББЦ, что явно просматривается конфликт интересов со стороны судей! Как еще объяснить то, что судьи Эльт Л.Т. и Ефименко С.Г. нарушают требования ч. 1 Статья 152 «Срок рассмотрения дела и принятия решения» АПК РФ КОТОРАЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ: «Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное» .  В данном же деле получается, что с 11 февраля 2014 года (дата вынесения определения о принятии) по 21 апреля 2014 года (дата вынесения определения о приостановке) – 2 месяца 10 дней, а с 07 ноября 2014 года (возобновления производства по делу) по 02 декабря 2014 года – 25 дней, а всего уже 3 месяца и 5 дней, и это без учета времени на вынесения судебного акта. А если учесть все время с момента подачи иска по настоящий день более 10 месяцев суд дал возможность гражданину Дудину незаконно управлять бизнес центром.   Мы подали в Квалификационную коллегию судей и председателю арбитражного суда Калининградской области жалобу на судебную волокиту и конфликт интересов в арбитражном суде Калининградской области.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на судебную волокиту и конфликт интересов в арбитражном суде Калининградской области.»

Волокита в арбитражном суде, организованная судьей Ефименко, развязывает руки бизнесмену захватчику.

<img src="http://urist39.com/images/1651515151.jpg" />   Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» подала иск к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании 91 425,35 руб.   Иск был подан в арбитражный суд Калининградской области еще в конце июня 2014 года и принят судьей арбитражного суда Пахомовой на рассмотрение 3 июля 2014 года.  Срок на рассмотрение такого рода исков закон определяет не более трех месяцев (ч. 1 ст. 152 АПК РФ «Срок рассмотрения дела и принятия решения»). После принятия иска к рассмотрению судьей Пахомовой прошло уже более пяти месяцев, но по исковому заявлению до сих пор нет окончательного постановления.  Более того, со стороны судьи арбитражного суда Пахомовой столько нарушений, и не только нарушение сроков рассмотрения дела, которые допускаются в интересах «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ», что явно наталкиваешься на мысль: а нет ли здесь конфликта интересов?   Перечислим эти нарушения:  Во-первых, судья Пахомова без всяких оснований дала подавшему иск предприятию «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» отсрочку по уплате государственной пошлины по исковому заявлению до вступления в законную силу решения по делу. В связи с чем предоставлена отсрочка, НЕ ПОНЯТНО! На сейте истца опубликован план закупок и не НА МАЛЕНЬКУЮ СУММУ, а именно – на 30 387 618 552,83 рубля! А здесь на тебе отсрочку под видом того, что предприятие яко бы банкрот, то есть на счету НОЛЬ.   <img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />   Но видно судья Пахомова ничего не знает о деятельности истца, телевизор не смотрит, газет не читает.  Во-вторых, 30 октября 2014 года судья Пахомова определила: - завершить подготовку дела к судебному разбирательству,  - привлечь к участию в деле третьих лиц - назначить судебное заседание для разбирательства на 1 декабря 2014 года.  Судья Пахомова также обязала истца представить копии своего иска участникам, но мы так и не получили этого иска. 26 ноября 2014 года мы вынуждены были подать заявление на ознакомление с материалами дела и совершить фотосъемку материалов по данному делу, но все безрезультатно.  Нами одновременно было подано заявление судье Ефименко, которая сразу через день предоставила законную возможность на ознакомление с материалами дела и производство фотосъемки. У Пахомова же «молчание ягнят…».  Напрашивается один ВЫВОД: Осуществление правосудия по данному гражданскому делу идет с нарушением права на справедливое правосудие установленное статьей 6 Европейской Конвенции по правам человека и, с нашей точки зрения, с нарушением Кодекса судейской этики и коррупционными проявлениями, вытекающими из судебной волокиты и других нарушений.  Мы на нарушение Кодекса судейской этики подали жалобу в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей и заявили судье Пахомовой отвод.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей на нарушение Кодекса судьей Пахомовой.»

Судья Арбитражного суда Калининградской области Пахомова Т.В. нарушает Кодекс судейской этики.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   О том, что судьи одного и того же суда, а именно судьи Гурьевского районного суда Шкарупина и Пасечник вынесли по одному и тому же делу абсолютно противоположные и противоречащие друг другу определения мы говорили в рубрике: «Процессуальное недоразумение судей Гурьевского районного суда Пасечник и Шкарупиной» от 18.11.2014 г. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1</a>).  Тогда по заявлениям о пересмотре дела по новым обстоятельствам и об изменении порядка исполнения судебного акта судья Пасечник своими двумя определениями от 30.09.2014 г. отказала в их удовлетворении, мотивировав это тем, что якобы истица К.Е.А. выдвинула новые требования. А когда по этому же делу мы подали в тот же суд заявление с новым требованием, то другая судья этого же суда Шкарупина своим определением от 05.11.2014 г. вернула это заявление без рассмотрения, мотивировав тем, что требования заявлены те же, и надо подавать по новым обстоятельствам.   Вот она вся абсурдность ситуации !  Мы на оба определения судьи Гурьевского районного суда Пасечник направили частную жалобу, где просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Суд вынес два определения, которыми восстановил сроки подачи частных жалоб на оба определения судьи Пасечник.  Копию частной жалобы можно найти по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частая жалоба на два определения судьи Пасечник от 30.09.2014 г.»

На полное недоразумение судей Гурьевского районного суда подана частная жалоба.

<img src="http://urist39.com/images/s3img_361390137_1426_1.jpg" />  Сегодня одной из пока еще неразрешенных до сих пор проблем в судопроизводстве стало возмещение гражданам, чьи права были восстановлены судом, понесенных ими на оплату работы представителя расходов. Сегодня, что в районных судах города Калининграда и Калининградской области, что в гарнизонных военных судах Балтийского флота нет единой практики возмещения понесенных судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Есть одна норма, которая устанавливает, что судебные расходы возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), и она до сих пор не изменена. Понятно, что разумный предел должен быть, чтобы не было необоснованного вытягивания денег в излишне беспредельных суммах. Ограничение должно быть, но оно должно быть урегулировано законом. То есть порядок определения разумного предела судьями должен быть прописан законом, но его нет, и судьи творят, что хотят, определяя тот самый разумный предел как им заблагорассудиться и занижая заявленную на возмещение сумму настолько, насколько им захочется, и порой без всяких мотивировок.  На этот счет есть, конечно, некоторые установки. Так, например, законодатель установил, что возмещаемая часть судебных расходов не должна уменьшаться самопроизвольно, если противоположная сторона не доказала их чрезмерность: «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».   Но видимо эта норма не для всех судей, к тому же, она так же не предусматривает порядок определения разумного предела, если противоположная сторона все-таки присутствует в судебном заседании и заявляет свои возражения.  Отсюда и результат: с одной стороны в судебных рассмотрениях судьи, как говорится, кто в лес – кто по дрова, а с другой – ситуация порождает коррумпированные определения судов в части возмещения судебных расходов.  Для примера приводим три судебных акта в части возмещения судебных расходов военными гарнизонными судами военнослужащему (офицеру), чьи права были нарушены военным руководством, а после восстановления нарушенных прав возникла необходимость возмещения судебных расходов, понесенных в качестве оплаты услуг представителя – юриста.  Представляем по порядку рассмотрение дел:  1 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с исключением заявителя офицера Ж.Б.Н. из списков личного состава воинской части, действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с не обеспечением его денежным довольствием. Дело рассматривалось в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС)  2 – е: по гражданскому делу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с его незаконным увольнением с военной службы. Дело рассматривалось так же в КГВС.  3 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командира войсковой части 49289, связанных с незаконным увольнением с военной службы заявителя офицера Ж.Б.Н..   По всем представленным делам истцом был один и тот же военнослужащий – офицер Ж.Б.Н.. Судами были восстановлены его нарушенные права, а именно:  По 1 – му: Несколькими решениями судов заявленные требования офицера были удовлетворены в полном объеме.   По 2 – му: Вступившим в законную силу решением КГВС от 20 июня 2014 года в полном объеме удовлетворено исковое заявление офицера.  По 3 – му: Решением Балтийского гарнизонного военного суда (далее БГВС) от 22 января 2014 года заявление офицера Ж.Б.Н. было удовлетворенно полностью.   Закон говорит, что стороне, чьи требования удовлетворены в полном объеме, суд определяет возместить понесенные им судебные расходы в полном объеме. По всем трем направлениям мы подали заявления. К заявлениям были приложены квитанции об оплате оказанных представителем услуг:  По 1 – му: в размере 8500 рублей   По 2 – му: в размере 8500 рублей   По 3 – му: в размере 23500 рублей   Вот такие убытки понес нуждающийся в квартире заявитель из-за того, что военные чиновники не исполняли вступившие в силу решения суда.  По данным заявлениям на сегодня вынесены следующие решения:  По 1 – му: Судья КГВС Борисов своим определением от 12.11.2014 года возместил всего 4000 рублей (уменьшил на 4 500 рублей, то есть более, чем в два раза).  По 2 – му: Судья КГВС Марчук своим определением от 17.11.2014 года возместил всего 6500 рублей (уменьшил на 2 000 рублей).  По 3 – му: Судья БГВС Фурман С.Б. своим определением от 20.11.2014 года возместил все заявленные 23 500 рублей.  То есть судьи КГВС Марчук и Борисов снизили возмещаемую часть судебных расходов гражданину, посчитав, что 8 500 рублей – это заявлено слишком чрезмерно, тогда как в Балтийском гарнизонном военном суде 23 500 рублей – это вполне справедливо, и нет оснований для их снижения.  Балтийский гарнизонный военный суд может выносить свои определения в соответствии с постановлением Конституционного суда, а вот Калининградский гарнизонный военный суд не может. Не пора ли судье Борисову в отставку?   Приводим в указанном порядке данные судебные акты с сокращением мотивировочной части, а вот коррумпированное определение судьи КГВС Борисова приводим полностью, поскольку там всё определение на пол листа и его сократить невозможно. Оно и так сокращено самим судьей Борисовым изначально до невозможности. Он все свои постановления оформляет на пол листа, либо максимум на одной странице все умещает – никаких объяснений и нет мотивировочной части. Все, что есть, так это: Кто рассмотрел, кто обратился в суд, одну – две нормы закона для приличия, и что определил. Никаких объяснений причинно-следственной связи такого исхода.   В общем, приводим указанные определения военных судов (ниже):   По 1 – му: Судья КГВС Борисов <img src="http://urist39.com/images/15694326875.jpg" />   По 2 – му: Судья КГВС Марчук <img src="http://urist39.com/images/25694326875.jpg" />    По 3 – му: Судья БГВС Фурман С.Б.  <img src="http://urist39.com/images/35694326875.jpg" />

Возмещаемая часть судебных расходов или двойные стандарты в гарнизонных военных судах Балтфлота.

<img src="http://urist39.com/images/7057100.jpg" />     [  05 ноября 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущин Д.И. вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Х.О.С. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы.  Заявлено было 100 000 рублей.  14 января 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Исаев Т.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б. своим апелляционным определением данное решение КГВС отменили и приняли новое решение, которым исковое заявление оставили без удовлетворения.  Данное апелляционное определение оспаривается в кассации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1</a>).  Но здесь, в связи с якобы понесенными судебными расходами представителем, Военная академия связи им. Маршала Советского союза С.М. Буденного, решила покрыть за счет гражданина, сославшись на ч. 1 ст. 98 РФ и ч.2 ст.96 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Только вот:   Во-первых, решение суда первой инстанции (КГВС) от 05 ноября 2013 года было вынесено в пользу гражданина Х.О.С., а не наоборот;  Во-вторых, апелляционное определение (БФВС) от 14 января 2014 года также было вынесено не в пользу Военной академии связи им. Буденного, поскольку академия связи была в деле не ответчиком, а третьим лицом. Судебные постановления не выносятся в пользу третьих лиц, а выносятся в пользу истца либо ответчика. Это бы надо знать руководству военной академии.  Более, чем очевидно, что руководство Военной академии связи необоснованно истребовали судебные расходы.  Кроме того в своем заявлении исполняющий обязанности (ио) начальника военной академии Харченко отметил, что представитель академии следовал на самолете из Петербурга в Калининград и обратно дважды (на первое судебное заседание и на второе) и проживал в одной из гостиниц города Калининграда в период: с 30.10. 2013 по 01.11.2013 (два дня); и с 12.01.2014 по 14.01.2014 (три дня).  И здесь возникает масса вопросов:   1). Зачем вообще представитель академии прибывал в период с 30.10. 2013 по 01.11.2013 г., если 1 ноября 2013 года не было никакого решения, решение было вынесено 5 ноября 2013 года?  2). Зачем для одного судебного заседания понадобилось прибывать аж за два дня до начала самого судебного заседания? На заседание, состоявшееся 14 января 2014 года, представитель прибыл 12 января 2014 года на самолете – АБСУРД. Почему бы не прибыть 14 января? А все дело в том, что под это дело представитель решал свои личные вопросы, и два дня гулял просто так. О каких судебных расходах вообще может идти речь?  3). Почему представитель летал на самолете, а не ехал поездом? При такой ситуации расходов было бы гораздо меньше? А все дело в том, что за казенный счет, поскольку была оформлена командировка, и лично он, как представитель, никаких расходов не понес. А вот в интересах государственных структур судебные расходы не взыскиваются, а если и взыскиваются, то прежде всего должны понести ответственность те, кто необоснованно потратил денежные средства своим передвижением не поездом, а самолетом, и оплатить проживание лишних дней в гостинице.  В общем, налицо был факт злоупотребления по финансовым средствам под прикрытием командировок в судебные заседания.  Не смотря на это, 28 апреля 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес определение, которым удовлетворил заявление руководства Военной академии связи, а судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Савин М.П., Постовалов В.Л. своим апелляционным определением от 17 июня 2014 года данное определение суда первой инстанции оставили без изменения. С гражданина Х.О.С. взыскано 40197 рублей 50 копеек.  Учитывая вышеизложенное, судьи военного суда в двух инстанциях явно постарались в интересах руководства Военной академии связи, которое пыталось с граждан содрать деньги, чтобы было неповадно, и чтобы больше не обращались в суды за восстановлением своих прав.  На данные определения судов двух инстанций мы направили кассационную жалобу, но определением судьи Балтийского флотского военного суда от 27 августа 2014 г. в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.  Пришлось обращаться в Верховный Суд РФ, который, не смотря на все указанные нами нарушения, заранее взяв направление на то, чтобы ничего не менять, вынес 14 ноября 2014 года определение, которым в передаче кассационной жалобы на определения судов двух инстанций от 28.04.2014 г. и от 17.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.  Вынесший такое определение судья Верховного суда РФ Замашнюк А.Н. мотивировал свое определение следующим: «…основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела…»   То есть, для судьи Замашнюк факт злоупотребления представителей государственного органа по финансовым средствам ничто, и покрытие этих расходов за счет гражданина – участника процесса, тоже явление вполне законное. А завышенные расходы военных чиновников и перерасход с их стороны бюджетных средств, который формируется за счет налогоплательщиков и который пытаются после такого нарушения восстановить за счет отстаивающего свои права в судебном порядке гражданина, для судьи Верховного Суда РФ Замашнюка, тоже ничто. Для него нет существенных нарушений и все тут, хоть кол на голове…   Копию определения судьи ВС РФ Замашнюка можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Определение судьи ВС РФ Замашнюка А.Н. от 14.11.2014 г. об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы.»

Верховный Суд РФ встал на сторону чиновников военного руководства.

Золотарев Михаил Юрьевич