<img src="http://urist39.com/images/3N-O-wZbJyg.jpg" />   Сегодня Почта России такая организация, когда может позволить себе терять 15-20 % корреспонденции и при этом никакой ответственности не нести ни перед гражданами страны, ни перед государством. На написанные руководству жалобы приходят идентичные ответы: «Приносим извинения за принесенные неудобства, возникшие из-за ошибки, допущенной сотрудниками» . В тоже время согласно своих же приказов и написанных руководством этой же организации инструкций она может присвоить себе вещи (ценные бандероли, посылки и т.д.) если получатель (в случае получения) или отправитель (в случае возвращения) не получили своевременно данную посылку или бандероль. При этом совсем становится не важным, получал ли отправитель или получатель извещение на данное отправление. А ведь он мог их и не получить из-за ошибок тех же самых сотрудников.  Но сотрудники и руководство организации Почта России не ограничились присвоением себе чужих ценных вещей. Дело дошло до денег, отправленных гражданами почтовым переводом. ДОЖИЛИСЬ!  Так 8 мая 2013 года гражданка К.С.Р. отправила денежный перевод ООО «Надежный партнер» в город Санкт-Петербург около 10 тысяч рублей. Данный почтовый перевод получателем не был получен и был возвращен в отделение почтовой связи (ОПС Переславское 238542) по месту отправления. Данная сумма была задепонирована ФГУП «Почта России». Ссылка была на то, что отправитель якобы не прибыл в установленные сроки за возвратом.  ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о признании брошенной вещи (денежный перевод) бесхозяйной. Но об этом заявлении гражданка К.С.Р. не знала, и судебное заседание состоялось без нее.  7 мая 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла заочное решение, которым удовлетворила заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании бесхозяйными денежных средств по невостребованному переводу и обращении их в собственность ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России».  Получив данное заочное решение, гражданка К.С.Р. обратилась к нам, и мы в порядке требований ч. 1 ст. 237 ГПК РФ подали заявление об заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 07 мая 2015 года.  17 июля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. рассмотрела данное заявление и вынесла новое определение, которым гражданское дело по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании брошенной вещи бесхозяйной - оставила без рассмотрения, указав, что такие споры разрешаются в порядке искового производства.    <img src="http://urist39.com/images/original12.jpg" />   Приводим копию протокола данного судабного заседания на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/13269.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/13270.jpg" />   В общем, СУД не дал Почте России отобрать деньги у клиентов!

СУД не дал Почте России отобрать деньги у клиентов!

<img src="http://urist39.com/images/1651515151.jpg" />      Решением Зеленоградского районного суда от 9 октября 2013 года жилое помещение, в котором проживал гражданин К.А.В. со своей семьей, было признано аварийным и на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры.  Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 января 2014 года данное решение было оставлено без изменения.  13 марта 2014 года Зеленоградский районного суда Калинин¬градской области взыскал с администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в пользу К.А.В. судебные расходы по оплате ус¬луг представителя и по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.  Более того, прокурором Зеленоградского района на имя главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» вынесено представление об устранении нарушений законодательства и о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности из-за не представления другого жилого помещения.  Управляющая компания ООО «Профит СТК» , взявшая на себя обязательства по обслуживанию дома, продолжала направлять семье гражданина К.А.В. квитанции об оплате содержания жилья, не смотря на то, что дом этот как аварийный не обслуживался и стоял на выселение. Мы направили в суд иск к ООО «Профит СТК» о прекращении взыскания платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, и списании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения.  18 августа 2014 года мировой судья Зеленоградского района Калининградской области Вишня вынесла решение, которым обязала ООО «Профит СТК» списать задолженность по оплате содержания и ремонта необслуживаемого аварийного жилого помещения в период с 01 марта 2011 года по 18 августа 2014 года, и при этом никаких обязательств по дальнейшему не начислению этой оплаты не возложила. Получилось так, что ООО «Профит СТК» может после 18 августа 2014 года продолжать начислять незаконно за содержание и ремонт необслуживаемого аварийного жилого помещения. В принципе она это и сделала.   Мы в интересах гражданина К.А.В., чьи требования были удовлетворены частично, подали ходатайство о возмещении судебных расходов, которые он понес, оплачивая услуги представителя.   12 ноября 2014 года мировой судья Вишня О.Г. вынесла свое очередное коррупционное определение, которым судебные расходы взыскала с ответчика только частично.  25 декабря 2014 года судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в пользу граждан изменила данное определение мирового судьи Вишня О.Г. , и взыскала с ответчика ООО «Профит СТК» в пользу граждан судебные расходы в полном объеме.  Мы просим проверить факты коррупции: родственные связи, открытое или прикрытое лоббирование чьих-то интересов. Вот в чем вопрос. И кто этим должен заниматься как не Комитет по борьбе с коррупцией. Только вот Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции оказывается этим не занимается, когда речь идет о судьях. И занимается ли он этим вообще? – вот в чем вопрос (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2879&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2879&c=1</a>).  22 июня 2015 года гражданину К.А.В. поступило письмо из ОСП Зеленоградского района Калининградской области, в котором имелось постановление от 16 июня 2015 года судебного пристава этого ОСП Зеленоградского района Устиновой Оксаны Борисовны. Данным постановлением было возбуждено исполнительное производство о взыскании с гражданина К.А.В в пользу ООО «Профит СТК» задолженности за период с января 2012 по январь 2013 г. за содержание жилья и холодное водоснабжение в размере: 3087,94 руб.  Как стало известно несколько позже, что задолженность эта была взыскана решением мирового суда. И это тогда, когда несколько ранее решением суда задолженность за коммунальные услуги в аварийном жилье была снята.  Компания ООО «Профит СТК» , используя какие-то непонятные постановления судебных приставов, пытается взыскать с граждан за обслуживание жилья, которое давно признано аварийным, и в котором уже провалилась крыша и там никто не проживает, при этом сама решение судов от 12 ноября 2014 года и от 25 декабря 2014 года не исполняет и взысканную судами сумму так и не перечислила гражданину К.А.В.. Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» также не исполнила решение суда от 13 марта 2014 года и взысканную сумму тоже до сих пор не перечислила.  Мы в интересах гражданина К.А.В. обратились с жалобой председателю Зеленоградского районного суда Калининградской области. На обращение дала ответ председатель данного суда Ткач Е.И. , которая, вместо того, чтобы принять меры по неисполнению вступивших в законную силу решений суда, как того требует Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 в новой редакции, порекомендовала обратиться в отдел судебных приставов Зеленоградского района. Вот это подход.   <img src="http://urist39.com/images/tkaz.jpg" />   Кроме того, своим ответом Ткач Е.И. подтвердила сбои в работе информационной системы официального сайта суда, добавив, что причину технического сбоя на сайте по движению вышеуказанного дела установить не представилось возможным.  Надо заметить, что сбои в работе системы ГАС в работе судов Калининградской области происходит почему-то тогда, когда имеет место судебная коррупция. Мировой судья взыскал за коммунальные услуги за дом в котором уже много лет проживать невозможно, что установлено судом. В правом государстве такой судья был бы лишен полномочий, а у нас пойдет на повышение. При этом председатель суда ссылается на действия приставов, ну а если обжаловать приставов в Зеленоградский районный суд, то тот же суд признает их действия законными. А сейчас гражданин К.А.В. не получил ни копейки по вступившим в законную силу судебным актам и никто ответственности не несет и деньги за свою службу получают за счет налогоплательщиков.  Вот такие дела во времена Путина в нашей области!    Приводим ответ Ткач на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/165326598.jpg" />

О незащищенности граждан России во времена Путина.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.  Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.   Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.  30 августа 2014 года иск к рассмотрению приняла судья Ленинградского районного суда Хлебникова, и пока в суде идет волокита, организованная судьей Хлебниковой, находящийся тем временем уже в новом браке гражданин Я.С.В. проводит откровенную манипуляцию с собственностью. Ту квартиру, которая у него находилась с 11.12.2008 года в собственности в городе Гурьевске, он передает 18 сентября 2014 года по дарственной обратно своей матери, а в спорную квартиру по соцнайму «А» прописывает с 17 октября 2014 года свою новорожденную от второго брака дочь. Причем, при осуществлении прописки никакого разрешения ни у проживающей там гражданки Д.М.А. (бывшей супруги от первого брака) ни у своих детей от первого брака не спрашивает, чем нарушает закон.  21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1</a>).  Именно после вступления в силу решения Ленинградского районного суда от 21.01.2015 г. совершенная гражданином Я.С.В. манипуляция с дарственной приводит к тому, что его рожденная от второго брака дочь остается без права на квартиру.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершение сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной. После признания такой сделки недействительной квартира в Гурьевском районном суде возвращалась гражданину Я.С.В. в собственность и его дочь от второго брака тоже обретала свое право на долю этой квартиры.  Все бы встало на свои места, если бы суд удовлетворил данный иск о признании договора дарения сделкой ничтожной, но в Гурьевском районном суде, по нашему мнению и по нашей практике, еще никогда не приходилось встречать справедливых с законной точки зрения постановлений.  Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. своим определением от 14 апреля 2015 года прекратила производство по делу, а судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А. судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С. , апелляционным определением от 24 июня 2015 года оставила данное определение без изменения.  Суды двух инстанций сослались на то, что отчуждение квартиры в Гурьевском районе, обусловленное договором дарения, который заключил гражданин Я.С.В. со своей матерью не нарушает права гражданки Д.М.А., которая подала иск.  Как же не нарушает? Судьи не исследовали данный иск в полной мере, поскольку именно этим договором отчуждения кроме нарушения прав дочери Я.С.В. от второго брака, которая лишилась права на жилье таким отчуждением, нарушается и право подавшей иск гражданки Д.М.А., чьи прав нарушены незаконным прописанием дочери Я.С.В. от второго брака на площади проживающей ею с двумя дочерьми квартиры.  Мы в интересах гражданки Д.М.А. на эти определения судов подали кассационную жалобу. Всем судьям Калининградского областного суда заявлен отвод, так как в оставлении данных судебных актов без изменения заинтересована заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик.    <img src="http://urist39.com/images/Michalchik.jpg" />   Председатель Калининградского областного суда Фалеев В.И. лично дела не рассматривает, а остальные являются подчиненными гражданки Михальчик. Следовательно - конфликт интересов.   Копию самих определений можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-3 Определения о прекращении рассмотрения»  Далее: «Определение судьи Пасичник З.В. от 14.02.2015 г. и апелляционное определение облсуда Михальчик от 24.06.15 г. о прекращении рассмотрения дела.»   Копию данного возражения жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба на апелляционное определение облсуда Михальчик от 24.06.15 г. о прекращении рассмотрения дела».

В Гурьевском районном суде правосудие ушло, остался один бизнес.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />   Судебная волокита стала фирменным знаком при правлении гражданина Фалеева, который председателем Калининградского областного суда почти что 20 лет. Судьи районных судов могут позволить себе выйти за установленные законом сроки рассмотрения дела, причем безболезненно, а председатели данных судов по заявлениям граждан на ускорение рассмотрения дела своими определениями оставляют данные заявления без удовлетворения.  Так учредитель редакции газеты «Фундамент доверия» Плешков И.В. обратился в Черняховский городской суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела.   Гражданское дело сводилось к следующему:  - решением Черняховского городского суда от 10 марта 2015 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску А.Р.Т. к редакции газеты «Фундамент доверия» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано. - Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 апреля 2015 года данное решение Черняховского городского суда от 10 марта 2015 года было оставлено без изменения.  17 июня 2015 года в суд поступило заявление от Плешкова И.В. о взыскании с А.Р.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя.  Судебное заседание сначала было назначено на 2 июля 2015 года, но судья Черняховского городского суда перенесла судебное заседание своим определением на 20 июля 2015 года, что являлось нарушением законом установленных сроков, мотивировав свое определение невозможностью оповещения гражданина А.Р.Т..   Мы подали заявление на ускорение рассмотрения дела, но исполняющий обязанности председателя Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В. вынесла 13 июля 2015 года определение, которым данное заявление оставила без удовлетворения, сославшись на ту же невозможность оповещения гражданина А.Р.Т.  Судья, когда устанавливает данные истца, включая и его мобильный телефон, по которому его можно оповестить о судебном заседании, в определении исполняющий обязанности председателя суда Лунина сказки рассказывает о том, что оповестить видите ли не смогли.   У нас огромное количество судей, которые занимаются волокитой. Пора сокращать количества судей. Слишком дорого они обходятся налогоплательщикам!   Приводим на обозрение данное определение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1326585.jpg" />

Судебная волокита - фирменный знак в судебной системе Калининградской области при ФАЛЕЕВЕ.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />      Вот уже 6 лет мы добиваемся, чтобы официальный сайт Калининградского областного суда был открыт для общества и граждан, проживающих на территории Калининградской области и в годе Калининграде, но все тщетно. За это время практически ничего не изменилось, разве что за малым исключением. Не будем перечислять все недостатки сайта, все равно не изменится ничего, пока у власти председатель областного суда Фалеев. Тремя годами ранее хотя бы что-то было в освещении судебной практики, когда можно было найти информацию о том, какие дела рассматривались, кто рассматривал, кто был участником и в чью пользу вынесено судебное постановление. Теперь и этого фактически нет (отсутствует на 55 %).  А если говорить об освещении доходов судей, то эти доходы и вовсе скрыты тогда, когда все государственные служащие, прокурорские работники и т.д., ежегодно освещают доходы свои и своих семей. Для судей другой подход, - скажут некоторые.  Необходимо отметить, что почему-то судьи в других регионах России не скрываются от общества в отличие от судей Калининградского областного суда, которые в ответ на требование президента осветить свои доходы прикрываются освещением доходов всех сотрудников суда, но только не судей, и президент им не указ.  В качестве примера судьи арбитражного суда республики Марий Эл: <a href="http://mari-el.arbitr.ru/about/o_sude">http://mari-el.arbitr.ru/about/o_sude</a>. Могут же, не чета Калининградскому областному суду.

Калининградский областной суд никогда не будет открытым для общества.

Золотарев Михаил Юрьевич