<img src="http://urist39.com/images/895647834-45681111.jpg" />     О нарушениях судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваловой мы публиковали в рубрике: «Судья Коновалова создает искусственные препятствия доступу гражданам к правосудию» от 12.03.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2898&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2898&c=1</a>).  Ее нарушения сводились к тому, что в деле по ДТП она не только вынесла решение в интересах страховой компании «Цюрих» в ущерб гражданину и индивидуальному предпринимателю, но и делала все, чтобы апелляционная жалоба на данное решение было передано на рассмотрение в Калининградский областной суд.  Мы по данному нарушению направили жалобу в Совет Судей РФ и подали заявление об устранении недостатков.  Нам все-таки удалось, чтобы апелляционная жалоба дошла до Калининградского областного суда, но, как говорится, нет правосудия в отечестве своем, поскольку попала она на рассмотрение судье Крамаренко. Вернее дело рассматривалось в составе трех судей Калининградского областного суда под председательством судьи Крамаренко.  Судебное заседание в апелляции состоялось 6 мая 2015 года. Когда стал выступать юрист М.Ю.Золотарев и начал приводить примеры коррупционных проявлений по данному делу, допущенные судьей Коноваловой, судья Крамаренко в грубой форме попыталась перебить. Зная такое поведение данной гражданки, вначале процесса с нашей стороны ей (председательствующему судье Крамаренко) был заявлен отвод, но у нас за коррупционные проявления судью отвести от судебного процесса практически невозможно, поскольку заявленные отводы рассматривают те же судьи, кому заявлен отвод. А сегодня судьи, заявленные на них отводы не принимают, четко исполняя инструкции.   Дошло до того, что пришлось объяснить гражданке Крамаренко, что есть право на справедливое правосудие. Ей участнице в судебном производстве Европейского суда по правам человека, связанными с нарушениями прав журналистов, с незаконным преследованием вместе со своим мужем, как никому другому это надо бы знать. После чего ей пришлось выслушать все доводы, тем более, что по грубым нарушениям материального права в выступлении юриста М.Ю.Золотарева повторов не было. После выступления попытался задавать вопросы судья Ганцевич, кандидат юридических наук, но нервозная позиция судьи Крамарекно помешала ему выполнить свои обязанности надлежащим образом.   Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения. При этом крупнейшая страхования компания России «Цюрих» даже не тратится на представителей в суде (представителя данной компании в судебном заседании вообще не было), все в нашей области выполняют за эту компанию сами судьи. Тем временем в государстве созданы все условия, чтобы эти страховые компании обогащались. Сначала страховка ОСАГО для граждан повышалась на 30% с 1 октября 2014 года, а с 1 апреля 2015 года и вовсе повышение довели до 100%. Даже после этого компания «Цюрих» переложила страховые обязательства на индивидуального предпринимателя, а судьи все противоречия толкуют в пользу данного юридического лица. Напоминает рэкет 90-х годов, только теперь вместо криминальных элементов, все это, по нашему глубокому убеждению, проделывает суд, за счет налогоплательщиков РФ. От такого правосудия в обществе только и нарастают нигилистические настроения и неверие в справедливость правосудия.   По данному делу мы подавали несколько жалоб на нарушения сроков и проведение судебного разбирательства во все судебные инстанции. Но все бесполезно, судебная коррупция выше законности в нашей области, где гражданин Фалеев во главе областного суда со времен криминальных 90-х годов ХХ века, уже скоро 20 лет, больше чем Леонид Ильич Брежнев на своем посту Генеральным секретарем ЦК КПСС был.   По данному поводу мы направили обращение Президенту РФ, где предложили очередной раз реорганизовать судебную систему и сократить должности судей РФ на 10%, поскольку сегодня - это не уровень правосудия. Он и так очень низкий, а экономия бюджета будет очевидной.

По следам коррупционных проявлений в Калининградской области предложение Президенту.

<img src="http://urist39.com/images/Statiy10231.jpg" />     Гражданка Б.Н.И., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры «А» общей площадью 39,9 кв.м. в городе Пионерске, проживала в ней с дочерью Д.Н.А.. В данной квартире с момента рождения также были зарегистрированы двое детей гражданки Д.Н.А. (внуки Б.Н.И.).   Гражданка Б.Н.И. в феврале 1977 г. она поставлена на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ее дочь Д.Н.А. обратилась самостоятельно и 7 февраля 2008 года подала в администрацию документы для включения её в состав участников программы: «Предоставление жилья молодым семьям», указав в качестве членов семьи двоих своих детей.  Гражданке Д.Н.А. постановлением администрации была предоставлена субсидия. В 2008 году за счет собственных средств и предоставленной субсидии она приобретает в собственность двухкомнатную квартиру «Б» общей площадью 54,3 кв.м. в том же городе Пионерский.   После приобретения жилья гражданка Д.Н.А. с двумя детьми были исключены из списка нуждающихся в получении жилого помещения, но при этом продолжали оставаться зарегистрированными по прежнему месту жительства, где проживала гражданка Б.Н.И..  Постановлением администрации Пионерского городского округа от 09.07.2013 г. № 228 гражданке Б.Н.И. была предоставлена однокомнатная квартира, но при условии освобождения ей (Б.Н.И.) и ее дочерью (Д.Н.А.) с двумя детьми квартиры «А», где они продолжали оставаться зарегистрированными. Не проходит и месяца, возникает новое Постановление от 14 .08.2013 г. № 372, которым было отменено Постановление от 09.07.2013 г. № 228. То есть гражданке Б.Н.И отказали в предоставлении однокомнатной квартиры, сославшись на то, что ее дочь Д.Н.А. с двумя детьми не снялась с регистрации и оставалась проживать в квартире «А», даже после приобретения новой квартиры.  Постановлением администрации Пионерского городского округа от 31.03.2014 г. № 198 гражданка Б.Н.И. и вовсе была снята с очереди на квартиру.  Гражданка Б.Н.И. обратилась в суд с иском, где просила: - о выселении и снятии гражданки Д.Н.А. и ее детей с регистрационного учета в связи с приобретением ими жилья в собственность; - об отмене всех постановлений администрации Пионерского городского округа, которые лишали ее права на жилье и об оставлении первого Постановления, которым ей была предоставлена однокомнатная квартира.  9 апреля 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований выселил гражданку Д.Н.А. и ее детей из квартиры «А» в связи с приобретением квартиры «Б», а вот постановления администрации Пионерского городского округа оставил без изменения. То есть, суд не вернул право гражданке Б.Н.И. на получение жилья, которым она обладала аж с 1977 года.   Копию данного решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Рассмотрение судами исковых заявлений граждан по социальным вопросам и вопросам жилья»  Далее: «Решением судьи Аниськова М.В. от 09.04.2015 г. право на получение жилья не восстановлено.»

Выселить выселил, а правом на жилье не наделил.

<img src="http://urist39.com/images/3d0c6dc940fdf70010365a49650_prev.jpg" />    Сегодня для военнослужащих, которые заключили с государством контракт, и пошли служить Отечеству, одной из главных составляющих, побудившее такое действие, является возможность получения квартир. Именно военнослужащим по контракту закон дает возможность получения квартир установленным образом. Только вот не долгой оказалась эта льгота, и здесь к месту переформулированное высказывание: Закон предполагает, а суд располагает.  Преступим к сути. Закон дает возможность военнослужащим получить в процессе службы квартиру на себя и на членов семьи. Даже норма установлена в квадратных метрах и составляет она 18 кв.м. на каждого члена семьи (ст. 15.1 Федерального закона &quot;О статусе военнослужащих&quot; от 27.05.1998 N 76-ФЗ) и плюс к этому конструктивная норма не более 9 кв.м. на семью. Только вот Министерство обороны РФ не очень-то и стремится придерживаться этого закона.  Что оно придумало? Для того, чтобы всех не обеспечивать такой нормой жилья, поскольку получается слишком много, этот закон несколько переформулировали и приписали, что норма по 18 кв.м. на военнослужащего и каждого члена его семьи предоставляется только в том случае, если он не обеспечен жильем либо признан нуждающимся в получении жилья. А вот чтобы его признали не обеспеченным таким жильем, то в силу вступает уже другая норма – УЧЕТНАЯ. Она предусмотрена другим законом, который называют Жилищный кодекс. Именно этот закон предоставляет определять учетную норму местным муниципалитетам. И она значительно меньше основной нормы и для каждого муниципалитета своя. Так, например, для Калининграда она составляет 12 кв. м., в принципе, как и для Черняховска. И чтобы тебя признали нуждающимся в жилом помещении, то жилье, в котором ты проживаешь на данный момент, должно быть по квадратуре меньше учетной нормы на каждого человека.  А ведь когдато учетная норма в Черняховске согласовывалась с основной нормой и составляла 18 кв.м. (см.: <a href="http://kaliningrad.news-city.info/docs/sistemsb/dok_oeqhoo.htm">http://kaliningrad.news-city.info/docs/sistemsb/dok_oeqhoo.htm</a>). Это потом ее урезали. У нас же законы создаются не для людей, а депутаты думают не о том, чтобы улучшить жизнь народа, а думают о том, как себе заработок прибавить. За это время, за 14 лет, они учетную норму сократили на 33 %, а вот зарплату себе повысили ровно в 10 раз. Это они умеют.  Точно также и в Гвардейске учетная норма была 18 кв.м.. Это было установлено постановлением главы Гвардейска в 2006 году. Только вот не долго она просуществовала, поскольку решением Совета депутатов МО «Гвардейское городское поселение» в январе 2007 года он была изменена и снижена до 12 кв.м.. Многие военнослужащие опали под это изменение, хотя не должны были, поскольку закон обратной силы не имеет. То есть тех военнослужащих, которые уже были признаны нуждающимися в жилом помещении, изменение в законодательстве не должно было коснуться.  Так и военнослужащий Б.Г.Г., который когда-то в 2000 году получил квартиру в городе Гусеве на себя и на семью (супругу, дочь и сына) после того, как в 2001 году брак был расторгнут, переехал для дальнейшей службы в Гвардейск и в 2004 году был признан нуждающимся в жилом помещении. В общем, по-простому выражаясь, стоял он в очереди на квартиру с 2004 года. Стоял себе, стоял, и никому не мешал. И вдруг начальник отдела ФГКУ решил исключить его из этого списка нуждающихся. А ведь и исключил, пояснив, что он уже однажды получал квартиру на семью.  Тогда военнослужащий Б.Г.Г. обратился в суд.  16 апреля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук А.А. вынес решение, которым узаконил снятие военнослужащего с очереди на жилье. Судья Марчук пояснил свое решение тем, что в 2001 году военнослужащему Б.Г.Г. уже было на семью из 4 человек предоставлено жилье в городе Гусеве, и общая площадь ее составляла 51.2 кв. м., то есть по 12,8 кв.м. на каждого члена семьи. Поскольку он этого жилья сдать не может, и площадь данного жилья выше учетной нормы, то он не может быть признан нуждающимся.  А вот то обстоятельство, что закон обратной силы не имеет, это уже судью Марчука не интересовало абсолютно.   Приводим это решение частично на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1322266589898.jpg" />   На это решение мы подали апелляционную жалобу.

Военнослужащих оставляют без квартир.

<img src="http://urist39.com/images/Corbis-42-27942146.jpg" />     В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА».  Суд данный иск оставил без удовлетворения (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебниковой И.Ю. от 27.08.2014 г.). Калининградский областной суд апелляционным определением от03.12.2014 г. оставил это решение без изменения.  Через некоторое время по этому же вопросу в суд обращается с иском таксист, где следователь лейтенант Онохова И.А. , уже выступает третьим лицом, а не истцом. Скорее всего, это было сделано с ее подачи, чтобы в суд с иском обратился таксист, поскольку она уже не могла обратиться в суд по тем же обстоятельствам.  Суд и этот иск оставил без удовлетворения (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. от 08.09.2014 г.).  Не успокоившись, следователь лейтенант Онохова И.А. снова по тем же обстоятельствам обращается в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», и в нарушение требований п. 2 ч. 1 чт. 134 ГПК РФ судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. принимает данный иск на рассмотрение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2944&c=1</a>). Нами было направлено в суд возражение на этот иск.  Единственное, что сделала следователь Онохова, так это она переименовала наименование иска. Если при первой подаче она обозначила его: « о защите чести, достоинства и деловой репутации », при вторичном обращении она уже выглядел как: « о признании сведений порочащими честь и достоинство ». В общем то от перестановки мест слагаемых суть не менялась.   Это было злоупотребление правом со стороны следователя лейтенанта Оноховой И.А. , которая, наверное, до бесконечности решила подавать иски, только меняя их названия с каждым новым разом.  Мы по данному поводу направили начальнику Главного управления собственной безопасности МВД России МАКАРОВУ Александру Ивановичу жалобу на проявление конфликта интересов в следственном управлении УМВД России по Калининградской области. Жалобу из Главного управления СБ МВД направили в Управление МВД РФ по Калининградской области, откуда за подписью начальника Следственного управления пришел ответ.   Приводим его копию на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2223658986547855.jpg" />   То есть, начальник Следственного управления С.В.Кадыков сообщил, что обращение это направлено в УРЛС УМВД России по Калининградской области для проверки конфликта интересов лейтенанта Оноховой. Даже срок указан, до какого времени провести проверку (15 мая 2015 года).  А мы подождем результата.

Наличие конфликта интересов лейтенанта Оноховой И.А. проверяется.

<img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />   О том, что гражданка Т.М.Б. с 2010 года не может приватизировать земельный участок из-за того, что представители администрации Гурьевского района открыто игнорируют все, что есть в правовом поле нашего государства, не исполняя при этом уже вступившие в законную силу решения суда, мы публиковали в новостях:   «Судья Герасимова пополнила этот список судей, нарушающих права граждан» , – от 15.04.2015 г. (см. <a href="http://urist39.com/news.php?p=2944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2944&c=1</a>).  События, вызвавшие подобные нарушения развивались следующим образом:  Еще в середине 2008 и начале 2009 годов владельцы земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «НАДЕЖДА-2» обратились в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о приватизации используемых ими земельных участков. В администрации сначала указали, что необходимо представить документы, и гражданка Т.М.Б. обратилась 27 июля 2010 года с заявлением в садовое сообщество «НАДЕЖДА-2» о предоставлении данных документов согласно перечню. Не получив документов гражданка Т.М.Б. вынуждена была обратиться в суд с иском.  18 ноября 2010 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым обязал садовое сообщество «НАДЕЖДА-2» передать данные документы. 24 ноября 2010 года прокурор Гурьевского района вынес представление об устранении нарушений ФЗ.   Но ни решение суда, ни прокурорские представления не повлияли на обстоятельства, и документов руководитель садового сообщество «НАДЕЖДА-2» так и не представил. Гражданка Т.М.Б вынуждена была обратиться к самому Президенту РФ с жалобой. Жалоба была направлена еще в феврале 2011 года.  После этого в 2013 году по повторному заявлению гражданки Т.М.Б. в администрацию Гурьевского района руководитель этой администрации не имел никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.  Даже после вступления решения суда в законную силу администрация Гурьевского района не спешила его исполнять. Администрация Гурьевского городского округа выдумала причину, что для приватизации земельного участка необходимо подготовить постановление об утверждении границ для последующей подготовки межевого плана, а для этого необходимо представить схему, выполненную кадастровым инженером ООО «Калининградское БТИ Плюс. А вот схему должны были представить сами граждане, которые пытались перевести земельные участки из бессрочного пользования в собственность.  Пришлось снова обращаться в суд.  14 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым обязала администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2702&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2702&c=1</a>).  Снова администрация Гурьевского района в лице Подольского проигнорировало данное решение, а судебный пристав бездействовал. То есть на сегодняшний день имеются два неисполненных администрацией Гурьевского городского округа требования судебных актов от 06.09.2013 года и от 14.10.2014 года, которые представители администрации и не думают исполнять. По обоим решениям суда в исполнительном производстве пристав неоднократно выставлял требования к руководителю администрации Гурьевского городского округа, которым является Подольский С.С. , но все напрасно. Воз и ныне там. Судебные решения не исполняются.   Судебный пристав, который не мог привести к исполнению решение суда, даже за разъяснением порядка исполнения данного решения суда обращался в суд с заявлением. 15 июля 2014 года Гурьевский районный суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления пристава, отметив в определении, что решение суда, которое необходимо привести в исполнение, не содержит какой-либо неопределенности и неясности.  Есть судебные решения, вынесенные в 2013 и в 2014 годах, которыми на руководство Гурьевского района наложено обязательство о передаче земли гражданке Т.М.Б. в собственность, но администрация их игнорирует, пристав бездействует, суд молчит, а казна государственная, пополняемая за счет налогоплательщиков, терпит убытки, поскольку по многочисленным жалобам и обращениям суд просто вынужден за счет казны возмещать ущерб, причиненный длительным неисполнением решения суда.  Так за длительное неисполнение решений судов и бездействие пристава решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2014 года с государственной казны в пользу гражданки Т.М.Б. было взыскано 25 000 рублей морального вреда.  Судом несколько позже еще и индексация была проведена присвоенных денежных сумм и другим определением взысканы судебные расходы. И все эти расходы погашает казна государства. А судебный пристав тем временем бездействует, а руководитель администрации Подольский игнорирует вступившее в силу решения суда, да так, что сам Президент РФ В.В.Путин ничего с этим поделать не может.   Что делает те временем судебный пристав исполнитель? Сначала он после очередных мытарств и обжалования его бездействия в суде возбуждает 22 декабря 2014 года исполнительное производство, но следующим своим постановлением от 13 апреля 2015 года приостанавливает исполнительно производство по данному делу, сославшись на то, что оформлено в суд заявление о разъяснении решения суда.  Только вот данное заявление на разъяснение почему-то заместитель старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаева О.Г. направила не в суд, а гражданке Т.М.Б..   <img src="http://urist39.com/images/work6571.jpg" />   Что это, как не беспредел?   Во-первых, о каком обращении в суд за разъяснением может идти речь, когда судом уже отказано в данном разъяснении.   Во-вторых, зачем данное заявление вместо того чтобы отправить в суд направлять гражданке Т.М.Б., когда она в этом ничего не понимает. Что, хотят ей запудрить мозги, чтобы она не смогла из этого выпутаться? И она снова вынуждена обратиться к нам за юридической помощью и снова расходы, которые необходимо будет возмещать за счет той же казны государства.  В заявлении о разъяснениях Чудаева О.Г. просит разъяснить положение указанного исполнительного документа и направляет его взыскателю. Получается, что гражданка Т.М.Б., должна разъяснить судебному приставу-исполнителю Чудаевой, какие действия должны выполнить должник и взыскатель для исполнения решения суда по исполнитель¬ному документу, тогда как это делает суд.   Из первого документа вообще не ясно, куда же всё-таки обратился пристав.  Приводим это заявление Чудаевой на обозрение.   <img src="http://urist39.com/images/26259865989.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/26259865990.jpg" />    Тем временем, беспредел в Гурьеске даже Президент Путин прекратить не может. Видно Фалееву (председателю Калининградского областного суда) и Подольскому (главе администрации Гурьевска) гражданин Путин не указ. По телевизору борьба с коррупцией, а в жизни одна коррупция и никакой с ней борьбы, одни слова.	  На беспредел пристава Чудаевой мы подали очередное заявление в суд об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.   Копию данного обращения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Очередное заявление на бездействие судебного пристава по Гурьевскому делу по земле.»

Существующий беспредел в городе Гурьевске не может остановить даже президент РФ.

Золотарев Михаил Юрьевич