<img src="http://urist39.com/images/111333222.jpg" />      О том, что 12 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).  6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и с него в пользу родителей погибшей была взыскана компенсация морального вреда по 270 000 рублей каждому, и в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителей в пользу матери погибшей 40 000 рублей.  Несколько позже суд апелляционной инстанции изменил этот приговор и в пользу отца погибшей девушки была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.  Кроме того 16 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. в открытом судебном заседании вынесла решение, которым взыскала с виновного в дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом моральный ущерб в пользу пострадавшей матери в размере 307 767 рублей. Суд также взыскал с виновника ДТП в пользу пострадавшего отца 191 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2010&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2010&c=1</a>).  Судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства по оплате должником пострадавшим указанных сумм. 17 июня и 9 июля 2014 года между сторонами были заключены два мировых соглашения о порядке оплаты должником пострадавшим денежных выплат на их расчетный счет в период с августа 2014 года по февраль 2023 года.  Вроде бы все, и на этом должно все завершиться, но не тут-то было. 26 июня 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. присылала матери погибшей от ДТП девушки повестку, в которой указала, что 30 июня 2014 года в 14 часов 15 минут состоится судебное заседание, в котором будет рассматриваться вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания совершившего наезд на пешехода осужденного Г.Д.Г., и что она приглашается на данное судебное заседание.  Надо заметить, что к нашей доверительнице (матери погибшей) обращался адвокат осужденного Г.Д.Г. о заключении мирового соглашения, и это уже был третий адвокат. После получения от третьего адвоката второго предложения о мировом соглашении, стало достаточно ясно, что осужденный Г.Д.Г. ставил целью не возмещение вреда, а содержание очередного адвоката.   Мы направили заявление в суд о том, что потерпевшая гражданка С.О.Б. (мать погибшей) не желает участвовать в этом заседании и что наша сторона не видит оснований досрочного освобождения Г.Д.Г. , так как осужденный не заглаживает вину за совершенное преступление, а только нанимает очередных адвокатов.

Отказ от условно-досрочного освобождения осужденному от потерпевшей.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />     31 октября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования военнослужащего Б.А.М.: признал незаконными действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с изданием приказа об исключении заявителя Б.А.М. из списков воинской части, обязал командующего войсками Западного военного округа изменить свой приказ и восстановить его на службе, провести должным образом расчет, а также вернуть незаконно удержанные с него денежные средства (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2200&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2200&c=1</a>).  Данным решением суда заявленные требования были удовлетворены частично. Требования о снятии незаконно наложенных дисциплинарных взысканий командиром войсковой части 62716 за период с 24 декабря 2012 года по 5 февраля 2013 года суд оставил без удовлетворения. Такой подход судья БГВС Стасюк мотивировал тем, что военнослужащий Б.А.М. якобы пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с оспариванием действий командира войсковой части 62716, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.  При такой мотивировке судья Стасюк бездоказательно сослался на то, что заявителю якобы стало известно гораздо раньше, чем это было в действительности. Судья Стасюк сослался на даты издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как должен был сослаться на дату, когда с этими приказами ознакомлен военнослужащий Б.А.М.. А ознакомлен он с этими приказами был значительно позже.  В связи с данными обстоятельствами на решение судьи БГВС Стасюка мы направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд.  Апелляционное решение Балтийским флотским военным судом после того уже вынесено, и мы просили рассмотревшего дело в первой инстанции судью Стасюка выслать нам копию данного апелляционного определения. Причем просили дважды, на что Стасюк ответил, что обе копии выданы доверителю. Но мы не просили выдавать предназначенную нам копию судебного акта доверителю, а выслать его нам. А Судья Стасюк умудряется еще и задавать вопросы: «… зачем она Вам?» .   Да так, решили поиграться!… Без сарказма на такие глупые вопросы судьи Стасюка, непонятно каким образом занявшего место гарнизонного судьи, не обойтись.   Мы вынуждены направить еще одно заявление на выдачу копии апелляционного определения Балтийского флотского военного суда. Это уже третье заявление в Балтийский гарнизонный военный суд.   С ее копией данного заявления можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление в Балтийский гарнизонный суд на выдачу копии апелляционного определения Балтийского флотского суда и копи протокола по делу № 2-372/2013»

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк решил поиграться в бирюльки.

<img src="http://www.amalsolicitors.co.uk/_layout/images/car-accident.jpg" />    15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В, находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.  По данному факту один за другим появляются постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из них было вынесено 29 июля 2013 года следователем Щербицким А.А. , а второе – 17 сентября 2013 года следователем Самсоновым М.В. .   Первое постановление было отменено прокурором 16 августа 2013 года, а второе отменено 11 октября 2013 года.  Суд оправдал неправомерные постановления следователей, а именно: 11 ноября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес постановление, которым прекратил производство по жалобе о признании действий следователя незаконными (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1</a>). 9 января 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Постовалов В.Л. своим апелляционным постановлением оставил постановление суда первой инстанции о прекращении дела без изменения (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2311&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2311&c=1</a>). Последнее постановление суда, вынесенное в апелляционной инстанции, оспаривается нами в кассации.  Далее мы в интересах сестры погибшей направили в следственный комитет по Балтийскому гарнизону следователю Кочергину Ю.А. заявление с требованием истребовать схему ДТП и провести повторную экспертизу.  31 декабря 2013 года заместитель руководителя военного следственного отдела (ВСО) СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Кочергин Ю.А. вынес постановление, которым прекратил уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Т.А.О..  Все дело в том, что майор юстиции Кочергин Ю.А. отказался выяснять обстоятельства и доказательства виновности водителя Т.А.О. в совершении ДТП, причинившее смерть пешехода Г.И.В., указанные нашей стороной, и тем самым обеспечил возможность уйти от уголовной ответственности водителю, который якобы не заметил пешехода на участке дороги, где имеется пешеходный переход и остановочные пункты. Следствие так и не установило конкретное место происшествия. Следствие пытается представить данное происшествие на проезжей части автодороги Калининград – Балтийск, тогда как установлено конкретное место происшествия - в районе ул. Боткина города Калининграда.  На действия заместителя руководителя военно-следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майора юстиции Кочергина Ю.А. и его постановление о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2013 года мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на действие инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балтийский» и бездействие следователей направили жалобу министру Внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. и председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. .   Жалобы направленные в следственный комитет и в министерство внутренних дел, не получили действенной реакции, а вот жалоба, направленная в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС), была распределена на рассмотрение судье данного гарнизонного суда Стасюку.   Необходимо отметить, что судья БГВС Стасюк уже рассматривал данное дело, когда оспаривались незаконные действия следователя Самсонова, и вынес 11 ноября 2013 года постановление в интересах следователя Самсонова, поэтому он не может рассматривать данное дело. Только вот тогда оспаривались действия менее значимого по должностному положению следователя, а теперь оспариваются действия самого заместителя руководителя военного ВСО СК России по Балтийскому гарнизону Кочергина Ю.А. , который занимает более высокую должность, и соответственно Стасюк не смог не вынести свое постановление не в интересах руководителя следствия.  В общем, суд работает в интересах следствия, а права граждан продолжают оставаться не защищенными.  Мы направили заявление в суд об отводе судьи БГВК Стасюка и отказались участвовать в судебном заседании, которое ведет этот судья. Заявленный судье Стасюку отвод потерпел фиаско, поскольку заявленный отвод рассматривал тот же судья, кому заявлен отвод.  Мы на нарушение судьей Стасюком Кодекса судейской этики направили жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ. Жалоба сея поступила в Балтийский флотский военный суд и председателем Балтийского флотского суда Поваляевым была передана на рассмотрение судье Красношапке, который просто отписался, и не более того.  Судья Балтийского флотского суда Красношапка дал понять, что вышестоящий суд не дает оценку судьям нижестоящего суда, а их судебные акты оспариваются только в установленном порядке, процессуально.   <img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    Руководство Балтийского флотского военного суда получается, что может вызвать сегодня судью военного гарнизонного суда, срывая при этом заблаговременно спланированное им судебное заседание, которое гарнизонный судья должен проводить (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2560&c=1</a>), а вот оценку его неправомерным действиям они не могут дать, поскольку судья якобы независим.  Независимость судьи как-то получается однобокой. Когда указание вышестоящего руководителя суда поступило, выполняй немедленно, даже если это нарушает закон, а вот если права граждан нарушаются действиями судьи, то он со стороны руководства «неприкасаем».  То есть в Балтийском флотском военном суде по полной орудуют двойные стандарты, когда по видом независимости судья полностью зависим от вышестоящего руководства, и независим от закона и общаства.   Копия ответа Красношапки приведена ниже:  <img src="http://urist39.com/images/1-98237536.jpg" />

Балтийский гарнизонный суд зависим от руководства суда, и независим от закона.

<img src="http://urist39.com/images/k8-9-(article-picture2).jpg" />    В Калининградском гарнизонном военном суде рассматривался иск о взыскании морального вреда причиненного не исполнением решения суда. Суд своим решением обязал восстановить незаконно уволенного военнослужащего, но руководство Балтийского флота игнорировало данное решение суда, и нами в интересах незаконно уволенного офицера Ж.Б.Н. был подан иск на возмещение морального вреда за счет казны государства.  Предварительное судебное заседание было назначено на 9.00 часов 18 июня 2014 года. Все были извещены заблаговременно. На судебное заседание прибыли мы, прибыл прокурор, но судебное заседание так и не состоялось. Судью, который должен был проводить заседания, просто-напросто вызывали куда-то на какое-то совещание, которое проводил председатель Балтийского флотского военного суда Поваляев (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2526&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2526&c=1</a>).  Мы по данному вопиющему случаю, который нарушал закон и ставил доверителя перед фактом лишних расходов в виде оплаты услуг представителя юриста, направили жалобы президенту РФ, председателям Балтийского флотского и Калининградского гарнизонного военных судов.  Ответ на эту жалобу пришел от председателя Балтийского флотского военного суда Поваляева. И какой ответ?! А вот теперь готовьтесь.  Смысл истолкованного в ответе на жалобу письме сводился к тому, что во всем виноват судья, поскольку он якобы не предупредил руководство Калининградского гарнизонного суда и Балтийского флотского суда, что на это время у него назначено судебное заседание. А ведь назначено оно судебным определением, вынесенным заблаговременно. Напрашивается вопрос, что руководство Калининградского гарнизонного суда и Балтийского флотского суда не знают о том, когда и на какое время назначены судебные заседания в Калининградском гарнизонном суде? Если они этого не знают, тогда грош им цена.   Между прочим повременной график всех судебных заседаний в Калининградском гарнизонном суде имеется на официальном сайте этого же суда. У нас, что руководители Калининградского гарнизонного суда и Балтийского флотского суда с Марса прилетели и не знают расписания судебных заседаний, которые публикуются на сайтах судов? Или может быть они просто считают ниже своего достоинства обращать внимание на права лиц участвующих в судебных разбирательствах.  Более того, довольно странным в ответе звучит высказывание председателя Балтийского флотского суда Поваляева о том, что «В связи с изложенным председателем флотского военного суда обращено внимание Гущина Д.И. на недопустимость подобного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, приведших к несоблюдению установленного им же времени подготовки дела к судебному разбирательству».   Именно, исходя из данной формулировки Поваляева, судья Калининградского гарнизонного военного суда, которого вызвал председатель Балтийского флотского суда Поваляев на совещание в то время, когда назначено судебное заседание, должен был послать его куда подальше и проводить судебное заседание, чтобы потом не было никаких нареканий.  Попробуйте послать, и вам не быть судьей. А значит, в Балтийском флотском суде круговая порука и указания каких-то руководителей выше, чем закон.   Порочная практика в деятельности судьи Поваляева стала нормой.   На сегодняшний день в военных судах по указанию того же Поваляева ПРЕКРАЩЕНА ВЫСЫЛКА КОПИЙ ПРОТОКОЛОВ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ. В военных гарнизонных судах по его указанию отказывают в выдаче копий протоколов судебных заседаний. Судьи требуют, чтобы прибывали в суд первой инстанции и знакомились с материалами дела на месте, а это десятки километров и дополнительные затраты (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2558&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2558&c=1</a>).  И такой запрет председатель нормального суда не имеет право устанавливать, поскольку оно идет в разрез с действующим законом. Но видимо, Балтийский флотский суд нельзя назвать сегодня нормальным из-за такого руководства, которое, свои амбиции ставит выше закона.  Еще одним примером такого подхода стал факт попирания прав, когда нами было подано заявление о направлении нам копии апелляционного определения БФВС, который находился в Балтийском гарнизонном военном суде, и судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк, после жалобы на имя Поваляева, потребовал разъяснить, почему мы хотим вновь получить копию апелляционного определения. Аркадий Райкин просто отдыхает!   Однако вернемся к ответу Поваляева на нашу жалобу по конкретному случаю, когда судья Гущин по вызову председателя Балтийского флотского суда покинул судебное заседание.  А ведь судья Поваляев в своем ответе на жалобу еще пытается и обобщить, что наши права якобы не нарушены, что нами якобы не подавалось возражение на перенос судебного заседания. Какие возражения, когда нас поставили перед фактом перед самым началом судебного заседания? О том, что заседания не будет, сказала секретарь, а самого судьи уже не было.  И вообще, о переносе судебного заседания должно было быть вынесено судебное определение, но его нет. А потом процессуальным законом установлены конкретные причины, по которым переносится судебное заседание. И в этом перечне причин нет той, что якобы судью вызвали на какое-то непонятное совещание. И если бы было вынесено судебное определение, то оно звучало бы примерно так: «… судебное заседание переносится на другую дату, поскольку рассматривающего иск судью вызвали на служебное совещание» . АБСУРД, да и только.   Более того, Поваляев указывает, что якобы доверитель не понес лишних расходов в виде оплаты услуг представителя, поскольку судебное заседание, назначенное на 9.00 было проведено в тот же день в 17.00.. Поваляев наверное не знает, что доверитель оплачивает посещение каждого судебного заседания. Права граждан его не интересуют.   На действия председателя Балтийского флотского суда Поваляева мы направили жалобу Президенту РФ.   Копия ответа Поваляева приведен ниже:  <img src="http://urist39.com/images/1-32659875.jpg" />   С копией жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2014 – Жалоба президенту РФ на нарушение прав граждан председателем Балтийского флотского суда Поваляевым.»

Порочная практика в деятельности судьи Поваляева стала нормой.

<img src="http://urist39.com/images/po372917_img1.jpg" />    28 декабря 2013 года умерла гражданка Ф.Г.И., 28.01.1937 года рождения оставив в наследство двум взрослым сыновьям 1/3 доли собственности благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 52,4 кв.м. и 1/3 доли земельного участка для садоводства площадью 781 кв.м., которые принадлежали ей на праве собственности. Остальная часть данной квартиры и этой земли принадлежали сыновьям по 1/3 доле также на праве собственности.  Решили наследство зарегистрировать через нотариус, но так к соглашению и не пришли. Один из братьев (гражданин Ф.О.Ю.) предложил разделить наследство по &#189; части, тогда как другой брат (гражданин Ф.В.Ю.) предложил забрать брату двухкомнатную квартиру общей площадью 52,4 кв.м. , а ему отдать землю садоводства площадью 781 кв.м. .  Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 75 405 рублей, а земельного участка - 51 249 рублей, исходя из чего предложение Ф.В.Ю., сделанное брату по разделу наследства, предоставляет приоритет наследования большей части имущества в денежном выражении его брату Ф.О.Ю., но решить этот вопрос из-за отсутствия обоюдного согласия решить не предоставляется возможным, в связи с чем гражданин Ф.В.Ю. обратился к нам, а мы подали исковое заявление в суд о разделе наследства.  Исковое заявление поступило в суд 19 мая 2014 года. Исковое заявление на рассмотрение приняла судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина Марина Александровна (на фото ниже).   <img src="http://urist39.com/images/manocshina.jpg" />    Два раза проводились предварительные судебные заседания, стороны уже пришли к мировому соглашению, но, прибыв 8 июля 2014 года в судебное заседание, узнали, что судебного заседания вообще не будет, и перенесено оно на 5 августа 2014 года. То есть с момента подачи иска будет больше двух месяцев, что является нарушением требований статьи 154 ГПК РФ.   Судьи Светлогорского районного суда Калининградской области развели очередную коннетель.  Волокита в судах общей юрисдикции в Калининградской области стало уже нормой, а граждане при этом терпеливо ждут, не имея возможности изменить ситуацию, если же конечно нет профессионального юриста в качестве представителя.  Мы вынуждены направить председателям Калининградского областного суда и Светлогорского городского суда Калининградской области и в Совет судей РФ жалобу на судебную волокиту в судах общей юрисдикции Калининградской области.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на волокиту в суде»

Судья Светлогорского городского суда Маношина устроила волокиту.

Золотарев Михаил Юрьевич