<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />      Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался не кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановления нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Позже данное постановление все-таки было опубликовано, с опозданием на 4 года. По обращению граждан после публикации данного постановления в прокуратуру, в суд и в администрацию Калининградской области с указанием на то, что застройщиками незаконно вырубаются зеленые насаждения в городе Пионерске в районе улицы Южная, ни суд, ни прокуратура, ни администрация области, которая то и дело занималось статистикой, мер не приняли (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1</a>).  Тогда граждане обратились письменно в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области (далее Агентство по архитектуре), На обращение ответ дала исполняющий обязанности руководителя Агентства по архитектуре Васюкова Н.В. .  Приводим выдержки из данного ответа:   <img src="http://urist39.com/images/1326598581.jpg" />  То есть, получается, что разрешения на строительство не давалось, а строительство ведется, а прокуратура при этом по обращениям граждан никаких мер не принимает. Все как-то уж очень закрыли на это глаза.  <img src="http://urist39.com/images/1326598582.jpg" />  А-а, факт вырубки зеленых зон все-таки установлен. И каков результат? Надо же принимать экстренные меры, чтобы прекратить эту незаконную вырубку зеленых зон, но не тут-то было. Проще причину найти не принятия мер, чем принять меры. А ведь нашли причину в Агентстве по архитектуре, чтобы слить воду.  <img src="http://urist39.com/images/1326598583.jpg" />  Вот так вот, не состояла на учете в то время. 4 года назад, как зеленая зона, поэтому «нихай рубят». Если бы застройщиком был простой гражданин, уже давно бы руки завернули за спину, а здесь же депутат, и этим все сказано. Такова у нас в России власть сегодня: она устраивает условия вседозволенности для себя, ограничивая при этом законные свободы граждан.  Такова реальность !

Агентство по градостроению Калининградской области пополнило список бездействующих чиновников.

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />      3 апреля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым признала бездействие администрации городского округа «Город Калининград» по не проведению капительного ремонта жилого дома по улице Грибоедова в городе Калининграде, обязала провести капитальный ремонт, и взыскала с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу гражданина О.В.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2013 года данное решение было оставлено без изменения, с указанием на необходимость проведения капитального ремонта дома в срок до 01 марта 2014 года.  Представители администрации обратились о представлении отсрочки исполнения решения суда и срок проведения капремонта данного жилья определением того же Ленинградского районного от 07.08.2014 г. суда был сдвинут до до 31 декабря 2014 года.   За целый год администрация Калининграда не могла организовать капитальный ремонт, чтобы исполнить решение суда, которое является обязательным для всех, хотя могло это сделать, и предоставление отсрочки в таких условиях противоречило всем каноном. И в условиях игнорирования решений судов, судьи еще идут и на попятную, что уже являлось нарушением.   По данному нарушению мы подали жалобу в Правительство РФ. Оттуда ее направили в Верховный суд РФ, чтобы разобрались. Ответ на нее дал ведущий консультант Верховного суда РФ Н.В.Смилянец, который только и сделал, что перечислил выдержки из законов. Так он по нарушениям председателей районных судов и их заместителей порекомендовал обратиться в Совет судей, а по нарушениям судей обращаться в Квалификационную коллегию судей. Так ведь обращались и туда и туда, и не один раз, только нет никакого толку. Одни отфутболивают жалобы в органы, на кого жалуешься, а другие пишут отписки. Аппарат чиновников при этом вырос в сравнение с тем, что было 15 лет назад, раза в четыре. Бремя на налогоплательщиков возросло неимоверно за времена правления В.В.Путина, а проблемы при этом их никто не решает, отдано все на откуп самих налогоплательщиков, как говорится: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих».   Далее администрация города Калининграда еще дважды после этого обращалась в суд за предоставлением им отсрочки проведения капитального ремонта данного дома, только суд уже отказал им дважды в этом (определения Ленинградского районного суда от 11.02.2015 года и от 30.07.2015 года). Смотрите об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3113&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3113&c=1</a>.  Еще бы не отказал, после столько-то жалоб в вышестоящие инстанции. Пора уже и меру знать.  То есть, получается, что администрация Калининграда до 31 декабря 2014 года уже должна была провести капитальный ремонт дома (отсрочка не представлена). На дворе август 2015 года, а к капитальному ремонту даже не приступали, а люди съехали, потому как опасаются там жить. Представители же администрации ждут наступления 2016 года, чтобы спланировать капитальный ремонт данного дома наравне с другим жильем, по которым нет никаких решений судов, а чтобы не исполнять до этого решения судов каждый раз подают заявления о предоставлении отсрочки, и никакого спроса за неисполнение решений суда.  Вот такую тактику выбрали представители администрации. А когда к ним идут судебные приставы-исполнители со своими постановлениями об исполнении решения суда, представители администрации сетуют на то, что они подали очередное заявление на предоставление отсрочки, и заявление на рассмотрении суда. Приставы тут же приостанавливают исполнительное производство.  Принятие судом таких заявлений уже нарушение, а верховная судебная власть не хочет этого видеть и открещивается перечислением не относящихся к делу законодательных норм. А по очередной жалобе в Правительство РФ о том, что администрация и чиновники администрации города Калининграда игнорируют вступившие в законную силу решения судов и даже не думают проводить капитальный ремонт, Главный федеральный инспектор Аппарата полномочного представителя президента Российской Федерации в Северо-западном федеральном округе по Калининградской области Романов написал, что приведением к исполнению вступивших в законную силу решений суда вплоть до принудительного исполнения занимается якобы судебный пристав. И все тут, хоть кол на голове теши. А что делает разросшийся аппарат Президента РФ, если он даже не может потребовать чиновников местной администрации исполнять закон. Кто за этим должен следить???   Для чего нужен такой многочисленный аппарат чиновников, если они ничего не делают и только перечисляют в своих отписках выдержки из закона, причем не отрываясь от насиженных мест.   Приводим ответ уполномоченного представителя президента по Калининградской области Романова А. на всеобщее обозрение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1659866548.jpg" />

Отписка уполномоченного представителя президента по Калининградской области Романова А..

<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />      Гражданин П.С.А. приобрел 13 сентября 2013 года у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. После оформления данного помещения в собственность появилась необходимость присоединения данного помещения к электросетям. Но, до того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  Гражданин П.С.А. обратился в управляющую компанию ООО «Ингрид» за разъяснением, где ему заявили, что перерасчет данной задолженности в 17 000 рублей будет сделан после осуществления им технологического присоединения своего нежилого помещения, и направили его в ООО «ЭлектроСеть», которая занималась подключением.  Гражданин П.С.А. обратился в организацию ООО «ЭлектроСеть» , сотрудники которой пояснили, что такое подсоединение будет произведено только после погашения им всей задолженности по электричеству.  Суд в данной ситуации не помог, поскольку судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вернула данный иск 10 июня 2015 года без рассмотрения. По нашей частной жалобе в вышестоящий суд 21 июля 2015 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., КоролевА Н.С., ФилатовА Н.В. вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2015 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Гражданин П.С.А. обратился тогда к губернатору Калининградской области Цуканову, чтобы последний, как главный руководитель в области прекратил нарушение со стороны энергсбывающей компании ООО «ЭлектроСеть», но не тут-то было.  На данную жалобу пришел ответ за подписью временно исполняющей обязанности министра развития инфраструктуры Калининградской области Дятловой Е.И. (жалобу по-видимому ей отписали), которая посоветовала обратиться в Службу по государственному регулированию цен, только для чего – непонятно. Гражданин П.С.А. обратился не с проблемой завышенных тарифов, а с проблемой, что ему препятствуют подсоединить электричество.   Кроме того Дятлова посоветовала обратиться в прокуратуру Калининградской области с указанием на нарушение ООО «ЭлектроСеть». Непонятно, для чего тогда нужен губернатор.  Мы в интересах гражданина П.С.А. подали жалобу председателю Правительства РФ с просьбой оказать содействие Врио Губернатора Калининградской области в налаживании хозяйственной деятельности по обеспечению электроэнергией предпринимателей и губернатору Калининградской области с требованием принять адекватные меры к коммерческой фирме по прекращению «окошмаривания бизнеса» и наладить законную деятельность по энергоснабжению предпринимателей и в частности в отношении гражданина П.С.А.

Посредники при энергетических монополистах кошмарят граждан и бизнес.

<img src="http://urist39.com/images/dolg2356.jpg" />   3 апреля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым признала бездействие администрации городского округа «Город Калининград» по не проведению капительного ремонта жилого дома по улице Грибоедова в городе Калининграде, и обязала провести капитальный ремонт. Также с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу гражданина О.В.В. были взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2013 года указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2013 года было оставлено без изменения, и была дополнена резолютивная часть решения указанием на необходимость проведения капитального ремонта дома в срок до 01 марта 2014 года. Именно с этой даты (с 3 июля 2013 года) решение суда первой инстанции вступило в законную силу.  Представители администрации обращались о представлении отсрочки исполнения решения суда.  Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2014 года администрации городского округа «Город Калининград» была предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2013 года сроком до 31 декабря 2014 года.   Но представители администрации не смогли исполнить решение суда даже с отсрочкой и снова обратились в суд за повторной отсрочкой.  11 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым отказала администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по обязательству на проведение капитального ремонта (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2867&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2867&c=1</a>).  Суд сослался на то, что отсрочка уже предоставлялась и оснований для повторного предоставления отсрочки – НЕТ.  Но представители администрации на этом не успокоились: они подали частную жалобу на определение суда от 11.02.2015 года.  Одним из главных доводов своей частной жалобы представители администрации указали на дефицит местного бюджета и на то, что администрацией городского округа «Город Калининград» были предприняты все возможные на настоящий момент меры, направленные на исполнение вышеуказанного судебного решения от 3 апреля 2013 года. Кроме того, представители администрации сослались на то, что постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17.03.2014 № 383 «Об утверждении Порядка организации исполнения судебных актов по капитальному ремонту домов», утвержден регламент проведения капитального ремонта домов.  Все дело в том, что данный регламент проведения ремонта, впрочем, как и само Постановление, не регламентирует исполнение вступившего в законную силу решения суда. Если есть решение суда, значит надо менять регламент, и направить все усилия на проведение капитального ремонта того дома, который определил суд, а не вилять хвостом, как это делают представители администрации города Калининграда. К тому же, доводы эти уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  Областной суд оставил данную частную жалобу без удовлетворения, и представители администрации снова в суд с новым заявлением о предоставлении отсрочки. Наверное, выдумали новые причины, а иначе суд не принял бы к рассмотрению данного заявления, поданного по тем же обстоятельствам.  В обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация городского округа «Город Калининград» указала, что ею в рамках своих полномочий были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения; в настоящее время МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» составлена проектно-сметная документация по ремонту; сам дом был включен в перечень подлежащих ремонту домов, ожидается финансирование на 2016 год. Адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих ремонту в очередном году, формируется с учетом даты вступления судебных решений в законную силу. В 2015 году в Программу вошли объекты, по которым на администрацию возложены обязательства по решениям, принятым в 2013 году и вступившим в законную силу до 01 июля 2013 года.  30 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла очередное определение, которым отказала администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по обязательству на проведение капитального ремонта.  Суд мотивировал свое определение тем, что сам по себе факт отсутствия денежных средств и дефицит бюджета городского округа на очередной финансовый год, не может являться безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда.  Копию данного определения без мотивировочной части приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265987541.jpg" />   Интересен факт тем, что заявление об отсрочке в проведении капитального ремонта дважды оставлено без удовлетворения, срок исполнения капитального ремонта был обозначен до 01 марта 2014 года, а потом была предоставлена отсрочка с обязательством провести капитальный ремонт до 31 декабря 2014 года. Спрашивается, что за год спланировать не могли? Могли, только не хотели. Дважды после этого отсрочка отклонена, капитальный ремонт администрация Калининграда должна была по решению суда провести до 31 декабря 2014 года, но не исполнила его. После этого уже прошло более полугода, а именно – 7 с лишним месяцев, но никаких продвижек. Пора уже уголовное дело возбуждать по неисполнению вступивщих в законную силу решения суда, но разве у нас в отношении чиновников возбуждают уголовные дела, если они не исполняют решения суда. Это в отношении простых граждан тут же берутся по тем же обстоятельствам, а чиновников как-то милуют. Такие обстоятельства устоялись в период правления президента Путина В.В..  Вот так вот и живет «честной народ» не в страхе, так в опасении, а чиновники беспредельничают.

Администрация города Калининграда даже по решению суда не хочет проводить капитальный ремонт.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства но суд данный иск оставил без удовлетворения (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебниковой И.Ю. от 27.08.2014 г.). Калининградский областной суд апелляционным определением от 03.12.2014 г. оставил это решение без изменения.  Следователь Онохова пыталась дважды доказать, что газета «НК ИР» и ее редактор на правы: сначала устроилась в качестве третьего лица по поданному таксистом по ее же инициативе иску, потом сама еще раз обратилась с иском, поменяв его формулировку (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1</a>). Суд снова отказал в обоих случаях в удовлетворении требований иска.  Мы подали заявление на возмещение судебных расходов. 13 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым снизила заявленные на возмещение судебные расходы с 7 000 рублей до 4 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1</a>), обязав возместить Онохову только 4 000 рублей.   31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующей Бояровой И.К. и судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н. , - вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Хлебниковой от 13.02.2015 года оставила без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.  Подробные разъяснение о незаконности данных постановлений опубликованы в рубрике: «Возмещение судебных расходов судами в Калининградской области – судейское усмотрение или беспредел!» от 06.06.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3012&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3012&c=1</a>)  На апелляционное определение судей Калиниградского областного суда , Бояровой И.К., Яковлевой Н.А., Ольховского В.Н. , вынесенное ими 31 марта 2015 года, мы подали кассационную жалобу.  6 июля 2015 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению о взыскании судебных расходов судьи Хлебникова, Боярова И.К., Яковлева Н.А., Ольховский В.Н. вообще не устанавливали обстоятельства имеющие значения для дела, и выносили свои судебные акты только исходя из своего судебного усмотрения и личностных отношений к представителю Рудникова И.П. – Золотареву М.Ю..  Не отличалось и определение кассационной инстанции, где судья Костиков С.И. в своем определении аналогично указал, что «…судебными инстанциями были учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности и соразмерности, а также сложность гражданского дела».   Но как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему гражданскому делу, ни в одном из них не имеется указаний на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя Золотарев М.Ю.. А также суды не указывают его участие в апелляционной инстанции путем подачи письменных возражений, в которых выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы Оноховой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. И даже не обозначили вывода о сложность дела, зафиксировав его в пространственном выводе, что суд учитывал сложность дела, но вот вывода было ли дело достаточно сложным или простым суд конкретно ничего не указал. То есть мотивы своего решения суд не обосновал, что указывает на необоснованность выводов судебных актов и отсутствия каких-либо доказательств, приводимых в судебных актах.   На кассационное определение судьи Калининградского областного суда , Костикова С.И., вынесенное им 6 июля 2015 года, мы подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.   Копию данной кассационной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба в ВС РФ на кассационное определение областного судьи Костикова от 06.07.2015 г., которым он отказал в передаче кассационной жалобы по судебным расходам.»   Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Кассационное определение областного судьи Костикова от 06.07.2015 г., которым он отказал в передаче кассационной жалобы по судебным расходам.»

Судья областного суда Костиков отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич