<img src="http://urist39.com/images/000acecs.jpeg" />   Военнослужащий Г.А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 63073 и с апреля 2003 года проживал с членами своей семьи (женой и дочкой) в служебном жилом помещении. В июне 2005 года решением жилищной комиссии войсковой части 63073, которая располагалась в г. Калининграде, был включен в списки нуждающихся в постоянном жилом помещении предоставляемых по договору социального найма. 21 ноября 2007 года был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по истечению срока контракта о прохождении военной службы.  17 марта 2015 года начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ принял решение, которым снял бывшего военнослужащего Г.А.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключил его из единого реестра. Свое решение начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ обосновал тем, что размер общей площади занимаемых семьей бывшего военнослужащего Г.А.В. жилых помещений, в том числе находящихся в собственности, составлял 68,6 кв.м. , тогда как ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на состав семьи из трех человек предусмотрено 63 кв.м. общей площади жилого помещения.  Но при вынесении такого решения начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ не учел то обстоятельство, что одна из двух квартир была служебным жильем и не принадлежала военнослужащему Г.А.В.. Более того, начальник отдела ФГУ не привел ни одного нормативно-правового документа, что данное жилое помещение исключено из числа специализированных жилых помещений (то есть не является служебным).  Более того, бывший военнослужащий еще 6 лет тому назад развелся и квартира была отчуждена бывшей супруге. Тем самым на момент принятия решения начальником отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ от 17.03.2015 года с момента осуществления сделки по ухудшению своих жилищных условий прошло более пяти лет. В связи, с чем законных оснований у начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ по принятию решения о снятии бывшего военнослужащего по контракту Г.А.В. и его дочери с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и исключения из единого реестра не имелось.  Мы в интересах военнослужащего Г.А.В. подали заявление в суд.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Заявление в КГВС на незаконное снятие с очереди на жилье»

Начальник отдела ФГУ своим решением снял бывшего военнослужащего с очереди на жилье.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />   28 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым признала незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Штырляевой Ирины Валерьевны. Суд признал, что счет гражданки С.В.В. судебным приставом-исполнителем заблокирован незаконно и обязал снять арест со счета (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2875&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2875&c=1</a>).   Вроде и судебное решение есть, и обязательство устранить недостатки на пристава возложены, но даже после этого гражданка С.В.В. свои денежные средства, которые у нее изъяли незаконно, вернуть пока не может. Причем опять без каких-либо объяснений.  Мы в интересах гражданки С.В.В. подали жалобу на нарушение прав граждан судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района. Жалобу направили в Управление президента РФ, Уполномоченному по правам человека, руководителю Следственного комитета РФ по Калининградской области.  Руководитель следственного комитета по Калининградской области направил данную жалобу руководителю следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. Здесь пока подвижек не видно.   А вот на жалобу, поступившую из Управления президента в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, руководитель этого ведомства Бабурина Г.Н. дала ответ-отписку, где черным по белому написала, что в действиях ее подчиненной нет никаких незаконных действий и что действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Штырляевой И.В. в рамках исполнительного производства являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства и служебных инструкций.   Вынесено решение суда от 28.01.2015 г., которое говорит, что действия пристава Штырляевой И.В. незаконны, но его (решение суда) ни в следственном управлении, ни в службе ФССП никто не читает. Суд говорит, что действия незаконны, а руководитель Управления приставов Бабурина Г.Н. в противоречие вступившему в законную силу решению суда говорит, что нарушений со стороны Штырляевой И.В. нет. А потом говорим, откуда у нас коррупция.   Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Бабурина Г.Н. не иначе, как покрывает граничащие с преступной халатностью действия пристава Штырляевой И.В.   Копию данного Бабуриной ответа приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598565879.jpg" />

Руководитель УФС судебных приставов по Калининградской области Бабурина покрывает своих подчиненных.

<img src="/images/8179e5c620de500d2f79c85575056a5b.jpg" alt="" width="228" height="341" />
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;9 февраля 2015 года при подаче апелляционной жалобы на очередное решение Калининградского гарнизонного военного суда и посещении здания данного суда нам пришлось столкнуться с автомобилем одного из судей, на лобовом стекле которой размещался талон, сделанный на фоне государственного флага и герба РФ со ссылкой на судебный Департамент Верховного суда РФ с указанием номера машины. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Автомобиль &laquo;Мицубиси&raquo; с государственным номером А639 ВМ178.
&nbsp;
<img src="/images/9afef989e90f797b690a9ff772f5155a.jpg" alt="" width="614" height="461" />
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Данная машина стояла перед входом в Калининградский гарнизонный военный суд, так что пришлось проходить между машинами. До этого нам такие талоны на частных машинах в данном суде не приходилось видеть, да и в Балтийском флотском военном суде их не было. <img src="/images/eff0a95f98c95315a7cc41a37e569120.jpg" alt="" width="741" height="465" /> По данному нарушению (несанкционированное использование государственных символов) направили председателю Балтийского флотского военного суда Поваляеву К.П. заявление в порядке статьи 24 Конституции РФ, где просили дать ответ, являются ли законным размещения такого талона на лобовом стекле частной машины, например принадлежащей военному судье, и если это законно, то будут ли выдаваться аналогичные талоны на велосипеды или детские коляски, будут ли вывешиваться аналогичные талоны на жилые помещения, где живут судьи? Через некоторое время мы получили ответ, где Поваляев К.П. пояснил, что из объяснений владельца данного автомобиля, талон был установлен им за лобовым стеклом только на время нахождения автомобиля на специальной стоянке автомобилей военного суда, и что на талоне отсутствовала ссылка на Департамент Верховного суда РФ. А вот проверить, была ли эта ссылка на самом деле, якобы не представляется возможным, поскольку он (талон) уничтожен владельцем. Ответ сея не иначе, чем коррупционный, по-другому его и не назовешь. Даже фамилию судьи в своем ответе Поваляев не указал, но владелец автомобиля &ndash; заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Савинов, не так давно назначенный на должность заместителя председателя суда, прибывшего из Санкт-Петербурга. Видно военные судьи в Петербурге позволяют себе такое на родине Президента РФ. А где высшая квалификационная коллегия судей и любитель читать лекции в Африке господин Лебедев? Оценить нарушение не кому. Копию данного ответа-отписки приводим на обозрение (ниже): <img src="/images/cbb5826eb6fbf98ae9ab3202b584486a.jpg" alt="" width="742" height="549" />

Председатель Балтийского флотского суда Поваляев отписался на жалобу.

<img src="http://urist39.com/images/get_img.jpg" />   У гражданина Н.Р.Г. погибла супруга и двое детей остались с отцом. Смерть от столкновения с велосипедистом, который мчался на большой скорости, произошла на Украине, куда супруга Н.Р.Г. поехала навестить своего больного отца. Потом была скорбь. Похороны в Калининграде, на родине. Потом оформление документов. На Украине выдают свидетельство о смерти. И тут гражданин Н.Р.Г. обращается в пенсионный фонд города Калининграда для оформления соответствующих документов на детей. В отделении Пенсионного фонда по Калининградской области в окне 11 по вопросу выплат, куда гражданин Н.Р.Г. представил свидетельство о смерти супруги еще в ноябре 2014 года, заявили, что в свидетельстве о смерти не указана дата рождения супруги, а указан только возраст погибшей. Это стало для сотрудников пенсионного фонда причиной, по которой они якобы выплаты оформить не могут пока в судебном порядке не будет подтверждено, что свидетельство о смерти принадлежит именно его погибшей супруге.   По данному вопиющему случаю, который становится уже звеном непрерывной цепи в работе Пенсионного фонда Калининградской области, мы подали в интересах потерявшего супругу гражданина жалобу Губернатору Калининградской области, Прокурору Калининградской области, Уполномоченному по правам человека в Калининградской области, и обратились с исковым заявлением в суд.  А ведь ниточка вьется от самого Зурабова, который с 1999 по 2004 гг. был председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации, откуда не сделав ничего хорошего, ушел в министры здравоохранения и социального развития Российской Федерации, оставив в Пенсионном фонде своих последователей.   <img src="http://starworm12.chat.ru/lj/zurik.jpg" />  И вот теперь они, те самые последователи, кошмарят граждан бумажной волокитой, - продолжатели дела посла России на Украине Зурабова: завалил дела в пенсионном фонде России, ушел в министры здравоохранения; завалил дела там, ушел в послы Украины, и там продолжает валить все дела.  О том, как Управление Пенсионного фонда Российской Федерации окучивает бизнес, мы публиковали 13 марта 2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2901&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2901&c=1</a>).  По нашему иску в суд, поданному в интересах потерявшего супругу гражданина Н.Р.Г. судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла 11 марта 2015 года решение, которым в удовлетворение заявленных нами требований обязала Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде осуществить все регистрационные действия и произвести выплату соответствующих средств пенсионных накоплений гражданину Н.Р.Г..   Копию данного решения без мотивировочной части приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265858589.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/13265858599.jpg" />

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде произвести выплаты гражданину.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения ее были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Сфабриковавший частное обвинение Леденчук, на поводу которого и пошел суд, снова подал в суд заявление, но уже о возмещении судебных расходов, указав на то, что очень много было судебных заседаний в течение трех с половиной лет. Здесь необходимо отметить, что одной из причин затянувшегося дела стало частое неприбытие в судебные заседания самого гражданина Леденчука, который изображал свою занятость, а суд в отношении него никаких мер практически не принимал.   В нарушение требований законодательства судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. вынесла 25 ноября 2014 года постановление, которым обязала гражданку Ш.Н.Н. возместить судебные расходы в размере 350 000 рублей. Как еще миллион не заявили? Достаточно странно! Какие были допущены нарушения судьей Надточей достаточно подробно описано в статье: «И правды нет в Отечестве своем, и суд не тот, чтоб защищать... Судья Надточей нарушает права граждан» от 07.12.2014 (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1</a>).  По следам нарушений судьи Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали частную жалобу.   24 февраля 2015 года судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю. вынес определение, которым частную жалобу оставил без удовлетворения, а определение судьи Надточей от 25.11.2014 г. – без изменения.  При рассмотрении частного обвинения, поданного Леденчуком, суд неоднократно устанавливал отсутствие и не прибытие самого частного заявителя Леденчука в судебные заседания и убытие его в командировки. По причине убытия Леденчука на непонятно какие командировки судебные заседания переносились более десяти раз, и это свидетельствует о затягивании уголовного дела со стороны самого Леденчука. А ведь он являлся простым менеджером, и его обязанности по командировкам могли быть исполнены другими сотрудниками фирмы.  Между прочим мы в интересах гражданки Ш.Н.Н., с кого теперь суд взыскивает в пользу того самого Леденчука судебные расходы в размере 350 000 рублей, подавали в суд заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.   19 января 2015 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим решением заявление гражданки Ш.Н.Н. удовлетворила частично. Взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1</a>).  Суд указал тогда, что действия суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с учетом приведенных выше фактических обстоятельств является завышенной и не отвечающей требованиям разумного срока, при этом практически ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства уголовного дела Ш.Н.Н. ответственности не несет .  Причем Верховный суд РФ своим постановлением определил, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения. Эти же вопросы должны были быть исследованы при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов той стороной, чья вина в затягивании рассмотрения дела не усматривается.  Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Поскольку в затягивании дела вины гражданки Ш.Н.Н. нет, то и возмещение (полностью или частично) судебных расходов должны были быть из федерального бюджета, а вот федеральный бюджет в части понесенных расходов должен быть пополнен за счет виновников затягивания процесса. То есть за счет тех, кто своими действиями способствовал затягиванию рассмотрения (за счет того же Леденчука) и тех, кто не предпринял своевременные меры.  На незаконное определение судьи Калининградского областного суда Латушкина В.Ю. мы подали кассационную жалобу, копию которой можно найти, пройдя по наименованиям рубрик на странице нашего сайта:   [Наименования рубрик приведены ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба на апелляционное определение областного судьи Латушкина от 24.02.2015 г. по судебным расходам.»

Судья Латушкин встал на путь нарушения прав граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич