<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>)   Судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. , изучив поступившую апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 49289 Родионовой Ю.Н., вынес 20 февраля 2014 года определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения по причине того, что подавшее апелляционную жалобу должностное лицо не уплатило государственную пошлину и не подало ходатайство об отсрочке для оплаты государственной пошлины, как того требует закон (требования ГПК РФ и НК РФ). Судья Стасюк И.М. сослался на норму ст. 322 ГПК РФ, где указаны требования, предъявляемые к такого рода жалобам.  Необходимо заметить, что судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес данное определение исходя из публичных отношений. Это пример того, что при подаче апелляционной жалобы государственные органы должны платить государственную пошлину по публичным отношениям.   Но вот это установленное законом правило, которое практикуется в военном гарнизонном суде, до точности наоборот не практикуется в судах общей юрисдикции в Калининградской области, где судьи не обижают своих родственников, находящихся в администрациях, откуда судьи принимают апелляционные жалобы без оплаты государственной пошлины и без ходатайства об отсрочки ее оплаты.   С копией данного судебного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Подал апелляционную жалобу, заплати государственную пошлину.

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.  Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1</a>).  Определение апелляционной инстанции было вынесено в интересах коммерсанта, который занимался незаконной разработкой карьеров в Зеленоградском районе, а после выкачивания из земли всего, продавал эти участки последующим владельцам по рыночной цене (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>). И на этот раз коммерсант хотел отвоеванный благодаря неправосудному определению судей областного суда во главе с председательствующим по делу судьей Крамаренко, пустить участок земли, находящийся под этим домом наряду с другими участками в расход.  Между тем гражданин Г.В.М. из налоговой получал уведомления и регулярно оплачивал налог за дом, который по документам числился в собственности данного гражданина, однако судьи Калининградского областного суда под председательство заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко отдали предпочтение фиктивным документам коммерсанта, которые якобы были оформлены по времени несколько раньше.  Необходимо отметить, что данный коммерсант для проведения раскопок находящегося в земле песка не одного гражданина Г.В.М. лишил права собственности на землю и этим пока не ограничивается.  Мы на нарушения прав граждан выразившейся в захвате собственности коммерсантом с помощью чиновников исполнительной и судебной власти направили жалобу уполномоченным лицам, в том числе и президенту США и федеральному канцлеру Германии. Без внешнего вмешательства сегодня невозможно решить правовые вопросы в России.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%20%F0%E5%E9%E4%E5%F0%F1%F2%E2%F3%2090-%F5%20%E2%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E5.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%20%F0%E5%E9%E4%E5%F0%F1%F2%E2%F3%2090-%F5%20%E2%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E5.pdf</a>

Кривой суд, или вершители судеб.

<img src="http://urist39.com/images/work6571.jpg" />       14 июня 2013 года было возбуж¬дено исполнительное производство в отношении должника Л.А.В. (застройщика дома 24 по улице Д.Донского в городе Калининграде) о взыскании с него в пользу проживающей по соседству гражданки Ш.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, вместе с тем судебные приставы-исполнители ОСП в установленный двухмесячный срок соответ¬ствующих мер, предусмотренных законом, не приняли, и указанную сумму не взыскали.  Гражданка Ш.Н.Н. обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с заявлением о признании незаконными бездей¬ствия судебных приставов-исполнителей ОСП при исполнении указанного исполнительного производства.  12 ноября 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко вынесла решение, которым данное заявление оставила без удовлетворения (см.: http://urist39.com/news.php?p=2257&c=1).  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. на данное решение направили апелляционную жалобу, однако судья Калининградского областного суда Костиков вынес 29 января 2014 года апелляционное определение, которым все оставил без изменения и прямо-таки поощрил бездействие судебного пристава-исполнителя по не приведению в исполнение ранее вынесенного судом решения.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />    А ведь о бездействии судебных приставов в Калининградской области и о том, как судебные приставы сливают исполнительные производства без исполнения вступивших в законную силу решений суда, не мало отмечено в средствах массовой информации.  Так Генеральная прокуратура провела проверку в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) и по результатам проверки выявила многочисленные факты утраты исполнительных листов, массовые случаи подделки документов в целях прекращения исполнительных производств (см.: <a href="http://www.vestifinance.ru/articles/32644">http://www.vestifinance.ru/articles/32644</a>).  Как можно навести порядок в работе приставов, если такие судьи как Костиков, Ганцевич, Дорошенко выносят, по нашему мнению, неправосудные решения, и порождают тем самым коррупцию, а им за это государственные награды. Прямо как во времена правления Януковича на Украине. Результаты такого подхода сегодня налицо.  С копией определения судьи Калининградского областного суда Костикова, вынесенного им 29.01.2014 г. в интересах бездействующего судебного пристава исполнителя можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2029.01.2014%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C4%EE%F0%EE%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%E2%E0%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2029.01.2014%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C4%EE%F0%EE%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%E2%E0%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Для судебного пристава созданы все условия для безнаказанного нарушения закона.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />     Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июня 2013 года решение, которым отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в ее собственности нежилого здания (сарая).   Данное решение оспаривалось в Калининградском областном суде апелляционной инстанции. Не смотря на множество нарушений, допущенных со стороны судьи Бондаревой, которая вынесла свой вердикт в интересах администрации, Калининградский областной суд был не на стороне граждан и своим апелляционным определением от 28 августа 2013 года оставил данное решение судьи Бондаревой от 18.06.2013 г. без изменения  Но судья Калининградского областного суда Костиков, который выносил 28 августа 2013 года апелляционное определение, вынужден был заявить, что гражданка Х.А.П. может подать иск о проведении торгов, а это была очередная волокита (см.: 10.10.2013 - Судебные акты).  Тем временем, пока суд проявлял усердие направить рассмотрение по пути волокиты, гражданину Подольскому, в чьих интересах суды выносили свои постановления, губернатор вручал награду. Круговая порука, как еще это можно назвать?! Несколько позже, а точнее через полгода в средствах массовой информации и на информационных страницах сайтов начнут появляться одна за другой рубрики о том, что некоторых чиновников Гурьевской администрации следственный комитет взял по подозрениям в земельных махинациях (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2357&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2357&c=1</a>).  Только тогда некоторые судьи Гурьевского районного суда Калининградской области задумались, а стоит ли при таких обстоятельствах по жалобам граждан выносить постановления в интересах взятой за одно место следственным комитетом администрации.  Именно поэтому, как мы полагаем, по нашему иску в интересах Х.А.П., поданного к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконными действий администрации Гурьевского городского округа по не проведению формирования земельного участка и понуждении администрации Гурьевского городского округа сформировать земельный участок, который находится под нежилым зданием, принадлежащим на правах собственности гражданки Х.А.П., судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. (Зоя Владимировна) вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования в полном объеме.  У гражданки Х.А.П. появилась возможность получить в собственность землю.   С копией данного решения суда от 10 февраля 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F1%E8%F7%ED%E8%EA%20%EE%F2%2010.02.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F2%EE%F0%E3%EE%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F1%E8%F7%ED%E8%EA%20%EE%F2%2010.02.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F2%EE%F0%E3%EE%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf</a>

Гурьевский районный суд наконец-то вынес свое решение не в интересах администрации.

<img src="http://urist39.com/images/123prokuror_otpiski.jpg" />    В начале 2012 года решением аттестационной комиссии старший прапорщик О.М.Г. характеризовался положительно и из выводов комиссии соответствовал занимаемой должности. Но вдруг в конце 2012 года, после того случая от 27.08.2012 г., как он был обвинен в уголовном порядке (обвинение позже было снято, а согласно устава ВС РФ за один и тот же проступок нельзя наказывать дважды), не имеющий взысканий старший прапорщик О.М.Г. становится неугодным и в порыве гнева (или указания командира части) командир роты дает ему несносную характеристику, не соответствующую действительности, у него один за другим появляются взыскания, и комиссия вдруг делает вывод, что он оказывается, не соответствует занимаемой должности. Причем нет никакого обоснования и нет никаких мотивированных ссылок на подтверждение данного несоответствия.   Возвращаясь по времени несколько назад, отметим, что возбуждение уголовного дела последовало после того, как в момент резки металлоконструкций для сбора металлолома сержант, работающий со сварочным агрегатом, поучил повреждение. Старшим на объекте был прапорщик О.М.Г.. После того, как выяснилось, что сборка металлолома проводилась по команде командира части, а законность сборки и вовсе вызывало сомнение, дело было прекращено.   В ходе предварительного следствия обнаружились нарушения вышестоящих должностных лиц и скорей всего вскрылись факты сбора военнослужащими части металлолома для его дальнейшей продажи. Но так как командиры не могли такого допустить, то в декабре 2012 года вышестоящим руководством было принято решение найти виновного для окончания расследования, где «крайним» оказался старшина роты старший прапорщик О.М.Г.  По данному факту и по некоторым другим нарушениям нами в адрес Управления администрации Президента Российской Федерации была направлена жалоба, которая из администрации президента была направлена в военную прокуратуру Балтийского флота, поскольку там обжаловались и действия 306 военной прокуратуры гарнизона.  В жалобе поднимались следующие вопросы:   1. В запросе, поступившего из 306 военной прокуратуры гарнизона в адрес редактора газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», было указано наименование газеты «Новые колеса», которой на сегодняшний день на территории Калининградской области нет; 2. Вопрос о неправомерном действии командира войсковой части 41603, в результате выполнения указаний которого на сбор металлолома получил травму военнослужащий по призыву, а уголовное дело было возбуждено в отношении получившего такое указание прапорщика, не решен; 3. Указано на то, что на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации значатся недостоверные сведения о должностных лицах военной прокуратуры Балтийского флота.  Из военной прокуратуры Балтийского флота за подписью первого заместителя военного прокурора Балтийского флота Д.Н. Федорченко пришел ответ, где Федорченко Д.Н. указал:  По вопросу 1 – что наименование «Новые Колеса Игоря Рудникова» и «Новые Колеса» может трактоваться в разных интерпретациях. Это прокурор Федорченко так решил, но мы-то фамилию прокурора Федорченко не трактуем в разных интерпретациях. Более того наименование газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» утверждено судебным решением без возможности всяких интерпретаций.  По вопросу 2 – что проверка неправомерности действий командира части проведена, и что в ходе проверки изложенные в обращении сведения об организации командованием сбора металлолома, уничтожении военного имущества части, его реализации, подтверждения не нашли. На самом же деле проще сослаться на то, что изложенные факты не нашли своего подтверждения, чем установить наличие изложенного в жалобе факта, который был два года назад.  И, наконец, по вопросу 3 – что в связи с наличием на сайте Генеральной прокуратуры РФ недостоверных сведений о должностных лицах военной прокуратуры Балтийского флота в Главную военную прокуратуру направлено ходатайство о внесении соответствующих изменений. Единственный положительный момент, но за ненадлежащую работу сайта и несвоевременное информирование для внесения изменений так никто ответственности и не понес. Для них это все в порядке.   Копия ответа первого заместителя военного прокурора Балтийского флота Д.Н. Федорченко приведена ниже:   <img src="http://urist39.com/images/515259867.jpg" />

Заместитель военного прокурора Балтийского флота Федорченко закрыл глаза на нарушения.

Золотарев Михаил Юрьевич