<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />      Сегодня в Калининградской области спорные вопросы, возникающие между гражданами и представляющими услуги ЖКХ коммерческими компаниями, разрешаются в судебных рассмотрениях почему-то не совсем в пользу граждан, даже не смотря на те обстоятельства, что со стороны тех или иных коммерческих организаций проглядываются явные нарушения. Особенно такие нарушения в условиях конкуренции имеют место в действиях по внедрению этими организациями своих услуг без особого на то желания собственников жилья, кому в последующем эти услуги и оказываются. В таких действиях, по мнению компаний, главное протоколы состряпать и подписать их у собственников, будто собрание действительно состоялось, собрать 2/3 росписей, а там и договор по обслуживанию жилья подписан. Особенно такие договора по обслуживанию жилья конкретной компанией удобно подписывать при выдаче документов, например, договор по социальному найму, подготовленный и подписанный одним из представителей администрации, либо при выдаче документов, необходимых для приватизации квартиры.  Именно таким образом и происходило при заключении договора между жильцами дома № 122 по улице Гайдара в городе Калининграде и управляющей компанией ООО «УК «Комфорт-М». При подписании договора на управление жилищно-коммунальным хозяйством данного многоквартирного дома, как в принципе и других таких же домов, подписи собирались разными способами: кого убеждали, кому документы право устанавливающие на квартиру не выдавали, пока договор не будет подписан. В конечном итоге рождался протокол о якобы проведенном общем собрании жильцов многоквартирного дома и дело, как говориться на мази. Право устанавливающие же документы находились под покровительством строительной компании ООО «Мегаполис-Стройинвест», а здесь вырисовывается другой аспект: связь строительной компании с управляющей компанией при заключении таких договоров на управление домов.  Причем договора на управление жильем подписывались на 5 лет, тогда как договора по содержанию жилья должны подписываться на 1 год и каждый раз перезаключаются с той же компанией, если услугами собственники жилья довольны, либо жильцы многоквартирного дома выбирают другую управляющую компанию и заключают с ней новый договор. При подписании же договора на 5 лет такого права жильцы практически лишаются, поскольку новое собрание инициировать очень сложно. Для этого должно случиться сто-то неимоверное или со стороны управляющей компанией должно быть такое нарушение, что ни пером описать, ни в словах сказать.  Не согласившись с одним из таких договоров на управление многоквартирным домом, собственник жилья Г.Ю.М. подал исковое заявление в суд на вышеуказанные строительную и управляющую компании.  В подтверждение того, что протокол общего собрания жильцов дома был фиктивным в деле даже постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду от 15 апреля 2013 года имелся. Одно это уже должно было насторожить рассматривающего дело судью, если бы он действительно был независимым.  Иск этот на рассмотрение попал судье Ленинградского районного суда города Калининграда Гусевой Н.А., которая 24 сентября 2013 года вынесла свое решение и все требования, изложенные в исковом заявлении, оставила без удовлетворения.   Приведем только несколько доводов, приведенные судьей Гусевой в мотивировочной части ее решения:  «Доводы К.Л.В. о том, что застройщик отказывался отдавать правоустанавливающие документы на квартиру, пока не будет подписан договор управления, не могут быть приняты судом во внимание».  «Доводы истца о том, что в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 122 не указаны председатель и секретарь собрания, не выбирались члены счетной комиссии, собственники помещений секции № 2 данного многоквартирного дома о проведении общего собрания не уведомлялись и участия в нем не принимали, не могут повлечь за собой признание оспариваемого решения …»  «Ссылки истца дов о поддельности протокола общего собрания собственников дома № 122 по ул. Гайдара на постановление участкового уполномоченного не могут быть приняты судом во внимание», - и далее продолжила, видите ли – « не видно в связи с чем, участковый уполномоченный пришел к такому выводу»  То есть, судья Гусева не остановилась не перед с чем, вынося свое решение: ни перед тем, что большинство жильцов не оповещены были о проведении общего собрания, ни перед тем, что протокол общего собрания фиктивный, ни перед тем, что подписи собирались принудительно. Она просто взяла и вынесла решение в пользу коммерческих компаний не рассмотрев при этом даже возможность присутствия коррумпированной состовляющей.  На решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Гусевой мы направили апелляционную жалобу.    Решение судьи Гусевой от 24.09.2013 года, которое она вынесла в интересах коммерческой организации проявив при этом полную зависимость от власти, и копию апелляционной жалобы мы привели ниже по ссылкам:   Решение судьи Гусевой от 24.09.2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%EA%EE%EC%EC%E5%F0%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EE%F0%E3%E0%ED%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%EA%EE%EC%EC%E5%F0%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EE%F0%E3%E0%ED%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5.pdf</a>   Апелляционная жалоба на решение судьи Гусевой от 24.09.2013 года:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%EA%EE%EC%EC%E5%F0%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EE%F0%E3%E0%ED%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%EA%EE%EC%EC%E5%F0%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EE%F0%E3%E0%ED%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5.pdf</a>

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Гусева в очередной раз проявила свою зависимость.

<img src="http://www.e1.ru/news/images/284/045/284045/300x224_sberegeniya.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Нам после вступления решения суда в силу вручили исполнительный лист. Что нам надо сделать, чтобы взысканные судом денежные средства были взысканы с должника?   На основании требований пункта 1 статьи 428 ГПК РФ в части «Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения».  В Вашем случае Вам необходимо либо обратиться в суд заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения ответчиком, либо Вы можете самостоятельно обратиться с письменным заявлением по месту работы должника или в банк, где имеются его сбережения. При обращении необходимо предъявить оригинал исполнительного листа и приложить его копию к заявлению. В заявлении необходимо указать Ваш счет и реквизиты банка, куда необходимо перечислить долг.   Что делать, если при взыскании по исполнительному листу долга оказалось, что должник нигде не работает и на его счету нет денег?   В данной ситуации Вам необходимо обратиться с письменным заявлением к судебным приставам исполнителям по месту жительства. При себе необходимо иметь паспорт, предъявить оригинал исполнительного листа и приложить его копию к заявлению. В заявлении также необходимо указать Ваш счет и реквизиты банка, куда необходимо перечислить долг. Вы также можете заявление и ксерокопии документов судебному приставу исполнителю можете направить заказным письмом с уведомлением, но при этом ксерокопии должны быть заверены нотариусом  По Вашему заявлению судебные приставы исполнители обязаны в семидневный срок принять меры по взысканию задолженности по исполнительному листу. Семидневный срок исчисляется с момента принятия приставом Вашего заявления, либо с момента получения Вами уведомления, если заявление направлено по почте.  Судебный пристав исполнитель по Вашему заявлению обязан вынести постановление и привести его в исполнение в течение 2-х месяцев. В противном случае Вы можете подать заявление в суд на бездействие судебного пристава исполнителя.   Есть ли сроки давности по исполнительному листу, и что, если он пропущен?   Срок исковой давности по исполнительному листу составляет три года. Если он Вами пропущен, необходимо обращаться в суд за восстановлением этого срока.

Некоторые вопросы, касающиеся взыскания долгов по исполнительному производству.

«Мы и дальше будем самым серьезным образом, повторяю еще раз, вне зависимости от должности и партийной принадлежности, с корнем вырывать эту заразу. Пусть все об этом знают», -  В.В.Путин. (на заседании наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив 14.11.2013 г.)    <img src="http://zaxid.net/resources/photos/news/450_DIR/201206/1258635.jpg" />      Что же получается на самом деле?   Новость о том, что бывший министр обороны РФ Сердюков назначен гендиректором Федерального исследовательского испытательного центра машиностроения госкорпорации «Ростехнологии», шокировало 15 ноября 2013 года все общество. О данном назначении сообщил «Коммерсантъ» (см.: <a href="http://www.kommersant.ru/doc/2345801">http://www.kommersant.ru/doc/2345801</a>).   Да, там он еще не успел нанести государству многомиллионный ущерб. Или в отношении кого возбудят очередное уголовное дело в этой организации после его деятельности?    Получается, что слова действующего ныне российского президента расходятся с делами: слова идут в одну сторону, а дела в противоположном направлении.     <img src="http://urist39.com/images/ressemblance.jpg" />      А где ЗАКОН или хотя бы законодательная власть? Она-то что молчит?   Возникает еще один вопрос: для чего сегодня вообще нужны депутаты? Нет, законодательная власть, конечно же, нужна, но не сегодняшняя в том виде, которая есть. Повысили себе заработок с 128 000 рублей до 253 000 рублей (почти в два раза, тогда как средняя заработная плата трудового народа подросла всего на 6% и 5,5% - не густо) (см.: <a href="http://partbest.ru/politika/deputatam-gosdumy-povysili-zarplatu-do-250-tysyach.html">http://partbest.ru/politika/deputatam-gosdumy-povysili-zarplatu-do-250-tysyach.html</a>) и предположительно планируют к 1 марту 2014 года подвести эту цифру к полумиллиону. А ведь сам президент В.В.Путин утвердил такое повышение.   Что, он не знает насколько повышается заработок основного населения? Или он не знает, какая пенсия сегодняшних старушек и как на нее прожить? Или это плевок в лицо обществу, нате, мол, получите! Законодательная власть, избранники народа, вместо того чтобы думать о справедливом обществе и правовом государстве и как его создать пекутся только о своем кармане, а истинная цель прихода к власти не то, чтобы навести порядок, а побыстрее за этот период сколотить себе богатства на сто лет вперед. А когда общество возмущается таким подходом, им в укор выставляют, что вроде вы сами избирали свою власть. Как она избирается – это отдельная тема для разговора.  Тем временем в результате такой деятельности сегодняшних депутатов, которые состоят только из коммерсантов (основная часть этого неистребимого корпуса), думающих о собственном обогащении, и спортсменов (другая часть, созданная для пиара партийной элиты), мало соображающих или вообще не соображающих в деятельности законодателей ничего, разрыв между доходом депутата и средним заработком рабочего человека увеличился в два раза достигнув отметки 15-ти кратное превышение дохода депутата над доходом рабочего. То есть, работяга должен полтора года пахать на дядю, чтобы получить то, что депутат получает за один месяц. А В.В.Путин тем временем подписывает не глядя это повышение: а не покупает ли он таким образом законодательную власть, гарантируя тем самым свое будущее долголетие на должности президента?      <img src="http://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/11/5/17/diktator.jpg" />     По-другому это никак и не скажешь.   А здесь вот еще один плевок в лицо общества. Тот, кто в должности министра обороны нанес стране ущерб, исчисляемый миллиардами, и в отношении которого работал следственный комитет, кого сам Сердюков на протяжении всего дела игнорировал, назначен сегодня генеральным директором под «рукоплескание» депутатов, которые перед этим вынесли очередной закон о том, что амнистированные преступники могут идти во власть.   Получается, что законы сегодня создаются под конкретных людей в ущерб обществу, а президент тем временем говорит одно, а делает совсем другое!   <img src="http://urist39.com/images/65987468137.jpg" />

В.В.Путин продолжает вырывать с корнем эту заразу – где истина и где очередной блеф.

<img src="http://www.zavedi.ru/pics/uploads/DTP/27_Chel_text.jpg" />     Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями. Было зафиксировано нарушение п. 14.6 ПДД: водитель не пропустил пешехода идущего на посадку на маршрутное транспортное средство. 20 августа 2008 года следователем СО при ОВД по Балтийскому району г. Калининграда Мисяченко Ю..А. в отношении Ф.В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека…».  Далее следователь, который расследовал данное происшествие, попросту переводит дело в длительный затяжной процесс. Такой прием некоторые сотрудники правоохранительной системы используют для того, чтобы позволить лицу совершившему деяние, влекущее за собой уголовную ответственность, уйти от той самой ответственности.   Сначала назначаются одна за другой экспертизы, но даже готовые результаты не стали достаточным основанием для того, чтобы следователь выдвинул обвинение и переквалифицировал подозреваемого в совершении ДТП в обвиняемого. Вместо этого через год, а именно летом 2009 года предварительное следствие приостанавливается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Но такую ситуацию создали как сам следователь со своим руководством, так и надзирающие органы прокуратуры. В настоящее время предварительное следствие длится более пяти лет, но адекватного результата по следствию так и нет. И теперь можно без устали выносить постановления о приостановлении предварительного следствия или даже закрыть дело.  Десять раз следствием выносились постановления о приостановлении следствия, но ни одно должностное лицо следствия ни его руководство ничего не сделало по отмене незаконных постановлений.   Доказательства того, что реальная возможность участия подозреваемого в уголовном деле не возможна, отсутствуют, тем не менее, следователями после каждой отмены прокуратурой их постановлений снова выносятся один за другим постановления о приостановлении предварительного следствия по одной и той же причине: в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.  Последний раз предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 24 мая 2013 года, которое отменено 05.06.2013 года.  13 августа 2013 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е. своим постановлением бездействия следователя 4-го отдела СУ УМВД по г. Калининграду Макарова Г.Ф. признала незаконными.  Уголовное дело снова принято к производству следователем 22.08.2013 года.  В это время в Калининградском областном суде рассматривается заявление потерпевшей о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство. Сначала судьи областного суда 10 августа 2013 года вносят одно решение, установив возместить причиненный вред, затем 29 августа 2013 года апелляционная инстанция Калининградского областного суда выносит свой вердикт, которым меняет решение Калининградского областного суда от 10 августа 2013 года, увеличив размер взысканной суммы до 350 000 руб.  Адвокат потерпевшей подает жалобу в прокуратуру, где просит: а) нарушения следователем разумных сроков уголовного судопроизводства признать незаконными; б) предъявить подозреваемому Ф.В.В. обвинение и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.  30 августа 2013 года заместитель прокурора Московского района г. Калининграда младший советник юстиции Прусс Е.Б. выносит постановление, которым удовлетворяет только первую часть жалобы, то есть признает волокиту следователя незаконным, но при этом прокурор никаких мер не принимает о скорейшем предъявлении обвинения совершившему ДТП водителю.  5 лет ведения затяжного процесса предварительных несостоявшихся процессов не стали основанием для прокурора Прусс, чтобы он вынес законное постановление и удовлетворил бы требования в жалобе адвоката все без исключения.  Тем временем на адвоката начинается прессинг со стороны правоохранительной системы, что тот не может в данных обстоятельствах осуществлять полноценную защиту прав потерпевшей, которая вынуждена была обратиться за юридическим сопровождением к нам в организацию, а интересы ее теперь будет представлять сам юрист М.Ю.Золотарев.  Мы же в интересах потерпевшей на сегодняшний день направили:  - жалобу на действия и бездействия следователя 4-го отдела СУ УМВД по г. Калининграду в Московский районный суд г. Калининграда (в порядке ст. 125 УПК РФ);  - жалобу на постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда младшего советника юстиции Прусса Е.Б. от 30 августа 2013 года в Московский районный суд г. Калининграда (в порядке ст. 125 УПК РФ) о признании постановления незаконным;  - и подали ходатайство по данному уголовному делу о допуске в качестве защитника потерпевшей юриста Золотарева Михаила Юрьевича и о принятии к подозреваемому мер пресечения.  Продолжение по делу мы представим в дальнейших наших публикациях, а пока на обозрение представляем два постановления:   Постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковской Е.Е. от 13 августа 2013 года о признании бездействие следователя незаконным (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EC%E8%F2%F0%E8%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%C5.%C5.%20%EE%F2%2013%20.08.%202013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EC%E8%F2%F0%E8%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%C5.%C5.%20%EE%F2%2013%20.08.%202013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20.pdf</a>   и постановление зам.прокурора Прусс Е.Б. от 30.08.2013 г. (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/prosecutor/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC.%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%E0%20%CF%F0%F3%F1%F1%20%C5.%C1.%20%EE%F2%2030.08.2013%20%E3.%20%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE%EC%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9.pdf">http://urist39.com/prosecutor/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC.%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%E0%20%CF%F0%F3%F1%F1%20%C5.%C1.%20%EE%F2%2030.08.2013%20%E3.%20%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE%EC%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9.pdf</a>

В течение пяти лет следователи в Калининграде мурыжат рассмотрение уголовного деяния.

<img src="http://foodnoni.ru/wdgwz/harakteristika_dlya_nagrazhdeniya_vospitatelya_4535_100.jpg" />     Важную роль в воспитании дисциплинированности военнослужащих играет дисциплинарная практика - психологически и педагогически обоснованное применение мер поощрения и взыскания. Только вот некоторые командиры воинских частей совсем не хотят в своей деятельности использовать ее в первозданном виде, превращая механизм воспитания в инструмент мести.  Так командир войсковой части 62716 в отношении военнослужащего Б.А.М., проходившего военную службу по контракту, после 5 лет службы без дисциплинарных взысканий, с момента совершения им дисциплинарного проступка, нарушающего требования ст. 256, 291 и 292 Устава Внутренней службы РФ, вместо того, чтобы разобраться в содеянном и применить в качестве воспитательных целей соответствующее проступку дисциплинарное взыскание, начинает один за другим сыпать ему дисциплинарные взыскание, увеличивая их количество, чтобы подвести данного военнослужащего под увольнение.  За короткий период, начиная с 24 декабря 2012 года по 05 февраля 2013 года (всего за 41 день), командир войсковой части 62716 объявил ему (в просторечии - наложил) аж 9 взысканий без всяких причин.  В объявлении первого взыскания причины конечно были, но и оно было объявлено без особого разбирательства, тогда как ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.   За 41 день 9 взысканий говорили о том, что после одного проступка командир войсковой части возбудил в себе полную ненависть к данному военнослужащему и начал процесс его преследования. В итоге данный военнослужащий был подведен под увольнения и уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.  06 мая 2013 года командующий войсками Западного военного округа издал об этом приказ, где было указано уволить в законом установленном порядке после проведения с данным военнослужащим полного расчета.  Но и здесь командир войсковой части 62716 не может сделать все законно. Допустив нарушение закона один раз в процессе необоснованного осыпания военнослужащего взысканиями, командир части допускает и второе нарушение в процессе его увольнения: уволенный военнослужащий не получает на день увольнения причитающихся ему выплат, более того, ему за отработанные дни не был предоставлен отпуск, за который он не получил расчета.  Приказом командира войсковой части 62716 от 13 мая 2013 года военнослужащий Б.А.М. был исключен из списков части, но приказ этот ему почему-то никто не довел своевременно и узнал он о нем только к октябрю месяцу 2013 года.  Вот так сегодня действуют командиры некоторых воинских частей, когда в порыве гнева, возникшего на почве ненависти к подчиненным, даже о соблюдении законом установленного механизма увольнения своих подчиненных забывают.  Данный военнослужащий обратился к нам за юридической помощью, мы же в его интересах направили Военному прокурору Балтийского гарнизона жалобу, а в Балтийский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании порядка увольнения.  Судебное заседание состоялось 31 октября 2013 года. На заседании присутствовал прокурор, вернее помощник военного прокурора Балтийского гарнизона.  31 октября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования военнослужащего и обязал военное руководство восстановить его на слжбе, провести должным образом расчет, а также вернуть незаконно удержанные с него денежные средства.   С данным решением можно ознакомиться ниже по посылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%E9%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%E9%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf</a>

Суд обязал восстановить военнослужащего и выплатить ему незаконно удержанные с него денежные средств

Золотарев Михаил Юрьевич