<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    В Центральном районном суде города Калининграда рассматривался иск гражданки Н.Е.С., который был подан в отношении гражданина Т.Д.П.. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административно-торгового здания Балтийского Бизнес Центра от 29 октября 2013 года (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2495&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2495&c=1</a>).  Иск поступил в суд 27 января 2014 года. Вместо того, чтобы его рассмотреть в не превышающем два месяца сроки, как это установлено законом, судья Центрального районного суда города Калининграда Герасимова С..В. сначала оставляет 3 февраля 2014 года иск без движения, потом, приняв иск к рассмотрению 17 февраля 2014 года, назначает предварительное судебное заседание только через месяц (19 марта 2014 года), зная о том, что при таком подходе сроки рассмотрения дела явно будут нарушены. На предварительном судебном заседании 19 марта 2014 года судья Герасимова назначает заседание еще через месяц – на 15 апреля 2014 года,   Мы на действия судьи Герасимовой, которая намеренно нарушает сроки рассмотрения, подаем жалобу, на которую сначала исполняющий обязанности председателя Центрального районного суда г.Калининграда Котышевский (3 марта 2014 года), а потом и председатель Квалификационной коллегии судей Калининградской области Мухарычин (4 апреля 2014 года), отреагировали простыми отписками, указав, что сроки пока еще не нарушены.  «Пока не нарушены», но уже тогда было явно, что судьей Герасимовой организована волокита, и нарушение сроков было неизбежно.  После таких отписок, видя свою безнаказанность, судья Герасимова 15 апреля 2014 года и вовсе откладывает судебное заседание на 13 мая 2014 года, а не принявшие меры Котышевский, назначается на повышение председателем Центрального районного суда города Калининграда, а Мухарычин назначается заместителем председателя Калининградского областного суда (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2508&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2508&c=1</a>).  Более того, 13 мая 2014 года судья Герасимова откладывает рассмотрение на 30 июня 2014 года, а сама уходит в отпуск.   Мы тем временем подаем заявление на имя председателя данного районного суда об ускорении рассмотрения дела и в связи с уходом в отпуск судьи Герасимовой передать дело на рассмотрение другому судье, на что уже председатель суда Котышевский отреагировал весьма своеобразно.  Своим определением от 5 июня 2014 года Котышевский отказал и в ускорении рассмотрения дела, которое затянулось на полгода, отказал и в передаче дела на рассмотрение другому судье, мотивировав свой отказ тем, что якобы судьи загружены.   Где Котышевский и Мухарычин, там проглядывается в действиях судей явная заинтересованность и как результат - судебная волокита, организованная судьями намеренно в интересах определенных лиц. Это происходит там, где есть ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ВЫГОДА ДЛЯ ЭТИХ ЛИЦ. А Котышевский и Мухарычин тем временем идут вверх по служебной лестнице. Они уже стали больше чиновниками, и далеки от юриспруденции и судейской деятельности. Им не нужны ни научные статьи, ни диссертации. Они не заинтересованы в повышении уровня своей профессиональной подготовки, а квалификация им присваивается руководством областного суда не по количеству и качеству научных публикаций, о которых они не то чтобы забыли, а вообще не знали, а по качеству беспринципного исполнения указаний «сверху».  Вот такое у нас руководство в судебной системе, и вряд ли от них стоит ожидать независимости и справедливости. После развала СССР создавали систему полной независимости судей, и они стали независимы не от пагубного многоликого влияния со стороны, а стали независимы от закона, от чести и от совести. Сегодня нет Кодекса судейской чести, а есть Кодекс судейской этики. А этика это несколько иное, чем честь, и это удобный инструмент не демократического управления государством.   Копия определения судьи Котышевского от 05.06.2014 г. об отказе в ускорении рассмотрения дела приведена в разделе:  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «5-1 Судебные акты по заявлениям об ускорении рассмотрения дела в суде»  Далее: «Определение судьи Котышевского от 05.06.2014 г. об отказе в ускорении рассмотрения дела»

Волокита, организованная судьей Герасимовой, поощряется руководителями суда.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Нужен ли технический паспорт при продаже доли квартиры?   При продаже доли квартиры технический паспорт, где указаны полные характеристики всех жилых и не жилых помещений включая название, площадь и схематичное изображение данных помещений, необходим, поскольку договор купли продажи доли квартиры составляется с использованием этих исходных данных, и в договоре указывается какая именно доля продается.   Мы хотели продать квартиру, но обнаружили, что технический паспорт утерян. Что можно в данном случае сделать?   При утрате технического паспорта на квартиру его можно восстановить. Для этого необходимо обратиться в федеральное бюро технической инвентаризации (служба БТИ) с письменным заявлением о восстановлении технического паспорта с указанием причин его утраты либо прихода его в негодность, если таковое имеется.   Можно ли восстановить свидетельство на право собственности на приватизированную ранее квартиру?   Для восстановления свидетельства на право собственности доли или всей приватизированной вами квартиры Вам необходимо обратиться в службу Росреестра по месту нахождения вашей приватизированной квартиры с письменным заявлением, оплатить госпошлину и представить все необходимые документы для восстановления свидетельства о праве собственности на приватизированное жилье.   Нужен ли кадастровый паспорт при продаже квартиры?   При продаже квартиры нужен технический паспорт на квартиру, свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, который должен быть зарегистрирован у нотариуса и паспорта заключающих договор для регистрации договора купли продажи. Если с момента оформления технического паспорта на квартиру произошли изменения, например вместо линолеума, застелен ламинат, либо паркет, необходимо оформлять новое техническое описание квартиры к техническому паспорту.

Правовые вопросы в области жилья, или несколько слов о купле продаже.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />    Прокуратура Калининградской области подала в суд иск о привлечении к ответственности Светланы Мухомор за «конфликт интересов». «Конфликт интересов» сводился к тому, что Светлана Мухомор будучи Первым заместителем главы администрации Калининграда и в отсутствии Александра Ярошука оставаясь исполнять его обязанности осуществляла непосредственный контроль за деятельностью МКП “КалининградГорТранс”, директором которого был ее супруг Анатолий Мухомор. Прокуратура в адрес главы Калининграда Александра Ярошука даже представление выносила об устранении «конфликта интересов» семьи Мухомор (информация взята из RUGRAD.EU – см: <a href="http://rugrad.eu/news/682333/">http://rugrad.eu/news/682333/</a>). Светлана Мухомор даже постановление выносила о премировании своего супруга якобы за хорошую деятельность, хотя несколько ранее по той самой деятельности не то чтобы благодарность, а предупреждение выносилось.   <img src="http://urist39.com/images/muhomor_2.jpg" />  С.Мухомор    На представление и на иск прокурора глава города Калининграда отреагировал весьма своеобразно, хотя надо отметить, что не отказывался, а даже признал наличие данного «конфликта интересов». Светлана Мухомор в мае 2014 года покинула пост первого заместителя главы администрации города Калининграда, но вот на следующий же день была назначена первым заместителем самого главы города Калининграда. Вот такой подход.  В суд областной прокуратурой были представлены все документы, подтверждающие наличие «конфликта интересов», но вот судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская вынесла решение, которым отказала областной прокуратуре в привлечении Светланы Мухомор к ответственности.   Судья Тамбовская в оправдание своего решения пояснила, что возможный «конфликт интересов» в указанной ситуации имеет место, но отсутствуют нарушения в том, что Светлана Мухомор не проинформировала о ней своего непосредственного руководителя — главу Калининграда Александра Ярошука. Ну просто адвокат, а не судья.   На самом же деле за этим решением просматривается коррупционная связь между председателем Калининградского областного суда Фалеевым, под чьим влиянием находится и Центральный районный суд города Калининграда, и главой города Калининграда Ярошуком, чьим заместителем и является Мухомор.

Зам.главы города Калининграда Мухомор ушла от ответственности.

Кривой суд, или вершители судеб.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />    26 февраля 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым уменьшила взыскиваемую с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы более чем в три раза (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2380&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2380&c=1</a>).   На определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганковой И.М. от 26 февраля 2014 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд.  08 апреля 2014 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Алексенко Л.В., Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2014 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. И это не смотря на то, что по делу были все квитанции об оплате представленных услуг.  В апелляционном определении судьи вообще отказались устанавливать обстоятельства сложности или достаточной простоты рассмотренного дела. И данные параметры не положили в основу судебного решения, что указывает на отсутствия обоснованности судебного акта, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.  А теперь в качестве примера приводим присуждение других судебных расходов этим же областным судом, но только ответчиком в этом случае выступает гражданка Ш.Н.Н..  15 марта 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Мишина Т.В. своим определением взыскала с гражданки Ш.Н.Н. в пользу индивидуального застройщика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1097&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1097&c=1</a>).  И только судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда по причине нашей активной позиции по делу, своим апелляционным определением снизила эту сумму до 20 000 рублей, то есть получилось за час работы по 5 000 рублей.   В нашем же случае апелляционным определением Калиинградского областного суда от 8 апреля 2014 года получается, что мы оказывали гражданке Ш.Н.Н. юридическую помощь в течение 9-ти часов, и за такую работу суд за каждый затраченный рами час присудил всего по 1 111 рублей.   Это и есть показатель ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ в судебной системе Калининградской области.  Судьи Шлейникова И.П., Алексенко Л.В., Теплинская Т.В. и Цыганкова И.М. своей судебной практикой ввергают судебную систему в пропасть безвластия и отстранения от общепризнанных принципов и норм международного права, и делают наш анклавный регион – Калининградскую область отдельно как от правового поля Государства Российского, так и от Международного права и ратифицированных правовых актов.   На апелляционное определение от 8 апреля 2014 года судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейниковой И.П., Алексенко Л.В., Теплинской Т.В. мы направили кассационную жалобу.    С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Кассационная жалоба на апелляционное определение судьи областного суда Шлейниковой от 08.04.2014 г.»

Судебные расходы в Калининградском областном суде возмещаются, как им заблагорассудится.

Золотарев Михаил Юрьевич