<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />     Офицер Ж.Б.Н. был уволен со службы и исключен из списков части приказом командующего Балтийским флотом от 05.03.2014 года № 65-ОК § 11  19 мая 2014 года Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И. , вынес решение, которым действия командующего Балтийским флотом, связанное с досрочным увольнением офицера Ж.Б.Н. с военной службы признал незаконным и отменил пункт его приказа о досрочном увольнении офицера (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2486&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2486&c=1</a>).   Командующий Балтийским флотом не спешил исполнять решение суда. В связи с длительным неисполнением решения суда мы в интересах пока что уволенного офицера, которого должны восстановить на службе, подали исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением и не исполнением решения суда. Заявленная сумма 20 000 рублей.   Не все проходило гладко при рассмотрении этого заявления о взыскании морального вреда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2526&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2526&c=1</a>). Судью, который должен был проводить заседания, просто напросто вызывали куда-то и заседание отменялось.  В итоге 20 июня 2014 годасудья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. выносит по делу решение. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу не восстановленного офицера Ж.Б.Н. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации причиненного ему морального вреда.  Но даже после этого командир войсковой части, участвуя во всех судебных процессах, не подал документы об отмене приказа командующего Балтийским флотом от 05.03.2014 года № 65-ОК § 11, которым офицер Ж.Б.Н. был уволен, и который суд обязал своим решением отменить.  Мы направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанное с неисполнением решения суда.

Командующий Балтийским флотом продолжает игнорировать вступившее в силу решение суда.

<img src="http://urist39.com/images/ef2260114aee592c3ee6e56b219.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   В нашей семье родился ребенок. Может ли мой муж, который работает вахтами на нефтяных вышках взять отпуск по уходу за ребенком? На какой закон ссылаться при написании заявления?   Закон предоставляет такую возможность: Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ст. 256 Трудового Кодекса РФ).  Для того, чтобы ваш супруг смог получить оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, он должен осуществлять фактический уход за ребенком, и другой родитель, то есть Вы, не должны находиться в отпуске по уходу за ребенком, что должно быть подтверждено соответствующим документом (справкой).   Какими законами, какой размер и в какой период определяются выплаты в отпуске по уходу за ребенком?   Со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет по месту работы выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ &quot;О государственных пособиях гражданам, имеющим детей&quot; с изменениями, вступающими в силу с 01.01.2014)  После достижения ребенком возраста полутора лет до достижения им 3 лет находящимся в отпуске по уходу за ребенком выплачиваются ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей (ст. 11 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1206 в редакции от 04.08.2006 N 472).   Какой период берется для расчета средней заработной платы для осуществления выплат по уходу за ребенком после его рождения?   При определении среднего заработка в расчет берутся два предыдущих до написания заявления на отпуск по уходу за ребенком года. Если Вы написали заявление в 2014 году, то расчет берется весь ваш заработок за 2012 и 2013 годы.

Отпуск по уходу за ребенком.

<img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />    Как мы уже указывали несколько ранее, сегодня в Калининградской области гражданин, приобретающий жилье за собственные средства практически ничем не защищен. Он может купить квартиру, а потом без особых усилий для других лишиться ее в одно мгновение, причем не без помощи самого суда.  Так гражданка М.Л.В. приобрела у гражданина К.С.Н. квартиру, оплатив стоимость квартиры, и стороны заключили договор. Но здесь появляется мудрый адвокат, и подает в интересах гражданина К.С.Н. иск о не состоятельности данной сделки, якобы гражданин К.С.Н. оформлял его в недееспособном состоянии и после такой сделки сам остался без места проживания. Суд своим решением (решение Центрального районного суда от 26.03.2010 г.) признает сделку не действительной и гражданка М.Л.В. остается не только без квартиры, но еще и без денег.  Гражданка М.Л.В. обратилась к нам за юридической консультацией, и здесь пошел поток исков с обеих сторон, где интересы гражданки М.Л.В. представляем мы, а интересы гражданина К.С.Н. представляет адвокат.   Суд обязал гражданина К.С.Н. вернуть полученные им за квартиру деньги (решение Центрального районного суда от 29.05.2012 г.), но гражданин К.С.Н. за 3 года уже спустил денежные средства и вернуть их не мог, поэтому до получения денежных средств гражданка М.Л.В. не могла освободить квартиру, за которую уплачены те самые деньги. Не выполнение решения суда гражданином К.С.Н. на нем как-то не отразилось, но вот адвокат, представляющие как бы его интересы.  Несколько позже появляются еще два решения: Ленинградский районный суд своим решением от 07.11.2013 г. взыскивает с гражданки М.Л.В. в пользу К.С.Н. 516 728 рублей, якобы за незаконное пользование квартирой (решение судьи Чесноковой), но Калининградский областной суд отменяет это решение (определение от 5 февраля 2014 года судей областного суда Лахониной Р.И., Николенко Л.Н., Быстровой М.А.).  Подробно обо всем этом по ссылке: <a href="17.02.2014 - Не несет ли отмененное решение судьи Чесноковой Е.В.">17.02.2014 - Не несет ли отмененное решение судьи Чесноковой Е.В. </a>  Но адвокат «невменяемого» К.С.Н. на этом не успокоился и подал иск о взыскании с гражданки М.Л.В. ущерба, причиненного якобы повреждением имущества (стоимости ремонта жилого помещения). Мало того, он (адвокат) еще и заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, где просил наложить арест на принадлежащее гражданке М.Л.В. имущество до рассмотрения иска. А ведь суд пошел на поводу у адвоката: судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. своим определением от 10 апреля 2014 года наложила арест на имущество, принадлежащее гражданке М.Л.В. на сумму 435 000 рублей, до рассмотрения дела по существу.  Мы на данное определение суда подали частную жалобу, и судьи Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Зинченко С.В., и Николенко Л.Н. вынесли 3 июня 2014 года апелляционное определение, которым отменили определение судьи Кораблевой от 10 апреля 2014 года. Своим определением областной суд отказал в удовлетворении заявления адвоката о принятии мер по обеспечению иска.   Приводим копии данных судебных актов (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/019875465412.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/028965451.jpg" />

Областной суд отменил вынесенное судьей Ленинградского районного суда Кораблевой О.А. определение.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    По делу, где иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу подало Западное ЛУ МВД на транспорте, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес 14 января 2014 года решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.  При рассмотрении данного дела учредителем газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с законом (ст. 100 ГПК РФ) должны были быть возмещены ему, как выигравшей дело стороне.  Мы в интересах И.П.Рудникова направили в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление о возмещении судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Рассмотрение данного заявление состоялось 16 июня 2014 года. Оповещенные судом стороны в судебном заседании не присутствовали.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин вынес определение, которым обязал Западное ЛУ МВД на транспорте возместить судебные расходы в полном объеме. Не часто встретишь такие решения, когда государственного органа взыскивают судебные расходы на представителя в полном объеме, без уменьшения.  Копия данного определения приведена ниже:  <img src="http://urist39.com/images/123546868.jpg" />

Суд обязал Западное ЛУ МВД на транспорте возместить судебные расходы.

<img src="http://urist39.com/images/485A69F98A78A.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями: пешеход от полученных травм не приходя в сознание скончался. Уголовное дело было возбуждено 20 августа 2008 года, но все это оказалось простой формальностью. В течение 5 лет 5 следователей рассматривают дело, и все они выносят постановления о прекращении дела.	  Нами дважды в январе и апреле 2014 года подавались заявления в адрес председателя Следственного комитета РФ о проведении проверки в отношении должностных лиц следственных органов СУ УМВД России по г. Калининграду следователей Мисяченко А.Н., Стельмашука Е.Н., Скородиновой Л.В., Щербаковой B.C., Макарова Г.Ф. , которые проводили предварительное следствие по данному уголовному делу, и о привлечении их к уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 300 УК РФ. Пока что безрезультатно.  16 мая 2014 года судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявительницы компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1</a>).  Это было не первым случаем взыскания судом морального вреда из-за длительного рассмотрения данного уголовного дела следователями. Вторым решением была взыскана денежная компенсация в размере 350 000 рублей.  Но вот при всем при этом заявления на бездействие следователей суд оставлял без удовлетворения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2511&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2511&c=1</a>), несмотря на то, что бездействием следователей государству нанесен ущерб в замере 410 000 рублей в виде возмещения государством вреда длительным рассмотрением дела.  Тем временем предварительное следствие продолжается. Мы же в ответ на этот следственный беспредел, граничащий с коррупцией, направили жалобу президенту РФ, и направили третье заявление в адрес председателя Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела в отношении самих следователей, которые необоснованно прекращали уголовное дело.   С копией данной жалобы и заявления можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба президенту на бездействие следователей и заявление о возбуждении в отношении их уголовного дела.»

На бездействие следователей подано очередное заявление.

Золотарев Михаил Юрьевич