<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />     13 июля 2010 года БГВС вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. признал незаконным бездействие командира в/ч 49289, связанное с не обеспечением заявителя постоянным жилым помещением в г. Калининграде во внеочередном порядке и не увольнением его с военной службы по состоянию здоровья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1</a>).   Офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья аж до самого 2014 года, но, не смотря на это, он был уволен из Вооруженных сил РФ с 10 марта 2013 года без обеспечения ему жилого помещения. Далее судами взыскивался за неисполнение решения суда моральный вред, и только 11 марта 2014 года мы от судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве получили Постановление (вынесено 20 февраля 2014 года) об окончании исполнительного производства, где сообщалось, что К.Д.В. предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно по решению № 000047 по адресу: г. Москва, ул. Синявинская. Но на самом деле получалось не совсем так.   Жилье по указанному адресу представитель МО РФ уволенному офицеру К.Д.В. передал по акту, но правообладателем согласно действующего закона он (офицер К.Д.В.) так и не стал по причине того, что с ним не заключен ни договор социального найма, ни в собственность ему данное жилье не передано. Передать по акту можно все, что угодно, а также можно изъять точно так же, как и передать.  В общем, министерство обороны не выполнило установленное судом обязательство. Пришлось направить заявление в суд о разъяснении исполнения вступившего в законную силу решения суда от 13.07.2010 г., но судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк своим определением от 20.03.2014 г. оставил его без удовлетворения.  Мы направили на это определение частную жалобу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2398&c=1</a>).  Представитель министерства обороны РФ вместо того, чтобы исполнить вступившее в законную силу решение суда от 13.07.2010 г. надлежащим образом, направляет возражение на частную жалобу, где указывает: «Министерство обороны Р.Ф. не обладает полномочиями по регистрации права собственности. Передав Королеву жилое помещение, Министерство обороны РФ выполнило свое обязательство по обеспечению его постоянным жильем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».   Видно ни командующий Балтийским флотом, ни юрист Родионова, представляющие интересы Министерства обороны РФ не знают требования статьи 15 «Право на жилище» ФЗ «О статусе военнослужащих», которая определяет, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств в форме предоставления: - жилого помещения в собственность бесплатно; - жилого помещения по договору социального найма; - единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.  Но, ни того, ни другого министерство обороны и его представители не сделали для выполнения своего установленного судом обязательства перед уволенным офицером, а еще подают возражение. Видимо, для чиновников военного руководства закон не писан, они живут по понятиям, а не по закону, когда речь идет о правах военнослужащих.  Мы же на имя Президента РФ направили заявление об оспаривании неправомерных действий командующего Балтийским флотом. Будем ждать результата, о котором будет отдельное сообщение.

Для чиновников военного руководства закон не писан, они живут по понятиям

О незаконном строительстве, организованном на улице Дмитрия Донского города Калининграда и присвоенном данному сооружению, как мы его назвали в свое время Монстром, регистрационного номера № 24, публикуют в средствах массовой информации вот уже более двух лет, но воз и ныне там. Незаконная стройка продолжает стоять на прежнем месте, а судьи, заинтересованные в том, чтобы он продолжал стоять изгаляются своими неправомерными судебными постановлениями, которые выносят в интересах застройщика.  Подробно о всех нюансах ее незаконности можно извлечь из рубрики: «Вершители кривосудия, или к каким последствиям привела незаконная стройка по ул.Д.Донского-24» от 13.08.2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>).  По результатам крайнего судебного разбирательства, где ставилось под сомнение законность этой стройки, поскольку данная высотка в 5 этажей была выстроена как индивидуальный жилой дом, а его этажность превышала разрешенные администрацией количество этажей (разрешение было на строительство всего двух этажей и плюс к двум этажам мансарду). Более того, летом 2013 года застройщик срочным образом решил зарегистрировать право собственности на данную незаконную застройку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.   Мы направили заявление в суд об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (далее Управление кадастра), связанных с регистрацией права собственности на индивидуальный жилой дом № 24 по ул. Д. Донского в г. Калининграде, поскольку очень много не состыковок.   25 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова по данному заявлению вынесла решение, которым заявленные требования о незаконных действиях Управления кадастра по регистрации права собственности оставила без удовлетворения. Заинтересованность суда понятна, но ссылка была сделана на то, что в правах на регистрацию в собственность индивидуальное жилье гражданина никто не ограничивал, а что касается этажности, так суд вместо 5-ти этажей посчитал всего 3 –этажа, переведя один этаж под формулировку подвал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2063&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2063&c=1</a>).  Вот выписка из данного судебного решения: «Как усматривается из кадастрового паспорта здания от 11 декабря 2012 года, а также справки ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 17 декабря 2012 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, 24, имеет три этажа и подвал (подземный этаж), что соответствует общим характеристикам индивидуального жилого дома».  Доказательств о том, что подвал – это не подвал, а первый этаж, документально мы не смогли представить, хотя и предъявляли фотографии.   Апелляционным определением Калининградского областного суда от 09 октября 2013 года вышеназванное решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифоровой от 25.07.2013 года было оставлено без изменения.   <img src="http://urist39.com/images/object_1-1.JPG" />    Через некоторое время появляются новые обстоятельства, а именно на официальном сайте Агентства недвижимости «Риэлт-Финанс» в разделе «Коммерческая недвижимость» была обнаружена информация о том, что дом № 24 по ул. Д. Донского в г. Калининграде является коммерческим жильем в 5-ть этажей.  То есть официально подтверждается то, что дом не индивидуальный, как он зарегистрирован, а коммерческий, и имеет он не 3 этажа, на что ссылалась судья Никифорова в своем решении от 25.07.2013 года, а целых 5 этажей, а подвал – это не подвал, а первый этаж.  На этом основании мы подаем заявление в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  8 апреля 2014 года все та же судья Никифорова выносит свое определение, которым данное заявление оставляет без удовлетворения. Разве же она будет выносить решение по новым обстоятельствам в противоречие ей же вынесенному решению от 25.07.2013 г. и признавать тем самым свою ошибку. Конечное же нет, пусть лучше будет неправильно, чем признаться в том, что она была не права и менять свое ранее вынесенное решение. И пришлось судье Никифоровой Ю.С. утверждать, что «… предоставленные суду распечатки с сайта агентства недвижимости, на которые заявитель ссылается в обоснование настоящего заявления, а также содержащиеся в них сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами …».  Судья Никифорова сделала окончательный вывод, что права соседей этой застройкой не нарушены, тогда как было очевидно, что именно из-за этой стройки те же соседи могли остаться без своего дома (подробнее см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1</a>)  На определение судьи Никифоровой от 08.04.2014 г. мы направили частную жалобу в областной суд.  Там же заявлен отвод судьям областного суда Крамаренко, Шлейниковой, Агуреевой, Костикову, которые являются лицами заинтересованными в данном деле и действуют в интересах необузданного застройщика.  С определением судьи Никифоровой от 08.04.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>   С частной жалобой на данное определение можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>

Судья Никифорова готова пойти на все, только бы не признать своей ошибки.

<img src="http://urist39.com/images/1343722486_4621.jpg" />    26 марта 2014 года в 19.45 часов во время вечерних сумерек, в одном из районов города Калининграда произошло столкновение двигающегося назад автомобиля под управлением гражданина А.К.А. и движущего за ним велосипеда под управлением гражданки Р.А.А.. На место ДТП прибыл инспектор МДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда младший лейтенант Лавренов Д.В., который провел осмотр места и составил схему ДТП, снял объяснения с участников и произвел фотографирования транспортных средств, участвующих в ДТП, то есть автомобиля гражданина А.К.А. и велосипеда гражданки Р.А.А..  На следующий день, а именно 27 марта 2014 года, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда капитан полиции Суслина Н.В. возбудила в отношении гражданина А.К.А. дело об административном правонарушении, где указала, что в действиях А.К.А. усматривается нарушения п. 1.5 ПДД и п. 8.12 ПДД, что предусматривает ответственность по ст. 12.18 КОАП РФ.   Парадокс заключается в том, что в определении Сулиной Н.В. о возбуждении административного дела в отношении водителя А.К.А. велосипедист гражданка Р.А.А. вдруг превращается из велосипедиста в простого пешехода. Более того, она превращается не просто в пешехода, а в довольно-таки странного пешехода, который двигался на велосипеде, что противоречит не только установленным и действующим Правилам дорожного движения, но всякому логическому смыслу.  Приводим выписку из определения капитан полиции Суслиной Н.В.: «… совершил наезд на пешехода Р.А.А., который двигался на велосипеде, позади автомобиля».  Пешеход двигался на велосипеде – это же надо такое сформулировать. Почему бы например пешеходу в таком случае не двигаться в автомобиле или не полетать в самолете. Вообще-то велосипед – это транспортное средство, а пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства (п. 1.2. КоАП РФ).  Вот такая вот образованная в профессиональном смысле наша (некоторая часть) полиция, которая расследует дело. Ладно, здесь можно было бы сослаться на отсутствие профессиональной подготовки, знания, если бы не одно обстоятельство. А обстоятельство это сводится к тому, что из материалов дела ни с того ни с сего выпали (их нет) фотографии велосипеда (транспортного средства), обследование которого на соответствие техническим требованиям, установленным Правилами дорожного движения, в том числе наличие приборов освещения в темное время суток, не проводилось вообще. Велосипедист стал пешеходом, зачем нужен велосипед. Ни здесь ли коррупционная составляющая?  На этот вопрос мы будем ждать ответа от начальника Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области Державицкого Андрея Евгеньевича и от исполняющего обязанности начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД Булатова Анатолия Александровича, на имя которых направлена жалоба на коррупционную составляющую в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/federation/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%F0%E5%E4%EF%EE%EB%E0%E3%E0%E5%EC%F3%FE%20%EA%EE%F0%F0%F3%EF%F6%E8%FE%20%E2%20%C3%C8%C1%C4%C4.pdf">http://urist39.com/federation/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%F0%E5%E4%EF%EE%EB%E0%E3%E0%E5%EC%F3%FE%20%EA%EE%F0%F0%F3%EF%F6%E8%FE%20%E2%20%C3%C8%C1%C4%C4.pdf</a>

Капитан полиции Суслина Н.В. судит не по закону, а по нелогическим понятиям.

Кто будет заместителем???   <img src="http://urist39.com/images/64437337.jpg" />    На официальном сайте Верховного суда РФ, на выделенной для Высшей Квалификационной коллегии судей РФ странице, появилась информация о том, что объявлены вакансии судей в регионах, среди которой и вакансия на должность заместителя председателя Калининградского областного суда (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/20738/">http://vkks.ru/publication/20738/</a>).  Необходимо отметить, что незадолго до появления данной информации на сайте Калининградского областного суда, который не очень-то и информирует граждан о процессах, происходящих внутри судебной системы Калининградской области, из трех имеющихся заместителей председателя Калининградского областного суда вдруг осталось только два заместителя (см.: <a href="http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4">http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4</a>). Одного из заместителей председателя областного суда Башкиреву Неллю Николаевну, как-то без особых оповещений, убрали, как будто ее и не было вовсе. На самом же деле Башкирева Н.Н., о которой мы в качестве осведомления граждан писали, работала с 1994 года судьей Калининградского областного суда, и даже председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области была с 1997 по 2002 год, а с мая 2002 года по май 2008 года была председателем совета судей Калининградской области, работала после назначения с 2005 года заместителем председателя Калининградского областного суда.   <img src="http://urist39.com/images/bashkireva.jpeg" />   После истечения срока полномочий Башкирева Н.Н. в 2011 году Указом президента РФ снова была переназначена на должность председателя того же областного суда. По результатам такого переназначения в публикации мы еще акцентировали внимание на возрастной ценз переназначаемого на эту должность судьи. Необходимо заметить, что за годы работы Башкиревой заместителем председателя суда, которая внесла свою лепту в деятельность судебной системы Калининградской области, преимущественно превалировал обвинительный уклон, поскольку назначение областных судей, в том числе и заместителей председателей судов, происходило из среды прокуроров (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=911&c=1">http://urist39.com/news.php?p=911&c=1</a>). Причем назначения такие происходили без учета того, работал назначаемый на должность областного судьи кандидат в судах первых инстанций или нет. Башкирева, которая также проработала до такого назначения прокурором, не стала исключением из правил и стала частью той судебной системы, которая вот уже годами выносит судебные постановления в интересах отдельных чиновников исполнительной власти как на местном, так и на федеральном уровне. Именно при таком подходе ставится под большое сомнение возможность восстановления нарушенных прав граждан.  И вот сейчас, вдруг ни с того ни с чего, без всякого оповещения ее место объявляют вакансией. Возникает невольно вопрос: Не зачистка ли это? Учитывая то, что перед переназначением Башкиревой на должность зам.председателя Калининградского областного суда такое уже происходило (чм.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1747&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1747&c=1</a>), не факт, что она вновь не будет переназначена.

Объявление вакансий в Калининградском областном суде – перемены или формальность

<img src="http://urist39.com/images/11787.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.К.А.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. В отношении организовавшей волокиту судьи Белозеровой С.А. председатель Московского районного суда Толмачева никаких мер не приняла, не смотря на то, что направлялись жалобы неоднократно (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1</a>).  В процессе рассмотрения исковых заявлений судья Московского районного суда г. Калининграда Белозерова 30 декабря 2013 года вынесла определение, которым запретила владельцу квартиры А.К.А. и его супруге З.Е.В. производить отчуждение квартиры (наложила обеспечительные меры) – см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1</a>.  На данное определение нами в интересах А.К.А. была подана частная жалоба, но «дежурный адвокат» судьи Белозеровой, судья областного суда Агуреева, которая была прокурорским работником в лихие 90-е годы и даже не была судьей суда первой инстанции, своим определением от 26 февраля 2014 года оставила определение Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения – без изменения.  Агуреева мотивировала свое определение тем, что предметом иска не только 1/4 доля спорной квартиры, но и требование гражданина А.Д.А. (сына А.К.А.) о признании права пользования спорной квартирой, а не только её долей.   При продаже квартиры никто не собирается спрашивать даже мнение проживающего в этой квартире гражданина, и это установлено законом, но этого не понимают вынесшие свое определение от 26.02.2014 Агуреева С.А. Алексеенко Л.В., Зинченко С.В., точно так же, как не понимают чем отличается ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ от ПРАВА ВЛАДЕНИЯ, а еще работают судьями областного суда!  Несколько позже, а именно 12 марта 2014 года гражданское дело по двум искам судьей Белозеровой было рассмотрено и вынесено решение, которым иск сына А.Д.А. к отцу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставила без удовлетворения.   По результатам данного решения сам собой возникал вопрос о снятии запрета отчуждения квартиры, который был наложен судьей Белозеровой ее определением от 30.12.2013 г.  В связи с этим мы подаем заявление о прекращении обеспечительных мер (то есть о снятии запрета отчуждения), где четным по белому в заголовке указываем о снятии обеспечительных мер после вступления решения суда от 12.03.2014 г. в законную силу.  Судья же Белозерова 3 апреля 2014 года выносит определение, которым отказывает в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку решение от 12.03.2014 года якобы не вступило в законную силу.  Но мы же не просили снять обеспечительные меры до вступления решения суда от 12.03.2014 г. в силу, а просили снять их именно после вступления решения в законную силу.  Невольно напрашивается вопрос: Что, судья Белозерова читать разучилась?   Из текста определения видно, что гражданка Белозерова, либо не умеет читать по-русски, либо показала вновь свою личную заинтересованность по данному делу. Другого не дано.  На ее определение от 03.04.2014 года мы подали частную жалобу. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Определение судьи Белозеровой от 03.04.2014 года об отказе в снятии обеспечительных мер:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-6%20%CE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5%20%EC%E5%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F1%ED.%FF.%F2%E8%E8%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EC%E5%F0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-6%20%CE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5%20%EC%E5%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F1%ED.%FF.%F2%E8%E8%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EC%E5%F0.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F1%ED%E8%EC%E0%ED%E8%E8%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EC%E5%F0.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F1%ED%E8%EC%E0%ED%E8%E8%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EC%E5%F0.pdf</a>

Судья Московского районного суда г.Калининграда Белозерова разучилась читать по-русски.

Золотарев Михаил Юрьевич