<img src="http://urist39.com/images/konflikt.jpg" />    18 декабря 2013 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, Хоменко А.Б. вынесла решение, которым установила изолированную комнату в 12,3 кв.м. в пользование брату истицы (П.И.А.) с его незарегистрированной супругой, смежную комнату в 13 кв.м., где проживает отец истицы, и смежную комнату в 17,3 кв.м. в пользование истице. Остальная площадь (коридор, ванна, туалет и кухня) определены в совместное пользование (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2286&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2286&c=1</a>).  Это решение было подкреплено определением Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2013 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между братом истицы П.М.И. и истицей П.С.И., где все результаты решения мирового суда от 18.12.2013 года были еще раз утверждены.  После этого брат истицы стал собственником обособленной (изолированной) комнаты в 12,3 кв.м., а истица стала проживать с отцом в двух остальных смежных комнатах в 13 кв.м. и 17,3 кв.м.., где дополнительно в их пользование был предоставлен еще и балкон. Кухня, коридор, ванна и туалет были определены в совместное пользование двух собственников (сестры и брата).  Проходит некоторое время и собственник 1/3 доли П.М.И., проживающий в изолированной комнате в 12,3 кв.м. регистрирует брак с гражданкой Е.А., вселяет ее в эту квартиру и прописывает в данной квартире ее дочь, причем делает это без согласия проживающей в смежных комнатах сестры. Как результат: гражданка Е.А. и ее дочь стали пользоваться общими долями имущества (ванная, коридор, кухня, туалет) без согласия на вселение со стороны, обладающей правом собственности 2/3 части квартиры, проживающей с отцом гражданки П.С.И..  Гражданка П.С.И. обратилась за юридической помощью к нам. Мы в ее интересах подали исковое заявление в Московский районный суд города Калининграда на выселение гражданки Е.А. из данной квартиры и снятия с регистрационного учета ее дочери, вселившихся в спорную квартиру без получения на то разрешения истицы.  В этом исковом заявлении мы заявили отвод судье Белозеровой, которая действовала совместно с адвокатами в интересах гражданки Е.А., чем нарушала требования Кодекса судейской этики. Дело на рассмотрение было передано судье Кулаковой.   29 апреля 2014 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулаковой Н.В. вынесла решение, которым заявленные исковые требования гражданки П.С.И. удовлетворила в полном объеме: выселила гражданки Е.А. из данной квартиры без предоставления другого жилья и признала не приобретшей право пользования жилым помещением ее дочери.   Приводим копию данного решения (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1000006295.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/2000006295.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/3000006295.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/4000006295.jpg" />

Решение на выселение тех, кто зарегистрирован без согласия собственников жилья.

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />    Еще 16 декабря 2013 года в интересах проживающей в отдельной квартире гражданки П.Н.Ю. нами мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района Ефременковой Валентине Валерьевне был подан иск, который она приняла к рассмотрению в том же декабре 2013 года.   5 месяцев прошло с момента принятия к рассмотрению, но решение так и не вынесено. Установленный на рассмотрение законом срок нарушен судьей с превышением в 5 раз (ст. 154 ГПК РФ), и никаких подвижек. Судья Ефременкова организовала волокиту с тем, чтобы ответчик ушел от ответственности в виду того, что у ответчика родственники работают руководителями местных органов власти.  Нами было направлено заявление председателю Черняховского районного суда заявление об ускорении рассмотрения дела, а также направлены жалобы в Совет судей РФ и начальнику Управления президента РФ (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2468&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2468&c=1</a>), на которые ответов мы пока не получили.  Более того, судья мирового суда Ефременкова не только организовала аолокиту с оттяжкой на полгода, но в добавок еще и отказывает потерпевшей от залития ее квартиры в приобщении к делу в качестве доказательств фотографий о ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и имущества самой заявительницы П.Н.Ю., что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого ей дела. Причем это уже делается открыто и в наглую.	  Именно по этим причинам нам пришлось обратиться с письменной жалобой к Председателю Правительства РФ. Будем ждать результатов. С копией данной жалобы можно ознакомиться в разделе «Обращения» , далее «Государственные учреждения федерального значения» , далее «2014 - Жалоба Председателю Правительства РФ на нарушения прав собственников жилых помещений» .

Мировой судья Ефременкова продолжает нарушать права потерпевших от бытовой аварии собственников квар

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />    Еще 30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И. , судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.   Прошло уже 10 месяцев после апелляционного решения областного суда о выплате ему министерством обороны РФ судебных расходов в размере 7830 руб. 50 коп., прошло более 6 месяцев после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2446&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2446&c=1</a>).   По данному факту мы направили жалобу президенту на не исполнение вступившего в законную силу решения суда министром обороны РФ и направили обращение Генеральному прокурору РФ для осуществления прокурорского надзора.   Из генеральной прокуратуры ответа пока нет. А вот жалоба, направленная президенту РФ, так до него и не дошла. Ответ на него отправила консультант департамента письменных обращений В.Шуверова, которая сообщила, что для обеспечения конституционного права жалоба направлена в Министерство обороны РФ, Главную военную прокуратуру и в Федеральную службу судебных приставов.  Возникают некоторые вопросы к несведущему консультанту:   1). Смысл направлять жалобу в Министерство обороны, если оно и так игнорирует решение суда, а на жалобу с сопровождением от консультанта Шуверовой с сухими фразами «направлено» оно просто закроет глаза, направив простую отписку для формальности? Надо было бы меры принимать, но Управление президента РФ не в состоянии это сделать. Оно только и делает, что задерживает жалобы, направленные президенту.   <img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />    2). Что отправлять жалобу приставу, если по данному судебному решению судебный пристав не возбуждал исполнительное производство? Наверное, нам самим придется обращаться в суд еще раз для принудительного исполнения решения суда министром обороны и ходатайствовать о направлении исполнительного листа судом судебному приставу, а не министру обороны, как это было в ноябре 2013 года.  Но до этого подождем ответ из Генеральной прокуратуры.  Приводим копию отписки, которую отправила консультант департамента письменных обращений В.Шуверова (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00162.jpg" />

Министр обороны продолжает игнорировать вступившие в силу решения суда, а президент бездействует.

<img src="http://urist39.com/images/640_c676bd90c363ba0bd8f4dae7500757e6.jpg" />    После развода супругов «В» и «К» , с гражданкой «К» осталось двое малолетних детей, а в отношении гражданина «В» , который уклонялся от уплаты алиментов, гражданке «К» пришлось обращаться в суд. Тем временем гражданин «В» с места работы из фирмы, которая на праве индивидуального предпринимательства принадлежала его родителям, представил справки о том, что якобы его заработок составляет 4 500 рублей в месяц, что значительно меньше средней заработной платы по Калининградской области. Это стало для него «козырем» для уклонения от уплаты алиментов.   Разве же заведующие фирмой родители будут устанавливать для своего сына такой низкий заработок? Конечно же нет. Все дело в том, что фирма это изначально принадлежала самому гражданину «В», но оформил он ее на родителей все с той же целью, чтобы алименты не платить, оформил себя простым работником и определил официальный заработок по минимуму.  Фирма эта носила официальное название ООО «Ладо сто +». Мы же направили обращение в Зеленоградскую районную прокуратуру, чтобы те в свою очередь проверили законность начисления заработной платы, нет ли выплат черной зарплаты и незаконное уклонение от налогов и не только от алиментов.  В 2013 году прокуратурой Зеленоградского района в порядке надзора была проведена проверка. В ходе этой проверки районная прокуратура обнаружила грубое нарушение, которое заключалось в том, что ООО «Ладо сто +» осуществляла розничную торговлю табачных изделий в непосредственной близости от образовательных учреждений Зеленоградского района.  Прокуратурой района было заявлено исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Лада сто +» о запрете розничной продажи табачных изделий, которое решением Зеленоградского районного суда было удовлетворено. Апелляционным определением Калининградского областного суда данное решение Зеленоградского районного суда было оставлено без изменения.  А вот нарушения в начислении заработка в ООО «Ладо сто +», прокуратура так и не проверила. Зачем ей лезть в дебри. Проверили только то, что реализующий табачные изделия ларек стоит близко к общеобразовательному учреждению, и все. Это же не сложно установить, тем более, что не требует особых затрат ни материальных не временных. А в остальном, трава не расти.  В общем, схалтурила прокуратура Зеленоградского района Калининградской области.  Мы направили заявление о проверке законности действий прокуратуры в отношении ООО «Ладо сто +», в части не осуществления проверки начисления заработной платы в данной организации.  Прокурор района советник юстиции А.В. Кондратьев дал нам ответ, что нарушения в части торговли табачными изделиями в близи общеобразовательных учреждений имеет место быть, а вот на счет нарушений в начислении заработной платы в отношении своих сотрудников советник юстиции Кондратьев ответил, что жалоба по данному поводу направлена для рассмотрения в трудовую инспекцию Калининградской области.   Посмотрим, какой будет результат, но при всем при этом напрашивается вывод о том, что прокуратура не хочет работать.   Ответ советника юстиции А.В.Кондратьева приведен ниже:  <img src="http://urist39.com/images/1326598457.jpg" />

Прокуратура Зеленоградского района Калининградской области себя особо не напрягает.

<img src="http://urist39.com/images/podborka30044_s__15.jpg" />   13 декабря 2013 года Центральный Банк РФ официально сообщил о том, что отозвана лицензия Инвестбанка.  Гражданка М.Г.В., являвшаяся вкладчиком Инвестбанка, обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителя о возврате денежных средств по банковским вкладам и взыскании компенсации морального вреда.  29 апреля 2014 года, которым судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично, обязав возместить только вклад в размере 1871 108 рублей 15 копеек, и отказав в удовлетворении возмещать причиненный банком моральный вред и неустойку.  Судья Килиенко даже штраф не наложила на ответчика за неисполнение условий договора, не говоря уже о процентах, которые должны были быть начислены за период не перечисления денежных средств (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2455&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2455&c=1</a>).   Более того, судья Килиенко рассматривала данный иск более четырех месяцев, превысив законом установленный срок более чем в два раза. Даже заявление на ускорение рассмотрения дела, поданное на имя председателя данного районного суда Титова не ускорили процесс.  Вот так сегодня действуют в Ленинградском районом суде города Калининграда, а судья Килиенко показала свое истинное лицо.   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />   На решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко, вынесенное ей 29.04.2014 года мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, с копией которой можно ознакомиться в разделе «Обращения», 2014 год.

Ленинградский районный суд в лице Килиенко стал оппонентом ответчика АКБ «Инвестбанк» (продолжение).

Золотарев Михаил Юрьевич