<img src="http://urist39.com/images/crim139.jpg" />    О незаконном строительстве, организованном на улице Дмитрия Донского города Калининграда и присвоенном данному сооружению, как мы его назвали в свое время Монстром, регистрационного номера № 24, публикуют в средствах массовой информации вот уже около трех лет. Только нами за это время было опубликовано по горячим следам 127 рубрик с приведением анализа о том, что есть явная заинтересованность у судей судебной Системы Калининградской области считать эту незаконную застройку законной, отсюда и череда нескончаемых решений.  Более подробно об этом в рубрике под названием: «Вершители кривосудия, или к каким последствиям привела незаконная стройка по ул.Д.Донского-24» от 13 августа 2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>).  Не смотря на все эти нарушения, о котором уже знают все, ФГУП (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие) «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проводит якобы инвентаризацию дома №24 по ул. Д. Донского в г. Калининграде и выдает застройщику Леденчуку справку от 17.12.2013 №Ф-39/5099 об инвентаризации.  Мы в интересах проживающих по соседству граждан, чьи права нарушены данным строительством, подаем в суд иск на незаконные действия ФГУП. Иск на рассмотрение попадает судье Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкину О.В., который никогда не отличался своей независимостью.  Еще 30 марта 2012 года судья Подушкин, будучи только назначенным на эту судейскую должность, когда ему заявили отвод, прямо в судебном заседании заявил: «Пойду, посоветуюсь с председателем суда», и объявил перерыв. И об это слышали все присутствующие. Вот и вся независимость.  В этот раз судья Подушкин тоже боялся рассматривать данное дело и затянул его рассмотрение, превысив срок рассмотрения, практически на три месяца и вместо двух требуемых месяцев рассматривал его пять месяцев. Им грубейшим образом были нарушены требования ст. ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. Мы подавали заявление на ускорение рассмотрения дела, но безрезультатно. Конечно такому «уважаемому» судье, который, по всей видимости, постоянно совещается с председателем суда и «держит нос по ветру», ничего не будет.  В итоге судья Подушкин 06 мая 2014 года вынес определение, которым прекратил производство по делу.  Все дело в том, что судья Подушкин в свое время был прокурором, а его тогдашние начальнички нынче: один бывший прокурор района возглавляет БТИ, другой - земельный кадастр. Не будет же он выносить обескураживающее их решение. И снова судья Подушкин проявил в противовес требованиям закона свою полную зависимость по делу.  Необходимо отметить, что данное определение судьи Подушкина от 6 мая 2014 года не только противоречит закону, но и не соответствуют судебной практике. Так 29 апреля 2014 года суд Московского района Калининграда вынес решение по резонансному делу о запрете строительства мечети в парке «Южный». Основываясь на том, что площадка, выделенная под строительство, попадает в границы охранной зоны музея «Фридландские ворота», разрешительные документы на возведение культового сооружения суд признал незаконными.  Здесь же площадка, выделенная под строительство дома № 24 по улице Дмитрия Донского, не только попадала в границы охранной зоны Парка Центрального, но и вся конструкция дома не соответствовала разрешительным документам. Но здесь, по мнению судей и по их подходу в судопроизводстве получается, что можно.  Вот такие двойные стандарты. Решение зависит не от того, что говорит об этом закон, а от того, кто за этим стоит.  На определение судьи Подушкина от 6 мая 2014 года мы направили частную жалобу, где ко всему сказанному просили вынести в отношении судьи Подушкина частное определение.   С копией данной частной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.05.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E9%20%E7%E0%F1%F2%F0%EE%E9%EA%E5%20%C4%EE%ED%F1%EA%EE%E3%EE%2024.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.05.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E9%20%E7%E0%F1%F2%F0%EE%E9%EA%E5%20%C4%EE%ED%F1%EA%EE%E3%EE%2024.pdf</a>

Что скажет орган исполнительной власти, такое и будет мнение у судьи.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    В начале декабря 2013 года гражданке П.Н.Ю., проживающей в отдельной квартире, был нанесен ущерб путем залития ее квартиры. В интересах гражданки П.Н.Ю. нами мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района Ефременковой Валентине Валерьевне был подан иск.  Иск был подан 16 декабря 2013 года и принят к рассмотрению. 23 декабря 2013 года мировая судья Ефременкова В.В. выносит определение о назначении предварительного судебного заседания аж на 17 января 2014 года. Необходимо заметить, что срок рассмотрения иска мировым судьей ОДИН МЕСЯЦ С МОМЕНТА ПОДАЧИ ИСКА (ст. 154 ГПК РФ), а здесь судья Ефремова только предварительное судебное разбирательство назначает через месяц.  17 января 2014 года Ефремова своим определением назначает дело к разбирательству в судебном заседании на 6 февраля. 6 февраля 2014 года в судебном заседании истребовала доказательства и перенесла заседание на 19 февраля 2014 года. 19 февраля 2014 года снова перенесла заседание на 25 февраля 2014 года из-за не явки ответчика, а 25 февраля 2014 года и вовсе приостановила производство, определив о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 25 мая 2014 года.   Мировой судья Ефременкова В.В. открыто игнорируя закон, который гласит, что иск мировым судьей должен быть рассмотрен в течение месяца, растянула его на целых 5 месяцев, и нет никакой уверенности, что оно будет расссмотрено даже через полгода.  При такой безнаказанности (еще ни один судья за последние 10 лет не ушел за преднамеренную волокиту в отставку) судьи в интересах своих знакомых преднамеренно создают волокиту, превышая сроки рассмотрения дел в 5, а в некоторых случаях и в 10 раз, и все сходит с рук.  В данном же конкретном случае волокита судьей Ефременковой обусловлено явно преднамеренно, поскольку, по нашему предположению, и не только предположению, но и убеждению, судья организовала волокиту с тем, чтобы ответчик ушел от ответственности в виду того, что у ответчика родственники работают руководителями местных органов власти.  Мы направили заявление председателю Черняховского районного суда заявление об ускорении рассмотрения дела, а также направили жалобы в Совет судей РФ и начальнику Управления президента РФ.

Мировым судьей Ефременковой организована волокита в интересах родственника чиновника.

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру, которое было объявлено за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>).  Не согласился с таким решением суда командир войсковой части 49289 и подал на него апелляционную жалобу. Нами были поданы возражения.  22 апреля 2014 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н., и судей - Постовалова В.Л., Савина М.П., вынес апелляционное определение, которым решение Балтийского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года оставил без изменения.   С апелляционным определением коллегии Балтийского флотского военного суда от 22 апреля 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2022.04.2014%20%E3.%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20-%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2022.04.2014%20%E3.%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20-%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf</a>

Суд повторно не дал командиру войсковой части уволить офицера по дискредитирующей его статье.

<img src="http://urist39.com/images/49760_ponyatiya.jpg" />    Сегодня в Калининградской области создалась такая ситуация, что практически не возможно защитить права военнослужащих в суде, если по поводу рассматриваемого в деле нарушения есть особое мнение военного руководства из Санкт-Петербурга. Даже если суд первой инстанции вынесет положительное решение, которым будут восстановлены нарушенные военным руководством права военнослужащего, вышестоящий суд отменит его и вынесет кардинально противоположное ему решение.   Так 2 августа 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. своим решением удовлетворил заявление проходившей службу по контракту гражданки С.Т.В. и установил факт нахождения ее матери инвалида 1-ой группы С.Л.С. на ее иждивении.  Командование войсковой части 2659 не согласилось с данным решением. Еще бы согласилось, им же во исполнение данного решения надо было признавать находящуюся на иждивении военнослужащей С.Т.В. мать ее членом семьи, а это вытекающие из этого льготы, которые необходимо представлять. А исполнение этого ложиться на плечи того же командования войсковой части 2659, которое и подало апелляционную жалобу, где просило решение от 2 августа 2014 года отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы командование в/ч 2659 сослалось на то, что мать С.Т.В., за кем признано судом иждивение, имеет самостоятельный доход в виде пенсии.  23 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Шлейниковой И.П. и судей Федоровой СИ., Шкуратовой А.В. , выносят апелляционное определение, которым отменяют решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2013 года и новым решением отказывают в удовлетворении заявления С.Т.В. о признании, что ее мать находится у нее на иждивении.  Мы в интересах заявителя направили кассационную жалобу, указав, что в ситуации тяжелого материального положения и болезненного состояния члена семьи другие члены семьи берут на себя обязательства по уходу, оказанию помощи как морального, так и материального плана. Это установлено законом. У инвалида 1-группы С.Л.С. (матери С.Т.В.) не было других членов семьи, и обязательства по ее уходу ложились на плечи С.Т.В..  Не смотря на все эти обстоятельства, судья Калининградского областного суда Костиков своим определением от 5 мая 2014 года отказал в ее передаче на рассмотрение кассационной жалобы, сославшись на то, что установленные законом обязательства ухаживать за инвалидом родителем, это еще не значит, что такой факт ухаживания имеет место быть.    <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />  Областной судья КОСТИКОВ    Согласно судебному акту судьи Калининградского областного суда Костикова получается, что у гражданки С.Т.В. в настоящей правовой ситуации по гражданскому делу отсутствуют какие-либо обязанности перед матерью инвалидом, хотя закон говорит об обратном (ч. 1 ст. 87 СК РФ). И их суд по делу полностью отвергает и взрослым детям практически суд указывает, что в ситуации признания юридически значимого факта, у детей перед матерью, пусть даже они инвалиды, нет никаких обязанностей. Это говорит о полной утрате нравственности у судей Федоровой СИ., Шкуратовой А.В., Шлейниковой И.П., Костикова С.И. , а принятие неправосудного акта исходит из конфликта интересов чиновников разных ветвей власти.  Мы вынуждены подать еще одну кассационную жалобу в Верховный суд РФ.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам   Апелляционное определение областного суда от 23.10.2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D7%E5%F0%E5%E4%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%F6%E5%EC%20%E8%EB%E8%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D7%E5%F0%E5%E4%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%F6%E5%EC%20%E8%EB%E8%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Определение областного судьи Костикова от 05.2014. года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на эти судебные акты:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.10.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E5%E2%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.10.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E5%E2%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Взаимоисключающие судебные решения, или жизнь по понятиям.

«Есть в мире слово самое простое И самое возвышенное — Мать!» - он же      <img src="http://urist39.com/images/3bf5f891af_b.jpg" />    Гражданка В.Н.И. с двумя детьми, с несовершеннолетними дочерью и сыном, проживала в городе Гусево Калининградской области. Дети выросли и съехали. Дочь переехала жить в город Калининграда в доставшуюся по наследству от бабушки квартиру, родила в браке ребенка, брак распался, и осталась там жить с ребенком, на которого алименты от бывшего мужа так и не оформила, поскольку ребенок родился после того, как распался брак. Из-за низкого дохода и необходимости содержать себя и ребенка, матери помочь не могла. Сын В.Н.И. тоже подрос, закончил пограничный институт, выпустился офицером и уехал в другой город, но систематически помогал матери материально, направляя ей ежемесячно деньги из своего заработка либо по почте, либо через друзей. В 2009 году гражданка В.Н.И. оформляет на себя пенсию по старости, но из-за низкого уровня пенсии сын продолжает ей отправлять денежные средства из своего заработка.  В общем, пенсионерка В.Н.И. находилась на содержании своего сына.  18 января 2014 года случилась страшная трагедия, сын гражданки В.Н.И. погиб под колесами транспортного средства, был сбит автобусом и, не приходя в сознание, скончался в больнице. В последующем он был исключен из списков личного состава части в связи со смертью.   После этой трагедии пенсионерка В.Н.И. лишилась поддержки, как материальной, так и моральной.  В связи с возникновением необходимости установления факта нахождения В.Н.И. на иждивении сына с 2008 года до 18 января 2014 года, которое осуществляется в судебном порядке (ст. 264 ГПК РФ), мы направили в Центральный районный суд города Калининграда заявление в порядке требований главы 28 ГПК РФ о признании нахождения гражданки В.Н.И. на иждивении.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%C0%DF%C2%CB%C5%CD%C8%C5%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9%20%E3%EB%E0%E2%FB%2028%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%F5%EE%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%C0%DF%C2%CB%C5%CD%C8%C5%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9%20%E3%EB%E0%E2%FB%2028%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%F5%EE%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%E8.pdf</a>

Заявление в суд о признании нахождения на иждивении.

Золотарев Михаил Юрьевич