<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    20 февраля 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Фурман С.Б. вынес решение, которым обязал командующего войсками Западного военного округа восстановить уволенную без проведения полного расчета военнослужащую З.Л.А. и произвести ей все предусмотренные законом выплаты (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2367&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2367&c=1</a>).   При оказании юридических услуг военнослужащей З.Л.А. были понесены расходы на оплату данных услуг, которые в соответствии с законом (ст. 100 ГПК РФ) подлежали возмещению. Мы в ее интересах подали заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 8 500 рублей.    25 апреля 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Фурман С.Б. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с Управления Западного военного округа судебные расходы в пользу военнослужащей З.Л.А. в полном заявленном размере в 8 500 рублей.   Не так часто встретишь сегодня справедливые решения судов, когда выигравшему дело простому гражданину судебные расходы возмещают в полном объеме особенно тогда, когда проигравшей дело стороной становится государственное учреждение.    Копия данного определения приведена ниже:  <img src="http://urist39.com/images/119562356489.jpg" />...<img src="http://urist39.com/images/226598456789.jpg" /> Его же можно найти на странице: «Интересные судебные решения…», и далее «4 Решения судов на возмещение судебных расходов».

Суд в полном объеме возместил судебные расходы выигравшей дело стороне.

<img src="http://urist39.com/images/1322478835_28.jpg" />      27 марта 2014 года, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда капитан полиции Суслина Н.В. возбудила в отношении гражданина А.К.А. дело об административном правонарушении, где указала, что в действиях А.К.А. усматривается нарушения п. 1.5 ПДД и п. 8.12 ПДД, что предусматривает ответственность по ст. 12.18 КОАП РФ.   Парадокс заключался в том, что в определении Сулиной Н.В. о возбуждении административного дела в отношении водителя А.К.А. велосипедист гражданка Р.А.А. вдруг превращается из велосипедиста в простого пешехода. Более того, она превращается не просто в пешехода, а в довольно-таки странного пешехода, который двигался на велосипеде, что противоречилщ не только установленным и действующим Правилам дорожного движения, но всякому логическому смыслу (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2429&c=1"> http://www.urist39.com/news.php?p=2429&c=1</a>).  Нами на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области Державицкого А.Е. и исполняющего обязанности начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД Булатова А.А. была направлена жалоба на коррупционную составляющую в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда.  21 апреля 2014 года, инспектор группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД полиции Суслина Н.В. вынесла определение об исправления описки в определении о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, в котором фразу «совершил наезд на пешехода Р.А.А.» исправила на «допустил столкновение с двигавшимся сзади велосипедистом Р.А.А.»  Вот это звучит уже совсем по-другому.  Кроме того начальник отдела ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Жих И.В. прислал ответ, где указал, что определением Суслиной допущенная описка исправлена.  Приводим ниже копию определения от 21 апреля 2014 года и ответ на жалобу:   <img src="http://urist39.com/images/1254687998.jpg" />    <img src="http://urist39.com/images/12546879955899.jpg" />

Инспектор полиции Суслина исправила ошибку.

<img src="http://urist39.com/images/crim139.jpg" />    О незаконном строительстве, организованном на улице Дмитрия Донского города Калининграда и присвоенном данному сооружению, как мы его назвали в свое время Монстром, регистрационного номера № 24, публикуют в средствах массовой информации вот уже около трех лет. Только нами за это время было опубликовано по горячим следам 127 рубрик с приведением анализа о том, что есть явная заинтересованность у судей судебной Системы Калининградской области считать эту незаконную застройку законной, отсюда и череда нескончаемых решений.  Более подробно об этом в рубрике под названием: «Вершители кривосудия, или к каким последствиям привела незаконная стройка по ул.Д.Донского-24» от 13 августа 2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>).  Не смотря на все эти нарушения, о котором уже знают все, ФГУП (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие) «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проводит якобы инвентаризацию дома №24 по ул. Д. Донского в г. Калининграде и выдает застройщику Леденчуку справку от 17.12.2013 №Ф-39/5099 об инвентаризации.  Мы в интересах проживающих по соседству граждан, чьи права нарушены данным строительством, подаем в суд иск на незаконные действия ФГУП. Иск на рассмотрение попадает судье Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкину О.В., который никогда не отличался своей независимостью.  Еще 30 марта 2012 года судья Подушкин, будучи только назначенным на эту судейскую должность, когда ему заявили отвод, прямо в судебном заседании заявил: «Пойду, посоветуюсь с председателем суда», и объявил перерыв. И об это слышали все присутствующие. Вот и вся независимость.  В этот раз судья Подушкин тоже боялся рассматривать данное дело и затянул его рассмотрение, превысив срок рассмотрения, практически на три месяца и вместо двух требуемых месяцев рассматривал его пять месяцев. Им грубейшим образом были нарушены требования ст. ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. Мы подавали заявление на ускорение рассмотрения дела, но безрезультатно. Конечно такому «уважаемому» судье, который, по всей видимости, постоянно совещается с председателем суда и «держит нос по ветру», ничего не будет.  В итоге судья Подушкин 06 мая 2014 года вынес определение, которым прекратил производство по делу.  Все дело в том, что судья Подушкин в свое время был прокурором, а его тогдашние начальнички нынче: один бывший прокурор района возглавляет БТИ, другой - земельный кадастр. Не будет же он выносить обескураживающее их решение. И снова судья Подушкин проявил в противовес требованиям закона свою полную зависимость по делу.  Необходимо отметить, что данное определение судьи Подушкина от 6 мая 2014 года не только противоречит закону, но и не соответствуют судебной практике. Так 29 апреля 2014 года суд Московского района Калининграда вынес решение по резонансному делу о запрете строительства мечети в парке «Южный». Основываясь на том, что площадка, выделенная под строительство, попадает в границы охранной зоны музея «Фридландские ворота», разрешительные документы на возведение культового сооружения суд признал незаконными.  Здесь же площадка, выделенная под строительство дома № 24 по улице Дмитрия Донского, не только попадала в границы охранной зоны Парка Центрального, но и вся конструкция дома не соответствовала разрешительным документам. Но здесь, по мнению судей и по их подходу в судопроизводстве получается, что можно.  Вот такие двойные стандарты. Решение зависит не от того, что говорит об этом закон, а от того, кто за этим стоит.  На определение судьи Подушкина от 6 мая 2014 года мы направили частную жалобу, где ко всему сказанному просили вынести в отношении судьи Подушкина частное определение.   С копией данной частной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.05.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E9%20%E7%E0%F1%F2%F0%EE%E9%EA%E5%20%C4%EE%ED%F1%EA%EE%E3%EE%2024.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.05.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E9%20%E7%E0%F1%F2%F0%EE%E9%EA%E5%20%C4%EE%ED%F1%EA%EE%E3%EE%2024.pdf</a>

Что скажет орган исполнительной власти, такое и будет мнение у судьи.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    В начале декабря 2013 года гражданке П.Н.Ю., проживающей в отдельной квартире, был нанесен ущерб путем залития ее квартиры. В интересах гражданки П.Н.Ю. нами мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района Ефременковой Валентине Валерьевне был подан иск.  Иск был подан 16 декабря 2013 года и принят к рассмотрению. 23 декабря 2013 года мировая судья Ефременкова В.В. выносит определение о назначении предварительного судебного заседания аж на 17 января 2014 года. Необходимо заметить, что срок рассмотрения иска мировым судьей ОДИН МЕСЯЦ С МОМЕНТА ПОДАЧИ ИСКА (ст. 154 ГПК РФ), а здесь судья Ефремова только предварительное судебное разбирательство назначает через месяц.  17 января 2014 года Ефремова своим определением назначает дело к разбирательству в судебном заседании на 6 февраля. 6 февраля 2014 года в судебном заседании истребовала доказательства и перенесла заседание на 19 февраля 2014 года. 19 февраля 2014 года снова перенесла заседание на 25 февраля 2014 года из-за не явки ответчика, а 25 февраля 2014 года и вовсе приостановила производство, определив о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 25 мая 2014 года.   Мировой судья Ефременкова В.В. открыто игнорируя закон, который гласит, что иск мировым судьей должен быть рассмотрен в течение месяца, растянула его на целых 5 месяцев, и нет никакой уверенности, что оно будет расссмотрено даже через полгода.  При такой безнаказанности (еще ни один судья за последние 10 лет не ушел за преднамеренную волокиту в отставку) судьи в интересах своих знакомых преднамеренно создают волокиту, превышая сроки рассмотрения дел в 5, а в некоторых случаях и в 10 раз, и все сходит с рук.  В данном же конкретном случае волокита судьей Ефременковой обусловлено явно преднамеренно, поскольку, по нашему предположению, и не только предположению, но и убеждению, судья организовала волокиту с тем, чтобы ответчик ушел от ответственности в виду того, что у ответчика родственники работают руководителями местных органов власти.  Мы направили заявление председателю Черняховского районного суда заявление об ускорении рассмотрения дела, а также направили жалобы в Совет судей РФ и начальнику Управления президента РФ.

Мировым судьей Ефременковой организована волокита в интересах родственника чиновника.

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру, которое было объявлено за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>).  Не согласился с таким решением суда командир войсковой части 49289 и подал на него апелляционную жалобу. Нами были поданы возражения.  22 апреля 2014 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н., и судей - Постовалова В.Л., Савина М.П., вынес апелляционное определение, которым решение Балтийского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года оставил без изменения.   С апелляционным определением коллегии Балтийского флотского военного суда от 22 апреля 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2022.04.2014%20%E3.%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20-%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2022.04.2014%20%E3.%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20-%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5.pdf</a>

Суд повторно не дал командиру войсковой части уволить офицера по дискредитирующей его статье.

Золотарев Михаил Юрьевич