<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Я военный пенсионер. Слышал, что в соответствии с Постановлением №76 военным пенсионерам, не имеющим 18 кв.м. площади на каждого члена семьи выделяются субсидии. Имею ли я право на субсидию, если у меня квартира в Черняховске на семью из четырех человек 54 кв.м., и к кому мне обратиться за получением такой субсидии?   Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2014 года № 76 устанавливает правила расчета субсидий для приобретения или строительства жилья (жилого помещения), но не устанавливает факт, можете ли вы считаться нуждающимся в выделении данной субсидии или нет. В Вашем случае статьей 1 настоящих Правил установлено, что настоящий порядок расчета субсидий распространяется для уволенных с военной службы граждан РФ, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий).  Закон «О статусе военнослужащих» также устанавливает (ст.15), что субсидии выделяются федеральным органом исполнительной власти тем, кто признан нуждающимся в жилых помещениях.  В вашем случае Вам, прежде всего, необходимо, чтобы вы были признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий либо нуждающимся в жилом помещении, и только после этого Вы можете рассчитывать на выделение Вам субсидии.   Какой установлен порядок для признания уволенного с военной службы военного пенсионера нуждающимся в улучшении жилищных условий?   Если есть основания для признания гражданина нуждающимся в получении жилья или улучшении жилищных условий он обращается за субсидией в органы исполнительной власти по месту жительства.   Основаниями для признания нуждающимся в получении жилья является отсутствие жилья в собственности (либо по социальному найму), или проживание его (семьи) в аварийном жилом помещении не пригодном для проживания.   Основаниями для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий является наличие жилья в собственности (или жилья по социальному найму), общая площадь которой менее учетной нормы (ст. 51 Жилищного Кодекса РФ). Учетная норма устанавливается Постановлением местной власти.  Кроме того, если в составе семьи, имеющей только одно жилье (квартиру или дом), имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, независимо от учетной нормы семья считается нуждающейся в улучшении жилищных условий.   Что делать, если основания считать меня нуждающимся в улучшении жилищных условий есть, а мне в этом отказывают?   Если же основания для признания Вас нуждающимся в улучшении жилищных условий есть, но Вам в этом отказывают, данный вопрос необходимо решать в судебном порядке.

Некоторые вопросы субсидий на жилье уволенным или действующим военнослужащим.

<img src="http://urist39.com/images/74381.jpg" />    Проблема управляющих компаний по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, которые заключали договора практически в одностороннем порядке, ставили жильцов перед фактом квитанциями об оплате, сами никаких договорных обязательств перед жильцами многоквартирных домов практически не выполняли, а только собирали деньги и после чего объявляли себя банкротом, сливали деньги в кулуары, и присваивали компании другое наименование, как бы начиная с нового листа, нами поднималась еще три года назад.  Сколько после этого прошло, но проблема, поднятая еще тогда, до сих пор не решена. Прокуратура молчит, а суды выносят такие постановления, которые целиком и полностью на стороне тех самых управляющих компаний. Вроде бы как речь не стоит о том, выполняет свои обязательства управляющая компания или нет, а речь стоит о том, что жильцы многоквартирных домов обязаны платить, во что бы то это им не стало.  Именно так и поступила управляющая компания ООО «УКБР» , которая своих договорных обязательств не выполнила перед жильцами обслуживаемых ей домов, а только собрала деньги, потратила их непонятно на какие цели, а потом, объявив себя банкротом, передала дела по управлению ООО «УКБР № 4» . При такой передаче весь персонал остался на местах, и деньги продолжал получать от жильцов так же, а вот за те денежные средства, которые собрал ООО «УКБР» , никакой ответственности не нес. То есть, начал с чистого листа, и составил новый договор, и объявил, пока денежные средства не будут собраны от жильцов, ни о каком выполнении договорных обязательств не может быть и речи.  Жители, потеряв веру, перестали данной управляющей компании платить и ООО «УКБР» подало иск в суд, и суд в двух инстанциях встал на сторону управляющей компании:  17 мая 2013 года судья Московского районного суда города Калининграда Семенихина В.А. вынесла решение, которым взыскала с гражданина К.С.Н. в пользу ООО «УКБР № 4» задолженность по содержанию жилья в размере 14109 рублей.   7 августа 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Алексенко Л.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2319&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2319&c=1</a>).  Мы направили кассационную жалобу, и 3 марта 2014 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым отказал в передаче данной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />    Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. выполнил миссию адвоката управляющей компании, которая, не желая ничего делать, пытается содрать денежные средства с граждан. Больше это никак не назовешь. По словам областного судьи Костикова – нет нарушений, - и все тут.   Мы же вынуждены направить на определение судьи Костикова новую кассационную жалобу. С копиями материалов по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Костикова от 03.03.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>   Кассационная жалоба на определение судьи Костикова от 03.03.2014 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>

Судья Калининградского облсуда Костиков вынес определение в интересах управляющей компании ЖКХ.

<img src="http://blog.dp.ru/images/post/75/13%20призывная%20комиссия.jpg" />    5 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала бездействие судебного пристава исполнителя Земской А.Е. незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1</a>).  Военнослужащая по контракту сержант З.Л.А. приказом командующего войсками Западного военного округа от 17.12.2013 года № 300 была уволена из ВС РФ по достижению придельного возраста и с 31 декабря 2013 года исключена из списков личного состава войсковой части 48886.  Рапорт о сдачи дел и должности сержант З.Л.А. написала еще раньше, 9 ноября 2013 года, и с момента написания рапорта (09.11.2013 г. ) и до момента исключения из списков части (30.12.2013 г. ) она считалась сдавшей должность. Именно по этой причине ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не начислил и не выплатил денежное довольствие за декабрь 2013 года, и удержал денежное довольствие за период с 10 по 30 ноября 2013 года.  Кроме того военнослужащей З.Л.А. не были выплачены материальная помощь и дополнительное материальное стимулирование за 2013 год, и не были произведены выплаты по компенсации не полученного вещевого имущества. А личное дело в военный комиссариат города Калининграда командир войсковой части 48886 и вовсе направил только после того, как военнослужащая З.Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.  Бывшая военнослужащая З.Л.А. обратилась в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила возложить на командующего войсками Западного военного округа обязанность отменить приказ от 17 декабря 2013 года № 300 в части ее увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части 48886, восстановить в указанных списках до полного обеспечения положенным денежным довольствием и причитающимся вещевым имуществом, после чего, исключить из списков личного состава части, обеспечив ее на новую дату исключения из списков личного состава части всеми причитающимися видами довольствия, и признать незаконным бездействие командира войсковой части 48886-Н, связанное с не направлением установленным порядком, сведений о выплате ей материальной помощи и дополнительного материального стимулирования за 2013 год, обязав должностных лиц произвести с ней расчет по указанным выплатам, а также признать незаконным бездействие командира войсковой части 48886-Н, связанное с не направлением в военный комиссариат ее личного дела для оформления пенсии.  20 февраля 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Фурман С.Б. вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования.  Суд обязал командующего войсками Западного военного округа отменить приказ от 17 декабря 2013 года № 300 в части исключения З.Л.А. ее из списков личного состава в/ч 48886, обязал восстановить ее в указанных списках, обеспечив ее за период необоснованного исключения всеми причитающимся ей видами довольствия, и обязал издать приказ о выплате ей материальной помощи за 2013 год и дополнительного материального стимулирования за 2013 год; обязал руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить З.Л.А. денежное довольствие с 10 ноября 2013 года в установленном размере; и взыскал в пользу Злипушковой Л.А. в счет компенсации понесенных ей расходов.  В части признания незаконным бездействие командира войсковой части 48886-Н, связанное с не направлением в военный комиссариат ее личного дела для оформления пенсии, суд оставил без удовлетворения.  В части неудовлетворения заявления необходимо отметить, что военные комиссариаты в не досягаемости судов. Информацию от них не получить, гражданам не возможно что-то узнать, заявления они не принимают, у них видите ли определенные для этого дни, да и то не для всех, а вот судебные решения почему-то даже при таких обстоятельствах выносятся все время в их пользу, в пользу военных комиссариатов Калининградской области.   Возникает вопрос: с чего бы это?   А все, наверное, связано с тем, что военные комиссариаты ведают призывом на военную службу, а вот у рассматривающих судей есть свои дети, большинство из которых имеют допризывной возраст.   С копией данного решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D4%F3%F0%E0%EC%ED%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E0%FF%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%E2%20%F1%EF%E8%F1%EA%E0%F5%20%F7%E0%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D4%F3%F0%E0%EC%ED%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E0%FF%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%E2%20%F1%EF%E8%F1%EA%E0%F5%20%F7%E0%F1%F2%E8.pdf</a>

Очередное судебное решение не зацепило военный комиссариат.

<img src="http://start.sampo.ru/news_images/20130123/f345e8dc067cc2a8db467dc30218498a.jpg" />    5 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала бездействие судебного пристава исполнителя Земской А.Е. незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1</a>).  Но прежде чем вынести это решение, судья Кунина организовала по рассмотрению заявления на бездействие судебного пристава настоящую волокиту (подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1</a>). Вместо установленных законом 10 дней, она рассматривала дело 27 дней, с превышением законом установленного срока почти в три раза. Заявление наше об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в отношении администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области поступило в адрес Гурьевского районного суда Калининградской области 9 января 2014 года, а вот решение по нему принято только 5 февраля 2014 года. А волокита была организована в интересах пристава, в отношении которого судья Кунина не желала выносить постановление о признании его бездействия незаконным. Только неоднократные публикации в СМИ способствовали в конце концов справедливое решение.  Но по волоките, организованной судьей Куниной, которой она нарушила закон, надо было принимать меры, и мы направили жалобу в адрес председателя Гурьевского районного суда. Волокита ведь она и «в Африке волокита».  Председатель Гурьевского районного суда Калининградской области И.В. Головачёв в своем ответе на данную жалобу только и сделал, что после спонтанного перечисления для отмазки норм закона отметил, что установленный законодательством Российской Федерации срок рассмотрения дела судьей Куниной пропущен незначительно.  То есть, по утверждению председателя Гурьевского районного суда Калининградской области И.В. Головачёва судьям районного суда можно нарушать закон, если они нарушают его незначительно.   <img src="http://urist39.com/images/golovasevv.jpg" />    Скоро под такими формулировками мы придем к тому, что совершенное преступником ограбление может на усмотрение суда оказаться не существенным, а нанесенный ущерб государству - незначительным: &quot;Закон РФ посторонись - наш праведный суд идет!..&quot; - так что ли?  А ведь срок нарушен не незначительно, поскольку превышен не на 2 или 3 дня, а почти в 3 раза.  Более того, председатель суда Головачев указал в своей отписке, больше это никак не назовешь, что превышение срока рассмотрения судьей Куниной заявления стало возможным из-за процессуального бездействия заинтересованных по делу лиц.  Тогда возникает вопрос: почему судья Кунина не приняла меры в отношении процессуально бездействующих заинтересованных по делу лиц, не вынесла, например, предупреждение и т.д.??? Получается судья бездействовала, но за это никакой, хотя бы даже элементарной дисциплинарной ответственности, не понесла.  Не привлекают сегодня судей к ответственности за нарушение закона – и это сегодня в России и процессуальный, и законодательный коллапс. И пробел этот никто из руководства, в том числе и В.В. Путин устранять не собираются. Видимо не выгодна, или нет желания.   А пока на обозрение копия уведомления из налоговой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/141819325.bmp" />

Председатель Гурьевского райсуда области Головачев проигнорировал закон, или ЗАКОН сто ДЫШЛО.

<img src="http://tvr-panorama.ru/sites/default/files/%202.jpg?1350978855" />    Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.  Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1</a>).  Определение апелляционной инстанции было вынесено в интересах коммерсанта, который занимался незаконной разработкой карьеров в Зеленоградском районе, а после выкачивания из земли всего, продавал эти участки последующим владельцам по рыночной цене (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>). И на этот раз коммерсант хотел отвоеванный благодаря неправосудному определению судей областного суда во главе с председательствующим по делу судьей Крамаренко, пустить наряду с другими участками в расход.  Между тем гражданин Г.В.М. из налоговой получает 7 марта 2014 года налоговое уведомление о том, что в связи с имеющимися у него льготами ему сделан перерасчет по налогам на имущество (по налогам спорного дома). То есть, получается, что налог на имущество (на дом, на землю) оплачивал гражданин Г.В.М., в котором он проживал с момента рождения, и в котором проживали его родители еще с 60-х годов, и вдруг здесь объявляется новый хозяин – разработчик карьеров, и судья Крамаренко (заместитель председателя областного суда Фалеева) своим определением перечеркивает все, отдавая землю и дом тому, кто оформил фиктивные справки и к нему вообще никакого отношения не имеет.  После этого, даже с праздником поздравить все желание отпадает: международный женский день – явно НЕ ДЛЯ НЕЕ.   Вот такой сегодня подход в Калининградском областном суде под руководством председателя Калининградского областного суда Фалеева и его заместителя Крамаренко. Может в кассации восторжествует справедливость? Посмотрим!    А пока на обозрение копия уведомления из налоговой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13161598564.jpg" />

Незаконность вынесенного областным судом апелляционного определения подтвердилось еще раз.

Золотарев Михаил Юрьевич