<img src="http://urist39.com/images/1366354874_sud21.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями. Водитель не пропустил пешехода идущего на посадку на маршрутное транспортное средство. 20 августа 2008 года следователем СО при ОВД по Балтийскому району г. Калининграда Мисяченко Ю..А. в отношении Ф.В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека…».  Далее рассмотрение дела данным следователем переводится в затяжной процесс, а после и вовсе вносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  В течение 5 лет, пять следователей СО при Балтийском РОВД г. Калининграда, 2-го и 4-го отдела СО при ОВД Московского района г. Калининграда, участвовавших в рассмотрении данного дела (Мисяченко А.Н.; Стельмашук Е.Н.; Скородинова Л.В.; Щербакова B.C.; Макаров Г.Ф. ), один за другим выносили 13 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2324&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2324&c=1</a>).   Все дело в том, что у водителя на момент аварии близкий родственник являлся одним из руководителей МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области.  Далее судом из-за нарушений сроков рассмотрения уголовного дела был присвоен моральный вред (подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2404&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2404&c=1</a>). Но это положение дел не изменило. Следствие и его руководство, как и прокуратура, продолжало пытаться в корпоративно-коррупционных интересах бывшего милицейского чиновника, руководителей МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, прекратить уголовное преследование в отношении его близкого родственника, который был за рулем.  Как следствие: следователь 4-гоотдела УМВД России по г. Калининграду капитан юстиции Щербакова В.С. вынесла 3 мая 2014 года постановление, которым прекратила уголовное дело в отношении подозреваемого. Даже праздник не стал помехой, видно очень спешила.  У нас уже имеется практика общения с капитаном юстиции Щербаковой В.С. по другому уголовному делу в отношении другого подозреваемого, который в июле 2013 года насмерть сбил молодую девушку на улице Невского города Калининграда, за которым также стояли влиятельные люди. Так по делу следователь Щербакова В.С. начала выполнять свои обязанности, покрывая виновника в смерти девушки (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1483&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1483&c=1</a>).  Только после пикета граждан против лихачей на дороге и бездействия следствия дело было доведено до логического завершения, но сколько для этого понадобилось усилий (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2010&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2010&c=1</a>)  Так и по этому делу следователь Щербакова В.С. продолжает выносить свои коррумпированные постановления, которым прекращает уголовное дело в отношении виновника в ДТП со смертельным исходом родственника руководителя МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области.  На действия и бездействия следователя 4-го отдела СУ УМВД по г. Калининграду Щербаковой В.С. мы направили в Московский районный суд г. Калининграда жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.   Ее копия ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2.%20125%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%D9%E5%F0%E1%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.05.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%C4%D2%CF%20%F1%EE%20%F1%EC%E5%F0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E8%F1%F5%EE%E4%EE%EC%20.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2.%20125%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%D9%E5%F0%E1%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.05.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%C4%D2%CF%20%F1%EE%20%F1%EC%E5%F0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E8%F1%F5%EE%E4%EE%EC%20.pdf</a>

Следователь Щербакова продолжает выносить коррумпированные постановления о прекращении дела.

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    После того, как решение Калининградского гарнизонного военного суда, вынесенное аж 21 августа 2012 года, вступило в законную силу, должностные лица государственной власти Российской Федерации не торопились его исполнять. Прошло полтора года и никаких подвижек (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2347&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2347&c=1</a>).   Мы в интересах гражданина Н.А.А. направили иск на бездействие органов государственной власти, связанное с неисполнением решения Калининградского гарнизонного военного суда от 21 августа 2012 года и 20 января 2014 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования.  Резолютивная часть была оглашена 21 января 2014 года. Не согласившись с данным решением в полной мере, мы направили апелляционную жалобу. И здесь начинается полный кавардак в суде, организованный судьей Тращенковой, которая уже прославилась волокитчицей из нашей практики представления интересов граждан, чьи права нарушены государственными органами.  Наша апелляционная жалоба поступила в Центральный районный суд 5 февраля 2014 года, после чего на рассмотрение было направлено в Калининградский областной суд, где ее рассмотрение было назначено на 16 апреля 2014 года (более, чем через два месяца), но не свершилось.   Все дело в том, что решение суда от 21 января 2014 года судьей Тращенковой было направлено заинтересованному лицу (судебному приставу исполнителю), находящемуся в городе Москве, значительно позже, и судебный пристав не смог своевременно подать свою апелляционную жалобу на данное решение. Как следствие – заявление от пристава на восстановление пропущенного срока с апелляционной жалобой поступило в Центральный районный суд только 13 марта 2014 года. Но и здесь судья Тращенкова не смогла своевременно рассмотреть ходатайство на восстановление пропущенного приставом срока, и только через месяц, а именно 15 апреля 2014 года выносит свое определение на восстановление пропущенного срока и направляет апелляционную жалобу в Калининградский областной суд из-за чего спланированное на 16 апреля 2014 года судебное заседание не состоялось.  Мы на нарушения, которые были допущены судьей Тращенковой в интересах нарушивших права гражданина органов государственной власти, и организованную данной судьей настоящую волокиту, которая сводилась в направлении судебных решений с большим опозданием, направили жалобу, но почему-то руководство суда не хочет видеть никаких нарушений в лице своих судей.  Исполняющий обязанности председателя данного суда Подистова направила свой ответ, что в действиях судьи Тращенковой нарушений не выявлено. Подистова написала, что решение суда от 21 января 2014 года судья Тращенкова направила сторонам 30 января 2014 года, а заинтересованная сторона в Москве получила его только 13 февраля 2014 года, чего фактически не может быть:   Во-первых, решение суда заинтересованный в деле пристав в Москве получил не 13 февраля 2014 года, как это указано в ответе председателя суда Подистовой, а 19 февраля 2014 года, как это было указано в ходатайстве пристава на восстановление срока обжалования решения суда от 21.01.2014 г.  Во-вторых, мы неоднократно направляем заявления и предложения в Москву, и ни одно из них не дошло позже чем за одну неделю. Раньше – да, позже – нет.  Получается, что судья Тращенкова направила приставу в Москву решение суда не 30 января 2014 года, как на то указывает исполняющий обязанности председателя Центрального районного города Калининграда суда Подистова, а как минимум 12 февраля 2014 года, то есть ровно на две недели позже.  Получается, что судье Тращенковой закон не указ: она без особых для себя проблем нарушает сроки отправки, указывая при этом на то, что отправила решение суда спустя десять дней, хотя реально значительно больше, с превышением в два с половиной раза, а и.о. председателя суда Подистова этого не хочет видеть. Кроме как крышевание, это больше никак и не назовешь. Судья Тращенкова нарушает закон в интересах чиновников государственной власти, а исполняющий обязанности председателя районного уда Подистова выгораживает судью, заявляя, что в ее действиях нет никаких нарушений. Между прочим Подистова перед заместителем председателя Калининградского областного суда отчиталась, что якобы в действиях судьи Тращенковой нет никаких таких нарушений.  <img src="http://urist39.com/images/1podistovaa.jpg" /> Зам.пред. Центрального районного суда ПОДИСТОВА    Материалы ниже:   Ответ Подистовой:   <img src="http://urist39.com/images/11165948578.jpg" />     Решение судьи Тращенковой на восстановление пропущенного госорганом срока подачи апелляционной жалобы (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2015.04.2014%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%F3.pdf">http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2015.04.2014%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%F3.pdf </a>

Судья Центрального районного суда Калининграда Тращенковой закон не указ.

<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />    Военнослужащая В.Л.В еще в 2011 году получила от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» квартиру по улице Осенней города Калининграда и оформила договор по социальному найму, который был подписан сторонами 24 ноября 2011 года. Поскольку В.Л.В. ранее в приватизации не участвовала, она изъявила в желание приватизировать полученную ей квартиру с указанием на оплату излишествующей площади за свой счет. На обращение военнослужащей В.Л.В., поданное ей в 2012 года, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что сей орган не уполномочен решать данные вопросы.   Тогда мы в интересах гражданки В.Л.В. подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда.   Пока судья Ченцова нарушала своим неправосудным подходом права граждан, оставляя своим определением от 6 марта 2013 года данное исковое заявление без движения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2028&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2028&c=1</a>), а Калининградский областной суд своим апелляционным определением от 25 июня 2013 года отменял это определение судьи Ченцовой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2053&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2053&c=1</a>), ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» решило добровольно удовлетворить требование гражданки В.Л.В..   ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Калининградской области» представило протокол заседания жилищной комиссии КПИ ФСБ России № 22 от 31.07.2013 года, которым признало действующим договор социального найма, определило оплату излишествующей площади, и заключило договор на приватизацию данной квартиры по улице Осенняя города Калининграда.  Но на этом все и закончилось, поскольку гражданка В.Л.В. для реализации своего законом предоставленного права не может подучить ни документов на приватизацию, ни документов на оплату излишествующей площади.  Вот так ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Калининградской области» исполняет свои обязательства перед своими сотрудниками, а гражданка В.А.В. уже в течение 8-ми месяцев не может оформить в собственность полученную ей квартиру.  На нарушение прав военнослужащей данным органом мы в интересах гражданки В.Л.В. направили жалобу на имя президента РФ, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке.   <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F1%E2%EE%E8%F5%20%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%20%E2%20%F5%EE%E4%E5%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%EC%20%D4%D1%C1.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F1%E2%EE%E8%F5%20%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%20%E2%20%F5%EE%E4%E5%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%EC%20%D4%D1%C1.pdf</a>

«Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» голословный орган.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    Вот уже в течение трех лет министерство обороны не может урегулировать вопрос передачи в собственность жилья, которое выдано по социальному найму военнослужащим и бывшим отслужившим установленные сроки для приобретения жилья в собственность военнослужащим. Направленные заявления о приватизации жилья и передачи его собственность от министерства обороны либо не поступает ничего, либо со структурных подразделений данной организации приходит ответ, что решение данного вопроса не входит якобы в их компетенцию. Граждане по-прежнему продолжают идти в суд за разрешением данного вопроса.  Так, одному из работников концерна «Кыргызвнешстрой» , которое по договору осуществляло строительство объектов министерства обороны, в том числе квартиры военнослужащим, было выделено жилье для него и членов его семьи. В 2005 году данный работник гражданин А.А.А. обратился с заявлением в ФГУ «Управление Балтийского Флота» о бесплатной передачи ему и его семье данной квартиры в собственность, на что получил отказ.   Тогда гражданин А.А.А. обратился в суд. Решением Центрального районного суда от 26 января 2006 года, вступившим в законную силу 11.02.2006 года, отказ ФГУ «Управление Балтийского Флота» заключить с А.А.А. договор приватизации занимаемого ими жилым помещением был признан незаконным. Но даже после такого решения суда гражданин А.А.А. не смог оформить данную квартиру в собственность.  В феврале 2014 года гражданин А.А.А. снова обратился, но уже в Министерство Обороны РФ с заявлением о разрешении права на безвозмездное получение жилого помещения в собственность, на что снова получил отказ в связи с якобы отсутствием у министерства обороны на это полномочий.  Снова гражданину А.А.А пришлось идти в суд.  1 апреля 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Оксенчук вынесла решение, которым признала за гражданином А.А.А. право собственности в порядке приватизации на данную квартиру.  И только теперь гражданин А.А.А. может оформить данную квартиру в собственность.   Необходимо заметить, что министерство обороны не только не выполняет свои прямые установленные законом обязательства перед отслужившими свое военнослужащими или перед сотрудниками, но и не особо преуспело в выполнении вступивших в законную силу решений суда. Так определения судов о возмещении судебных расходов министерством обороны не исполняются годами (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2446&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2446&c=1</a>).   С копией решения суда от 1 апреля 2014 года, которым суд признал за гражданином право собственности, можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CE%EA%F1%E5%ED%F7%F3%EA%20%28%D6%E5%ED%F2%F0.%F0%E0%E9%F1%F3%E4%29%20%EE%F2%2001.04.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CE%EA%F1%E5%ED%F7%F3%EA%20%28%D6%E5%ED%F2%F0.%F0%E0%E9%F1%F3%E4%29%20%EE%F2%2001.04.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf</a>

Приватизация в судебном порядке полученного от министерства обороны жилья продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/0000d4baa7ff6ebed6.jpg" />    Судья в данной ситуации превращается в оппонента ответчика и делает все, чтобы нарушивший права граждан ответчик не понес никакой ответственности за содеянное, либо и вовсе прекращает производство по делу и при этом ничего не присуждает, не замечая при этом признаки преступления. А какой независимости судей можно говорить при таких обстоятельствах. Поэтому о Ленинградском районном суде города Калининграда, сегодня можно говорить как о клоаке нарушающей сплошь и рядом Конституцию РФ. И это стало происходить гораздо чаще, когда председателем Ленинградского районного суда стал Титов, который, по нашему мнению, должен уйти в отставку, иначе изменений положения дел не приходится ожидать.   <img src="http://urist39.com/images/tittov.jpg" />   Так в очередном спорном деле, которое рассматривалось в Ленинградском районном суде судьей Килиенко, выступал АКБ «Инвестбанк».   13 декабря 2013 года Центральный Банк РФ официально сообщил о том, что отозвана лицензия Инвестбанка.  Гражданка М.Г.В., являвшаяся вкладчиком Инвестбанка, обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителя о возврате денежных средств по банковским вкладам и взыскании компенсации морального вреда. Иск был зарегистрирован 21 января 2014 года и распределен на рассмотрение судье Ленинградского районного суда Килиенко Л.Г. (Людмила Георгиевна).   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />   Законом установлено, что иск должен рассматриваться в течение 2-х месяцев и не более (ст. 154 ГПК РФ), но судья Киленко почему-то рассматривала данное дело более 3-х месяцев и вынесла свое решение только 29 апреля 2014 года.  С самого начала судья Килиенко была настроена на то, чтобы затянуть рассмотрение и дать возможность ответчику (АКБ «Инвестбанк») уйти от ответа. 21 января 2014 года иск принят судом, а судья Килиенко назначает предварительное судебное заседание на 5 марта 2014 года, а начало самого рассмотрения только на 17 апреля 2014 года. Это из каких таких побуждений можно судебное заседание на рассмотрение назначать почти через три месяца после поступления иска к рассмотрению в суд (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1</a>).  Мы дважды подаем председателю суда Титову заявления на ускорение рассмотрения дела, но безрезультатно. Мы подаем судье Килиенко отвод, она же своим определением отклоняет заявленный ей отвод и продолжает рассматривать дело в своем русле (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2440&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2440&c=1</a>).  Как итог: вынесенное судьей Ленинградского районного суда города Калининграда решение от 29 апреля 2014 года, которым судья Килиенко заявленные требования удовлетворила только частично, обязав возместить только вклад в размере 1871 108 рублей 15 копеек, и отказав в удовлетворении возмещать причиненный банком моральный вред и неустойку.  Судья Килиенко даже штраф не наложила на ответчика за неисполнение условий договора, не говоря уже о процентах, которые должны были быть начислены за период не перечисления денежных средств.   Вот так сегодня действуют в Ленинградском районом суде города Калининграда, а судья Килиенко показала свое истинное лицо.  С копией решения суда от 29.04.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%C1%C0%CD%CA/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20(%CB%E5%ED%F0%E0%E9%F1%F3%E4%29%20%EE%F2%2029.04.2014%20%E3.%20-%20%E8%F1%EA%20%EA%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F2%EE%EB%FC%EA%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%C1%C0%CD%CA/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20(%CB%E5%ED%F0%E0%E9%F1%F3%E4%29%20%EE%F2%2029.04.2014%20%E3.%20-%20%E8%F1%EA%20%EA%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F2%EE%EB%FC%EA%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Ленинградский районный суд в лице Килиенко стал оппонентом ответчика АКБ «Инвестбанк».

Золотарев Михаил Юрьевич