<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />     Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июня 2013 года решение, которым отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в ее собственности нежилого здания (сарая).   Данное решение оспаривалось в Калининградском областном суде апелляционной инстанции. Не смотря на множество нарушений, допущенных со стороны судьи Бондаревой, которая вынесла свой вердикт в интересах администрации, Калининградский областной суд был не на стороне граждан и своим апелляционным определением от 28 августа 2013 года оставил данное решение судьи Бондаревой от 18.06.2013 г. без изменения  Но судья Калининградского областного суда Костиков, который выносил 28 августа 2013 года апелляционное определение, вынужден был заявить, что гражданка Х.А.П. может подать иск о проведении торгов, а это была очередная волокита (см.: 10.10.2013 - Судебные акты).  Тем временем, пока суд проявлял усердие направить рассмотрение по пути волокиты, гражданину Подольскому, в чьих интересах суды выносили свои постановления, губернатор вручал награду. Круговая порука, как еще это можно назвать?! Несколько позже, а точнее через полгода в средствах массовой информации и на информационных страницах сайтов начнут появляться одна за другой рубрики о том, что некоторых чиновников Гурьевской администрации следственный комитет взял по подозрениям в земельных махинациях (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2357&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2357&c=1</a>).  Только тогда некоторые судьи Гурьевского районного суда Калининградской области задумались, а стоит ли при таких обстоятельствах по жалобам граждан выносить постановления в интересах взятой за одно место следственным комитетом администрации.  Именно поэтому, как мы полагаем, по нашему иску в интересах Х.А.П., поданного к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконными действий администрации Гурьевского городского округа по не проведению формирования земельного участка и понуждении администрации Гурьевского городского округа сформировать земельный участок, который находится под нежилым зданием, принадлежащим на правах собственности гражданки Х.А.П., судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. (Зоя Владимировна) вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования в полном объеме.  У гражданки Х.А.П. появилась возможность получить в собственность землю.   С копией данного решения суда от 10 февраля 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F1%E8%F7%ED%E8%EA%20%EE%F2%2010.02.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F2%EE%F0%E3%EE%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F1%E8%F7%ED%E8%EA%20%EE%F2%2010.02.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F2%EE%F0%E3%EE%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf</a>

Гурьевский районный суд наконец-то вынес свое решение не в интересах администрации.

<img src="http://urist39.com/images/123prokuror_otpiski.jpg" />    В начале 2012 года решением аттестационной комиссии старший прапорщик О.М.Г. характеризовался положительно и из выводов комиссии соответствовал занимаемой должности. Но вдруг в конце 2012 года, после того случая от 27.08.2012 г., как он был обвинен в уголовном порядке (обвинение позже было снято, а согласно устава ВС РФ за один и тот же проступок нельзя наказывать дважды), не имеющий взысканий старший прапорщик О.М.Г. становится неугодным и в порыве гнева (или указания командира части) командир роты дает ему несносную характеристику, не соответствующую действительности, у него один за другим появляются взыскания, и комиссия вдруг делает вывод, что он оказывается, не соответствует занимаемой должности. Причем нет никакого обоснования и нет никаких мотивированных ссылок на подтверждение данного несоответствия.   Возвращаясь по времени несколько назад, отметим, что возбуждение уголовного дела последовало после того, как в момент резки металлоконструкций для сбора металлолома сержант, работающий со сварочным агрегатом, поучил повреждение. Старшим на объекте был прапорщик О.М.Г.. После того, как выяснилось, что сборка металлолома проводилась по команде командира части, а законность сборки и вовсе вызывало сомнение, дело было прекращено.   В ходе предварительного следствия обнаружились нарушения вышестоящих должностных лиц и скорей всего вскрылись факты сбора военнослужащими части металлолома для его дальнейшей продажи. Но так как командиры не могли такого допустить, то в декабре 2012 года вышестоящим руководством было принято решение найти виновного для окончания расследования, где «крайним» оказался старшина роты старший прапорщик О.М.Г.  По данному факту и по некоторым другим нарушениям нами в адрес Управления администрации Президента Российской Федерации была направлена жалоба, которая из администрации президента была направлена в военную прокуратуру Балтийского флота, поскольку там обжаловались и действия 306 военной прокуратуры гарнизона.  В жалобе поднимались следующие вопросы:   1. В запросе, поступившего из 306 военной прокуратуры гарнизона в адрес редактора газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», было указано наименование газеты «Новые колеса», которой на сегодняшний день на территории Калининградской области нет; 2. Вопрос о неправомерном действии командира войсковой части 41603, в результате выполнения указаний которого на сбор металлолома получил травму военнослужащий по призыву, а уголовное дело было возбуждено в отношении получившего такое указание прапорщика, не решен; 3. Указано на то, что на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации значатся недостоверные сведения о должностных лицах военной прокуратуры Балтийского флота.  Из военной прокуратуры Балтийского флота за подписью первого заместителя военного прокурора Балтийского флота Д.Н. Федорченко пришел ответ, где Федорченко Д.Н. указал:  По вопросу 1 – что наименование «Новые Колеса Игоря Рудникова» и «Новые Колеса» может трактоваться в разных интерпретациях. Это прокурор Федорченко так решил, но мы-то фамилию прокурора Федорченко не трактуем в разных интерпретациях. Более того наименование газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» утверждено судебным решением без возможности всяких интерпретаций.  По вопросу 2 – что проверка неправомерности действий командира части проведена, и что в ходе проверки изложенные в обращении сведения об организации командованием сбора металлолома, уничтожении военного имущества части, его реализации, подтверждения не нашли. На самом же деле проще сослаться на то, что изложенные факты не нашли своего подтверждения, чем установить наличие изложенного в жалобе факта, который был два года назад.  И, наконец, по вопросу 3 – что в связи с наличием на сайте Генеральной прокуратуры РФ недостоверных сведений о должностных лицах военной прокуратуры Балтийского флота в Главную военную прокуратуру направлено ходатайство о внесении соответствующих изменений. Единственный положительный момент, но за ненадлежащую работу сайта и несвоевременное информирование для внесения изменений так никто ответственности и не понес. Для них это все в порядке.   Копия ответа первого заместителя военного прокурора Балтийского флота Д.Н. Федорченко приведена ниже:   <img src="http://urist39.com/images/515259867.jpg" />

Заместитель военного прокурора Балтийского флота Федорченко закрыл глаза на нарушения.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Я военный пенсионер. Слышал, что в соответствии с Постановлением №76 военным пенсионерам, не имеющим 18 кв.м. площади на каждого члена семьи выделяются субсидии. Имею ли я право на субсидию, если у меня квартира в Черняховске на семью из четырех человек 54 кв.м., и к кому мне обратиться за получением такой субсидии?   Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2014 года № 76 устанавливает правила расчета субсидий для приобретения или строительства жилья (жилого помещения), но не устанавливает факт, можете ли вы считаться нуждающимся в выделении данной субсидии или нет. В Вашем случае статьей 1 настоящих Правил установлено, что настоящий порядок расчета субсидий распространяется для уволенных с военной службы граждан РФ, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий).  Закон «О статусе военнослужащих» также устанавливает (ст.15), что субсидии выделяются федеральным органом исполнительной власти тем, кто признан нуждающимся в жилых помещениях.  В вашем случае Вам, прежде всего, необходимо, чтобы вы были признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий либо нуждающимся в жилом помещении, и только после этого Вы можете рассчитывать на выделение Вам субсидии.   Какой установлен порядок для признания уволенного с военной службы военного пенсионера нуждающимся в улучшении жилищных условий?   Если есть основания для признания гражданина нуждающимся в получении жилья или улучшении жилищных условий он обращается за субсидией в органы исполнительной власти по месту жительства.   Основаниями для признания нуждающимся в получении жилья является отсутствие жилья в собственности (либо по социальному найму), или проживание его (семьи) в аварийном жилом помещении не пригодном для проживания.   Основаниями для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий является наличие жилья в собственности (или жилья по социальному найму), общая площадь которой менее учетной нормы (ст. 51 Жилищного Кодекса РФ). Учетная норма устанавливается Постановлением местной власти.  Кроме того, если в составе семьи, имеющей только одно жилье (квартиру или дом), имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, независимо от учетной нормы семья считается нуждающейся в улучшении жилищных условий.   Что делать, если основания считать меня нуждающимся в улучшении жилищных условий есть, а мне в этом отказывают?   Если же основания для признания Вас нуждающимся в улучшении жилищных условий есть, но Вам в этом отказывают, данный вопрос необходимо решать в судебном порядке.

Некоторые вопросы субсидий на жилье уволенным или действующим военнослужащим.

<img src="http://urist39.com/images/74381.jpg" />    Проблема управляющих компаний по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, которые заключали договора практически в одностороннем порядке, ставили жильцов перед фактом квитанциями об оплате, сами никаких договорных обязательств перед жильцами многоквартирных домов практически не выполняли, а только собирали деньги и после чего объявляли себя банкротом, сливали деньги в кулуары, и присваивали компании другое наименование, как бы начиная с нового листа, нами поднималась еще три года назад.  Сколько после этого прошло, но проблема, поднятая еще тогда, до сих пор не решена. Прокуратура молчит, а суды выносят такие постановления, которые целиком и полностью на стороне тех самых управляющих компаний. Вроде бы как речь не стоит о том, выполняет свои обязательства управляющая компания или нет, а речь стоит о том, что жильцы многоквартирных домов обязаны платить, во что бы то это им не стало.  Именно так и поступила управляющая компания ООО «УКБР» , которая своих договорных обязательств не выполнила перед жильцами обслуживаемых ей домов, а только собрала деньги, потратила их непонятно на какие цели, а потом, объявив себя банкротом, передала дела по управлению ООО «УКБР № 4» . При такой передаче весь персонал остался на местах, и деньги продолжал получать от жильцов так же, а вот за те денежные средства, которые собрал ООО «УКБР» , никакой ответственности не нес. То есть, начал с чистого листа, и составил новый договор, и объявил, пока денежные средства не будут собраны от жильцов, ни о каком выполнении договорных обязательств не может быть и речи.  Жители, потеряв веру, перестали данной управляющей компании платить и ООО «УКБР» подало иск в суд, и суд в двух инстанциях встал на сторону управляющей компании:  17 мая 2013 года судья Московского районного суда города Калининграда Семенихина В.А. вынесла решение, которым взыскала с гражданина К.С.Н. в пользу ООО «УКБР № 4» задолженность по содержанию жилья в размере 14109 рублей.   7 августа 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Алексенко Л.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2319&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2319&c=1</a>).  Мы направили кассационную жалобу, и 3 марта 2014 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым отказал в передаче данной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />    Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. выполнил миссию адвоката управляющей компании, которая, не желая ничего делать, пытается содрать денежные средства с граждан. Больше это никак не назовешь. По словам областного судьи Костикова – нет нарушений, - и все тут.   Мы же вынуждены направить на определение судьи Костикова новую кассационную жалобу. С копиями материалов по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Костикова от 03.03.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>   Кассационная жалоба на определение судьи Костикова от 03.03.2014 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>

Судья Калининградского облсуда Костиков вынес определение в интересах управляющей компании ЖКХ.

<img src="http://blog.dp.ru/images/post/75/13%20призывная%20комиссия.jpg" />    5 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала бездействие судебного пристава исполнителя Земской А.Е. незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1</a>).  Военнослужащая по контракту сержант З.Л.А. приказом командующего войсками Западного военного округа от 17.12.2013 года № 300 была уволена из ВС РФ по достижению придельного возраста и с 31 декабря 2013 года исключена из списков личного состава войсковой части 48886.  Рапорт о сдачи дел и должности сержант З.Л.А. написала еще раньше, 9 ноября 2013 года, и с момента написания рапорта (09.11.2013 г. ) и до момента исключения из списков части (30.12.2013 г. ) она считалась сдавшей должность. Именно по этой причине ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не начислил и не выплатил денежное довольствие за декабрь 2013 года, и удержал денежное довольствие за период с 10 по 30 ноября 2013 года.  Кроме того военнослужащей З.Л.А. не были выплачены материальная помощь и дополнительное материальное стимулирование за 2013 год, и не были произведены выплаты по компенсации не полученного вещевого имущества. А личное дело в военный комиссариат города Калининграда командир войсковой части 48886 и вовсе направил только после того, как военнослужащая З.Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.  Бывшая военнослужащая З.Л.А. обратилась в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила возложить на командующего войсками Западного военного округа обязанность отменить приказ от 17 декабря 2013 года № 300 в части ее увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части 48886, восстановить в указанных списках до полного обеспечения положенным денежным довольствием и причитающимся вещевым имуществом, после чего, исключить из списков личного состава части, обеспечив ее на новую дату исключения из списков личного состава части всеми причитающимися видами довольствия, и признать незаконным бездействие командира войсковой части 48886-Н, связанное с не направлением установленным порядком, сведений о выплате ей материальной помощи и дополнительного материального стимулирования за 2013 год, обязав должностных лиц произвести с ней расчет по указанным выплатам, а также признать незаконным бездействие командира войсковой части 48886-Н, связанное с не направлением в военный комиссариат ее личного дела для оформления пенсии.  20 февраля 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Фурман С.Б. вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования.  Суд обязал командующего войсками Западного военного округа отменить приказ от 17 декабря 2013 года № 300 в части исключения З.Л.А. ее из списков личного состава в/ч 48886, обязал восстановить ее в указанных списках, обеспечив ее за период необоснованного исключения всеми причитающимся ей видами довольствия, и обязал издать приказ о выплате ей материальной помощи за 2013 год и дополнительного материального стимулирования за 2013 год; обязал руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить З.Л.А. денежное довольствие с 10 ноября 2013 года в установленном размере; и взыскал в пользу Злипушковой Л.А. в счет компенсации понесенных ей расходов.  В части признания незаконным бездействие командира войсковой части 48886-Н, связанное с не направлением в военный комиссариат ее личного дела для оформления пенсии, суд оставил без удовлетворения.  В части неудовлетворения заявления необходимо отметить, что военные комиссариаты в не досягаемости судов. Информацию от них не получить, гражданам не возможно что-то узнать, заявления они не принимают, у них видите ли определенные для этого дни, да и то не для всех, а вот судебные решения почему-то даже при таких обстоятельствах выносятся все время в их пользу, в пользу военных комиссариатов Калининградской области.   Возникает вопрос: с чего бы это?   А все, наверное, связано с тем, что военные комиссариаты ведают призывом на военную службу, а вот у рассматривающих судей есть свои дети, большинство из которых имеют допризывной возраст.   С копией данного решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D4%F3%F0%E0%EC%ED%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E0%FF%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%E2%20%F1%EF%E8%F1%EA%E0%F5%20%F7%E0%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D4%F3%F0%E0%EC%ED%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E0%FF%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%E2%20%F1%EF%E8%F1%EA%E0%F5%20%F7%E0%F1%F2%E8.pdf</a>

Очередное судебное решение не зацепило военный комиссариат.

Золотарев Михаил Юрьевич