<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />    По заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.  Прежде, чем это решение суда увидел свет, судья долго волокитила данное рассмотрение, переводя его в длительный процесс. Все шло к тому, чтобы заявление, поданное в суд, оставить без удовлетворения, только неоднократно направленные жалобы в судебные инстанции и публикация данного рассмотрения в открытых интернет-сайтах решили исход дела в законном русле.  Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда. Даже вынесенное судом решение о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по делу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1</a>) не сдвинуло неисполнение решение суда чиновниками с мертвой точки.  Мы в интересах гражданки Т.М.Б. направляли заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района в связи с неисполнением ими вступившего в законную силу решения суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1</a>).  9 января 2014 года старший дознаватель ОСП Гурьевского района Петрович В.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Мы же в свою очередь направили жалобу в Гурьевский районный суд о признании незаконными действий старшего дознавателя ОСП Гурьевского района Петровича В.М. по вынесению им данного постановления об отказе.  19 февраля 2014 года Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б. вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении данной жалобы.  Судья Яцкевич Н.Б., вынося свое постановление, не обладала полной информацией о коррупции в рядах администрации Гурьевского района и вынесла, с нашей точки зрения, постановление в корпоративно - коррупционных интересах дельцов - чиновников разворовывающих земельные участки в Гурьевском районе.  А ведь о том, что руководство УМВД России по Калининградской области организовала обыски в администрации Гурьевского района, где обнаружила в результате проверок незаконную продажу земель, освещалось средствами массовой информации, как на газетных полосах, так и на интернет – страницах (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2352&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2352&c=1</a>).  Более того, «Комсомольская Правда» Калининграда 4 марта 2014 года черным по белому на второй странице газеты опубликовала информацию о том, что двух чиновников Гурьевского района, один из которых начальник Управления муниципального имущества администрации Гурьевского района, а другой – начальник правового отдела Гурьевской районной администрации, задержали по подозрению в нанесении ущерба на 100 миллионов рублей.    <img src="http://urist39.com/images/hwscan00159.jpg" />    Пользуясь служебным положением, данные лица проворачивали аферы с продажей земель. «Комсомольская Правда» также указала, что данные задержания могут оказаться не последними.  Понятное дело, что судья Яцкевич, вынося свое оправдательное постановление бездействию следователя, который не привлек к ответственности чиновников Гурьевского района, виновных в неисполнении решения суда по передаче гражданке Т.М.Б. участка земли, не могла знать о публикации от 4 марта 2014 года, поскольку выносила свое постановление 19 февраля 2014 года (то есть двумя неделями ранее), но о коррупционной составляющей она могла знать, поскольку не исполнение решение суда влечет за собой уголовную ответственность.  Не пора ли за чиновниками Гурьевского района проверить и саму судью Яцкевич, которая своим оправдательным постановлением дала очередную возможность продолжению разгула коррупционной ситуации среди чиновников Гурьевского района.  На постановление судьи Яцкевич мы направили апелляционную жалобу. С копией самого постановления и с копией поданной нами апелляционной жалобы на него можно ознакомиться ниже по ссылкам.  Кроме того, мы направили жалобу в Управление президента РФ на нарушение прав граждан при бездействии прокурорских работников Калининградской области и не привлечение к ответственности главу администрации Гурьевского района Калининградской области межрайонное УФНС России по Калининградской области  Постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б. от 19.02.2014 г.  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%DF%F6%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2019.02.2014%20%E3.%20%EF%EE%20125%20%D3%CF%CA%20-%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%EB%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%DF%F6%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2019.02.2014%20%E3.%20%EF%EE%20125%20%D3%CF%CA%20-%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%EB%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF.pdf</a>  Апелляционная жалоба на данное постановление:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%DF%F6%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2019.02.2014%20%E3.%20%EF%EE%20125%20%D3%CF%CA%20-%20%EA%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%E0%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%EB%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20.pd">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%DF%F6%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2019.02.2014%20%E3.%20%EF%EE%20125%20%D3%CF%CA%20-%20%EA%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%E0%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%EB%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20.pd</a>f  Жалоба в Управление президента РФ:  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%E0%20%D0%D4%20%20%ED%E0%20%EA%EE%F0%F0%F3%EF%F6%E8%FE%20%E2%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%E5.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%E0%20%D0%D4%20%20%ED%E0%20%EA%EE%F0%F0%F3%EF%F6%E8%FE%20%E2%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%E5.pdf</a>

В Администрации Гурьевского района гуляет коррупция, а судья Яцкевич способствует этому.

<img src="http://495ru.ru/modules/qplboard/image_db/475785_1_b.JPG" />    Есть у нас в Калининградской области земельные участки, но расположены они по своей ценности в разных местах. Те, что в местах болотистых и на отшибе, представляют не особую ценность, и администрация (толи районная, толи областная) предоставляет их во владение имеющим законные основания на получение того или иного земельного участка гражданам. Вроде бы и закон выполнен, да и к тому же не слишком накладно. Именно такой способ использовался администрацией области в Зеленоградском районе при наделении земельными участками отдавшим полжизни воспитанию и обучению подрастающего поколения учителям. Хоть и дешевой землей в болотистой местности на отшибе, но и здесь наделили не сразу, а после долгих судебных разбирательств. Тогда еще губернатором области был Георгий Боос.  Губернаторы поменялись, а методы ущемления законных прав граждан якобы без особого нарушения закона остались. Только вот подходы стали как-то уж особо жестокими. Если тремя годами ранее вопрос стоял только о наделении законом предусмотренных земельных участков, которых представляли для граждан в болотистой местности и на отшибе; теперь стоит вопрос изъятия представляющих особую ценность земельных участков у граждан через коммерческие организации, которые вдруг ни с того ни с сего заявили свои права на данные земельные участки. Понятное дело, что в Зеленоградске земли представляют особую ценность, поскольку зона курортная. Между прочим, такое «изъятие» происходит не без помощи судебной системы Калининградской области. Именно из-за такого подхода судей судебной системы Калининградской области граждане, проживающие на территории Калининградской области, не беспричинно называют ВЕРШИТЕЛЯМИ КРИВОСУДИЯ.  Так семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..  Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ.  Далее следует иск в суд.  Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении в апелляционной инстанции вдруг откуда не возьмись появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое» , которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом. Даже справку Светлогорского межрайонного бюро технической инвентаризации от 24 апреля 1997 года представила о том, что данный жилой дом принадлежит АОЗТ «Береговое» и находится на его балансе.  АОЗТ «Береговое» в последующем было реорганизовано в ЗАО «Береговое» , которое и объявила себя собственником. Но все дело в том, что в ходе такой реорганизации АОЗТ «Береговое» никакого имущества в виде данного жилого дома АОЗТ «Береговое» не передавало. Само же АОЗТ «Береговое» было создано в 1992 году и являлось правопреемником колхоза, который никакого жилого фонда в этом районе вновь организованной коммерческой организации АОЗТ «Береговое» не передавал.   Более того налог на данный дом оплачивал и оплачивает гражданин Г.В.М. точно так же, как и все другие расходы, тогда как на балансе уставного капитала данный дом ни АОЗТ «Береговое», ни ЗАО «Береговое» не состоял и не состоит. По крайней мере коммерческая организация не представила такие документы в суд, а суд областной в апелляционной инстанции принял сторону коммерсанта (речь о директоре ЗАО «Береговое» Сергее Андреевском), который занимается незаконной разработкой песчаных карьеров вместо того, чтобы использовать землю по назначению (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>).  По всей видимости, судьи областного суда вершат свой неправосудный суд в угоду местных удельных князьков Зеленоградского района, которые вместо выращивания крупного рогатого скота незаконно обогащаются продажей песка и песчаных смесей (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/478309/">http://rugrad.eu/news/478309/</a>).   Мы же в интересах гражданина Г.В.М. направили кассационную жалобу на апелляционное определение областного суда. С копиями данных документов можно ознакомиться ниже по ссылке:   Апелляционное определение судей Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовской Ю.В. и Поникаровской Н.В. от 6 ноября 2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20(%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE)%20%EE%F2%2006.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E5%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20(%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE)%20%EE%F2%2006.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E5%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED.pdf</a>   Кассационная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20(%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE)%20%EE%F2%2006.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E5%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20(%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE)%20%EE%F2%2006.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E5%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED.pdf</a>

Вершители кривосудия в судебной системе Калининградского областного суда.

<img src="http://img26.imageshack.us/img26/6545/73636000.png" />    Данное изменение касается е тех случаев, когда при смене оператора абонент планирует сохранить номер, а прежний оператор не передал его новому до начала оказания им услуг связи (п. 8 Требований к порядку взаимодействия операторов связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 19.11.2013 N 351).   Если оператор сотовой связи не передал своевременно по заявлению абонента мобильный номер другому оператору, то он обязан предоставить возможность бесплатно пользоваться сотовой связью с предполагаемой даты передачи до момента фактической передачи номера (ст. 2 Федерального закона от 25.11.2013 N 314-ФЗ).   Как определить момент, с которого сотовый оператор должен бесплатно оказывать услуги связи бывшему абоненту?   С 8 апреля 2014 года абонент сможет самостоятельно определить дату и время начала оказания услуг новым оператором мобильной связи в заявлении о перенесении номера (п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 599).   Дата начала оказания услуг должна быть указана:  - для абонента-организации - не ранее 29-го дня с момента заключения нового договора об оказании услуг связи;  - для абонента-физлица - не ранее 8-го дня с момента заключения нового договора об оказании услуг связи.   Если оператор по заявлению гражданина не исполняет условия передачи номера другому оператору или задерживает передачу, или не предоставляет бесплатные услуги за период задержки (гл. 60 ГК РФ), гражданин может обратиться в Роскомнадзор, который за нарушение сотовым оператором такой обязанности вправе вынести ему предупреждение о приостановлении действия лицензии (пп. 1 п. 1 ст. 37 Закона о связи). В случае неисполнения данного предупреждения в установленный срок Роскомнадзор может приостановить действие лицензии на оказание услуг (пп. 3 п. 2 ст. 37 Закона о связи).

Своевременная передача абонентских номеров другому сотовому оператору.

<img src="http://www.tv21.ru/img/newsimages/20121205/5_310c2c19b7d3.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Я военнослужащий Министерства обороны РФ и нахожусь в распоряжении в связи с не предоставлением мне жилья. Мне предложили жилье с превышением нормы, с предложением оплатить излишествующую площадь за свой счет. Я обратился с заявлением оплатить излишествующую площадь в счет материнского капитала, но получил от предоставляющей жилье организации отказ. Законно ли это?   Оплата Вами лишней площади жилья относится к улучшению жилищных условий и дает вам законом установленное право воспользоваться материнским капиталом на второго или последующего ребенка, если Вы до этого этим правом не пользовались (N 256-ФЗ &quot;О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей&quot; ). Действие предоставляющей Вам жилье организации в приведенном Вами случае нарушает ваше законом установленное право и данные действия необходимо оспаривать в суде.   Могу ли я получить материнский капитал на второго ребенка, если мой первый ребенок от другого брака?   Закон не ограничивает получение материнского капитала родственным отношением вашего супруга по отношению к вашему первому ребенку. Вы имеете законом установленное право на получение материнского капитала при рождении второго ребенка не зависимо от того, является ваш супруг родным отцом первого ребенка или нет.   Могу ли я воспользоваться правом материнского капитала для погашения кредита, который использовала для покупки мебели в комнату своего ребенка?   Воспользоваться материнским капиталом можно только на улучшение жилищных условий (на покупку дома или квартиры, строительство дома, реконструкцию дома с обязательным увеличением общей жилой площади дома), на получение детьми образования, на формирование накопительной части пенсии матери (N 256-ФЗ). Погашение кредита на покупку мебели данным законом не предусмотрена.

Некоторые вопросы, касающиеся материнского капитала.

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />    Одной из газет на территории Калининградской области, которая критически подходит к освещению происходящих событий вокруг граждан, которые и не заметили бы о наличии этих событий, если бы не эти публикации, стала газета «Новые Колеса Игоря Рудникова». Но видимо далеко не многим, чьи истории попадают в статьи данной газеты, нравятся. Еще бы нравилось, когда на ее страницах освещаются самые скандальные случаи, и вопросы коррупции идут практически на первых полосах.  Самый лучший способ борьбы те самые не согласные выбрали борьбу через суд. Чуть что не понравилось – иск в суд, а там, мол, разберутся, прав обратившийся в суд, или нет. Тем более, что в практике не мало случаев, когда суд применяет жесткий прессинг, особенно в отношении «Новых Колес ИР». Только вот после разбирательства, когда выясняется, что обратившийся не прав, приходится им (истцам) оплачивать судебные расходы противоположной стороны.  Очередным не согласившимся, который подал иск стал М.Д.П..   В своем иске М.Д.П. указал, что о нем, якобы Рудникова И.В. 27 декабря 2012 года была опубликована статья в газете «Новые колеса» под названием «Картина убийства».	  Необходимо при этом заметить следующее:  1. В Калининградской области газеты «Новые колеса» в помине нет. Газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» есть, а газеты «Новые Колеса» - нет.  2. Рудникова И.В. вообще ничего не публиковала, поскольку таких сотрудников в штате нет.  3. 27 декабря 2012 года газета «Новые колеса Игоря Рудникова» вообще не выходила.  4. Более того такой статьи как «Картина убийства» в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» вообще не публиковалась никогда.  О чем говорит истец, не понятно: о публикации, которой не было, в газете, которой нет, автором, который не существует?  В данной ситуации судья Мухина должна была оставить иск без движения, предложив устранить недостатки и потребовав представить на предварительное судебное заседание доказательства.  Вместо этого судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. принимает в нарушение иск к рассмотрению и требует у учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» представить газету, в которой была публикация «Картина убийства», а если такой газеты с такой публикацией нет, то представить любую другую газету, где бы была публикация, о чем говорит (о чем бредит) истец.  В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в которой говорится, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, судья Мухина те доказательства, которые должен был представить истец, истребовала с противоположной стороны. Полный беспредел, в интересах истца. Спрашивается, из каких побуждений?  Более того, сам-то истец не просил и не ходатайствовал, чтобы судья оказала содействие, а судья сама по собственной инициативе предъявила нашей стороне свои требования, что более усугубляет обстоятельства, а независимость судьи просто улетучивается на глазах.   Представляем данное требование судьи Мухиной (ниже):    <img src="http://urist39.com/images/111965328.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/2223564897.jpg" />    Мы же направили заявление о прекращении дела, и направить протокол предварительного судебного заседания нам, поскольку мы отказались присутствовать в бессмысленном судебном разбирательстве.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%F0%E5%E4%EE%E2%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%CC.%C4.%CF.%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20-%2025.02.14.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%F0%E5%E4%EE%E2%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%CC.%C4.%CF.%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20-%2025.02.14.pdf</a>

Очередное давление на средства массовой информации с помощью судьи Мухиной.

Золотарев Михаил Юрьевич