<img src="http://urist39.com/images/1316340914_13.jpg" />    Офицер медицинской службы М.Г.Ю. была в связи с ее увольнением исключена из списков войсковой части 95043 без проведения с нею полного расчета в денежном отношении. Мы, после ее обращения к нам за юридической помощью, направили исковое заявление в суд. Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 06 марта 2013 года данное заявление было удовлетворено. Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения ее из списков личного состава войсковой части 95043 на 19 декабря 2012 года, обеспечив ее по эту дату всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить гражданке М.Г.Ю. денежное довольствие за период с 12 сентября по 19 декабря 2012 года с учетом полагающихся ей ежемесячных дополнительных выплат (надбавок), в т.ч. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. А так же обязал командира войсковой части 95043 подготовить и направить установленным порядком проект приказа о выплате гражданке М.Г.Ю. дополнительного материального стимулирования за 2012 год (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2042&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2042&c=1</a>).  26 апреля 2013 года Балтийским гарнизонным военным судом по заявлению М.Г.Ю. было вынесено определение о возмещении ей судебных расходов, оплаченных ей представителю, в сумме 9600 рублей. 14 мая 2013 года указанное определение, как не обжалованное, вступило в законную силу.  Решение суда от 06 марта 2013 года было исполнено ответчиком только 7 июня 2013 года, а определение суда от 26 апреля 2013 года было исполнено только 5 декабря 2013 года.  В связи с запоздалым исполнением судебных решений мы направили в суд заявление о проведении индексации вынесенных судом денежных выплат.  20 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования и взыскал с Министерства обороны РФ через ФКУ «EРЦ МО РФ» в пользу М.Г.Ю. индексацию взысканных в ее пользу решением суда от 6 марта 2013 года и определением суда от 26 апреля 2013 года денежных сумм.  С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf</a>

Балтийский гарнизонный военный суд провел в пользу заявительницы индексацию взысканных денежных сумм

<img src="http://cdn.img.ria.ua/photos/ria/news_common/12/1288/128803/128803m.jpg" />  Гражданин Л.А.Н. еще 7 февраля 2007 года заключил договор с Кредитным потребительским кооперативом граждан « Народная ипотека «Санкт-Петербург» о приобретении целевого займа на приобретение объекта недвижимости. 29 декабря 2007 года им был заключен договор купли-продажи с ООО «Инвестстрой» на покупку квартиры в общую долевую собственность.  Через некоторое время Кредитный потребительский кооператив граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» был переименован в Кредитный потребительский кооператив «Народная ипотека» (далее КПК НИ), что создало трудности в проведении оплаты займа, поскольку о данном переименовании граждане не были осведомлены.  Далее, КПК НИ не долго разбираясь подает иск в уд на должников. В отношении гражданина Л.А.Н. мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района Калининграда Палий А.Ю. вынес 3 марта 2011 года решение, которым взыскал с гражданина Л.А.Н. в пользу КПК «Народная ипотека» задолженности по уплате целевых взносов.   Данное решение в 2011 году оспаривалось в апелляции, но безрезультатно. Все дело в том, что решение выносил сын судьи Калининградского областного суда Агуреевой, разве ж судебная система поставит под сомнение судебный акт родственника судьи областного суда: «Своих не трогаем».  Что же касается самой КПК «Народная ипотека» , то она собрала с граждан денежные средства с помощью судебной системы в Калининградской области и объявила себя банкротом. 18.07.2013 года арбитражный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение, которым признал банкротство данной компании.  Тем временем денежные средства канули в лета, информации о банкротстве КПК «Народная ипотека» нет, добросовестно исполняющий обязанности согласно требованиям Договора Л.А.Н. от недостаточности информации снова поставлен перед фактом риска понести дополнительные убытки, а оплата им займа уходит на погашения задолженности КПК «Народная Ипотека».  Мы в интересах гражданина ЛА.Н. направили обращение прокурору города Санкт-Петербурга с изложением фактов нарушения прав граждан в ходе банкротства кредитных организаций.  Посмотрим, примет ли меры прокурор Санкт-Петербурга.    С копией данного обращения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/prosecutor/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%D1%E0%ED%EA%F2-%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%EE%F2%2005.02.2014%20%EE%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E0%E2%20%E7%E0%E9%EC%F9%E8%EA%EE%E2.pdf">http://urist39.com/prosecutor/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%D1%E0%ED%EA%F2-%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%EE%F2%2005.02.2014%20%EE%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E0%E2%20%E7%E0%E9%EC%F9%E8%EA%EE%E2.pdf</a>

Суд взыскивает денежные средства с граждан в интересах банкротившей себя компании.

<img src="http://molbuk.ua/uploads/posts/2013-06/1370530049_sud_vyrok.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру, которое было объявлено за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>).  Но данное решение не отменяло приказ командующего Балтийским флотом от 11 января 2014 года №3 о его досрочным увольнении с военной службы, поскольку при подачи заявления в суд его еще не было, и оно, как бы не обжаловалось.  После появления данного незаконного приказа мы подали об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием этого приказа. Данное заявление на рассмотрение было распределено судье Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущину Д.И. .   Подобное заявление об оспаривании действий командующего Балтийским флотом нами было направлено и в интересах другого незаконно уволенного офицера Д.О.В.. Оно тоже на рассмотрение было распределено судье КГВС Гущину.   Не согласившись с порядком распределения данных дел, мы по обоим делам каждый в отдельности заявили судье Гущину отвод. Все дело в том, что все жалобы и заявления, поданные нами в интересах граждан в Калининградский гарнизонный военный суд, распределяются председателем данного суда судье Гущину, который выносит вполне правовые постановления. Но при обжаловании противоположной стороной (государственным органом – военной организацией) данных постановлений вышестоящий Балтийский флотский военный суд отменяет эти постановления один за другим, основываясь только на статистике, что, мол, 100 % решений вынесены не в интересах органов военного управления, а в интересах граждан, и нет ли здесь подоплеки.  По нашему мнению, и эти дела ждет та же участь. Судья КГВС Гущин вынесет вполне законные решения, но при рассмотрении их в Балтийском флотском военном суде апелляционной инстанции все они будут отменены опять же со ссылкой на статистику, а не на фундаментальные нормы закона.  По обоим ходатайствам судья КГВС Гущин Д.И. вынес 3 февраля 2014 года два определения, которыми отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ссылаясь на норму п.п. 1-3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, указав, что законом не предусмотрена указанная нами причина, которая подлежит удовлетворению. Но нам-то от этого не легче. Если не предусмотрено законом, а проблема такая существует, значит, есть место для коррупции.  Прямо судебные войны получаются: суд первой инстанции выносит законные решения, а вышестоящий суд (Балтийский флотский) их отменяет только потому, что вынесены они одним судьей, где в деле представителем граждан один и тот же юрист.  Можно фильм снимать, сценарий уже есть. Фильм про ментовские войны снят, почему же про судейские войны не снять, - много нового бы увидели граждане нашего общества.    С копиями данных определений судьи КГВС Гущина можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%C4%E2%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2003.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E8%EC%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%FB%F5%20%E5%EC%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%C4%E2%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2003.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E8%EC%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%FB%F5%20%E5%EC%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

Судейские войны в судебной системе Балтийского флота.

<img src="http://urist39.com/images/trapeznikovL1.jpg" />   См. об этом: <a href="http://rugrad.eu/news/654566/">http://rugrad.eu/news/654566/</a>  Необходимо отметить, что это не первая отставка представителей Гурьевской районной прокуратуры Калининградской области. Так еще в 2009 году «Новый Калининград» сообщал, что прокурор Арутюнов написал заявление на увольнение, и тут же отметила, что его уход никак не связан с конфликтом с главой администрации Гурьевского муниципалитета Сергеем Подольским (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/876169-.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/876169-.html</a>). Силен Гурьевский Муниципалитет, если судьи сегодня не могут в отношении данной администрации ничего поделать, если та даже не выполняет вступившие в силу решения суда, а прокуроры уже тогда подавали в отставку, а сегодняшняя прокуратура, по нашему мнению, все подстроилась под данную власть вместо того, чтобы осуществлять надзор, как это установлено законом.  Такие реалии! Однако вернемся к подавшему уже сегодня в отставку прокурору того же Гурьевского района Трапезникову А.Д. (Александр Дмитриевич), коорый занимал должность прокурора данного района аж с 1999 года.  В выполнении своих служебных обязанностей и миссии прокурора у Трапезникова был особый подход. Не раз мы в интересах граждан обращались к нему с заявлениями об устранении нарушений, связанной с волокитой по разбирательству уголовного дела, на которые ныне подающий в отставку прокурор никаких мер не принял и отреагировал только отпиской.  В отношении данного прокурора в 2010 году даже суд выносил решение, которым признавал его бездействие незаконным. Так 28 декабря 2010 года судья Быстрова Марина Аркадьевна признала жалобу Т.М.Б. ОБОСНОВАННОЙ, а бездействие прокурора Гурьевского района Калининградской области А.Д.Трапезникова, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении жалобы от 25 октября 2010 года – НЕЗАКОННЫМИ.  Мы также неоднократно освещали информацию о халатном отношении к своим обязанностям прокурора Трапезникова особенно, когда речь шла о защите нарушенных прав простых граждан, вот только некоторые из них:  - «Прокурор Гурьевского района Калининградской области Трапезников не спешит исполнять решение суда» от 20.06.2011 – (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=569&c=1">http://urist39.com/news.php?p=569&c=1</a>);  - «Судья Ленинградского райсуда г. Калининграда Поникаровская вынесла определение в интересах прокурора» от 18.02.2011 -(см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=315&c=1">http://urist39.com/news.php?p=315&c=1</a>);  - «Прокурор Гурьевского района А.Д. Трапезников бездействует и штампует письма &quot;задним числом&quot;» от 13.01.2011 -(см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=224&c=1">http://urist39.com/news.php?p=224&c=1</a>);  - «Прокурор Гурьевского района Трапезников и военный прокурор Балтийского флота Кулешов бездействуют.» от 29.12.2010 -(см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=206&c=1">http://urist39.com/news.php?p=206&c=1</a>);  - «Прокурора Гурьевского района Кал-ской области Трапезникова расшевелить может только праведный суд» от 15/.12.2010 -(см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=179&c=1">http://urist39.com/news.php?p=179&c=1</a>).   Вот и закончился век прокурора Трапезникова в Гурьевском районе. Изменится ли обстановка осле прихода нового прокурора? Время покажет.

Прокурор Гурьевского района Трапезников подал в отставку.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Год не исполнялось решение суда от 27 марта 2012 года, которым суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать справку офицеру Н.А.А. о сдаче служебного жилого помещения. Следующим решением суда было решение о возмещении Департаментом ЖО МО РФ морального вреда в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1</a>). Но и это решение суда руководитель Департамента не исполнил, а судебный пристав исполнитель бездействовал. Такое было чувство, что его и вовсе не интересовал факт исполнения решения суда.  Мы снова направили исковое заявление на возмещение морального вреда в Центральный районный суд, но судья Тращенкова перевела рассмотрение заявления в затяжной процесс. Даже определение председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. , которым 16 декабря 2013 года данное рассмотрение было ускорено не изменило ничего. Председатель суда своим определением обязал судью Тращенкову рассмотреть дело 10 января, но судья Тращенкова наплевала на данное обязательство, как, по нашему предположению, и на самого председателя суда, и все сделала по своему (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2288&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2288&c=1</a>).  Как итог, 20 января 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично. Вместо заявленных 75 000 рублей морального вреда, судья решила возместить только 35 000 рублей в счет бюджета.  Судебный акт судьи Тращенковой по своей сути представлял адвокатское заключение в интересах государственного органа - Департамента жилищного обеспечения МО РФ, который игнорировал требования и распоряжение того же суда. Действия же самого судьи при таких обстоятельствах является грубейшим нарушением Кодекса судейской этики!   На нарушающие права гражданина решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой, вынесенной ей 20 января 2014 года, мы направили апелляционную жалобу.   С копией решения судьи Тращенковой от 20 января 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>   Копия апелляционной жалобы на данное решение приведена ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Определение судьи Тращенковой в интересах представителей гос. власти, или судья - в роли адвоката.

Золотарев Михаил Юрьевич