<img src="http://www.amalsolicitors.co.uk/_layout/images/car-accident.jpg" />    15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В, находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.  По данному факту один за другим появляются постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из них было вынесено 29 июля 2013 года следователем Щербицким А.А. , а второе – 17 сентября 2013 года следователем Самсоновым М.В. .   Первое постановление было отменено прокурором 16 августа 2013 года, а второе отменено 11 октября 2013 года.  Суд оправдал неправомерные постановления следователей, а именно: 11 ноября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес постановление, которым прекратил производство по жалобе о признании действий следователя незаконными (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1</a>). 9 января 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Постовалов В.Л. своим апелляционным постановлением оставил постановление суда первой инстанции о прекращении дела без изменения (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2311&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2311&c=1</a>). Последнее постановление суда, вынесенное в апелляционной инстанции, оспаривается нами в кассации.  Далее мы в интересах сестры погибшей направили в следственный комитет по Балтийскому гарнизону следователю Кочергину Ю.А. заявление с требованием истребовать схему ДТП и провести повторную экспертизу.  31 декабря 2013 года заместитель руководителя военного следственного отдела (ВСО) СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Кочергин Ю.А. вынес постановление, которым прекратил уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Т.А.О..  Все дело в том, что майор юстиции Кочергин Ю.А. отказался выяснять обстоятельства и доказательства виновности водителя Т.А.О. в совершении ДТП, причинившее смерть пешехода Г.И.В., указанные нашей стороной, и тем самым обеспечил возможность уйти от уголовной ответственности водителю, который якобы не заметил пешехода на участке дороги, где имеется пешеходный переход и остановочные пункты. Следствие так и не установило конкретное место происшествия. Следствие пытается представить данное происшествие на проезжей части автодороги Калининград – Балтийск, тогда как установлено конкретное место происшествия - в районе ул. Боткина города Калининграда.  На действия заместителя руководителя военно-следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майора юстиции Кочергина Ю.А. и его постановление о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2013 года мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на действие инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балтийский» и бездействие следователей направили жалобу министру Внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. и председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. .   Жалобы направленные в следственный комитет и в министерство внутренних дел, очевидно, а рассмотрении, а вот жалоба, направленная в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС), как нас оповестили, распределена на рассмотрение судьи данного гарнизонного суда Стасюка.   Необходимо отметить, что судья БГВС Стасюк уже рассматривал данное дело, когда оспаривались незаконные действия следователя Самсонова, и вынес 11 ноября 2013 года постановление в интересах следователя Самсонова, поэтому он не может рассматривать данное дело. Только вот тогда оспаривались действия менее значимого по должностному положению следователя, а теперь оспариваются действия самого заместителя руководителя военного ВСО СК России по Балтийскому гарнизону Кочергина Ю.А. , который занимает более высокую должность, и соответственно Стасюк не сможет не вынести свое постановление не в интересах руководителя следствия.  В общем, суд работает в интересах следствия, а права граждан продолжают оставаться не защищенными.   Мы направили заявление в суд об отводе судьи БГВК Стасюка и отказались участвовать в судебном заседании, которое ведет этот судья.  С копией заявления об отводе можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%E2%EE%E4%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%C1%C3%C2%D1%20%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%F3%20%EE%F2%2002.04.2014%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%E2%EE%E4%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%C1%C3%C2%D1%20%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%F3%20%EE%F2%2002.04.2014%20%E3.pdf</a>

Судье Балтийского гарнизонного военного суда Стасюку И.М. заявлен отвод.

Жители северной горы в городе Калининграде негодуют по факту уничтожения памятника погибшим при взятии Кенигсберга в годы Великой Отечественной войны. Факт уничтожения еще более усугубляется тем, что произошло это за несколько дней до той самой знаменательной даты – дня взятия Кенигсберга, который отмечают ежегодно не только ветераны Великой Отечественной войны, но и все жители самого западного столичного города России.    Так выглядил памятник до происшествия:   <img src="http://urist39.com/images/0004894315-preview-horz.jpg" />   Несколько позже железная ограда была заменена на мраморное.   Так стал выглядеть памятник после того самого нелицеприятного факта:   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0633.JPG" />    Все дело в том, что 2 апреля, водитель автомобиля БМВ не справился с управлением и врезался в братскую могилу советских воинов, погибших при штурме Кёнигсберга. Памятник находится (если вернее – находился) напротив военного госпиталя на ул. Герцена города Калининграда. Как выяснилось несколько позже, водитель оказался пьяным. По сводкам полиции по внешним признакам мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нарушитель был направлен на медицинское освидетельствование.   Пьяные за рулем сегодня убивают не только живых, они уничтожают и память павшим.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0635-horz.jpg" />    Предприниматель, живущий на Северной горе, приступил к восстановлению памятника. А какую ответственность будет нести перед Законом и перед обществом любитель ездить пьяным на автомобиле виновник, - поживем, увидим!

Пьяные за рулем сегодня убивают не только живых, они уничтожают и память павшим.

<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>)  На данное решение представитель командира воинской части подал апелляционную жалобу, причем без уплаты государственной пошлины, как того требует закон. Судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. принимает данную жалобу на рассмотрение, хотя должен был своим определением оставить ее без движения до уплаты госпошлины исходя из публичных отношений разбирательства дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2374&c=1</a>).  Теперь посмотрим, чего же на самом деле хочет представитель командира войсковой части. В своей апелляционной жалобе представитель командира части перечислил наложенные на офицера Ж.Б.Н. дисциплинарные взыскания, более половины которых признаны судом не законными, во-первых, из-за того, что офицер не может за один и тот же проступок привлекаться к ответственности дважды, а во вторых, из-за того, что данный офицер Ж.Б.Н. привлекался к исполнению не свойственных ему обязанностей, не предписанных уставом и приказами вышестоящего командования, то есть командир части переложил свои функциональные обязанности на данного офицера по собственной инициативе в нарушение требований руководящих документов. Некоторые командиры частей, не желая исполнять свои служебные обязанности в полном объеме, своими распоряжениями устными перекладывают их частично на плечи своих подчиненных. Возникает вопрос: кто же тогда фактически нарушил воинскую дисциплину, офицер, который исполнял чужие обязанности, или командир, который не желал исполнять свои обязанности?   На данную апелляционную жалобу мы подали возражение. Копии документов приведены ниже по ссылкам:   Апелляционная жалоба представителя командира воинской части на решение судьи БГВС Стасюка от 22.01.2014 года:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%EE%E8%ED%F1%EA%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%EE%E8%ED%F1%EA%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>   Копия возражения на данную апелляционную жалобу:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%EE%E8%ED%F1%EA%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3%EE%E4%E0.pdf"> http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%E2%EE%E8%ED%F1%EA%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2022.01.2014%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Командир в/ч 49289 пытается узаконить незаконное увольнение офицера в апелляции.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />    Волокита при рассмотрении заявлений граждан в Гурьевском районном суде Калининградской области стало не только нормой, но и системой. Мало того, что рассмотрение исков поданных к Гурьевской администрации в суде растягивают на неопределенное время, давая возможность представителям администрации уйти от ответственности, но еще и скрывают продвижение данных дел. На страницах сайта Гурьевского районного суда, как впрочем, и на страницах Калининградского областного суда, отведенных именно для освещений дел в этом районном суде, нет вообще ничего по земельным вопросам. А исковых заявлений, поступивших в суд от граждан и поданных к администрации по земле, не счесть.  Так по одному из дел, по которому исковое заявление было нами направлено по почте 27 декабря 2013 года и обозначилось датой поступления в суд почему-то только 27 января 2014 года, то есть через месяц, рассмотрение искового заявления судья Куниной А.Ю. в интересах чиновников местной администрации в Гурьевском районе организовала настоящую волокиту. По следам такого нарушения нами в интересах доверительницы было направлено заявление на ускорение рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2384&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2384&c=1</a>).  В ответ на данное заявление председатель Гурьевского районного суда Головачев И.В. вынес 21 марта 2014 года определение, которым отказал в ускорении рассмотрения данного дела.    <img src="http://urist39.com/images/golovasevv.jpg" />    Председатель суда сослался на то, что наше заявление об ускорении рассмотрения дела поступило 18 марта 2014 г., а судебное разбирательство назначено на 31 марта 2014 г., смысла якобы переносить на более раннюю дату нет, поскольку невозможно в таком случае известить стороны надлежаще. Но ведь судья это могла сделать гораздо раньше, то есть назначить судебное заседание на ту самую «более раннюю» дату, чтобы не выходить за пределы рассмотрения по времени, только вот судье это не выгодно, она играет в одни ворота – в интересах администрации. Между прочим, и председатель суда в отношении судьи – волокитчицы мог принять меры дисциплинарного характера. Ну, если не принять, хотя бы изобразить видимость, например, хотя бы указать, как это делают некоторые председатели судов, которые пишут отписки гражданам.   Но это председателю Гурьевского районного суда не выгодно, поскольку он сам заинтересован в волоките и своим безмолвием поощряет действие судьи. Вот такой подход.   Волокита на сегодняшний день продолжается, информации о результатах рассмотрения дела как не было, так и нет. Гурьевский районный суд на сегодня напоминает суд Кушевки в Ставропольском крае, где стали принимать меры только после большой трагедии. Наверное в Гурьевском районе тоже ждут трагедию.   Копия данного определения председателя суда Головачева от 21.03.2014 г. ниже по ссылке:   <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C3%EE%EB%EE%E2%E0%F7%E5%E2%E0%20%EE%F2%2021.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C3%EE%EB%EE%E2%E0%F7%E5%E2%E0%20%EE%F2%2021.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Председатель Гурьевского районного суда Головачев закрыл глаза на нарушение судьи Куниной.

<img src="http://urist39.com/images/12259875.jpg" />    Только в России, где судебная власть считается независимой, а судебные постановления обязательны для всех, судебные решения могут не исполняться чиновниками другой ветви власти, и за это никого к ответственности так и не привлекут. О какой независимости может идти речь в таких обстоятельствах, а обязательность судебных постановлений для всех в равной степени становится простой формальностью.  Так 3 июля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Шкуратова А.В., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Чашиной Е.В. от 3 апреля 2013 года оставили без изменения и обязали Администрацию города Калининграда провести капитальный ремонт жилого дома, представляющего собой двухэтажный кирпичный дом довоенной постройки. К 2013 году исполнилось ровно 67 лет, как не проводилось в нем никакого капитального ремонта (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1989&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1989&c=1</a>).  Даже срок проведения капитального ремонта апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.07.2013 года был определен. Администрация просто обязана была спланировать, провести и окончить капитальный ремонт дома до 1 марта 2014 года, но не срослось.   <img src="http://urist39.com/images/yaroshuk_12.jpg" />    Сегодня уже 2 апреля 2014 года, но к капитальному ремонту даже не приступали. Если уже решение суде местными властями города Калининграда не исполняется, причем высшей судебной власти в Калининградской области, не трудно себе представить, что спланированные ремонты после сбора с граждан денежных средств с 1 января 2015 года подавно исполняться не будут. Соберут деньги с простых граждан, переведут в оффшоры и объявят коммерческую организацию, которая будет выступать посредником между гражданами и администрацией, объявят банкротом для прикрытия. Вот и весь разговор.  А вот за неисполнение решения суда надо бы возбудить уголовное дело и УК РФ это предусматривает. По факту же получается, что это относится только к простым гражданам, которых и без квартиры могут оставить, опять же по решению суда, и штраф наложить, и руки за спину завернуть, а вот в отношении чиновников администрации города Калининграда даже решение областного суда не показатель.   Здесь тесно налажен контакт между руководством города Калининграда и руководством Калининградского областного суда, а иначе это никак и не объяснишь.    <img src="http://urist39.com/images/faleev.gif" />    Напомним, что председателем Калининградского областного суда является «избранный» на ЧЕТВЕРТЫЙ срок Фалеев (по всей видимости пока Лебедев, правящий со времен СССР в Верховном суде, у руля, Фалеев свое кресло председателя областного суда не оставит), а городом Калининград руководит Ярошук (без комментариев).  Мы же на неисполнение решения суда направили очередную жалобу, посмотрим, примет ли меры бездействующая на сегодняшний день прокуратура, которая должна осуществлять надзор, но почему то не осуществляет его как следует и как того требует закон.

Закон может и един для всех, но на Калининградскую область это правило не распространяется.

Золотарев Михаил Юрьевич