<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />     Гражданин «Ш», со своей семьей из четырех человек, включая его, еще 1978 году был заселен в жилое помещение маневренного фонда.  Жилое помещение маневренного фонда предназначено для временного проживания. Согласно п. 3 ст. 95 ЖК РФ жилыми помещениями маневренного фонда обеспечиваются граждане, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.  Сам же гражданин «Ш», проживая во временно предоставленном маневренном жилом помещении, стоял в очереди на получение благоустроенного жилья и к 2003 году находился уже 6 392, как это сообщалось на его обращения в структуры власти.  В маневренном жилом фонде граждане проживают до предоставления им постоянного жилья, а вот временные (ударение на «ы») критерии предоставления такого жилья и соответственно проживания в маневренном жилом фонде законодатель не определил. А раз не определил, то исполнительная власть может себе позволить вольности. Так и получилось в отношении семьи «Ш», который так и не смог получить постоянного жилья при жизни.  С момента предоставления его семье маневренного жилья прошло уже 35 лет, сам гражданин «Ш» к тому времени умирает в 2008 году (сердце не выдержало), в 2009 году умирает его жена, один из сыновей погибает еще в 2005 году. Другой сын создает свою семью и продолжает проживать в этом маневренном и не пригодном к тому времени для жилья квартире, которая уже становится аварийной.  Обращения к органам местной власти, которые начались еще с 2004 года о признании дома аварийным; о лишении дома статуса маневренного фонда и о лишении их квартиры статуса квартиры маневренного фонда, результата не дали. Исполнительная власть области безмолвствовала. Видимо власть ждала, пока данный жилой фонд освободиться путем естественного отбора, для заселения следующей семьи и высвобождения тем самым следующих квартир, занятых на постоянной основе.  А ведь вклад, внесенный в Калининградской области членами данной семьи не малый. Гражданин «Ш» в конце своей трудовой деятельности был начальником спец. РСУ Гидротехработ; супруга его проработала долгое время бортпроводницей Калининградского авиаотряда и заработала льготную пенсию; отец его был награжден медалью «За взятие Кёнисберга». Видимо все произошло так из-за того, что он не имел членов семьи, купивших жилье во Франции и Испании, как у нынешних чиновников города (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1895&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1895&c=1</a>), которые фактически иностранцы, по нашему мнению.   Мы в интересах сына гражданина «Ш» и его семьи направили обращение к президенту РФ о внесении изменения в законодательство, чтобы у чиновников не было места для издевательства над гражданами после предоставления им временного жилья. Примет ли меры президент, который сегодня пиарится на фоне подготовки к олимпиаде умалчивая при этом о масштабах истинных затрат, посмотрим.   С копией данного обращения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%ED%E0%20%EC%E0%ED%E5%E2%F0%E5%ED%ED%EE%E5%20%E6%E8%EB%FC%E5%20%E1%E5%E7%20%E2%F0%E5%EC%E5%ED%E8.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%ED%E0%20%EC%E0%ED%E5%E2%F0%E5%ED%ED%EE%E5%20%E6%E8%EB%FC%E5%20%E1%E5%E7%20%E2%F0%E5%EC%E5%ED%E8.pdf</a>

Подскажи президент, как временное жилье из постоянного превратить во временное по факту.

<img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" />    Гражданин С.А.Е., который Приказом командующего Балтийским флотом от 11 марта 2009 года был уволен с военной службы досрочно по невыполнению условий контракта и исключен из списка личного состава воинской части, оспаривал действия должностных лиц связанных с его увольнением. Увольнение офицера было проведено без изучения его профессиональной пригодности и профессиональных качеств, а сослался только на приговор суда вынесенного в отношении него 8 апреля 2008 года, который в кассации не оспаривался.  Решением Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) от 22 мая 2009 года его заявление было оставлено без удовлетворения. Суды вышестоящих инстанций все оставили без изменения.  После обращения гражданина С.А.Е. к нам мы подали заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.  28 мая 2013 года судья КГВС Борисов А.Е. своим определением в удовлетворении данного заявления о пересмотре решения КГВС от 22.05.2009 г. по новым обстоятельствам – отказал. 04 июля 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Савин М.П., Джиоев А.В., Постовалов В.Л. апелляционным определением данное определение КГВС от 28.05.2013 года оставили без изменения.   На данные постановление суда первой и апелляционной инстанции мы направили кассационную жалобу. 04 декабря 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Чумаков С.Г. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.  На данное определение мы подали кассационную жалобу, поскольку судами всех инстанций не были учтены новые обстоятельства, а они были, которые были установлены нами при изучении материалов дела. Одним из таких обстоятельств было то, что перед увольнением по данной статье не была проведена аттестационная комиссия, которая должна была установить профессиональную пригодность офицера к военной службе, и сделать свое заключение.   Кроме того, приговор суда от 8 апреля 2008 года выносился с нарушением подсудности. На данный приговор, вступивший в законную силу мы подали надзорную жалобу, но 05 ноября 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д. своим определением в удовлетворении надзорной жалобы отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2247&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2247&c=1</a>).  На определение судьи БФВС Железняк от 05.11.2013 г. мы направили надзорную жалобу председателю Балтийского флотского военного суда. 25 декабря 2013 года председатель Балтийского флотского военного суда Поваляев К.П. удосужил нас своим ответом, где сообщил, что не усматривает оснований для передачи уголовного дела в отношении уволенного офицера С.А.Е. на рассмотрение в президиум Балтийского флотского военного суда.  Поваляев К.П.в своем письме и словом не обмолвился о доводах, изложенных в надзорной жалобе, не говоря уже о том, что он по нашему ходатайству даже не истребовал материалы уголовного дела завершенного приговором суда от 8 апреля 2008 года, и даже не изучал его для вынесения такого определения.  Мы направили надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Определение судьи Балтийского флотского военного суда Чумакова С.Г. от 4.12.2013 г. об отказе передаче дела на рассмотрение по новым обстоятельствам (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%E0%20%F1.%E3.%20%EE%F2%204.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC%20.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%E0%20%F1.%E3.%20%EE%F2%204.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC%20.pdf</a>   Кассационная жалоба на данное определение (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%E0%20%D1.%C3.%20%EE%F2%204.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC%20.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%E0%20%D1.%C3.%20%EE%F2%204.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC%20.pdf</a>   Ответ председателя суда Балтийского военного суда Поваляева К.П. об отказе передачи уголовного дела на рассмотрение в Президиум (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%F2%E2%E5%F2%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%E0%EE%E2%E0%20%EE%F2%2025.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%202008%20%E3..pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%F2%E2%E5%F2%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%E0%EE%E2%E0%20%EE%F2%2025.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%202008%20%E3..pdf</a>   Надзорная жалоба в Верховный суд РФ (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20%E3%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%F2%E2%E5%F2%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%2025.12.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/2014%20%E3%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%F2%E2%E5%F2%20%CF%EE%F1%F2%EE%E2%E0%EB%EE%E2%E0%2025.12.2013%20%E3..pdf</a>

Балтийский флотский военный суд отказывается рассматривать дело по новым обстоятельствам.

<img src="http://urist39.com/images/1316340914_13.jpg" />    Офицер медицинской службы М.Г.Ю. была в связи с ее увольнением исключена из списков войсковой части 95043 без проведения с нею полного расчета в денежном отношении. Мы, после ее обращения к нам за юридической помощью, направили исковое заявление в суд. Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 06 марта 2013 года данное заявление было удовлетворено. Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения ее из списков личного состава войсковой части 95043 на 19 декабря 2012 года, обеспечив ее по эту дату всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить гражданке М.Г.Ю. денежное довольствие за период с 12 сентября по 19 декабря 2012 года с учетом полагающихся ей ежемесячных дополнительных выплат (надбавок), в т.ч. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. А так же обязал командира войсковой части 95043 подготовить и направить установленным порядком проект приказа о выплате гражданке М.Г.Ю. дополнительного материального стимулирования за 2012 год (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2042&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2042&c=1</a>).  26 апреля 2013 года Балтийским гарнизонным военным судом по заявлению М.Г.Ю. было вынесено определение о возмещении ей судебных расходов, оплаченных ей представителю, в сумме 9600 рублей. 14 мая 2013 года указанное определение, как не обжалованное, вступило в законную силу.  Решение суда от 06 марта 2013 года было исполнено ответчиком только 7 июня 2013 года, а определение суда от 26 апреля 2013 года было исполнено только 5 декабря 2013 года.  В связи с запоздалым исполнением судебных решений мы направили в суд заявление о проведении индексации вынесенных судом денежных выплат.  20 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования и взыскал с Министерства обороны РФ через ФКУ «EРЦ МО РФ» в пользу М.Г.Ю. индексацию взысканных в ее пользу решением суда от 6 марта 2013 года и определением суда от 26 апреля 2013 года денежных сумм.  С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf</a>

Балтийский гарнизонный военный суд провел в пользу заявительницы индексацию взысканных денежных сумм

<img src="http://cdn.img.ria.ua/photos/ria/news_common/12/1288/128803/128803m.jpg" />  Гражданин Л.А.Н. еще 7 февраля 2007 года заключил договор с Кредитным потребительским кооперативом граждан « Народная ипотека «Санкт-Петербург» о приобретении целевого займа на приобретение объекта недвижимости. 29 декабря 2007 года им был заключен договор купли-продажи с ООО «Инвестстрой» на покупку квартиры в общую долевую собственность.  Через некоторое время Кредитный потребительский кооператив граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» был переименован в Кредитный потребительский кооператив «Народная ипотека» (далее КПК НИ), что создало трудности в проведении оплаты займа, поскольку о данном переименовании граждане не были осведомлены.  Далее, КПК НИ не долго разбираясь подает иск в уд на должников. В отношении гражданина Л.А.Н. мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района Калининграда Палий А.Ю. вынес 3 марта 2011 года решение, которым взыскал с гражданина Л.А.Н. в пользу КПК «Народная ипотека» задолженности по уплате целевых взносов.   Данное решение в 2011 году оспаривалось в апелляции, но безрезультатно. Все дело в том, что решение выносил сын судьи Калининградского областного суда Агуреевой, разве ж судебная система поставит под сомнение судебный акт родственника судьи областного суда: «Своих не трогаем».  Что же касается самой КПК «Народная ипотека» , то она собрала с граждан денежные средства с помощью судебной системы в Калининградской области и объявила себя банкротом. 18.07.2013 года арбитражный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение, которым признал банкротство данной компании.  Тем временем денежные средства канули в лета, информации о банкротстве КПК «Народная ипотека» нет, добросовестно исполняющий обязанности согласно требованиям Договора Л.А.Н. от недостаточности информации снова поставлен перед фактом риска понести дополнительные убытки, а оплата им займа уходит на погашения задолженности КПК «Народная Ипотека».  Мы в интересах гражданина ЛА.Н. направили обращение прокурору города Санкт-Петербурга с изложением фактов нарушения прав граждан в ходе банкротства кредитных организаций.  Посмотрим, примет ли меры прокурор Санкт-Петербурга.    С копией данного обращения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/prosecutor/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%D1%E0%ED%EA%F2-%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%EE%F2%2005.02.2014%20%EE%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E0%E2%20%E7%E0%E9%EC%F9%E8%EA%EE%E2.pdf">http://urist39.com/prosecutor/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%D1%E0%ED%EA%F2-%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20%EE%F2%2005.02.2014%20%EE%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E0%E2%20%E7%E0%E9%EC%F9%E8%EA%EE%E2.pdf</a>

Суд взыскивает денежные средства с граждан в интересах банкротившей себя компании.

<img src="http://molbuk.ua/uploads/posts/2013-06/1370530049_sud_vyrok.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру, которое было объявлено за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>).  Но данное решение не отменяло приказ командующего Балтийским флотом от 11 января 2014 года №3 о его досрочным увольнении с военной службы, поскольку при подачи заявления в суд его еще не было, и оно, как бы не обжаловалось.  После появления данного незаконного приказа мы подали об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием этого приказа. Данное заявление на рассмотрение было распределено судье Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущину Д.И. .   Подобное заявление об оспаривании действий командующего Балтийским флотом нами было направлено и в интересах другого незаконно уволенного офицера Д.О.В.. Оно тоже на рассмотрение было распределено судье КГВС Гущину.   Не согласившись с порядком распределения данных дел, мы по обоим делам каждый в отдельности заявили судье Гущину отвод. Все дело в том, что все жалобы и заявления, поданные нами в интересах граждан в Калининградский гарнизонный военный суд, распределяются председателем данного суда судье Гущину, который выносит вполне правовые постановления. Но при обжаловании противоположной стороной (государственным органом – военной организацией) данных постановлений вышестоящий Балтийский флотский военный суд отменяет эти постановления один за другим, основываясь только на статистике, что, мол, 100 % решений вынесены не в интересах органов военного управления, а в интересах граждан, и нет ли здесь подоплеки.  По нашему мнению, и эти дела ждет та же участь. Судья КГВС Гущин вынесет вполне законные решения, но при рассмотрении их в Балтийском флотском военном суде апелляционной инстанции все они будут отменены опять же со ссылкой на статистику, а не на фундаментальные нормы закона.  По обоим ходатайствам судья КГВС Гущин Д.И. вынес 3 февраля 2014 года два определения, которыми отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ссылаясь на норму п.п. 1-3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, указав, что законом не предусмотрена указанная нами причина, которая подлежит удовлетворению. Но нам-то от этого не легче. Если не предусмотрено законом, а проблема такая существует, значит, есть место для коррупции.  Прямо судебные войны получаются: суд первой инстанции выносит законные решения, а вышестоящий суд (Балтийский флотский) их отменяет только потому, что вынесены они одним судьей, где в деле представителем граждан один и тот же юрист.  Можно фильм снимать, сценарий уже есть. Фильм про ментовские войны снят, почему же про судейские войны не снять, - много нового бы увидели граждане нашего общества.    С копиями данных определений судьи КГВС Гущина можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%C4%E2%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2003.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E8%EC%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%FB%F5%20%E5%EC%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%C4%E2%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2003.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E8%EC%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%FB%F5%20%E5%EC%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

Судейские войны в судебной системе Балтийского флота.

Золотарев Михаил Юрьевич