<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Производилась ли плата с учетом площади балконов и лоджий раньше, и как? С какого времени из расчета общей площади по оплате таких услуг исключены балконы?   Размеры балконов, лоджий при расчете стали учитываться в общей площади жилья с августа 2002 года. При подсчетах применялись понижающие коэффициенты. Для балконов он составлял 0,3; а для лоджий 0,5. Так, при размере балкона 3 квадратных метра, к общей площади квартиры прибавляли 0,9 квадратных метра (3 х 0,3). При размере лоджии 3 квадратных метра, к общей площади квартиры прибавляли 1,5 квадратных метра (3 х 0,5). Исходя из этого расчета увеличивалась плата за содержание жилья, а у проживающих по социальному найму, увеличивалась плата и за наем жилья.  Сегодня это не актуально, поскольку с 1 января 2005 года вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ (ЖК РФ от 29.12.2004 г., N 188-ФЗ - принят ГД ФС РФ 22.12.2004 г.), который устанавливает, что лоджии и балконы в общую площадь квартиры не входят (пункт 5 статья 15 ЖК РФ), и с 1 марта 2005 года общие площади балконов и лоджий исключили из расчета оплаты ЖК услуг.   Встречался ли ранее в судебной практике инцидент с неправомерным включением в расчет оплаты ЖК услуг площадей балконов и лоджий?   В Ухте в 2005 году, несмотря на то, что Жилищный кодекс работал уже три месяца, начисление производили, как и прежде.  На это несоответствие депутатам Совета города указал прокурор Ухты, предложив устранить нарушение, ущемляющее права граждан. Его требование было удовлетворено 26 мая 2005 года. С 1 марта 2005 года сделали перерасчет и перестали нарушать права граждан.   У нас в свидетельстве о государственной регистрации права на жилье указаны три категории площади: 47,5 кв.м. – общая площадь, 45,5 кв.м. – общая квартирная площадь, 24,3 кв.м. – жилая площадь. Какая из них должна учитываться при расчетах по оплате ЖК услуг?   До вступления в законную силу нового ЖК РФ, а именно до 1 января 2005 года в свидетельствах о регистрации права на квартиру указывались три площади: общая площадь (площадь квартиры с учетом балконов и лоджий), общая квартирная площадь (площадь квартиры без учета балконов и лоджий), и жилая площадь (жилые комнаты). Все эти три показателя применялись при проведении различного рода расчетов ЖК услуг. После вступления ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ в силу в свидетельствах о регистрации права указывается только один показатель: общая площадь (площадь квартиры без учета балконов и лоджий).  В вашем случае, когда свидетельство о регистрации права старого образца и там три показателя по площади, при расчетах должна учитываться общая квартирная площадь (45,5 кв.м.).

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />     В спорном деле, возникшем между родственниками, выселившийся из квартиры и оставивший родителей сын через 20 лет подает на отца иск в суд с требованием обязать его прописать вновь на площади когда-то оставленной квартиры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2064&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2064&c=1</a>).   Иск на рассмотрение приняла судья Московского районного суда города Калининграда Белозерова С.А. и затянула рассмотрение с превышением законом установленные сроки в два раза. По данной волоките мы подавали не однократные жалобы, но, ни председатель данного районного суда Толмачева ни исполняющий обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков мер по ускорению рассмотрения данного дела не приняли, выворачивая при этом закон на изнанку (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2127&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2127&c=1</a>).  Все дело в том, что адвокат истца Гуляева Тамара Васильевна (Регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов адвокатской палаты Калининградской области 39/99), носила идентичную фамилию и отчества, что и у судьи Московского районного суда города Калининграда Гуляевой Инны Васильевны. Напрашивалось, что они сестры. А судья Белозерова работает с судьей Гуляевой в одном районном суде и является ей коллегой. Отсюда вырисовывалось заинтересованность судьи Белозеровой в рассмотрении дела в интересах истца, чьи интересы представляла адвокат Гуляева. Судье Белозеровой был заявлен отвод дважды, в сентябре и октябре, но она его дважды отклонила.  Последний заявленный ей отвод снова завершился отказом. Ккак итог: определение все той же судьи Белозеровой от 22.10.2013г (с его содержанием можно ознакомиться ниже по ссылке).   Но само рассмотрение так и не завершилось, поскольку судья Белозерова своим определением от 22 октября 2013 года снова отложила рассмотрение дела на более позднюю дату. Нам на данное определение снова пришлось подавать жалобу на нарушение Кодекса судейской этики судейским составом Московского районного суда города Калининграда, подать заявление об отводе зам. председателя районного суда Белозеровой от рассмотрения дела и подать заявление о высылке копии протокола судебного заседания от 22 октября 2013 года, чтобы его можно было опубликовать и обжаловать.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Белозеровой от 22.10.2013 г. об отклонении заявленного ей отвода:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2022.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2022.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>   Третье заявление на ускорение рассмотрения дела:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D2%F0%E5%F2%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E8%F1%EA%E0%20%E2%20%F1%EE%EE%F2%E2%E5%F1%F2%E2.%20%F1%EE%20%F1%F2.%206.1%20%C3%CF%CA%20-%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D2%F0%E5%F2%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E8%F1%EA%E0%20%E2%20%F1%EE%EE%F2%E2%E5%F1%F2%E2.%20%F1%EE%20%F1%F2.%206.1%20%C3%CF%CA%20-%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%E0.pdf</a>   Жалоба на нарушение кодекса судейской этики судьями Московского районного суда города Калининграда:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%E8%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%E8%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf</a>

Отголоски родственных отношений, или преднамеренная волокита в районном суде г.Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/2323659845.jpg" />     В Калининградской области в судах, как в гражданских, так и в военных создалась такая ситуация, когда поданные заявления в суд либо изначально, либо на стадии рассмотрения передаются по подсудности в другой суд, причем без причинно. Причина в принципе есть, но она не регламентирована законом. Закон как раз говорит о том, что суд уполномочен в данной ситуации, рассмотреть заявление или иск по подсудности, но политика в противоборстве с правом почему-то сегодня берет верх.   Когда в судебных разбирательствах с одной стороны стоит гражданин, а с противоположной независимо какой чиновник государственного аппарата, у судей почему-то отпадает всякое желание рассматривать данное дело, и они не могут придумать ничего лучшего, как передать дело по подсудности другому суду, - пусть, мол, разбираются, только не мы.  Так, еще в 2011 года подполковник В.С.С. проходил в войсковой части 41603 военную службу и во время отпуска командира воинской части оставался исполняющим его обязанности. В период исполнения его приказом была распределена премия всем военнослужащим части, в том числе и тем военнослужащим, которые находились в распоряжении.  Проходит время, штатный командир воинской части выходит из отпуска, подполковник В.С.С. увольняется со службы по положительной статье, и только тогда штатный командир части понимает, что допущена ошибка, потому как военнослужащим, находящимся в распоряжении премия не должна выплачиваться. Наверное, эту оплошность обнаружила ревизия, а штатный командир части, опомнившись, подает на уволившегося подполковника В.С.С. иск, чтобы самому не возвращать выплаченную распоряженцам премию.  В своем иске командир воинской части указывает, что государству нанесен ущерб подполковником В.С.С., и просит суд обязать его возместить данный ущерб.  Во-первых, государству не был нанесен ущерб, поскольку на воинскую часть выделяется определенное количество денег, которое распределяется в виде премий военнослужащим. Размер общего количество выделенных денег не меняется от того, распределены они на 20 военнослужащих или на 30 военнослужащих. С увеличением количества военнослужащих уменьшается размер премии одному военнослужащему в среднем.   Во-вторых, подполковник В.С.С., определяя премию распоряженцам, действовал не от себя, а выполнял указания вышестоящего командования.  Из этого исходит, что ущерба нет, а уже уволенный офицер В.С.С. не виновен.  11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление командира войсковой части 41603 оставил без удовлетворения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  Все бы ничего, если бы в наш адрес из Ленинградского районного суда города Калининграда не поступило извещение за подписью судьи Подушкина О.В. , где указывалось, что рассмотрение данного дела передано по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.   Вот такой вот поворот. Ленинградский районный суд оказался бессилен в отношении военной власти. Не поступила ли команда по телефону? Военный суд, скорее всего данное дело рассмотрит лучше для руководства, и вынесет такое решение, какое нужно военному руководству.  Приводим на обозрение копию извещения по делу, поступившего из Ленинградского районного суда города Калининграда.   <img src="http://urist39.com/images/6116659658.jpg" />     Между прочим, это не первая ласточка, когда суды открещиваются от рассмотрения дел, передавая иски и заявления якобы по подсудности. Военный суд, особенно Калининградский гарнизонный военный суд, тоже не желает рассматривать заявления военнослужащих на бездействие военного руководства по приватизации военнослужащими полученных по соц.найму квартир, хотя по подсудности такие дела отнесены к военным судам, поскольку обе стороны относятся к военным органам. Так еще 14 января 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес определение, которым исковое заявление военнослужащего на приватизацию полученной от МО РФ квартиры передал в Ленинградский районный суд города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1643&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1643&c=1</a>). Хотя военный суд вполне мог рассмотреть это дело. Но ведь здесь беспроигрышный для военнослужащего вариант, поскольку ЗАКОН предусматривает обязательную возможность одноразовой приватизации. Видимо в данном случае у военного суда нет смелости вынести правомерное решение не удовлетворяющее военное руководство, но и неправомерное решение он вынести не может, вот и передает на рассмотрение в другой (гражданский) суд.

Передача дела по подсудности в Калининградской области превратилась в игру в поддавки.

<img src="http://urist39.com/images/000acecs.jpeg" />     Майор запаса В.А.В., проходил военную службу по контракту в распоряжении командира 81 радиотехнического полка 3 бригады воздушно-космической обороны Балтийского флота.   22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа он был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста с нарушениями, одним из которых было то, что на день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, а второе сводилось к тому, что он не был обеспечен жильем в соответствии с законом, хотя и значился в списках нуждающихся в получении квартиры.  В интересах уволенного с нарушением закона офицера мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) заявление об оспаривании действий командующего.  6 августа 2013 года судья БГВС Стасюк И.М. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил только частично. Данным решением суд обязал произвести все выплаты по дату исключения его из списка части, а вот требование обеспечить его жильем оставил без удовлетворения (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2069&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2069&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением, мы подали апелляционную жалобу, оставив требование за собой о выделении В.А.В. квартиры, поскольку без обеспечения жильем он в соответствии с законом не может быть уволен. Со стороны представителя министерства обороны тоже последовала апелляционная жалоба. Военное руководство не желало выплачивать уже уволенному военнослужащему причитающуюся сумму. Это уже привычная ситуация, когда к уволенным военнослужащим военные чиновники относятся как к отработанному материалу.  17 октября 2013 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего: Фурменкова Ю.С., судей: Савина М.П и Железняка Ю.Д. вынесли решение, которым заявленные в апелляционных жалобах требования обеих сторон оставили без удовлетворения, а решения суда первой инстанции оставили без изменения.  В части касающегося не выделения квартиры судьи свое определение мотивировали следующим: «Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при наличии у В.А.В. права на улучшение жилищных условий, не исключается возможность реализации этого права по его усмотрению и после увольнения с военной службы».   Вот таким образом сегодня подходит Балтийский военный суд в восстановлении нарушенных прав военнослужащих. Закон предусматривает, что военнослужащий не может быть уволен без предоставления ему жилья, а судьи Балтийского флотского суда в разрез тому утверждают, что он может быть волен со службы без предоставления жилья, поскольку право на предоставления жилья у него никто не отнимает, и он может получить жилье после увольнения. А вот когда он его получит, на это никто ничего не говорит и не скажет. За 20 с лишним лет ему не могли предоставить положенное ему жилье, будет еще 20 лет ждать, и не дождется. При службе не дали, после нее подавно не дадут. А ведь закон и введен для этого, чтобы военнослужащим смог получить положенное ему жилье хотя бы перед увольнением. А военные суды на Балтийском флоте чихать хотели на это.   Особенно в этом отличились судьи Фурменков Ю.С., Савин М.П и Железняк Ю.Д. (приведены ниже в указанном порядке):  <img src="http://urist39.com/images/furmenkov1253-horz.jpg" />    Не просто так в этот же день по другому делу судьям Фурменкову и Савину даже отвод заявлялся, который они своим определением отклонили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2165&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2165&c=1</a>). Нет сегодня на судей противоядия, вот поэтому некоторые из них и позволяют себе безнаказанно апеллировать ЗАКОНОМ.  С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 17.10.2013 г. об узаконивании увольнения военнослужащего без жилья можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20(%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA)%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20(%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA)%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>

Балтийский флотский военный суд узаконил увольнение военнослужащих без предоставления им жилья.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />     Балтийский флотский военный суд в апелляционной инстанции хоть и изменил решение суда первой инстанции (решение судьи КГВС Савинова) и изменил дату увольнения военнослужащей на более позднюю, так и не обязал командира направить документы на выплату страховки уволенной военнослужащей и не обязал изменить основание увольнения, хотя все законные основания на это были.  Военнослужащая А.О.В. после прохождения службы была приказом министра обороны по увольнении ее с военной службы исключена из списков войсковой части 42155. На дату исключения ее из списков части, на 12 октября 2012 года, военнослужащая А.О.В. не была рассчитана в установленном законом порядке. Кроме этого, не смотря на диагноз военной врачебной комиссии, вместо того, чтобы уволить по состоянию здоровья, она была уволена по другой статье (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1</a>)   После подачи заявления в суд о неправомерном действии командира дата увольнения А.О.В. все-таки была изменена на более позднюю: в первом проекте дата исключения была указана 8 марта 2013 года, а во втором проекте – 13 апреля 2013 года. Но, не смотря на это, сама статья увольнения данной военнослужащей была оставлена без изменения, то есть, имея полное право быть уволенной по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК, она была уволена по другим основаниям в то время, когда проходила военно-врачебную комиссию и находилась в стационаре.  Эти обстоятельства не повлияли на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Савинов, который 16 августа 2013 года оставил все без изменения, а поданное уволенной по незаконным основаниям военнослужащей заявление оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2094&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2094&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением, мы в интересах А.О.В. направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд  17 октября 2013 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Савина М.П. и Джиоева А.В. , вынес апелляционное определение, которым отменил решение судьи КГВС Савинова и вынес новое решение, которым изменил дату увольнения военнослужащей на 2 августа 2013 года, обеспечив А.О.В. на эту дату всеми причитающимися видами довольствия.   Но вот само основание увольнения военнослужащей со службы суд так и не изменил, вернее не обязал министерство обороны изменить его. В итоге военнослужащая так и не была уволена по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК, и суд не обязал должностное лицо о направлении документов на выплату ей страховки, заняв тем самым сторону чиновника министерства обороны.  Данному судебному составу Балтийского флотского военного суд Фурменкову, Савину, Джиоеву даже отвод во время процесса нами был заявлен по причине отсутствия у судей объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, но определением все того же состава заявленный им отвод был отклонен. За последние 4 года еще ни один суд не принял заявленный им отвод. Честь сегодня у судей не в чести.    <img src="http://urist39.com/images/furmenkov11-horz.jpg" />  Судьи Балтийского флотского военного судаФурменков, Савин, Джиоев    С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 17.10.2013 г. об изменении даты исключения из списков части можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8%20.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8%20.pdf</a>   С копией определения Балтийского флотского военного суда от 17.10.2013 г. об отклонении заявленного им отвода можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%F3%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%F3%2C%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D4%F3%F0%EC%E5%ED%EA%EE%E2%F3%2C%20%D1%E0%E2%E8%ED%F3%2C%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf</a>

Суд не на стороне граждан, когда в деле чиновник.

Золотарев Михаил Юрьевич