<img src="http://tub.rutube.ru/thumbs-wide/f0/19/f019a91060030b73389ceec3096badcc-1.jpg" />     Сегодня в Калининградской области и в городе Калининграде занявшаяся порядка с пяти лет назад продажами по договору дорогих пылесосов «Кирби» местная торговая фирма ООО «Эко Балтия Сервис» в погоне за прибылью потеряла не только совесть, но и всякий человеческий облик. Некоторые могут сказать, что совесть и человеческий облик как эмоциональные характеристики отдельно взятого человека (частного лица) не могут быть отнесены к юридическому лицу, не обладающими этими признаками. Но ведь у данной компании есть руководитель, и есть распространяющие этот товар сотрудники, у которых на уме одно – обогащение путем получения прибыли любыми способами вплоть до нарушения всяких этических норм и принципов человеческой морали.  А ведь и цена данного пылесоса дошла уже до 150 000 рублей. Казалось бы, откуда такие дикие цены на потребительском рынке. Да ведь не каждый согласится на покупку такого дорогого товара, да и мало у кого есть такие деньги, чтобы такую игрушку приобрести за наличные деньги в раз. Но представителей фирмы ООО «Эко Балтия Сервис» это не останавливает. На отсутствие денег у сотрудников торговой компании есть выход в виде оформления договора оплаты дорогой покупки в рассрочку, а на не желание клиента приобретать дорогой ненужный ему товар есть масса ухищрений в виде психологических приемов внушения в течение 3-4 часов демонстрации данного пылесоса под видом: «Мы Вам сделаем бесплатную уборку».  О таком подходе ООО «Эко Балтия Сервис», нарушающем права граждан, мы уже публиковали в рубриках на нашем официальном сайте, и не раз; причем с призывами не попадать граждан на крючок разнузданной компании, занимающейся сбытом необоснованно дорогих непонятных пылесосов, пришедших якобы из Америки. Об этом публиковали и другие средства массовой информации. Возможно, это значительно снизило количество обманутых граждан, поскольку граждане стали осведомлены. А осведомлен, значит, вооружен, и у тебя есть своя модель поведения в подобных случаях в качестве противоядия.  Но фирма ООО «Эко Балтия Сервис» и из этого положения нашла выход. Так в одном из случаев реализации продажи товара представитель данной компании заключил сделку с недееспособным гражданином, поскольку у последнего было диагностировано психическое заболевание.  Проведем небольшой временной экскурс по данным событиям.   22 сентября 2012 года между сотрудником компании ООО «Эко Балтия Сервис», который проводил рекламные акции по втюхиванию пылесоса на дому у обманутых граждан, и гражданкой С.И.Н., которая в это время находилась дома одна, был заключен договор купли-продажи пылесоса. Гражданка С.И.Н. оплатила 15 000 рублей и подписала документы на оплату оставшейся части в размере 134 000 рублей. Муж, когда узнал об этом, обомлел.  Далее от граждан в суд поступил иск на данную компанию. В иске были заявлены требования о возврате уплаченных 15 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.  От компании ООО «Эко Балтия Сервис» поступает встречный иск к гражданке С.И.Н. с требованием оплатить долг в размере 134 00 рублей по договору купли продажи, который гражданка не оплачивала и с требованием оплатить госпошлину в сумме 3 880 рублей.  Рассмотрение дела было поручено судье Гусевского городского суда Калининградской области Стригуновой Г.Г.. В момент проведения разбирательства судом было определено о назначении судмедэкспертизы для проверки состояния психического здоровья гражданки С.И.Н., с кем представитель компании заключил сделку.  Руководитель психиатрической клиники во исполнение судебного акта назначает экспертов для проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая 26 июня 2013 года выносит свое заключение № 170, где будет установлен диагноз - органическое эмоционально-лабильное расстройство гражданки С.И.Н..   Рассмотрение дела в суде первой инстанции закончилось 16 августа 2013 года судебным решением, которое вынесла судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г. .   Данным решением требования истцов супругов были удовлетворены частично: суд признал договор купли продажи не действительным и обязал компанию ООО «Эко Балтия Сервис» вернуть супругам уплаченных гражданкой С.И.Н. 15 000 рублей, взыскал с той же компании в возмещение судебных расходов в размере 12 000 рублей   В удовлетворение встречного иска компании ООО «Эко Балтия Сервис» суд этим же решением отказал  Руководитель ООО «Эко Балтия Сервис» Полторацкая Ю.Д. подает апелляционную жалобу на данное решение суда.  В своей апелляционной жалобе Полторацкая Ю.Д. сослалось на то, что она не получила копию постановления суда о назначении судмедэкспертизы, поэтому якобы у нее не было возможности заявить отвод составу экспертной группы, который по ее словам был определен судом.  Надо бы руководителю фирмы Полторацкой знать закон, а мы в свою очередь напоминаем: Во-первых, если бы даже судебное постановление о назначении экспертизы Полторацкая получила на руки, она не смогла бы заявить отвод экспертам, поскольку состав экспертной группы не указывается в судебном постановлении. В экспертную группу конкретные люди назначаются руководителем (в данном случае руководителем психиатрической клиники) после получения данного постановления. Во-вторых, обжалование определения о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Если экспертиза назначена, то она обязательна. В-третьих, суд вообще не определяет состав экспертной группы, это делает руководитель, на кого возложено данное обязательство судом.  Кроме того Полторацкая заявила, что при проведении экспертизы нарушена какая-та методика, но при этом вообще не указано о какой методике она говорит. Никаких ссылок. Мы же в противовес в своем возражении на апелляционную жалобу предоставили методики экспертной группы и инструкции, по которым была проведена данная экспертиза.  Еще более примечательным в апелляционной жалобе Полторацкой стало следующее заявление (приводим дословно): Так что все заявления апелляционной жалобы голословны. Посмотрим, как подойдет к этому вопросу в Калининградском областном суде.   С копиями материалов по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Решение суда от16 августа 2013 года: <a href="http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf</a>   Апелляционная жалоба руководителя по продажам пылесосов по баснословной цене:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf</a>   Возражение на данную апелляционную жалобу: <a href="http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%2C%20%EF%EE%E4%E0%ED%ED%F3%FE%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf">http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%2C%20%EF%EE%E4%E0%ED%ED%F3%FE%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf</a>

Компания ООО «Эко Балтия Сервис» готова продать пылесос Кирби  хоть медведю в берлоге.

<img src="http://urist39.com/images/231_volokita.jpg" />     После рассмотрения одного из дел в гражданском судопроизводстве на одного из участников дела гражданина Г.А.Л. как на проигравшую дело сторону решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 5 октября 2011 года было возложено обязательство по оплате проведения судмедэкспертизы, размер которой составлял 55 360 рублей.   2 декабря 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него данной суммы.  Гражданин Г.А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, несколько позже подал уточненное исковое заявление, в котором пояснит, что данный долг взыскали с него дважды.  Суть его пояснений сводилось к следующему:  По хронологии: 2 декабря 2011 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, 6 марта 2012 года (более чем через 3 месяца) указанная в постановлении судебного пристава сумма гражданином Г.А.Л. оплачена непосредственно в бухгалтерию Калининградскую областной психиатрической больницы (о чем получена соответствующая квитанция об оплате). Несмотря на тот факт, что решение суда гражданином Г.А.Л. было добровольно исполнено, судебный пристав исполнитель накладывает арест на его денежные средства на расчетном счете и взыскивает указанную сумму в интересах психиатрической больницы вторично. Гражданин Г.А.Л. обращается с иском к психиатрической больнице, указав, что на ее счета денежные средства перечислены дважды. В исковом заявлении ничего не говориться о нашем доверителе, который в составе врачей проводил экспертизу, поскольку все его действия законны. Иск к нему не предъявлен. Иск предъявлен к психиатрической больнице, и судья Ушакова О.В. , которая обычно рассматривает дела по нарушениям прав граждан со стороны Психиатрической больницы Калининградской области № 1, почти на полгода, тогда как исковые заявления должны рассматриваться в течение 2-х месяцев и не более. Исковое заявление на рассмотрение судьей Ушаковой принято 24 апреля 2013 года, и сегодня 25 сентября оно до сих пор не рассмотрено. Рассмотрение перевалило за гребень пятого месяца, и следующее судебное заседание назначено на 3 октября 2013 года.  Напрашивается слишком много вопросов по следам такого нарушения, допускаемого судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Ушаковой О.В.: 1. Не хочет ли судья Ушакова волокитой дать возможность юридическому лицу, то есть психиатрической больнице, уйти от ответственности? 2. Нет ли здесь подвоха со стороны судьи, который сводится к тому, чтобы переложить ответственность за допущенное нарушение по удержанию денежных средств у гражданина дважды с истинных виновников (должностных лиц) на сотрудников организации, которые и вовсе не причем?   При положительном ответе хотя бы на один из приведенных вопросов, а подтверждение, скорее всего, есть, поскольку не просто так по делу, которое можно было рассмотреть в течение месяца, ну максимум в течение двух месяцев, рассмотрение растягивается на целых полгода.  Прямо-таки сопровождение юридического лица (психиатрической больницы) юридическим лицом (судьей Ушаковой, которая, по нашему мнению, оказывает юридические услуги) получается, как это принято у адвокатов и предпринимателей, оказывающих юридические услуги.  Необходимо добавить, что такого рода нарушения со стороны судьи Ушаковой не впервые. Там где психиатрическая клиника, там волокита, и не только.  На очередной беспрецедентный случай нарушения сроков рассмотрения дел судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Ушаковой О.В. и нарушение ей прав граждан мы направили жалобу в Совет судей РФ и направили заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя данного районного суда города Калининграда.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Уточненное исковое заявление гражданина Г.А.Л. к психиатрической клинике, как к юридическому лицу:  <a href="http://urist39.com/judges/2013-%20%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%C3.%C0.%CB.%20%EA%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EA%EB%E8%ED%E8%EA%E5%20%EE%F2%2011.09.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/2013-%20%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%C3.%C0.%CB.%20%EA%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EA%EB%E8%ED%E8%EA%E5%20%EE%F2%2011.09.2013%20%E3..pdf</a>   Наше заявление об ускорении рассмотрения дела и жалоба на нарушения, допускаемые судьей Ленинградского районного суда г.Калининграда Ушаковой О.В.:  <a href="http://urist39.com/judges/0213-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%EE%EF%F3%F1%EA%E0%E5%EC%FB%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%CE.%C2.%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/0213-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%EE%EF%F3%F1%EA%E0%E5%EC%FB%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%CE.%C2.%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3..pdf</a>

Нарушения со стороны судьи Ленинградского райсуда г.Калнинграда Ушаковой стали системой.

<img src="http://uz24.uz/userfiles/images/печать.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Каковы могут быть нежелательные последствия при покупке автомобиля либо кого-нибудь другого имущества по генеральной доверенности?   Риск сводится к тому, что после приобретения покупки по генеральной доверенности вы не становитесь ее собственником, а только возлагаете на себя право пользования приобретением наравне с собственником. Более того, собственник может в любое удобное ему время отозвать генеральную доверенность до истечения срока ее действия (ст. 188 ГК РФ), если только доверенность не безотзывная, которая в соответствии со ст.188.1 ГК РФ распространяется только для индивидуальных предпринимателей. Для этого ему даже причину аннулирования доверенности указывать не обязательно. Всего лишь необходимо обратиться с паспортом в нотариальный орган, где оформлена данная доверенность, с заявлением об ее аннулировании, оплатить государственную пошлину, и уведомить вас уже после того, как действия об аннулировании генеральной доверенности совершены. После этого вы и вовсе теряете право пользования данным имуществом или автомобилем. Кроме того, действие доверенности прекращается и после смерти доверителя. Покупку необходимо оформлять договором купли-продажи и оформлять приобретенное имущество в собственность.   Можно ли аннулировать специальную доверенность, если выяснилось, что доверенное лицо не надежно?   Специальную доверенность можно также аннулировать, как и генеральную. Правила те же: паспорт, заявление в нотариальный орган, госпошлина, и уведомление доверенного лица об аннулировании доверенности. Если генеральная доверенность отзывается до истечения срока ее действия, то специальная доверенность отзывается до выполнения предусмотренных в ней действий.   Что делать, если генеральная доверенность аннулирована, а доверитель продолжает ей пользоваться?   После получения уведомления об аннулировании доверенности доверитель обязан вернуть ее в нотариальный орган по месту ее оформления немедленно (п.3 ст. 189 ГК РФ). Данное нарушение (не возврат) не преследуется в административном порядке, но в случае пользования ей необходимо оповестить нотариальный орган и обратиться в правоохранительные органы.

Еще раз о доверенности и о последствиях совершения сделок по доверенности.

<img src="http://urist39.com/images/DET611095.jpg" />    Гражданин Щ.А.Н. до 2002 года проходил службу в Вооруженных силах РФ, а в период с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года находился на государственной гражданской службе в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Неманской таможни.  С 09 ноября 2008 года он устроился на гражданскую службу в должности младшего инспектора ФБУ - ОО Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области.  При расчете выслуги лет ФБУ – Отдел охраны Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области не засчитал ему период государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевской Неманской таможни с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года.   Попытка решить вопрос через суд не увенчалось успехом, поскольку решением Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года заявление гражданина Щ.А.Н. было оставлено без удовлетворения. Ссылка судом при вынесении данного решения была сделана на Постановление Правительства РФ от 23 января 2003г. №43.  6 апреля 2013 года было издано Постановление Правительства РФ № 303, на основании которого у гражданина Щ.А.Н. возникло право на зачисление указанного периода (13.09.2002 – 10.04.2008 гг) для выплаты процентной надбавки.  Гражданин Щ.А.Н. обратился к нам за юридической помощью, и мы в его интересах направили обращение в УФСИН о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки периода государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года (в УФСИН).  От руководителя данной организации подполковника внутренней службы Н.А.Миронова мы получили ответ, где он отказал в заявленном требовании. Ссылка была сделана на решение Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года, которым в этом же требовании было отказано. Но ведь тогда еще (при вынесении того самого решения суда) не было Постановления Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 года.   В связи с изданием Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года появились основания для пересмотра решения суда от 25 ноября 2009 года и его отмены. Именно этим постановлением был расширен перечень учета стажа работы в государственных учреждениях, который зачисляется в трудовую часть пенсии в виде процентной надбавки. Поэтому в интересах гражданина Щ.А.Н. мы подали заявление о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года.   15 августа 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А. по нашему заявлению вынес определение, которым отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.  Судья Лобанов сослался на то, что ранее действующее положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003г. № 43, на которое сослался Черняховский городской суд при вынесении определения от 25.11.2009 года, нынешним Постановлением Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не отменено, поэтому нет оснований пересмотра определения суда от 25.11.2009 года. Якобы на основании ст. 392 ч.4 п.1 ГПК РФ пересмотр решения суда может быть по новым обстоятельствам только в случае отмены ранее действующего постановления, на которое ссылался суд при вынесении данного решения.  Исходя из этого получается, что законное Постановление Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не имеет никакой силы и все из-за искаженного представления судьей порядка пересмотра дел по новым обстоятельствам.  При таком исходе дела мы вынуждены были направить:  - частную жалобу на решение судьи Лобанова В.А. от 15.08.2013г.; - исковое заявление в Черняховский городской суд Калининградской области о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и представления документов в пенсионный отдел для начисления пенсии; - на имя президента жалобу на действия Правительства РФ под председательством Д.А. Медведева по исполнению Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года и бездействие руководства ФСИН России по исполнению данного постановления.   Что касается искового заявление о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы, то в ответ на это судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. вынесла 9 сентября 2013 года свое определение, которым исковое заявление оставила без движения до устранения недостатков, мотивировав это тем, что нет государственной пошлины, и истцом якобы неясно изложены требования относительно действий ответчика.  Куда уже яснее могут быть изложены действия ответчика, который отказывает в том, чтобы включить указанный период в трудовой стаж даже после вступления Постановления Правительства РФ в силу. Поэтому мы направили на данное определение судьи Ковальчук частную жалобу в Калининградский областной суд, а также направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области на нарушение судьей Ковальчук судебной этики.  Что же касается уплаты государственной пошлины, то из-за того, чтобы продолжить осуществление правосудия, а не только бороться с судебной коррупцией в Калининградской области, мы направили квитанцию об оплате государственной пошлины в суд и подали заявление об устранении недостатков.   Определение суда от 09.09.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение от 09.09.2013г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Новые постановления Правительства РФ не имеют никакой законной силы из-за искаженного представления 

<img src="http://lizagubernii.ru/files/s320x240_7e01a_b.jpg" />    Офицер медицинской службы М.Г.Ю. в связи с ее увольнением была исключена из списков войсковой части 95043 без проведения с нею полного расчета в денежном отношении. Мы, после ее обращения к нам за юридической помощью, направили исковое заявление в суд. Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 06 марта 2013 года данное заявление было удовлетворено. Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения ее из списков личного состава войсковой части 95043 на 19 декабря 2012 года, обеспечив ее по эту дату всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».   Данное решение суда вступило в законную силу, но почему-то его никто из руководства в министерстве обороны впрочем, как и из руководства войсковой части 95043, исполнять не торопился. Более того, уволенная новой датой решением суда, а именно 19 декабря 2012 года не могла получить пенсию только из-за того, что Гвардейский районный отдел военного комиссариата Калининградской области не оформил и не отправил документы на начисление ей пенсии, сославшись на то, что из воинской части 95043 не пришел денежный аттестат.   Мы вынуждены в интересах М.Г.Ю. обратиться в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением к Гвардейскому отделу военного комиссариата Калининградской области о понуждении оформления документов для назначения пенсии и в связи с длительным не исполнением решения суда министерством обороны РФ мы направили в Калининградский гарнизонный военный суд исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением и бездействием должностных лиц военного руководства. В исковом заявлении истребовали от виновника в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей.  27 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) под председательством судьи Гущина Д.И. вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования и снизил размер возмещаемой суммы за моральный ущерб до 8 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2088&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2088&c=1</a>).   На сегодняшний день сложилась судебная практика в судах общей юрисдикции в части возмещения морального вреда. Так по иску военнослужащего К……..ва судья года Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева за три года не исполнения Балтийского гарнизонного военного суда вынесла 19 августа 2013 года решение, которым присудила в возмещение морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, то есть, получается, по 50000 рублей за каждый год. При этом возмещение затрат на государственную пошлину Центральный районный суд г. Калининграда не первый раз возмещает в полном объеме, тогда как военные суды Балтийского флота возмещают судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно от заявленного морального вреда, хотя признают наличия морального вреда. ЮРИДИЧЕСКИЙ НОНСЕН! В данной ситуации государственная пошлина должна возмещаться в полном объеме, поскольку требование о возмещении морального вреда удовлетворено.  В случае рассмотрения дела военнослужащей М.Г.Ю. в части частичного удовлетворения о возмещении морального вреда, связанного с длительным не исполнением решения суда, то путем несложных математических исчислений не сложно определить из имеющейся судебной практики размер возмещаемой суммы. Решение суда не исполнялось в течение 9 месяцев, а значит:  50 000 рублей разделить на 12 месяцев и умножить на 9 месяцев = 37 500 рублей.   Получается, что истребованная изначально сумма в 20 000 рублей в части возмещения морального вреда не так уж и велика и вполне соразмерна.   На решение судьи КГВС Гущина от 27 августа 2013 года мы направили апелляционную жалобу, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.08.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.08.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Снижение судом возмещаемой части морального вреда оспаривается в вышестоящем суде.

Золотарев Михаил Юрьевич