<img src="http://urist39.com/images/000014141414.jpg" />      Граждане О.В.В., Ш.А.В. и Ш.А.А. проживали в одном из жилых домов города Калининграда, представляющем собой двухэтажный кирпичный дом довоенной постройки. К 2013 году исполнилось ровно 67 лет, как не проводилось в нем никакого капитального ремонта, и это при систематическом направлении квитанций периодически сменяющими друг друга компаниями об оплате за содержание жилья и в том числе за его ремонт. Непродуманная законодательная база в первые десять и более лет 21-го века создала поле деятельности для прототипов Остапа Бендера из «12 стульев», которые создавали общества с ограниченной ответственностью по предоставлению ЖК услуг, с легкой руки местных администраций выигрывали формальный конкурс, в течение двух-трех лет собирали дань за якобы предоставления услуг ЖКХ, направляя квитанции, при этом, не обременяя себя ничем, кроме как бухгалтерских исчислений, а потом объявляли себя банкротом. Деньги в «карман», а обязательства по обслуживанию жилья брала на себя новая компания, формально выигравшая очередной несуществующий конкурс.   Обычно руководителями данных компаний, сменяющих друг друга, становились родственники представителей администрации или даже сами сотрудники администрации или депутатского корпуса. При объявлении очередного банкротства, чтобы замылить деньги, и образовании новой компании, менялись только руководители и наименование компании, все остальные сотрудники, бухгалтерия и обслуживающий персонал оставался практически тот же. Так получилось и с жильем граждан О.В.В., Ш.А.В. и Ш.А.А., за обслуживание и ремонт которого исправно получали денежки граждан, а ремонта дом тем временем не видел уже более 67 лет.  Не дождавшись инициативы ригидного муниципалитета гражданин О.В.В. взялся за дело сам и за свой счет провел часть ремонтных работ: переложил черепицу на крыше, установил все желоба по периметру крыши и водостоки, сделал бетонную отмостку по периметру дома, отштукатурил и покрасил уровень первого этажа. Но данных работ не хватило на длительное время для содержания дома в надлежащем порядке пригодным для проживания, поскольку крыша со временем снова дала протечку по причине смещений черепицы, и во время дождя вода стала заливать квартиры. Далее со временем произошло нарушение герметизации стыков желобов, стропильная система поразил грибок, деревянная лестница между этажами прогнила, и появился риск обрушения, по стенам пошли трещины. Фактически дом пришел в непригодное состояние, опасное для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.  Многочисленные обращения граждан в уполномоченные органы по данному вопросу никаких результатов не дали.  В ноябре 2012 года граждане по своему обращению получили заключение эксперта о состоянии дома и подали в суд иск. Интересы гражданина О.В.В. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Судебное заседание (основное) по делу состоялось 3 апреля 2013 года. Иск рассматривала судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. .  3 апреля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым признала бездействие администрации городского округа «Город Калининград» по не проведению капительного ремонта данного жилого дома и обязала провести капитальный ремонт данного дома в полном объеме, и обязала при этом возместить подавшим иск гражданам судебные расходы в размере 10 000 рублей.    <img src="http://urist39.com/images/134211.18008_300.jpg" />    С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E0%F8%E8%ED%EE%E9%20%C5.%C2.%20%EE%F2%2003.04.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E0%EF%E8%F2%E0%F2%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E5%EC%EE%ED%F2%E0%20%E4%EE%EC%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E0%F8%E8%ED%EE%E9%20%C5.%C2.%20%EE%F2%2003.04.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%FF%20%EA%E0%EF%E8%F2%E0%F2%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E5%EC%EE%ED%F2%E0%20%E4%EE%EC%E0.pdf</a>

Администрация города Калининграда ремонтирует жилье только по принуждению суда.

<img src="http://urist39.com/images/41386.jpg" />    В Ставропольском краевом суде присяжные вынесли обвинительный вердикт первому заместителю прокурора Кисловодска и старшему помощнику прокурора города по взятке в 600 тыс. руб., полученной от предпринимателя, который построил 7-этажный дом вместо утвержденного 3-этажного, сообщила пресс-служба СКР.   Бывший первый заместитель прокурора Кисловодска Виталий Тимофеев признан виновным в совершении преступления по п.&quot;в&quot; ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки), бывший старший помощник прокурора города Светлана Резникова — в пособничестве при получении взятки (п.&quot;в&quot; ч.3 ст.291.1 УК РФ).  Было установлено, что Тимофеев решил получить незаконное вознаграждение от собственника строящегося многоквартирного жилого дома в Кисловодске. Выявив нарушения действующего законодательства при осуществлении строительства, он потребовал через Резникову передать ему 1 млн руб. за непринятие мер прокурорского реагирования по фактам выявленных нарушений. Компания предпринимателя Мурата Джанибекова допустила нарушения Градостроительного кодекса, построив 7-этажный дом вместо разрешенного 3-этажного. После требования о взятке бизнесмен обратился в правоохранительные органы.  Хочется задать вопрос, который в данном случае так или иначе должен коснуться прокуратуру Калининградской области и прокуратуру Центрального района города Калининграда, в части касающейся прокурорского реагирования на незаконную застройку по улице Дмитрия Донского – 24 города Калининграда, которая вот уже два с лишним года осуществляется именно с такими нарушениями.  Адрес назван, письма написаны, судебная система Калининградской области заинтересована в данной нарушающей закон застройке, но почему нет прокурорского реагирования? Хотелось бы верить, что в прокуратуре Центрального района города Калининграда не заняли позицию указанных выше краснодарских прокуроров.  Напомним (мы ранее не раз публиковали об этом) о той самой злополучной застройке, которую организовал индивидуальный предприниматель в нарушение прав граждан, проживающих по соседству. Назовем этого горе предпринимателя ИП «Л» .  Администрацией в 2009 году было дано разрешение на строительство двух этажного индивидуального дома с третьим цокольным по улице Д.Донского-24, в конечном результате был выстроен не индивидуальный двухэтажный дом с третьим цокольным, а пятиэтажный гостиничный комплекс с лифтом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1391&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1391&c=1</a>). Нарушена этажность. Где прокуратура?   Далее для обеспечения строительства данного комплекса не хватало энергии, и ИП «Л» с легкой руки суда (Октябрьского районного города Калининграда) с использованием приставов подсоединил не отвечающий техническим требованиям кабель электрический к электрическому щиту соседей без согласования с «Янтарьэнерго». Дом соседей чуть не сгорел, улица лишилась света. Где прокуратура?   На обращение на нарушение этажности ГАСН не просто закрыл на данные нарушения глаза, а даже сам стал соучастником, поскольку на запрос из администрации на проверку этажности ГАСН ответил, что мол, на улице Донского-24 нет никакой пятиэтажной постройки, а есть только два выстроенных этажа и третий – цокольный, на что Вы, мол, как администрация давали разрешение, не смотря на то, что на самом деле пятиэтажный комплекс уже был выстроен. На обращение граждан на незаконные действия ГАСН суд своими судебными актами все спустил с рук и узаконил незаконные действия.  ИП «Л», чтобы его граждане не теребили и не таскали по судам, организовал сначала административное преследование, а потом и уголовное. Уголовное разбирательство идет до сих пор, а вот получить от граждан соседей два миллиона рублей через суд якобы за моральный ущерб и физические страдания, причиненные осуществлением помех проводимой стройке, ИП «Л» та и не удалось. Умом не вышел.   А незаконная стройка в 5-этажей (мансарда + 3 этажа и + цокольный этаж) вместо разрешенных 2-х этажей и плюс третьего цокольного этажа до сих пор стоит и в ус не дует.    <img src="http://urist39.com/images/10012012917.jpg" />

Везде ли прокуратура реагирует на незаконные застройки одинаково, или где же прокурорский надзор

<img src="http://urist39.com/images/9088.jpg" />    Рассмотрение дела по частной жалобе застройщика и индивидуального предпринимателя, который под покровительством организовал стройку века по улице Д.Донского города Калининграда, перешло в как бы в затяжной прыжок. По частной жалобе застройщика и индивидуального предпринимателя первоначально, еще в первой половине 2011 года, гражданка Ш.Н.Н., чьи интересы мы в дальнейшем стали представлять в судах, была обвинена, и именно по этому частному обвинению ей был вынесен приговор в виде штрафа. Данный приговор через полгода был отменен Калининградским областным судом, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же бывший Октябрьский районный ныне в филиал Центрального районного суда города Калининграда.  Перечислим несколько подробнее факты вынесения приговоров.  05 апреля 2012 года мировая судья 5-го судебного участка Центрального района г. Калининград Чепрасова Е.В. вынесла приговор, которым на основе противоречивых показаний признала гражданку Ш.Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  21 сентября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Остапчук М.А. своим апелляционным постановлением приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2012 года оставила без изменения.  13 ноября 2012 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларина Н.В., Горайчук И.Н., Попова С.Н. вынесли кассационное определение, которым постановление суда апелляционной инстанции Центрального районного суда города Калининграда от 21 сентября 2012 года отменили, и дело направили на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.  Дело попало на рассмотрение новоиспеченной судье Зюзиной, которая при рассмотрении данного дела на каждом шагу судопроизводства допускала сплошь и рядом нарушения, показывая свои амбиции. К тому же все эти нарушения были допущены в интересах стороны обвинения. Это стало прямым игнорированием прав стороны защиты.  Теперь коснемся нарушений, допущенных судьей Зюзиной, а именно:   1. В судебном заседании частный обвинитель должен был предоставить суду доказательства своего частного обвинения. Судья Зюзина все это проигнорировала, и бремя доказательств своей невиновности переложила на плечи защиты. То есть судья Зюзина открыто проигнорировала положение презумпции о невиновности и дала процессу изначально обвинительный уклон.  2. В судебном заседании судья Зюзина постоянно прерывала представителей стороны защиты и обвиняемую, не давая возможность высказаться или задать частному обвинителю вопросы. А каждый третий вопрос судьей был снят в процессе заседания, не смотря на то, что ответ на него фактически имел существенные обстоятельства для рассматриваемого дела. В конечном итоге все это не отразилось в протоколе судебного заседания, сам протокол был сокращен раз в пять, а замечания на данный протокол, поданные нами с приложением полного отредактированного по аудиозаписи протокола судебного заседания, судья Зюзина открыто проигнорировала своим определением, открыто приняв сторону обвинения.  3. Нами в судебное заседание был представлен видеоматериал инцидента, отснятый из камер наружного наблюдения. Сторона частного обвинения (то есть якобы потерпевшая сторона) заявила, что якобы это монтаж, но о проведении экспертизы при этом не настаивала, поскольку знала, что в суд представлены подлинные съемки без монтажа. Более того, частный обвинитель не требовал исключения, а судья не исключала видеоматериал из доказательств. Но почему-то видеоматериал, как доказательство стороны защиты, демонстрировался только по ходатайству стороны частного обвинения. Когда же сторона защиты в подтверждение своих показаний ходатайствовала о демонстрации видеоматериала, судья Зюзина данное ходатайство отклонила, снова открыто заняв сторону обвинения.  4. В показаниях свидетелей были явные противоречия, и ходатайство о просмотре видеоматериала в целях устранения именно этих противоречий судья Зюзина также проигнорировала, и видеоматериал не был просмотрен. Сами же противоречия были смазаны, которые нашли свое отражение в тексте приговора судьи Зюзиной в виде измененных и не соответствующих действительности формулировок, которые были сделаны в угоду стороны обвинения.  5. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель позволял делать неэтичные жесты в сторону защиты (в общем, обезьянничал, и показывал жестами символы интимных органов), но судья Зюзина это открыто игнорировала. Наша сторона (сторона защиты) вынуждена была вновь сделать отвод судье Зюзиной за не принятия мер и нарушения прав нашей стороны. Это было уже второе заявление об отводе, которое судья Зюзина также своим определением отклонила.  6. В ходе рассмотрения дела судья Зюзина установила, что мировой судья 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Чепрасова при рассмотрении данного дела не была независима от ранее высказанного ею мнения, поставив этим под сомнение разбирательства, проведенные ей. Тем не менее, показания двух свидетелей, данные при разбирательстве, проведенной мировым судьей Чепрасовой, судья Зюзина положила в основу своего приговора как доказательства. Где логика? А логика в заинтересованности судьи Зюзиной в том, чтобы приговор обвинительный ей был вынесен.   <img src="http://caricatura.ru/parad/kolgarev/pic/282.jpg" />    В итоге 25 марта 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла приговор, которым отменила приговор мирового судьи Чепрасовой от 5.04.2012 года и вынесла новый, который по сути практически ничем не отличался от отмененного приговора мирового судьи Чепрасовой (размер штрафа те же 10 000 рублей), разве что освободила осужденную по частному обвинению гражданку Ш.Н.Н. от наказания в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В итоге апелляционная жалоба стороны защиты оставлена без удовлетворения, а освобождение из-за срока давности выглядел как подачка со стороны суда, чтобы больше не боролись за свои нарушенные права.    На приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года мы направили кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда.    Копия приговора суда и копия кассационной жалобы на него приведены ниже по ссылкам.   Приговор судьи Зюзиной от 25.03.2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2025.03.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2025.03.2013%20%E3.pdf</a>  Кассационная жалоба на Приговор судьи Зюзиной от 25.03.2013 года  <a href="http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2025.03.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2025.03.2013%20%E3.pdf</a>

Приговор судьи Зюзиной, или еще одна сказка для Часа суда.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2012 года в частичное удовлетворение исковых требований граждан О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.С.В. (членов семьи уже умершего ликвидатора чернобыльской аварии) о признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата на ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 было наложено обязательство оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля.  03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.   После вступления решения в законную силу мы в интересах истцов направили в суд заявление о возмещении судебных расходов. В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде первой инстанции, нами к заявлению были приложены квитанции на оплату юридических услуг от 19 и 26 января 2012 года, 20 марта 2012 года, 23 апреля 2012 года, 03 октября 2012 года 28 декабря 2012 года 22 мая 2012 года, 16 июля 2012 года о получении денежных средств, подтверждающие понесенные обратившейся за юридической помощью О.Р.А. расходов сумме 18 500 рублей.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Самойлова Н.В. своим определением от 13 февраля 2013 года снизила возмещение указанных расходов до 3 500 рублей (практически в 6 раз). Вдова чернобыльца не стала оспаривать, обжаловать данное определение, так как не верит в осуществления справедливого правосудия.  Это частному предпринимателю РОМЕНКО судья Мишина может за одно судебное заседание не менее часа работы присуждает 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, при том, что даже не все квитанции в материалах дела были, и квитанции об оплате не соответствовали постановлению Правительства РФ.   А вот за 4 судебных заседания и 8 оформленных документов при наличии всех должным образом оформленных своевременно квитанций судья Самойлова Н.В. установила 3 500 рублей. Это сегодняшние реалии судебной системы в городе Калининграде: «Кому сколько хочу, столько даю». И так практически во всем.  «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626, который до сегодняшнего дня не исполнил вступившее в законную силу решение суда об оплате сертификата (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1629&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1629&c=1</a>), имел наглость подать частную жалобу на определение судьи Самойловой Н.В. от 13.02.2013 года о возмещении судебных расходов в размере 3 500 рублей. Кроме, как злоупотребление со стороны банка, это больше никак и не назовешь.  И только в конце марта 2013 года председатель Ленинградского районного суда Браташ С.С. (через полтора месяца после вынесения судом определения) нас соизволил оповестить, что судом получена частная жалоба из организации банка, и что частная жалоба передана на рассмотрение в Калининградский областной суд.  На данную частную жалобу мы направили возражение, где указали, что размер возмещаемой части судебных расходов без того снижен судом необоснованно. Кроме того мы направили жалобу в адрес председателя Калининградского областного суда на действия председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Браташа С.С. о не оповещении представителя Президента РФ о судебном заседании и волокиту, созданную в суде при отправке оповещений и документов.   С копией оповещения председателя суда С.С.Браташа можно ознакомиться ниже:   <img src="http://urist39.com/images/11869658475.jpg" />   С копией определение судьи Самойловой, где возмещаемая часть судебных расходов снижена почти в шесть раз, можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2013.02.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%E2%206%20%F0%E0%E7.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2013.02.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%E2%206%20%F0%E0%E7.pdf</a>

ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 сделал еще один шаг в безрассудство

<img src="http://urist39.com/images/furmenkov.jpg" />  Председательствующий по делу судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С.   Офицер Б.А.П. приказом МО РФ № 1906 от 14 августа 2012 года был уволен с действительной военной службы и исключен из списков личного состава части с 15 сентября 2012 года.  Однако ко дню исключения из списков части он не был обеспечен в полном объеме положенным ему денежным довольствием, как того требует закон. По выплатам в счет денежного довольствия он был рассчитан только к 14 ноября 2012 года, о чем свидетельствовали поступления на банковскую карту, а компенсация за недополученное вещевое имущество поступила только 20 декабря 2012 года. Ко всему этому ему не была начислена денежная премия наравне со всеми военнослужащими по контракту, проходящими в данной воинской части.  Более того, о том, что он исключен из списков воинской части 15 сентября 2012 года, сам офицер Б.А.П. узнал только 12 октября 2013 года, когда получил предписание в военный комиссариат.  Мы в интересах офицера Б.А.П. направили заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) об оспаривании незаконных действий министра обороны и ЕРЦ МО РФ. В заявлении просили обязать восстановить офицера в списках воинской части до дня выплаты ему последних перечислений и предоставить за период восстановления его в списках части основной отпуск пропорционально восстановленным дням, а также обязать выплатить ему причитающуюся премию за добросовестную службу пропорционально прослуженному времени.   21 января 2013 года судья КГВС Савинов А.Л. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, а именно: обязал восстановить офицера Б.А.П. не до 24 декабря 2012 года (дата полного расчета), а только до 14 ноября 2012 года (дата перевода последних выплат денежного довольствия), с осуществлением расчета по денежным выплатам до указанной даты.   Судья Савинов при этом указал, что компенсация за вещевое имущество офицер получил поздно по собственной вине, поскольку рапорт на получение такой компенсации написал поздно. Здесь конечно спорный момент, поскольку судья Савин обязанности государственного органа, который должен правильно производить расчет и заранее планировать на увольнение своих офицеров, перевалил на самого офицера. Получилось так: «спасение утопающего дело рук самого утопающего». Это сегодня обычный подход в военных судах.  Что касается невыплаченной премии, то этим же решением суд обязал командира части провести выплаты дополнительного материального стимулирования на общих для других военнослужащих части основаниях.   Государственный орган в лице министерства обороны подал апелляционную жалобу. Забегая вперед, суд апелляционной инстанции (БФВС) 2 апреля 2013 года первую часть решения судьи КГВС Савинова от 21.01.2013 года в части восстановления военнослужащего в списках части до 14 ноября 2013 года оставил без изменения, а вот вторую часть отменил. То есть Балтийский флотский военный суд отказал офицеру в восстановлении ему права на получение премии на общих для других военнослужащих части основаниях, мотивировав это те, что на момент издания командиром приказа о премировании офицер Б.А.П. уже был исключен из списков части и не был военнослужащим данной части.  В апелляционной инстанции дело рассматривали судьи БФВС Фурменков Ю.С, Савин М.П., Железняк Ю.Д.  Теперь о самом процессе, который проходил 2 апреля 2013 года и которым руководил в качестве председателя молодой судья Фурменков Ю.С.. Процессуальные нарушения и нарушения кодекса судейской этики, допущенные судьей БФВС Фурменковым Ю.С., не вписываются ни в какие процессуальные рамки.  Сначала председательствующему судье Фурменкову было нами указано, что в деле наша копия доверенности не заверена судом, на что судья Фурменков сухо парировал, что он сам разберется. Так и не разобрался. В протоколе судебного заседания это не отразилось.  Далее представитель министерства обороны (МО) стала давать пояснения по судам общей юрисдикции, а когда юрист М.Ю.Золотарев ее поправил, что в данном случае не суд общей юрисдикции, а военный суд, председательствующий судья Фурменков грубо прервал юриста М.Ю.Золотарева. Все это, в том числе неправильные пояснения представителя МО, не будут отражены в протоколе, а сами процессуальные события лягут в протокол искаженной формулировкой следующего порядка: «Представитель заявителя Золотарёв М.Ю. прерывает Дзижко. Председательствующий делает Золотарёву замечание и разъясняет ему, что ему также будет предоставлено слово». На самом же деле никакого замечания судом не было сделано. Это что за подход выбрал судья Фурменков? Не вполне понятно. Очевидно, думает, что ему все позволено.  Прении юриста М.Ю.Золотарева, где вполне доходчиво приводятся доводы необходимости вынесения Министру обороны РФ частного определения из протокола судебного заседания также выпали практически полностью. Это был своеобразный судейский выпад судьи Фурменкова в угоду Министра обороны РФ, который сплошь и рядом нарушает права военнослужащих при проведении денежных расчетов во время их увольнения и исключения из списков воинских частей.  Конец судебного заседания в тот день (2 апреля 2013 года) стал апогеем нарушения судьи Фурменкова в том процессе.  В 10 часов 50 минут председатель судебного заседания Фурменков объявил судебное заседание оконченным.  Представляющий интересы офицера Б.А.П. юрист М.Ю.Золотарев заявил ходатайство: «Прошу выдать протокол судебного заседания для опубликования его в интернете и направлении его копии журналисту Баранцу».  Председательствующего по делу гражданина Фурменкова осенило после того, как он услышал слово интернет. Не любят судьи, когда их критикуют, а самое свободное поле для критики – это интернет ресурс. По-другому их критиковать нельзя, иначе в ответ на критику они жалобы и заявления оставляют без движения, поставив условия, чтобы изменили текст жалобы, а вместо критики внесли одно лобызание. А вот против интернет ресурса они бессильны.  <img src="http://urist39.com/images/11154548.jpg" />   В общем, в ответ на «Прошу выдать протокол» судья БФВС Фурменков заявил, что он делает юристу М.Ю.Золотареву замечание, на что получил ответ, что судебное заседание окончено и он, как судья, не может делать никаких замечаний, и что он, как судья не знает основного закона для судьи, по которому ведут судебные процессы.  В результате, после всего этого бедлама, в протоколе судебного заседание отметят, что заседание окончено не в 10 часов 50 минут, как объявил в действительности председательствующий Фурменков, а в 10 часов 55 минут. Пятиминутные же события после окончания судебного процесса перенесут в протоколе в сам якобы не завершенный процесс, сфальсифицировав, что замечание, якобы, сделано в судебном процессе.   Вот так работает судья Фурменков, который своим поведением показал свою заносчивость, несдержанность.   Все это результат того, что не урегулирован процесс ежегодного освидетельствования судей на их психоэмоциональную устойчивость через проведение мероприятий психологической диагностики на допуск их в профессиональную деятельность , а сами судебные заседания не фиксируются видеосъемкой, чтобы уполномоченные лица при их просмотре могли сделать соответствующие выводы. Вот и позволяют себе некоторые судьи, такие как судья БФС Фурменков, вольности, причем в нарушение кодекса судейской этики.   Что же касается выплаты денежного вознаграждения, которое в данном конкретном случае отменено тем же судьей Фурменковым отслужившему достойно офицеру в виде изменения решения суда первой инстанции, то это кроме как коррупцией больше никак и не назовешь, причем государственного масштаба.   Почему? Потому что в год увольнения денежные вознаграждения по итогам года и сам министр обороны (Сердюков) и его генералы в юбках премии получили и получают, а вот линейные офицеры, которые действительно служат Отечеству, а не протирают юбки в кабинетах, не зная, чем заняться, остаются благодаря таким судьям, как Фурменков, не у дел.    Материалы по делу (судебные акты КГВС и БФВС, протокол последнего судебного заседания, замечание на протокол и жалобу президенту на нарушение судьи Фурменкова) на обозрение с комментариями мы разместим в отдельной рубрике (за не имением места).

Судья Балтийского флотского суда Фурменков Ю.С. показал истинное процессуальное лицо.

Золотарев Михаил Юрьевич