<img src="http://urist39.com/images/000157609.JPG" />    27 марта 2012 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением заявление офицера Н.А.А. признал обоснованным, и обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать ему справку о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.  Год не исполнялось данное решение суда (справка не выдана) и после подачи иска на возмещение морального вреда длительным неисполнением решения суда 18 сентября 2013 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение которым обязал ответчика (руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ) возместить офицеру Н.А.А. моральный вред в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1</a>). Но и это решение суда руководитель Департамента  Мы снова вынуждены были направить исковое заявление на возмещение морального вреда, обусловленного длительным не исполнением решения суда. Дата поступления данного иска в суд – 29 октября 2013 года. Иск на рассмотрение распределен судье Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой, которая уже стала мастером по организации волокиты по рассматриваемым ей делам и профессионалом по сокрытии информации от участников процесса. О назначении судебного заседания по рассмотрению данного иска на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда нет никакой информации, хотя судебное заседание уже назначено, как нам удалось разузнать, на 21 января 2014 года.  По делу о причиненном моральном вреде органами государственной власти, которое рассматривает судья Тращенкова, мы направили заявление об ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1</a>).  16 декабря 2013 года и.о. председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования и назначил рассмотрение на 10 января 2014 года.  Можно было бы конечно назначить рассмотрение и на более ранний срок, например на 30 декабря 2013 года. Но на фоне прежних неправосудных решений в бывшем Октябрьском районном суде и такой форс-мажор со стороны и.о. председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. выглядел достаточно оптимистично, наверное, от прошлого решил очиститься. Но об этом нам могут сказать только в будущем пока что не вынесенные судебные постановления.   Приводим на обозрение данного определения от 16.12.2013 г. (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2016.12.2013%20%E3.%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F3%F1%EA%EE%F0%E8%EB%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2016.12.2013%20%E3.%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F3%F1%EA%EE%F0%E8%EB%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>

Судью Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкову расшевелили.

<img src="http://video.ruscable.ru/files/scr_862.jpg" />    Семья из четырех человек по улице Пушкина города Калининграда некоторое время проживали в одной из квартир, расположенной в немецком двухэтажном доме. Впоследствии ими данный дом был выкуплен у проживающих в этом же доме жителей, и он стал принадлежать им, впоследствии чего возникла необходимость непосредственного заключения договора с электроснабжающей компанией «Янтарьэнерго» . «Янтарьэнерго» отказывает гражданам в таком удовольствии, не заключает договор по предоставлению услуг, и мы в интересах данной семьи подаем иск в суд о понуждении «Янтарьэнерго» заключения договора энергоснабжения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1887&c=1</a>).  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2013 года исковые требования Ш.Н.Н. были удовлетворены, и на ОАО «Янтарьэнергосбыт» была возложена обязанность заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления гражданкой Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения.  11 июля 2013 года в суд поступило заявление, поданное нами в интересах заявительницы, о принятии дополнительного решения, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда не было указано, какие конкретно документы необходимо предоставить Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения, а также не был разрешен вопрос по распределению расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной истицей при подаче иска.  04 сентября 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым в заявленных требованиях о вынесении дополнительного решения о понуждении к заключению договора энергоснабжения отказала. Но судья Цыганкова все-таки определила взыскать государственную пошлину с ОАО «Янтарьэнергосбыт»  Если бы нашей стороной не было подано заявление о вынесении дополнительного решения, то государственная пошлина так и не была бы взыскана.  Нарушениям, допущенным судьей Цыганковой при рассмотрении данного дела, не было числа. Нашей стороной было подано 3-и заявления об ускорении рассмотрения дела, но судебное разбирательство вопреки здравому смыслу и требованиям законодательства проводилось более трех месяцев.   Кроме того, нами было заявлено 3-и отвода судье за ее неправосудность и волокиту в ходе рассмотрения дела, и все три отвода были отклонены определениями все той же судьи Цыганковой, вынесенными в разное время (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1924&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1924&c=1</a>). Третий заявленный отвод был отклонен той же судьей Цыганковой определением от 04.09.2013 года (копи опредления ниже по тексту).  Такой подход позволял судье Цыганковой И.М. и дальше нарушать права участников процесса. Так поданная нами апелляционная жалоба на решение судьи Цыганковой И.М. по данному делу от 13.06.2013 года по каким-то причинам исчезла, хотя она была зарегистрирована в Ленинградском районном суде г. Калининграда 12 июля 2013 года за № 1603 и в тот же день ее забрал помощник судьи Цыганковой И.М. .   На нарушение судебной этики судьей Цыганковой мы направляли жалобу председателю Высшей ККС РФ и председателю Совета судей РФ, а также на определение направили частную жалобу.  Тем временем решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Ш.Н.Н. были удовлетворены, и на ОАО «Янтарьэнергосбыт» была возложена обязанность заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор, вступило в законную силу 13 ноября 2013 года. В судебных заседаниях присутствовал представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» и получил практически все необходимые документы, проверенные судьей, для заключения договора, даже после этого ОАО «Янтарьэнергосбыт» не может заключить договор, поскольку его руководитель Чумаченко Л.И. никак не может понять, что статус дома после того, как его выкупила одна семья, из многоквартирного изменился в частный.  Решение суда не исполняется, и никто за это ответственности не несет.  Мы на нарушения прав потребителей со стороны ОАО «Янтарьэнергосбыт» вынуждены подать жалобу Генеральному прокурору РФ. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/prosecutor/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E3%E5%ED%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%E5%E9%20%F1%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%FB%20%CE%C0%CE%20%AB%DF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%F1%E1%FB%F2%BB.pdf">http://urist39.com/prosecutor/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E3%E5%ED%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%E5%E9%20%F1%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%FB%20%CE%C0%CE%20%AB%DF%ED%F2%E0%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE%F1%E1%FB%F2%BB.pdf</a>

Примет ли меры Генеральный прокурор РФ по ОАО «Янтарьэнергосбыт» в Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      Еще в 2009 году гражданин Щ.А.Н. обратился в Черняховский городской суд с иском к ФБУ - Отдел охраны Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки периода государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации, где просил зачесть в выслугу лет для выплаты процентной надбавки период государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора. Суд отказал в удовлетворении искового заявления.  В 2013 году было внесено изменение в законодательство и нами в интересах гражданина Щ.А.Н. был подан иск о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и представления документов в пенсионный отдел для начисления пенсии.  09 сентября 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем что: 1 – к иску не приложен документ об уплате госпошлины; 2 – в иске содержится не предусмотренная ч. 2 ст. 131 ГПК РФ цитата; 3 – и наконец она указала, что истец якобы неясно изложил требования относительно действий ответчика, связанных с отказом во включении в стаж службы в УФСИН периода государственной службы в таможенных органах.  Что касается первого пункта, то истец Щ.А.Н. как пенсионер при подаче иска имущественного характера освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), но очевидно судья Ковальчук об этом не знает.  Что касается второго пункта, то положение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указывает основные пункты, которые должны быть в иске, и при этом не запрещает приводить цитаты, более того ст.29 Конституции РФ гарантируя в п.1 каждому свободу мысли и слова, запрещает в п.5 цензуру. Судья же Ковальчук своим определением устроила настоящую цензуру, подкроив под себя закон, а именно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Наверное, тоже не знает эти положения закона и реализует высказывание народное: «Закон как дышло, куда повернул, туда и вышло».  Что касается третьего пункта, то куда уж яснее изложены мысли. Истец просил зачесть ему льготный стаж работы. Если судье Ковальчук что-то неясно, то ей необходимо прочитать раздел Глава 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» ГПК РФ. При этом ст. 150 ГПК РФ «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству» все расписано.  Мы подали частную жалобу на данное определение. Калининградский областной суд своим определением от 1 октября 2013 года отменил данное определение и обязал принять иск к рассмотрению.  19 ноября 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. вынесла решение, которым оставила иск без удовлетворения, мотивировав этот тем, что якобы изменения, внесенные в законодательство Постановлением правительства, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.  В этот же день судья Ковальчук вынесла определение, которым прекратила производство по делу, мотивировав этот тем, что якобы изменения, внесенные в законодательство Постановлением правительства, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года. Это было своеобразным препятствием доступу к правосудию. Судья Ковальчук уже на стадии приема искового заявления к судебному разбирательству сделала все, чтобы не принять иск к своему рассмотрению, и создала ситуацию НЕВОЗМОЖНОСТИ ДОСТУПА стороны истца к ПРАВОСУДИЮ.  Такие судебные действия судьи Ковальчук Н.И. приводят к снижению авторитета судебной власти и Российской государственности в целом. Сеют среди граждан недоверия к суду и к властным структурам Российской Федерации. Так большинство россиян не верит в справедливость суда в стране, свидетельствуют результаты опроса Левада-Центра, опубликованные в среду. Почти две трети опрошенных (61%) в той или иной степени уверены, что рядовой человек, обратившись в суд, не может рассчитывать на справедливое решение. С ними не согласны лишь 27% респондентов (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2258413-levadatsentr-bolshinstvo-rossiyan-ne-veryat-v-spravedlivyy-sud-v-strane.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2258413-levadatsentr-bolshinstvo-rossiyan-ne-veryat-v-spravedlivyy-sud-v-strane.html</a>).  На определение судьи Ковальчук от 19 ноября 2013 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2019.11.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%F1%EA%E0%20%EF%EE%20%EB%FC%E3%EE%F2%ED%EE%EC%F3%20%F1%F2%E0%E6%F3.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2019.11.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%F1%EA%E0%20%EF%EE%20%EB%FC%E3%EE%F2%ED%EE%EC%F3%20%F1%F2%E0%E6%F3.pdf</a>

Судья Черняховского городского суда Ковальчук препятствует доступу к правосудию.

<img src="http://www.oasis-09.ru/images/main/400_400/KK/108850_a.jpg" />    Еще в октябре 2010 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бунина Л.В. удовлетворила иск гражданки Н.Л.В. к должнице Г.Н.А. о взыскании долга в денежном эквиваленте. После вступления решения суда в законную силу нами было направленно заявление о направлении исполнительного листа для взыскания.   Приходится, конечно, сталкиваться с волокитой со стороны бездействующего судебного пристава исполнителя по приведению к исполнению вступивших в законную силу решений суда, да еще и суды по жалобам на бездействие приставов выносят оправдательные определения с мотивировкой о том, что пристав вроде как не причем, но чтобы растягивалось исполнение решение суда на три года?...  Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Земской А.Е. еще 16 февраля 2011 года, уже вынесшая судебное решение судья Бунина ушла в отставку, а денежные средства должницей так и не перечислены окончательно.  Нам пришлось в интересах заявительницы подать жалобу. Жалоба была направлена еще в 2012 году на получение информации по делу. Исполнительное производство, возбужденное постановлением от16.02.2011 года, до сих пор ведется. Но почему-то об этом сообщили только месяц назад по телефону, кроме того сообщили, что какие-то копейки были перечислены доверительниц Н.Л.В., но на этот момент действие доверенности уже окончилась, заявительнице приходится оформлять новую доверенность, а это новые расходы.   Вот так у нас сегодня работают судебные приставы исполнители по приведению к исполнению вступивших в законную силу решений суда, и никто за это ответственности не несет.  По данным нарушениям мы направили главному судебному приставу Калининградской области Бабуриной Г.Н. жалобу на волокиту по исполнительным действиям, которое ведется вот уже в течение почти 3-х лет, и направили старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района Калининградской области заявление о получении информации затрагивающей интересы заявителя.  Кроме того в заявлении судебному приставу исполнителю указали банковские счета заявительницы, куда необходимо перечислять денежные средства.  О результатах будет сообщение отдельной рубрикой. Думаем, что не придется давать каждому задействованному в этом деле должностному лицу сугубо отрицательную характеристику, с освещением их самих в анфас и в профиль с интересным названием: «Общество должно знать своих антигероев!»

Три года не исполняется решение суда, а воз и ныне там.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    Затяжной конфликт, переросший по своим масштабам за границы представления простого обывателя размеры был обусловлен организованной по соседству потерпевшими гражданами стройкой по улице Дмитрия Донского – 24 города Калининграда (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>)  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2126&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2126&c=1</a>).   Жалоба поступила в суд и принята к производству судьей Дорошенко О.Л. 30 сентября 2013 года.  Судя по всему, суд продолжал лоббировать интересы застройщика, а рассмотрение заявления на бездействие судебного пристава напоминало долгоиграющую пластинку. По жалобе на ускорение рассмотрения дела председатель суда также мер не принял. Сколько надо было приложить усилий, чтобы подвести свое решение к тому, чтобы судебный пристав, нарушивший права граждан, должен был выйти в конечном итоге сухим из воды. Судья Дорошенко явно постаралась, еще бы. Десяти дней для этого явно не хватило, надо было 40 дней напрягать мозги (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2244&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2244&c=1</a>).  Исход дела, в общем-то, был ясен. 12 ноября 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда - оставить без удовлетворения.  Решение было мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие/непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.  Определение суда о взыскании судебных расходов было вынесено 22 ноября 2012 года, а денежные средства перечислены только 18 октября 2013 года, и судья пытается утверждать, что права заявителя не нарушены. А ведь и волокита судом была организована только для того, чтобы судебный пристав исполнил наконец-то то, что ему давно полагалось исполнить, но бездействовал.  Сегодня выгораживание бездействующих судебных приставов стало нормой в районных судах города Калининграда. В спорах между гражданами и органами государственной власти в большинстве своем почему-то исход рассмотрения дела не на стороне граждан, чьи права нарушены теми же органами государственной власти. Количественный показатель таких рассмотрений за уходящий 2013 год мы опубликуем 30 декабря 2013 года и дадим по ним короткие комментарии с выводами.  Только сейчас мы смогли получить судебный акт, чтобы его обжаловать.  На определение судьи Дорошенко от 12 ноября 2013 года, мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, и направили в аппарат президента РФ жалобу на коррупционную составляющую в Ленинградском районном суде, где длительное неисполнение решений суда поощряется тем же судом.   С копией определения суда от 12.11.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0.pdf</a>   С копией частной жалобы на него можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20.pdf</a>

Судья Дорошенко поощрила бездействие пристава.

Золотарев Михаил Юрьевич