<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />     Еще в 2009 году, проживающий в служебном жилье старший прапорщик Л.С.Н. и его семья ( + четыре члена семьи) решением жилищной комиссии войсковой части 12285 были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма.  Через полтора года, а именно 14 ноября 2010 года, военнослужащий Л.С.Н. по каким-то не выясненным обстоятельствам был снят с учета нуждающихся в получении жилья очередников, но об этом его никто не оповещал, и сам об этом не знал.  Несколько позже, а именно 8 марта 2011 года, он обращается по команде с рапортом с просьбой принять его на учет нуждающимся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, на состав семьи 5 человек, при этом направляет в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ комплект документов необходимый для постановки его на учет нуждающихся.  После этого проходят оргштатные мероприятия и военнослужащий Л.С.Н. подает на имя командира войсковой части 95825 в 2011 году рапорт, где выражает свое желание досрочно уволиться с военной службы по оргштатным мероприятиям и просит оставить его в списках очередников воинской части на получение жилья для постоянного проживания по договору социального найма. Приказом командующего Балтийским флотом от 14 апреля 2011 года он был досрочно уволен с военной службы по оргштатным мероприятиям и с 19 мая 2011 года исключен из списков личного состава воинской части.  В октябре 2012 года уже уволенный Л.С.Н. узнает о том, что начальником отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма не принято, в связи с чем 4 октября 2012 года он обратился к указанному выше должностному лицу с просьбой принять его на учет нуждающихся в жилом помещении.  На свое обращение от начальника ФГУ он получает отказ. В отказе была сделана ссылка на то, что он еще в 2010 году снят с учета нуждающихся в получении жилья и на момент увольнения, якобы, не признан нуждающимся.  Мы в интересах уже уволенного военнослужащего Л.С.Н. направили заявление об обжаловании действий начальника 5 отдела (г.Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в принятии заявителя на учет нуждающимся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма.  Заявление на рассмотрение было распределено судье Китову А.В. , который 19 марта 2013 года вынес решение и обязал должностное лицо (начальника ФГУ) отменить свой отказ и восстановить его (бывшего военнослужащего Л.С.Н.) в списке нуждающихся на получение жилья.  Основанием такого решения стало то, что ни сам Л.С.Н., ни члены его семьи, не занимали жилых помещений по договорам социального найма и не имели жилья в собственности. Суд определил, что обеспеченность служебным жильем не является основанием для снятия военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) с учета нуждающихся в получении жилых помещений.  С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%20%2019.03.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%20%EE%E1%FF%E7%E0%EB%20%20%ED%E0%F7%205%EE%F2%20%C4%C6%CE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%E8%F2%FC%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%E8%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%20%2019.03.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%20%EE%E1%FF%E7%E0%EB%20%20%ED%E0%F7%205%EE%F2%20%C4%C6%CE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%E8%F2%FC%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%E8%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf</a>

Права бывшего военнослужащего на жилье восстановлены военным судом.

<img src="http://www.proza.ru/pics/2011/09/29/120.jpg" />     Одной из проблем сегодняшнего судопроизводства в российском государстве продолжает оставаться то, что законодателем не урегулировано объективное рассмотрение заявленных гражданами в ходе ведения процесса отвода рассматривающему дело судье, поскольку заявленный судье отвод рассматривает не контрольный независимый орган со стороны, а рассматривает сам же судья. В такой ситуации соглашаться или не соглашаться с заявленным отводом находится полностью во власти самого судьи и зависит только от него. Даже при приведенных обоснованных фактов, на основании которых необходимо вынести определение об отводе судьи, судья, только основываясь на своем усмотрении и полагаясь на свою «неприкосновенность», отклоняет заявленный ему отвод, открыто проигнорировав приведенные факты.  Одним из последних примеров такого подхода стало рассмотрение дела судьей КГВС Борисовым 18 марта 2013 года.  Заявление подал старший прапорщик К.А.И. об оспаривании дейст¬вий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), командира войсковой части 30866, свя¬занных с удержанием денежного довольствия, невыплатой государственного пособия по уходу за ребенком, материальной помощи за 2012 год, и не перечисления дополни¬тельной выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1734&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1734&c=1</a>).  После подачи такого заявления в деле появились новые обстоятельства, без рассмотрения которых дело отдалялось от объективного исхода. Мы направили в суд на имя судьи КГВС Борисова уточненные требования, в приеме которых судья КГВС Борисов отказал, что отводило изучение дела от сути в интересах ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и должностного лица – командира в/ч.  Получалось, что судья Борисов в ходе ведения процесса сыграл отводящую от ответчика удар роль.  При таком подходе о беспристрастности судьи не может быть и речи , поэтому и был нами заявлен отвод судье КГВС Борисову , который своим определением от 18.03.2013 года отклонил заявленный ему отвод.  Вынесенное судьей Борисовым определение стало рекордным по своей краткости из всех ранее им же вынесенных определений. В данном определении нет ни сути, заявленного отвода, ни фактов и ни предоставленных нами обоснований причины заявленного отвода, тем более нет никаких опровержений. Судье просто так захотелось и он, сухо обозначив факт заявленного отвода, сказал НЕТ.   С копией этого до безобразие короткого определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2018.03.2013%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2018.03.2013%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED.pdf</a>

Судья КГВС Борисов очередной раз отклонил заявленный ему отвод.

<img src="http://caricatura.ru/parad/dimitrov/pic/2786.jpg" />     В интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.В., который из-за безалаберности руководства в нашем регионе (в Калининградской области) не может реализовать свое право на причитающееся и установленное им законом жилье, нами в Аппарат Общественной палаты Российской Федерации, в частности на имя Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка П.А.Астахова, было направлено обращение с требованием разобраться в данной ситуации.  Вместо того, чтобы разобраться сотрудники данного аппарата взяли и отписали все местному органу власти в Калининградскую область, которая сама и является нарушителем (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1741&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1741&c=1</a>). Сколько времени потратила на составление данной описки сотрудница данного аппарата Волкова, неизвестно, но явно не столько, сколько времени понадобилось бы для того, чтобы лично самому разобраться в ситуации.  Нашей стороне ничего не оставалось, как обратиться прокурору Зеленоградского района Калининградской области. Именно в Зеленоградском районе нарушались права ребенка, который проживал в ветхом и не приспособленном к жилью в аварийном жилье.   Вместо того, чтобы принять меры прокурорского реагирования, поскольку вот уже более двух лет несовершеннолетний ребенок проживает в аварийном жилье, прокурор Зеленоградского района Калининградской области Гринь А.В. направляет ответ в виде ничем не отличающийся от других чиновников отписку, которую завершает с многозначительным выводом: «Оснований для прокурорского реагирования нет».   К этому умопомрачительному выводу дослужившийся до полковничьих погон прокурор Зеленоградского района Калининградской области Гринь А.В. пришел только на том основании, что, видите ли, экспертиза на обследования данного жилья назначена, ждите то самое заключение, на основании которого и будет решение вопроса обеспечения несовершеннолетнего жильем.  <img src="http://urist39.com/images/Grini.jpg" /> Прокуор Зеленоградского района Гринь А.В.    Так данное заключение должно было быть еще два года тому назад, а прокуратура столько лет не видела состояния жилья, и никаких мер. Всем известно к чему привело в свое время не принятие прокуратурой Зеленоградского района мер прокурорского реагирования по жалобам граждан в поселке Дворики. Преступники (два брата «акробата») в течение десяти лет держали в страхе поселок, а совершенные им убийства сходили им с рук до тех пор, пока по поселку ни стали бегать собаки с человеческими органами в пасти, а СМИ в свою очередь через публикации ни подняли общественный резонанс. А вот если бы прокуратура не бездействовала и своевременно отреагировала, можно было бы избежать большинство убийств, а граждане были бы живы.  Возникает вопрос: для чего такая прокуратура, какая есть на сегодня в последние десять лет в Зеленоградском районе Калининградской области, если даже сам прокурор Гринь А.В. по обращениям граждан никаких мер прокурорского реагирования не принимает? Для чего мы тогда, как налогоплательщики, содержим этот никчемный и не обязывающий себя ни к чему орган? И для чего гражданин А.В.Гринь носит погоны полковника, если он даже отреагировать не может, не пора ли ему на отдых?  А то у нас не иначе как целая плеяда чиновников подобных прокурору Гринь, которых налогоплательщикам надо содержать, как будто бы нет ни преподавателей высших учебных заведений, ни медицинских работников, ни учителей, которые сегодня обществу за свою мизерную зарплату приносят гораздо больше пользы, чем привыкшая к большим зарплатам плеяда прокуроров!    В качестве подтверждения приводим на обозрение ответ прокурора А.В.Гринь (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/111256598754.jpg" />

В Зеленоградском районе Калининградской области прокуратура снова бездействует.

<img src="http://www.saratovmer.ru/files/data/images/zashitapravpotreb/e6b4cc97a19607ca7360beb88de866d6.jpg" />     Проблема продажи гражданам американского пылесоса по завышенной цене с применением незаконных маркетинговых методов с нарушением прав граждан в Калининградской области началась еще в 2010 году. О том, как торговцы обманывают граждан под психологическим нажимом, заставляя их сделать сделку о покупке дорогого пылесоса, обманутые покупатели говорили на страницах интернет сайта еще в 2006 году (ссылка: <a href="http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=9208">http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=9208</a>). Об этом же можно вычитать информацию и на страницах другого сайта (ссылка: <a href="http://www.antikirby.com/">http://www.antikirby.com/</a>). В общем, страницы сайта сегодня кишат тем, что по всей России дилеры обманывают потребителя сбытом своей техники, стоит только ввести в поисковик слово «пылесос Кирби», и сразу же все станет ясно. Только вот у нас не каждый имеет возможность пользоваться интернетом, а среди потребителей, купивших эту баснословно дорогую покупку в кредит, довольно не богатая часть населения.  Мы неоднократно публиковали новости по следам отстаивания прав потребителя в судах Калининградской области, которые были обмануты коммерсантами сбытчиками продукции в виде дорогого пылесоса «Кирби». Данные новости освещены в следующих рубриках:  – «Золотой пылесос или слишком добросовестные сотрудники компании «ЭкоБалтияСервис».» от 30.12.2010 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=209&c=1">http://urist39.com/news.php?p=209&c=1</a>);  – «Жители Калининградской области подают иски на торговую компанию ООО «ЭкоБалтияСервис».» от 07.06.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=542&c=1">http://urist39.com/news.php?p=542&c=1</a>);  – «Адвокатский выпад мирового судьи Ленинградского района г.Калининграда Вишнивецкой в защиту коммерции» от 18.09.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=724&c=1">http://urist39.com/news.php?p=724&c=1</a>);  – «Не так уж и безупречно судейство мирового судьи Ленинградского района Агуреева в г.Калининграде.» от 11.09.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=710&c=1">http://urist39.com/news.php?p=710&c=1</a>);   До сегодняшнего дня еще ни одно заявление в суд о расторжении договора купли-продажи пылесоса «Кирби» по следам нарушений прав потребителя компанией ООО «ЭкоБалтияСервис» (236001, Калининград, Ялтинская ул., 63) судами города Калининграда не удовлетворено. Невольно напрашивается вопрос: а не «крышуют» ли судьи обманывающую населения коммерческую компанию, поскольку уже была и есть положительная судебная практика в других регионах государства Российского.  Следующим обманутым потребителем в деле по реализации пылесоса «Кирби» по завышенной цене стала гражданка М.О.А. , которая еще в начале 2012 года подала иск к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи от 13 февраля 2011 года пылесоса марки «Kirbi», модель G10 Sentria. Рассмотрев данное исковое заявление 16 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов своим решением в удовлетворении иска гражданке М.О.А. отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1172&c=1</a>).  Вышестоящие судебные инстанции оставили данное решение суда первой инстанции оставили безизменения (Апелляционное определение судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Федоровой СИ., Чернышевой И.П., Алферовой Г.П. от 06 июня 2012 года и определение судьи Калининградского областного суда Костикова от 19 ноября 2012 года) – см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1</a>.  В данной ситуации напрашивалась мысль, что судьи, выносившие эти решения в интересах промышляющей пылесосами компании, были заинтересованы в исходе дела, тем более, что существовали родственные связи, которые мы приводили нами ранее и в жалобах и в статьях.   В данной ситуации оставалось обратиться в интересах обманутых компанией граждан в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей (далее РОСПОТРЕБНАДЗОР), которая находится в городе Москве, что мы и сделали.  Кто, как ни РОСПОТРЕБНАДЗОР должен защитить права потребителя, когда суды не могут восстановить нарушенные права граждан.   Вместо того, чтобы принять меры заместитель руководителя Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей А.Ю. Попова открестилась простой отпиской, указав, что есть решения и определения судов, и РОСПОТРЕБНАДЗОР не вправе туда вмешиваться.  Никто и не просил вмешиваться в решение судов, а всего на всего нужно было проверить действия ООО «ЭкоБалтияСервис» по реализации пылесосов по завышенной цене и сделать свои выводы с вытекающими отсюда обстоятельствами. Проще всего написать отписку и дальше продолжать греть занимаемое место, а вот в оправдание своего бездействия А.Ю. Попова в своей отписке указала, что решения судов обязательны для всех.  Кто же спорит. Только вот решения судов всего на всего оставили без удовлетворения поданные гражданами иски, и там нет никаких решений и обязательств в той части, что компания реализующая пылесосы «Кирби» неприкасаема и безупречна в своих действиях и что ее нельзя проверять.  В общем, из этого следует вывод: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей в России сегодня не защищает права потребителей, а ищет только отговорки. На нее, уважаемые граждане, проживающие на территории Калининградской области, нет никакой надежды. Полагайтесь только на себя!    В качестве подтверждения приводим на обозрение ту самую отписку А.Ю. Поповой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/12121215894.jpg" />

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей не защищает потребителей.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />   27 февраля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ирхина Е.Н. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ гражданки Л.А.А. о признании ее участницей боевых действий в Эфиопии, соответственно и в выдаче ей удостоверения ветерана боевых действий. А ведь гражданка Л.А.А. во время тех самых событий под обстрелом перевязывала в рубке раненного начальника связи, который впоследствии от полученных ран скончался. А судье Ирхиной вынь да полож архивные доказательства, которые, по сути, должен представлять государственный орган, то есть министерство обороны.   Это не первое решение, когда районные суды города Калининграда отказывают в исках о признании участниками боевых действий непосредственных участников боевых действий в Эфиопии и Мозамбик, где боевые операции были засекречены и только спустя время законодатель признал, что там действительно были боевые действия, в то время, как другие суды общей юрисдикции в России выносят вполне кардинальные решения в пользу участников (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1</a>).  Представленные в суде фотографии в качестве доказательств судье Центрального районного суда города Калининграда Ирхиной Е.Н. стало недостаточным основанием, чтобы вынести справедливое решение.  Мы в интересах гражданки Л.А.А. направили на решение судьи Ирхиной от 27.02.2013 года мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд и направили на имя президента РФ жалобу на нарушения прав участников боевых действий со стороны судебной системы Калининградской области под руководством Фалеева В.И..   С копией данного обращения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%20%D0%D4%20%EE%F2%2019.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%EA%EE%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%EE%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%20%D0%D4%20%EE%F2%2019.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%EA%EE%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%EE%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf</a>

Обращение к президенту на нарушение прав участников боевых действий, проживающих в Калининграде.

Золотарев Михаил Юрьевич