<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />       В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Гражданка Д.Т.П. являлась нанимателем жилого помещения (квартиры). В данном жилом помещении проживали она (Д.Т.П), ее сын гражданин Т.Н.Н. с супругой Л.И.А.. У супругов Т.Н.Н. и Л.И.А. были две дочери. Со временем брак распался, супруги разошлись, и в квартире проживать остались нанимательница Д.Т.П. и ее сын Т.Н.Н., являющийся отцом двух девочек. Через некоторое время нанимательница жилья Д.Т.П. стала препятствовать общению сына со своими дочерьми, и стала препятствовать несовершеннолетней внучке Т.О.Н. (одной из дочерей Т.Н.Н.) пользоваться жилым помещением.  Судебные разбирательства закончились двумя решениями (решениями Октябрьского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2012 года и Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2012 года) в пользу несовершеннолетней Т.О.Н. и выступающей в ее интересах матери Л.И.А..  В течение семи месяцев после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Авакян В.А. не может добиться исполнения решения суда.  Мы направляем на бездействие судебного пристава Авакян жалобу в суд, но в итоге суд всеми своими фибрами встал на защиту нарушающего права граждан и нарушающего закон пристава. Дело на рассмотрение приняла судья Тращенкова.   На нарушение судьей Тращенковой Кодекса судейской этики и на ее бездействие нами была направлена жалоба в квалификационную коллегию судей Калининградской области с просьбой, чтобы ее рассмотрели без председателя данной организации Мухарычина, который по нарушениям судей мер не принимает (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2220&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2220&c=1</a>).  В итоге жалоба так и не рассмотрена. Наверное, в этой коллегии кроме ее нарушающего права граждан председателя Мухарычина и рассматривать-то жалобы по судьям некому. Как говорится: «Все ушли на фронт».   Заявление на бездействие зарегистрировано в суде как принятое 4 октября 2013 года, 9 октября 2013 года судья Тращенкова вынесла свое определение о принятии его к рассмотрению.   Закон устанавливает 10 дней на рассмотрение таких заявлений. А что получается?  Судья Тращенкова аж два предварительных судебных заседания с разрывом между этими заседаниями в более чем месяц (15 октября и 22 ноября 2013 года), и назначила следующее судебное заседание аж на 18 декабря 2013 года.  Спрашивается: для чего столько предварительных судебных заседаний, и почему между судебными заседаниями такой большой разрыв? И при всем при этом еще и информацию о рассматриваемом деле невозможно получить, так как ее на официальном сайте данного суда НЕТ.  Вместо 10 дней дело рассматривается уже 2,5 месяца и никто за это ответственности не несет!   Мы направили: повторную жалобу на отсутствие информации о рассмотрении дела на сайте Центрального районного суда г. Калининграда и высылке определение после того, когда оно вступило в законную силу; повтороное заявление об ускорении рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.  Судье В Тращенковой, которая делает все, чтобы пристав, не приведший в исполнение вступившее в законную силу решение суда, мы заявили отвод и оповестили о проведении заседания без нашего участия, поскольку мы в судебном беспределе участвовать не собираемся.  Жалобы и заявления направлены: в Совет судей РФ; в квалификационную коллегию судей Калининградской области, с просьбой рассмотреть ее не Мухарычину, который нарушает Кодекс судейской этики; и председателю Центрального районного суда г. Калининграда, с просьбой рассмотреть ее не гражданину Котышевскому, который рекомендован на должность председателя данного суда, поскольку где он, там в суде волокита и судебный беспредел.   С копией повторной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%F1%F2.%206.1.%20%C3%CF%CA%20%E8%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%EC%F3.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%F1%F2.%206.1.%20%C3%CF%CA%20%E8%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%EC%F3.pdf</a>

Судье Центрального районного суда г.Калининграда Тращенковой заявлен очередной отвод.

<img src="http://lizagubernii.ru/files/s320x240_7e01a_b.jpg" />    Офицер медицинской службы М.Г.Ю. в связи с ее увольнением была исключена из списков войсковой части 95043 без проведения с нею полного расчета в денежном отношении. Мы, после ее обращения к нам за юридической помощью, направили исковое заявление в суд. Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 06 марта 2013 года данное заявление было удовлетворено. Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения ее из списков личного состава войсковой части 95043 на 19 декабря 2012 года, обеспечив ее по эту дату всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».   Данное решение суда вступило в законную силу, но почему-то его никто из руководства в министерстве обороны впрочем, как и из руководства войсковой части 95043, исполнять не торопился. Более того, уволенная новой датой решением суда офицер М.Г.Ю., а именно 19 декабря 2012 года, не могла получить пенсию.  Мы подали иск на возмещение морального вреда.  27 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд ( далее КГВС) вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования и снизил размер возмещаемой суммы за моральный ущерб до 8 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2088&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2088&c=1</a>).   Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 12 ноября 2013 года размер возмещаемой суммы за моральный ущерб был оставлен без изменения (8 000 руб.).  В результате отстаивания своих прав гражданка М.Г.Ю. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителей юристов. Мы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подали в интересах М.Г.Ю. заявление в суд о возмещении ей судебных расходов. К заявлению приложили квитанции об оплате соответствующих услуг в размере 11 500 рублей.  21 ноября 2013 года судья КГВС Гущин Д.И. вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу заявительницы М.Г.Ю. понесенные ей судебные расходы в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.  Суд определил, что оставление Балтийским флотским военным судом апелляционной жалобы М.Г.Ю. без удовлетворения (апелляционное определение от 12.11.2013 г.) не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные расходы были понесены в связи с обжалованием судебного решения, которым исковые требования истицы были частично удовлетворены.  Считаем, что данное определение суда на сегодняшний день по судебным расходам является одним из самых справедливых, и его можно приводить в качестве примера некоторым судьям из Центрального районного суда города Калининграда, которые без всяких причин и обоснований снижают судебные расходы так, как им заблагорассудиться, что потом Калининградский областной суд в апелляционной инстанции данные судебные акты отменяет и выносит новые определения о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме.  С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2021.11.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2021.11.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Суд обязал министерство обороны возместить заявительнице судебные расходы.

<img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721.jpg" />    Верховный суд РФ на выделенной для квалификационных коллегий судов сообщил, что с 10 по 12 декабря 2013 года планируется провести заседания Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/17875/">http://vkks.ru/publication/17875/</a>). Данная информация появилась 2 декабря 2013 года поздно вечером.  К рассмотрению Высшей Квалификационной коллегии судей РФ представлены:  1. Заявления кандидатов на вакантные судейские должности (всего 47 заявлений на рассмотрении).  2. Заявления судей о прекращении полномочий (всего 40 таких заявлений на рассмотрении).  И другие вопросы: присвоение очередного квалификационного класса, о продолжении отставки судьи и т.д.  Необходимо заметить, что достаточно много заявлений о назначении судьями на вакантные должности спланировано на рассмотрение, такого количества заявлений еще не было. По всей видимости, это связано с повальным высвобождением судейских должностей, поскольку не мало заявлений от представителей фемиды с прошением об их отставке. К чему бы это? Но начнем по порядку.  Из поданных судьями о прекращении полномочий нас больше всего интересует заявления судей судебной системы Калининградской области. Начнем по порядку:  Под пунктом 22 отмечено, что будет рассматриваться заявление судьи, заместителя председателя Калининградского областного суда Башкиревой Нелли Николаевны о прекращении ее полномочий с 30 декабря 2013 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».  Мы, конечно же, высказывались о возрастном цензе судей при получении ей очередной рекомендации на заместителя председателя Калининградского областного на второй срок в 2011 году, когда при назначении ее на второй срок ей исполнялось 62 года. Но, зачем, спрашивается, понадобилась вдруг отставка после двух лет, да еще и по принуждению, с нашей точки зрения. Без принуждения, да еще и досрочно, никто из судей у нас заявления на отставку не пишет. Не проще ли было не назначать на второй срок?  Необходимо заметить, что это не первое заявление об отставке, написанных заместителями председателя Калининградского областного суда, а еще и среди председателей коллегии по уголовным делам. Так сравнительно недавно до этого заместитель председателя Калининградского областного суда Голышев Ю.И. подал в отставку. На его место назначен судья того же областного суда Ларин Н.В., который областным судьей с 1995 года.  Кто будет назначен вместо Башкиревой Н.Н. , пока что непонятно, но все эти отставки пошли один за другим в руководстве Калининградского областного суда почему-то после назначения председателем Калининградского областного суда господина Фалеева, причем назначении его на четвертый срок (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1916&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1916&c=1</a>). Наверное, после уверенного назначения на четвертый срок пошла подборка кадров в руководстве суда. К власти в судебной системе приходят те, кто надежен для руководства суда, а не те, кто отстаивает закон, а вместе с ним и права граждан.  Однако продолжим.  Достаточно большое количество заявлений на отставку в военных судах Калининградской области:  Так, заявление об отставке подал судья Балтийского флотского военного суда Железняк Юрий Дмитриевич. Его заявление о прекращении полномочий с 01 декабря 2013 года будет рассматриваться только 11 декабря 2013 года. То есть 11 декабря ВККС прекращение полномочий судьи с 1 декабря, как бы задним числом. У нас это норма, заверять и утверждать задним числом. Явно для кого-то в Балтийском флотском военном суде кому-то место высвобождают. Об этом мы дадим комментарий, когда на эту вакансию будет назначен новый судья.  Но высвобождение вакансий в военных судах на этом не заканчивается. В Калининградском гарнизонном военном суде тоже путем заявлений на отставку освобождаются аж две руководящие должности:  Заявления о прекращении полномочий с 15 декабря 2013 года подали председатель Калининградского гарнизонного военного суда Снарский Георгий Владимирович и заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Солдатов Сергей Анатольевич.  Понятное дело, на одно из вынужденно высвобождаемое место руководителя будет назначен новоиспеченный судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. , который только год, как назначен судьей данного суда. Для этого такие пертурбации и проводятся, чтобы обеспечить трамплин для судьи Савинова А.Л. .  А ведь Савинов А.Л. выходец из прокуратуры. Назначений судьями выходцев из прокуратуры в судебной системе стало сегодня не только нормой, но и обязательным элементом. Видимо, прокурорский подход сегодня в рассмотрении дел в суде наиболее востребован.  И это не голословность.  Свежим подтверждением тому заявление выходца из прокуратуры Марчука Андрея Александровича о рекомендации на должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда (заявление будет рассматриваться Высшей квалификационной коллегией судей РФ 10 октября 2013 года). До этого Марчук был, да и есть пока что, военным прокурором Черняховского гарнизона. Немало мы с ним сходились в процессах, защищая нарушенные права военнослужащих. Вот теперь, после утверждения, конечно же, в должности, он уже будет представлять якобы защитника закона непонятно только в чьих интересах. Прокуроры привыкли защищать интересы военного руководства, чьи он может еще защищать интересы. Надо бы закон защищать, а не интересы. Одни прокуроры идут в судьи и не одного независимого юрисконсульта.  О какой независимости суда в таких условиях может идти речь ?!  И в качестве завершения: Заявление подала и судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Кужарова Надежда Ильинична о прекращении ее полномочий с 31 декабря 2013 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Судьи арбитражного суда также не остались в стороне.

Открытие очередных вакансий в судебной системе Калининградской области, или массовая «отставка»судей

<img src="http://nibler.ru/uploads/users/5914/2013-04-09/vinegreta-grustnogo-stihii-kartinki-smeshnye-kartinki-fotoprikoly_1945569280.jpg" />    Октябрьский районный суд города Калининграда, который попал в начале октября 2011 года под сокращение и после реорганизации стал частью Центрального районного суда города Калининграда, всегда отличался своей неправосудной деятельностью. То незаконные стройки, одной из которых превышающая разрешенную этажность строительство по улице Дмитрия Донского-24, защищалась этим судом, то череда судебных актов, вынесенных в интересах бездействующего судебного пристава, то волокита в интересах государственных чиновников. Более того, ни судебные акты, ни протоколы судебного заседания в данном суде невозможно получить не то, чтобы своевременно, а вообще, порой под разным предлогом отказывают в ознакомлении с материалами дела. В общем, целая череда нарушений.  После реорганизации данного суда еще 6 октября 2011 года и после превращения этого суда в часть Центрального районного суда, один из судей этого суда Котышевский стал заместителем председателя Центрального районного суда города Калининграда и остался в здании бывшего Октябрьского районного суда, которое стало одним из двух зданий Центрального районного суда, и взял в свои руки там руководство. После прихода Котышевского к власти в том здании суда, еще большей неправосудностью повеяло из того здания. Еще чаще стали повторяться уже указанные нами нарушения. Причем ни жалоба в вышестоящий судебный орган, ни в администрацию президента действенных результатов не давали, а на фоне безнаказанности приводили к еще более частым нарушениям со стороны судей в этом судебном корпусе.  С нарушениями такими уже все свыклись. Противились, негодовали, но свыклись. Все бы так и оставалось, если бы не очередное из ряда вон выходящее из всякого понимания недоразумение, которое сводилось к тому, что нам из данного суда пришло по почте заверенное в конверте сообщение, а при вскрытии оказалось пустой лист бумаги формата А-4.   Спрашивается: что это?   Зам. председателя Центрального районного суда Котышевский сравнительно недавно был рекоендован на должноть председателя Центрального районного суда города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2217&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2217&c=1</a>), хотя мы писали в вышестоящие судебные инстанции о том, что его нельзя на руководящие должности. Тем не менее, выдвинули. Может быть, рекомендацию эту утвердили, отсюда и эйфория, да такая, что из суда вместо уведомлений и судебных актов пустые листы бумаги присылают.  Получается как в русской народной пословице: «Каков поп такой и приход!»    По данному вопиющему случаю, мы вынуждены направить на имя президента, председателя Совета судей, и на имя председателя Калининградского областного суда очередные жалобы на бардак в Центральном районном суде города Калининграда под руководством гражданина Котышевского.    С копией данных жалоб можно ознакомиться ниже по ссылке  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C1%C0%D0%C4%C0%CA%20%E2%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%EC%20%F1%F3%E4%E5%20%EF%EE%E4%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%F1%F2%E2%EE%EC%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%2029.11.13.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C1%C0%D0%C4%C0%CA%20%E2%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%EC%20%F1%F3%E4%E5%20%EF%EE%E4%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%F1%F2%E2%EE%EC%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%2029.11.13.pdf</a>

Пустое письмо из бывшего Октябрьского районного суда, или отголоски очередного недоразумения.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />     Военнослужащий К.Д.В. еще в 2010 году был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после чего возникло обстоятельство его обязательного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Но данный офицер не мог быть уволен без предоставления ему жилья в законом установленном порядке. Соответственно командир воинской части должен был предоставить ему жилье внеочередном порядке и только после этого представить к увольнению со службы.   13 июля 2010 года Балтийский гарнизонный военный суд (БГВС) вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня.  При том, что с 04.06.2010 года Королев состоял первым в списке на получение однокомнатной квартиры командир в/ч 49289 как изначально, так и после судебного решения надлежащих мер для исполнения решения суда не предпринял  На незаконное его увольнение офицера со службы командиром части нами также было направлено исковое заявление в Калининградский гарнизонный военный суд, но 15 октября 20131 года судья КГВС Гущин Д.И. вынес определение, которым исковое заявление возвратил истцу без рассмотрения, указав в мотивировочной части, что иск должен подаваться по месту жительства в Балтийский гарнизонной военный суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1</a>).  Мы подаем на данное определение частную жалобу, указав, что по подсудности УФК, которое в итоге возмещает причиненный ущерб по решению суда, находиться на территории, по подсудности которая отнесена именно к Калининградскому гарнизону.  Не смотря на это, 19 ноября 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С, Постовалов М.П., Железняк Ю.Д., оставляют частную жалобу без удовлетворения, а определения судьи КГВС Гущина от 15.10.2013 г. без изменения.  Мы вынуждены направить повторное исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением, но уже в Балтийский гарнизонный военный суд.  Вот такое сегодня неудобство по рассмотрению исковых заявлений как бывших, так и действующих военнослужащих, поскольку рассмотрение жалоб военнослужащих после реорганизации осуществляется всего в двух действующих сегодня судов: в Калининградском гарнизонном и Балтийском гарнизонном судах. Все дислоцирующиеся части в Калининградской области распределены по подсудности к определенному суду, причем без особого учета отдаленности, и тем военнослужащим, кто по месту службы находится ближе к Калининградскому гарнизонному военному суду, приходится обращаться из-за такого распределения подсудности за тридевять земель, то есть в Балтийский гарнизонный военный суд. Не каждый подающий жалобу обратиться в суд при таких условиях, прежде три раза подумает, а потом еще может и откажется, поскольку дело затратное. Вот таким подходом в военных судах сегодня снизили количество исковых заявлений, поступающих в военные суды после их сокращения.  При повторном рассмотрении вопроса необходимости большего количества гарнизонных военных судов в Балтийском флоте, вопрос сам по себе при таком подходе отпадает автоматически. Количество обращений-то в суды уменьшилось, зачем, казалось бы, их (количество судов) должно быть больше?  Да и для самого Балтийского флота такое положение дел вполне подходит. Количество нарушений со стороны командования в отношении военнослужащих не уменьшилось, а вот статистика обращений в суды говорит об обратном, да и похволить, казалось бы, в пору.  Вот такими подходами и достигается результат: не конкретными действиями, а окольными путями – тропинкой наименьшего сопротивления.    С копией повторной жалобы на возмещение морального вреда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%ED%EE%FF%E1%F0%FC%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%ED%EE%FF%E1%F0%FC%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Подсудность в гарнизонных военных судах как способ уменьшения обращений в суд.

Золотарев Михаил Юрьевич