<img src="http://gorodpiter.ru/wp-content/uploads/2013/06/dtp-prospekt.jpg" />    15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В., находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.  29 июля 2013 года следователь военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону лейтенант юстиции Щербицкий А.А. выносит по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.О. по признакам преступления предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.   16 августа 2013 года данное постановление было отменено военным прокурором Балтийского гарнизона.   17 сентября 2013 года снова появляется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его выносит старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Самсонов М.В..   На данные незаконные, с нашей точки зрения, действия следователя и на его постановление мы подали в интересах сестры погибшей заявление в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2178&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2178&c=1</a>). Судебное заседание состоялось 11 ноября 2013 года. Вел заседание судья БГВС Стасюк И.М.. В ходе заседания выяснилось, что постановление следователя Самсонова от 17.09.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено очередным постановлением прокурора.  Помощник военного прокурора счел необходимым прекратить производство по данной жалобе в связи отсутствием предмета для ее рассмотрения, поскольку постановление следователя об отказе отменено прокурором.  Учитывая отмену обжалованного нами постановления следователя, мы ходатайствовали о прекращении производства по нашей жалобе в части отмены этого постановления, и настаивали на рассмотрении нашей жалобы в части, касающейся признания незаконным действия следователя, связанного с вынесением такого постановления.  Суд должен был дать оценку действиям следователя, поскольку отмена прокурором одного постановления следователя, как мы уже убедились, не гарантировало, что в последующем, по этому делу не будет вынесено идентичное постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Вот решение суда, если бы им действия следователя были признаны судом незаконными, создавало совсем иные обстоятельства.  Суд такую оценку не дал и, как итог постановлением судьи БГВС Стасюка от 11.11.2013 г. производство по жалобе о признании действий следователя незаконными прекращено. Все дело том, что многие родственники судей работают в прокуратуре (например, у заместителя председателя БФВС Глухоедова сын и жена работает в военной прокуратуре и т.д.), поэтому к чему лишние телодвижения.   На постановление судьи БГВС Стасюка от 11.11.2013 г. мы подали частную жалобу в Балтийский флотский военный суд. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Постановление судьи БГВС Стасюка от 11.11.2013 г.   <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2011.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2011.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4.pdf</a>   Частная жалоба на постановление судьи БГВС Стасюка от 11.11.2013 г.   <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2011.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2011.11.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4.pdf</a>

Судья БГВС Стасюк отказался давать оценку действиям следователя.

<img src="http://files.sudrf.ru/2190/user/Predsedatel.jpg" />    Нами в интересах ООО «Карад» в 13-ый арбитражный суд была направлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 г., которым с ООО «Карад» были взысканы денежные средства. В данной жалобе нами были приведены высказывания классиков, которые, наверное, и напугали судью С.И.Несмияна, кому было поручено рассмотреть данное дело.  Судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. решил, что высказывания классиков, приведенные в жалобе в качестве цитат, оказывают на него психологическое давление (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1</a>). Сначала он своим определением от 18.07.2013 г. апелляционную жалобу оставляет без движения, а затем и вовсе возвращает ее без рассмотрение.  По нашим частным жалобам судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Сергеева И.В., Кадулина А.В., Константинова П.Ю. вынесли 11 октября 2013 года два постановления, которыми отменили данные определения судьи 13-го арбитражного суда Несмияна С.И. , вынесенные им 18.07.2013 года и 20.08.2013 года (см. подробнее <a href="http://urist39.com/news.php?p=2152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2152&c=1</a>).  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своими постановлениями вернул дело на рассмотрение судье Несмиян, и мы тогда высказали свое мнение, что судья Несмиян должен был жалобу по делу все-таки принять и рассмотреть ее, но не тут-то было. Страх предположения давления высказывания классиков, очевидно, у судьи был настолько высок, что он сам себе объявил самоотвод, вернее обратился с таким ходатайством к председателю первого судебного состава.  В своем заявлении о самоотводе судья Несмиян указал на нали¬чие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать беспристрастному рассмот¬рению дела, а именно, наличие оскорбительных публикаций в отношении него в сети Интернет в связи с рассмотрением данного дела.  Со своей же стороны хотим заверить, что нет, и не было никаких оскорбительных публикаций, а есть констатация фактов на основе вынесенных им же определений суда, где он сам же и указал, что приведенные в жалобе цитаты оказывают на него психологическое давление. А стоило только их осветить, как судья Несмиян тут же принял это за оскорбление. Ничего личного, только освещение фактов.  Надо отметить, что давно судьи не заявляли себе самоотвод.   31 октября 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице председателя первого судебного состава Слобожаниной В.Б. вынес определение, которым удовлетворил судье Несмияну самоотвод. Дело передано на рассмотрение другому судье.   С указанным определением суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/13-%FB%E9%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E8%EB%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%CD%E5%F1%EC%E8%FF%ED%20%F1%E0%EC%EE%EE%F2%E2%EE%F2%E4.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/13-%FB%E9%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E8%EB%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%CD%E5%F1%EC%E8%FF%ED%20%F1%E0%EC%EE%EE%F2%E2%EE%F2%E4.pdf</a>

Судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. заявил самоотвод.

<img src="http://gubkin.info/uploads/posts/2011-04/1303142391_big_680181.jpg" />     Но почему-то на официальном сайте Калининградского областного суда данной информации нет. Как не было здесь освещения о судейских вакансиях и о назначениях на эти вакансии, так и нет.   Верховный суд РФ на выделенной для квалификационных коллегий судов сообщил, что 22 ноября 2013 года в Калининградском областном суде состоялось очередное региональное заседание квалификационной коллегии судей (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/17653/">http://kgd.vkks.ru/publication/17653/</a>), на котором по результатам рассмотрения повестки заседания на вакантные судейские должности рекомендации получили: Котышевский Сергей Юрьевич – на должность председателя Центрального районного суда г. Калининграда; Дорошевич Юлия Борисовна – на должность судьи Московского районного суда г. Калининграда; Кузнецова Ксения Сергеевна – на должность судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда; Кораблёва Татьяна Петровна – на должность мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда.  Из всего этого списка вызывает недоумение только Котышевский С.Ю., который рекомендован, как нами и предполагалось ранее, на должность председателя Центрального районного суда г. Калининграда.  С его деятельностью, которая сводилась к сплошным нарушениям прав граждан, нам приходилось сталкиваться когда он в должности заместителя председателя Центрального районного суда руководил филиалом данного суда в здании оставшегося от реорганизованного бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда. Волокита, отказ в выдаче материалов дела, несвоевременное подготовка протоколов судебного заседания, которые допускали в этом суде судьи, все это как бы поощрялось бездействием зампреда Котышевского.  Вот только некоторые рубрики об этом: 1 ). «Зам. председателя Центрального райсуда Калининграда Котышевский сорвал процесс судебных заседаний» от 21.09.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1444&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1444&c=1</a>). 2). «На нарушения судьи Тамбовской зампред Котышевский прислал очередную отписку» от 21.08.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2052&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2052&c=1</a>).  Не одна жалоба была написана в вышестоящие судебные органы и направлены обращения аж на имя президента, однако все это осталось за пределами рассмотрения квалификационной коллегии судей при утверждении ими рекомендации. Видимо судебную систему и особенно руководство судебной системы в Калининградской области устраивает такое положение дел, и там, очевидно, нужны у «руля» такие судьи, как Котышевский.   Там же указывается, что прекращены полномочия на основании письменного заявления в связи с уходом в отставку: Председателя Черняховского городского суда – Величко Людмилы Юрьевны; Судьи Черняховского городского суда – Носова Леонида Георгиевича.  Причина самой отставки не указывается.

На вакантные должности судей в Калининградской области рекомендованы кандидатуры.

<img src="http://urist39.com/images/kaliningradvid_suda.jpg" />    Курсант, обучающийся в Военной академии связи приказом начальника Главного управления связи Вооруженных Сил РФ от 02 марта 2011 г. № 65 был отчислен из данного учебного заведения и приказом начальника Военной академии связи от 04 марта 2011 г. № 53 исключен из списков учебного заведения. Основанием его увольнения стало его неуспеваемость по физической подготовке, тогда как он был освобожден от физической подготовки в связи с болезнью (был поврежден плечевой сустав).  После оспаривания в суде данные приказы решением Калининградского гарнизонного военного суда от 4 августа 2011 года были признаны незаконными, и суд обязал восстановить курсанта Х.О.С., дав возможность ему доучиться. Данное решение вступило в законную силу 15 ноября 2013 года, и через 9 месяцев курсант Х.О.С. был восстановлен.  С января по май 2012 года курсант Х.О.С. четыре раза по несколько недель находился на стационарном лечении в различных военных медицинских учреждениях по поводу имеющегося у него заболевания плечевого сустава.   29 мая 2012 года он был направлен на медицинское освидетельствование на предмет определения категории годности к обучению (военной службе) по военно-учётной специальности в связи с решением вопроса о допуске к сдаче государственной аттестации по физической подготовке. По заключению ВВК от 8 июня 2012 года он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с имеющимся у него заболеванием плечевого сустава, полученным в период прохождения военной службы.  Данный план был разработан без привлечения специалистов медицинской службы, которые также не привлекались для разработки индивидуального проверочного комплекса физических упражнений, в связи с чем, все действия преподавателей кафедры физической подготовки и начальника Военной академии связи были направлены на принуждение курсанта Х.О.С. к сдаче нормативов физической подготовки только на упражнениях, предусмотренных Наставлением по физической подготовке, что провоцировало дальнейшее ухудшение здоровья курсанта Х.О.С. и обострение имевшегося у него заболевания левого плечевого сустава. Это подтвердилось и экспертным заключением Медицинского центра.   Нами в интересах Х.О.С. было направлено исковое заявление в Калининградский гарнизонный военный суд о взыскании 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого истцу повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы. Иск был предъявлен к Управлению федерального казначейства РФ по Калининградской области, к Министерству обороны РФ, к государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Будённого».   5 ноября 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Министерства финансов РФ в пользу курсанта Х.О.С. 60 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы.   <img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Возникает только один вопрос в данном случае: долго ли еще военные руководители будут своими неправомерными действиями наносить вред государственной казне в виде такого рода выплат? С них бы за это спросить.  С указанным решением суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2005.11.2013%20%E3.%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%EF%F0%E8%F7%E8%ED%E5%ED%ED%FB%E9%20%E7%E4%EE%F0%EE%E2%FC%FE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2005.11.2013%20%E3.%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%EF%F0%E8%F7%E8%ED%E5%ED%ED%FB%E9%20%E7%E4%EE%F0%EE%E2%FC%FE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE.pdf</a>

Военный суд возместил военнослужащему моральный вред.

<img src="http://urist39.com/images/Dostuchatsya-do-nebes.jpg" />      Нарушение закона судьями в районных судах Калининградской области сегодня не редкость. Такие нарушения сводятся либо к ведению самого процесса, либо к переиначиванию некоторых позиций законодательства, либо сводятся к волоките.  По одному из таких нарушений нами была направлена жалоба депутату Хинштейну, поскольку ни квалификационным коллегиям судей, которая давно опустила руки на подобные нарушения, ни Совету судей РФ, который не дает оценок таким нарушениям, ни президенту, аппарат которого отфутболивает подобные жалобы, доверия уже не было. Думали – примет меры. Не принял.   Хинштейн только и сделал, что поблагодарил, якобы за оказанное ему доверие, и заявил, что он, как депутат, не вправе вмешиваться в судебную практику.   <img src="http://fedpress.ru/sites/fedpress/files/viktor/news/alex_0.jpg" />   Какое после этого доверие?    Даже Хинштейн не связывается с судьями, хотя президент говорит: «… идите в суд!» . А в суде по одному и тому же юридическому факту выносят кардинально противоположные решения, и все молчат о судебной коррупции. Наши депутаты вспоминают о защите граждан почему-то только во время предвыборной компании.   Власть устраивает такое правосудие, а вот граждан - НЕТ!    Приводим на обозрение ответ Хинштейна:   <img src="http://urist39.com/images/562629468.jpg" />

Даже Хинштейн не связывается с судьями.

Золотарев Михаил Юрьевич