<img src="http://av-buh.ru/published/publicdata/WWWAVBUHRUAVBUH/attachments/SC/products_pictures/001_949jpeg" />      В одной из рубрик «Нового Калининграда.Ru» опубликована статья под названием: «Рейтинг самых дорогих менеджеров возглавил Сечин с доходом в $50 миллионов», где приводятся доходы самых богатых в России людей. В статье приводятся сумма полученных теми или иными лицами компенсаций за совершение тех или иных сделок (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/economy/2866655-reyting-samykh-dorogikh-menedzherov-vozglavil-sechin-s-dokhodom-v-50-millionov.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/economy/2866655-reyting-samykh-dorogikh-menedzherov-vozglavil-sechin-s-dokhodom-v-50-millionov.html</a>).   Необходимо заметить, что цифры достаточно внушительные:  Так, Президент компании «Роснефть» Игорь Сечин получил компенсацию в 50 млн. долларов и занял в рейтинге самых «самых» 1-е место.  На второе место рейтинга вышел глава ВТБ Андрей Костин с заработком 35 млн. долларов.  Далее идут глава Газпромбанка Андрей Акимов, президент Сбербанка Герман Греф, председатель правления Банка Москвы Михаил Кузовлев, гендиректор «Онэксима» Дмитрий Разумов, гендиректор USM Advisors Иван Стрешинский и президент РЖД Владимир Якунин. На них, как отмечает издание, приходится по 15 млн. долларов.  Данные приводятся из издания «Forbes.», которое отмечает, что как и в прошлом году, верхние строчки списка оккупировали руководители госкомпаний, и уровень заработков госменеджеров растет быстрее, чем у их коллег из частного бизнеса.  От себя же добавим причину такого положения. Все дело в том, что руководителями государственных компаний, чья деятельность финансово поддерживается государством в отличие «их коллег из частного бизнеса», являются либо друзьями Президента РФ, либо родственниками друзей, либо друзьями родственников. Как же в такой обстановке не поддерживать их доходы за счет государства и государственного бюджета, который создается за счет народа и за счет общества. Между прочим, те же самые «коллеги из частного бизнеса» тоже отчисляют в тот самый государственный бюджет немалые налоги. Как это отчисляющий деньги на поддержание кошелька «государственного деятеля» человек может стать богаче того, кому он отчисляет свои средства.   А фраза о том, что доходы госменеджеров выросли в сравнение с прошлым годом в два раза и вовсе звучит издевательски в условиях повышения налогов для «их коллег из частного бизнеса». А ведь средства для поддержки госменеджеров через государственный бюджет добывают разными способами. Примером такого подхода стало подкрепление очередным законопроектом сбора дополнительных средств на якобы капитальный ремонт жилья, под оплату которого не попадают разве что владельцы частных домов. Ни это ли очередная поддержка кошелька госменеджера через новоиспеченный законопроект. Далее встанет вопрос, кто этим (сбором средств на капитальный ремонт жилья) будет заниматься? Конечно же им станет какой-нибудь родственник представителя из исполнительной власти. А это очередной показатель того, что законодатели работают сегодня под исполнительную власть и вся их деятельность настроена под интересы государственных чиновников, а не под интересы общества. А судебная власть и правоохранительная система примут все меры, чтобы порожденное несовместимым с законной точки зрения, но возможным в реальности контактом двух властей, ИЗВАЯНИЕ было реализовано в действительности. Вот вам и независимость трех ветвей власти, которая в условиях формирования этих ветвей власти и существующих принципах назначения на должности в каждую из них, данная независимость становится формальной, и все они начинают работать друг на друга по принципу: «Ты - мне, Я - тебе».  А народ и общество остаются у разбитого корыта и продолжают созерцать, как руководство страны, дискредитирующее себя с каждым своим новым непредсказуемым шагом, открыто «плюет» (образно выражаясь) в лицо общества. Очередным примером тому назначение бывшего министра Сердюкова генеральным директором (см.: ххххххххххххх), и назначение Васильевой, в отношении которой расследование по 12 фактам предполагаемого преступления до сих пор не закончено, юристом компании, причем в условиях домашнего ареста. Кто к ней на дом будет ходить на консультацию, кого она пустит в свою 13-ти комнатную квартиру-музей? Наверное, никого! Тогда за что она будет получать заработок? За то, что числится в штате? А это очередное преступление, поскольку в практике немало случаев, когда по фактам нахождения в списках работников мертвых душ (мертвые души – это те, кто числиться в штате, но на работе при этом не появляются) возбуждались уголовные дела.  А вот тем, кто у власти, им все можно!  И все это последствия внедренной вооруженным способом Конституции Ельцина, которая продолжает действовать и сегодня, и которая под обличием демократии позволяет скрываться авторитарной власти, когда вся власть в руках одного человека. Если в корне не изменить эту Конституцию, не изменится ничего.

Разные подходы – разные доходы. О богатых в России.

<img src="http://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/8/2/28/4.jpg" />       В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 231 от 10-16 марта 2011 года была опубликована статья под названием «Зубрик» в натуре», где описывалось прошлое ныне действующего депутата, а в то время выдвигаемого в депутаты, Зубрикова В.В. (Виктор Валентинович) на основании представленных избирательной комиссии сводок, поступивших из УВД Калининградской области. Именно из этих сводок то самое прошлое связывалось с криминалом.  Уже ныне действующий депутат В.В.Зубриков подает на учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» иск и судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. 06 ноября 2012 года выносит решение, которым иск Зубрикова Виктора Валентиновича удовлетворяет частично. Судья Таранов А.В. признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зубрикова Виктора Валентиновича сведения, содержащиеся в данной статье.  Суду была представлена распечатка от 05 марта 2011 года из официального сайта Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области о проводимом расследовании уголовного дела в отношении депутата Полесского городского поселения Зубрикова В.В. , подозреваемого в незаконном хранении оружия и боеприпасов, но на судебном решении в конечном итоге это почему-то не отразилось (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1594&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1594&c=1</a>).  На данное решение нами была направлена апелляционная жалоба, однако 13 февраля 2013 года Калининградский областной суд, как того и следовало ожидать, оставил данное решение судьи Таранова без изменения.Это связано с тем, что газета на протяжении всего времени постоянно освещает проблематику злободневных вопросов затрагивающие общественные интересы, критикуя деятельность чиновников не исключая и самых высокопоставленных лиц Калининградской области (подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1884&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1884&c=1</a>). Причем оказание давления осуществляется с подключением различных структур, официально работающих на власть, тогда, как эти структуры должны работать на ЗАКОН. Сюда входит и прокуратура и следственный комитет, и прочие-прочие организации. Мы направили жалобу президенту РФ на преследование независимых средств массовой информации и бездействия силовых структур способствующих усилению давления на СМИ.  На апелляционное определение судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреевой С.А., Яковлевой Н.А., Алексенко Л.В. от 13 февраля 2013 года мы направили кассационную жалобу.  27 июня 2013 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением отказала в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Следующим судебным актом стало определение судьи Верховного Суда РФ Гетьман Е.С., вынесенное им 07 октября 2013 года, которым она также отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  Данные судебные акты в очередной раз стали свидетельством открытого принятия судебной властью стороны исполнительной власти в нарушение законодательства и нанесения ущерба обществу через ограничение деятельности свободной прессы, и мы направили кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  Ссылка: <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%E0%20%ED%E0%20%E8%EC%FF%20%EF%F0%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%EF%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%F2%20%2007.10.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%E0%20%ED%E0%20%E8%EC%FF%20%EF%F0%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%EF%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%F2%20%2007.10.2013%20%E3.pdf</a>

Через ограничение деятельности СМИ судебная система встала на сторону исполнительной власти.

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />      Спорный вопрос, дошедший до судебных разбирательств, возник в 2013 году вокруг квартиры между отцом, кому принадлежала на правах собственности данная квартира, и сыном, который еще в 1993 году выписался из приобретенной родителями квартиры, создал свою семью, и сменил адрес места жительства.   Через 10 лет после развода ему вдруг понадобилось отжать у отца часть квартиры путем вселения в его жилплощадь, поскольку все нажитое за десять лет им добро он спустил, общаясь с «однорукими бандитами» (так у нас в обществе называют игровые аппараты). Гражданин А.Д.А. даже способ нашел, как это сделать: он в отношении отца дал иск в Московский районный суд города Калининграда.  Казалось бы, суд должен был учесть все эти обстоятельства и дать оценку склонности его спускать все, проводя свое время на игровых аппаратах (даже не смотря на запрет, сегодня можно найти при желании, как это сделать, главное, чтобы склонность была). Впоследствии даже выяснилось, что у А.Д.А. имелся долг по неоплаченным кредитам, которые, скорее всего, образовались в результате обуздания им своей склонности играть в «одноруких бандитов».   В общем, склонность свою гражданин А.Д.А. не обуздал, а суд не учел того, что должен был учесть, адвокат взялся представлять интересы того самого А.Д.А и в результате у А.Д.А. появилась возможность рассчитаться с кредитами путем отжатия у отца доли квартиры через суд.   С адвокатом все ясно, он от своей работы по предоставлению юридических услуг имел свой кусок хлеба, но вот действия судей, которые затянули рассмотрение в интересах заявителя А.Д.А., не совсем понятны. Хотя определенные предположения появились при проведении анализа, при котором выяснилось, что адвокат, представляющий интересы гражданина А.Д.А. носил такую же фамилию и такое же отчество, что и судья данного районного суда (предположительно сестры).  Далее идут нарушение за нарушением, во круг которых крутится судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А.. Подробно данные нарушения описаны в статье: «Судья Белозерова продолжает показывать свой низкий профессиональный уровень» (см.: 07.11.2013 - Судья Белозерова). Все заявленные отводы она отклоняет своими судебными актами, копии документов по делу ни гражданину А.А.К. (отцу А.Д.А.) ни нам (представителям А.А.К.) в суде не дают для ознакомления, нарушая при этом действующее законодательство, а встречный иск судья Белозерова и вовсе отказывается принимать на рассмотрение. Между прочим, при отказе принять поданный нами встречный иск судья Белозерова указала причины, которые были и в поданном гражданином А.Д.А. иске, но почему-то суд принял данный иск к производству.    <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />    Все было сделано для того, чтобы престарелый отец оставался ответчиком, а его сын, просаживающий деньги налево и направо смог решить свою проблему долгов.  Судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А., проявляла в деле свою явную заинтересованность. Это очевидно. Доказательством тому, что встречное исковое заявление, поданное нами в интересах доверителя А.А.К., судья Белозерова не принимает, и привлечен он к участию в деле только как ответчик. На данные действия была подана частная жалоба и судья Белозерова тут же возвращает наше встречное исковое заявление. Наша сторона вновь подает частную жалобу. Рассмотрение заявления на восстановление срока было назначено на 18 ноября 2013 года на 15.30 минут. Мы в судебное заседание не пошли, НАДОЕЛО СМОТРЕТЬ НА СУДЕБНЫЙ БЕПСРЕДЕЛ ГРАЖДАНКИ БЕЛОЗЕРОВОЙ!  19 ноября 2013 года мы прибыли в Московский районный суд г. Калининграда и попытались получить копию определения от 18 ноября 2013 года и ознакомится с материалами дела. Зная о системном нарушении прав граждан гражданкой Белозеровой, юрист М.Ю.Золотарев обращался в присутствии свидетеля!  Нам пришлось трижды обращаться к секретарю и помощнику. Определение нам так и не выдали, дали ознакомиться с материалами дела, где вот уже в течение четырех месяцев продолжается волокита, при попустительстве руководства Калининградского областного суда!   Помощник судьи нам заявила, что по встречному иску материалов нет, есть только отдельные документы. Мы попросили, чтобы нам дали с ними ознакомиться, но нам открыто отказали!   Вот такой сегодня беспредел твориться в Московском районом суде города Калининграда и руководство Калининградского областного суда это устраивает.   По следам нарушений, допущенных судьей Белозеровой, мы направили жалобу на нарушение судьей Белозеровой Кодекса судейской этики и жалобу на невозможность получить в данном районном суде копии материалов дела для полноценной защиты нашего доверителя. Жалобы направлены в Свет судей РФ и в Калининградский областной суд.  Дальнейшие наши действия зависят от того, какое по ним будут решения.

Судья Московского районного суда г.Калининграда Белозерова нарушает закон.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />     Военнослужащий К.Д.В. еще в 2010 году был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после чего возникло обстоятельство его обязательного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Но данный офицер не мог быть уволен без предоставления ему жилья в законом установленном порядке. Соответственно командир воинской части должен был предоставить ему жилье внеочередном порядке и только после этого представить к увольнению со службы.  13 июля 2010 года Балтийский гарнизонный военный суд (БГВС) вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня.  Далее пошли возмещения морального вреда за невыполнение военным руководством решения суда, поскольку данный военнослужащий был уволен без предоставления ему жилья. Так судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла 18 сентября 2013 года решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с органов государственной власти компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1</a>).  На незаконное его увольнение офицера со службы командиром части нами также было направлено исковое заявление в Калининградский гарнизонный военный суд, но 15 октября 20131 года судья КГВС Гущин Д.И. вынес определение, которым исковое заявление возвратил истцу без рассмотрения, указав в мотивировочной части, что иск должен подаваться по месту жительства в Балтийский гарнизонной военный суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1</a>).   На данное определение суда мы направили частную жалобу.  О том, что вступившее в законную силу решения судов не исполняются, мы направляли жалобу в Верховный суд РФ, который в своем очередном сообщении только и сделал, что открестился, заявив, что Верховный суд РФ в процесс не вмешивается, а только вступает тогда, когда судебные акты вступили в силу. Как же так, ведь судебные акты уже вступили в законную силу, и они не исполняются, а военный гарнизонный суд по новым обращениям относится к этому скептически, переадресовывая заявления якобы по подсудности в другой гарнизон.  В данной ситуации остается ждать результатов рассмотрения частной жалобы на последнее определение судьи КГВС Гущина Д.И. по делу.   А пока приводим на обозрение ответ-отписку, поступивший из Верховного суда РФ (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/35986589.jpg" />

Судья Верховного суда РФ А.И. Соловьёв идет по пути наименьшего сопротивления.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      4 года длится борьба жителей Гурьевского района с главой Гурьевского района Сергеем Подольским. Жители, а их около 655 человек, пытаются получить в собственность причитающуюся им по закону землю, но как-то все безрезультатно. Жители идут в суд, но судьи Гурьевского района не особо жалуют. Информация об этом опубликована нами 10.11.2013 г. в новостной рубрике под названием: «Что творится в Гурьевском районном суде, или, что наворотил председатель суда Головачев» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2195&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2195&c=1</a>).  Неимоверными усилиями нам удалось добиться через суд восстановления прав на землю гражданки Т.М.Б.. Вопрос сей решался аж с 2010 года. Уже после повторного обращения с заявлением в суд после 3 месяцев рассмотрения того заявления судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина наконец-таки 6 сентября 2013 года вынесла решение, которым удовлетворила требования гражданки Т.М.Б. и признала отказ Администрации Гурьевского муниципального района в передаче в собственность Т.М.Б. земельного участка для ведения садоводства, незаконным. Обязала администрацию передать нашей доверительнице земельный участок в собственность бесплатно.   После трех месяцев судебных разбирательств и потока судебных заседаний, которые местная власть просто-напросто проигнорировала и ни на один из них не прислала своего представителя, вопрос встал о возмещении судебных расходов гражданке Т.М.Б., которые она оплатила за услуги юристу представителю. Мы обратились в суд заявлением о возмещении гражданке Т.М.Б. судебных расходов.  5 ноября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла определение, которым взыскала с администрации Гурьевского муниципального района судебные издержки на оплату услуг представителя, но при этом уменьшила заявленную часть судебных расходов (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2205&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2205&c=1</a>). Заявлено было 8 500 рублей. , возмещено 7 500 рублей. Судья Кунина А.Ю. решила на свое усмотрение, что 3 000 рублей за подготовку заявления и документов в суд является чрезмерным, и заявила, что 2 000 рублей за это достаточно. Конституционный суд говорит, что судья не имеет право этого делать при данных обстоятельствах, а именно тогда, когда ответчик не возражал или не представил доказательства чрезмерности истребованной суммы затрат. Но судья Кунина решила в интересах местной власти (а может для удовлетворения личных амбиций) поставить указания Конституционного суда под сомнение.  Мы на определение судьи Куниной направили частную жалобу, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%ED%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%20%2005.11.13%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%ED%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%20%2005.11.13%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf</a>

На определение судьи Гурьевского районного суда Куниной направлена частная жалоба.

Золотарев Михаил Юрьевич