<img src="http://urist39.com/images/96668_2800_big.jpg" />   27 декабря 2006 года между гражданами Н.А.Г. и Л.С.М. был заключен договор займа, по условиям которого гражданин Л.С.М. взял в долг у гражданина Н.А.Г. 500 000 рублей под 20 % годовых. Согласно договору займа возврат занятой суммы денег должен был производиться ежемесячно равными долями, с 1 -го числа месяца следующего за месяцем получения займа, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж по настоящему договору и уплата процентов по нему должны были быть произведены не позднее 10 февраля 2012 года, но с февраля 2008 года гражданин Л.С.М. прекратил выплачивать денежные средства в возмещение долга и не возвратил оставшуюся часть долга в размере 294 311 рублей.  Гражданин Н.А.Г. подал на должника иск в суд.  21 апреля 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева Н.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданина Н.А.Г. к должнику Л.С.М. о возврате денежных средств по договору займа удовлетворила в полном объеме.  Суд взыскал с должника Л.С.М. в пользу гражданина Н.А.Г. основную сумму долга в размере 294 311 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 марта 2008 года по 12 января 2011 года в размере 4 218,8 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 марта 2008 года по 12 января 2011 года в размере 172001,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 905 рублей, всего в общей сумме - 781 436,18 рублей.  В общем, долг, не возвращенный своевременно, вырос практически в три раза. Долги надо отдавать.  Подсчет осуществлялся по следующим соображениям (предусмотрено законом): «В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа».   Решение от 21.04.2011 года было вынесено судом заочно. Гражданин Л.С.М., не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу. 18 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции (судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков СИ., Зинченко СВ., Коноваленко А.Б. ) своим апелляционным определением изменил решение суда первой инстанции.  Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 300 000 до 50 000 рублей, и уменьшил расходы по оплате госпошлины с 10 905 до 9 685 рублей; взыскав итого с Л.С.М. в пользу Н.А.Г. всего 648 529,80 рублей.  18 июня 2012 года судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Беляева А.С. своим постановлением возбудила исполнительное производство в отношении должника. В постановлении пристав установила должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии постановления.  С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время прошло уже более 11 месяцев, почти год, должник требования исполнительного листа так и не исполнил. И эта заслуга в большей мере принадлежит судебному приставу-исполнителю Курепову А.В. , которому Беляева А.С. передала исполнительное производство. По той причине, что пристав Курепов А.В. в ходе реализации решения суда по исполнительному производству ЯВНО БЕЗДЕЙСТВУЕТ, мы направили заявление в суд на бездействие пристава Курепова.   Кроме того направили обращение к президенту, чтобы он гарантировал исполнение Конституции РФ.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам.    Заочное решение судьи Ленинградского райсуда Гусевой от 21.04.2011 г. о возмещении долга и пени:  <a href="http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%C7%E0%EE%F7%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2021.04.2011%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%E4%EE%EB%E3%E0%20%E8%20%EF%E5%ED%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%C7%E0%EE%F7%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2021.04.2011%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%E4%EE%EB%E3%E0%20%E8%20%EF%E5%ED%E8.pdf</a>   Апелляционноеопределение Калининградского областного суда от 18.04.2012 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2018.04.2012%20%E3.%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%E5%F0%E2%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%E4%EE%EB%E3%E0%20%E8%20%EF%E5%ED%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2018.04.2012%20%E3.%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%E5%F0%E2%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%E4%EE%EB%E3%E0%20%E8%20%EF%E5%ED%E8.pdf</a>   Жалоба в суд на бездействие пристава:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%CF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%CF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>

Из-за бездействия пристава не исполняется решение суда по возврату долга.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />   Семья из четырех человек по улице Пушкина города Калининграда некоторое время проживали в одной из квартир, расположенной в немецком двухэтажном доме. Впоследствии ими данный дом был выкуплен у проживающих в этом же доме жителей и он стал принадлежать им, в последствии чего возникла необходимость непосредственного заключения договора с электроснабжающей компанией «Янтарьэнерго». «Янтарьэнерго» отказывает гражданам в таком удовольствии, не заключает договор по предоставлению услуг, и мы в интересах данной семьи подаем иск в суд о понуждении «Янтарьэнерго» заключения договора энергоснабжения.  Оказывая юридическую помощь данной семье, мы столкнулись с беспределом широкого поля, начиная от чиновников исполнительной власти и заканчивая судьями - «слуг народа в мантиях».   Так еще 25 февраля 2011 года в городе Калининграде с помощью чиновников ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ответчика) и судебной власти, под видом подключения энергоснабжения стройплощадки рядом с ними строящегося гостиничного комплекса Д.Донского-24 (по соседству с домом данной семьи), было проведено настоящее вторжение на чужую территорию. Вооруженные до зубов судебные приставы Октябрьского района г. Калининграда взломали двери дома указанной выше семьи и дали возможность застройщику, который организовал незаконную стройку (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>), провести незаконные работы по прокладке кабеля на чужой территории, и подключили кабель к чужому электрическому распределительному щиту.   В отношении защищающей свое имущество женщины судебный пристав применил силу, да и сам застройщик А.В.Леденчук (его данные опубликованы в газете – см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19931">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19931</a>), под прикрытием которого была организована незаконная стройка века, тогда приложился, только потом заявил, что это не он ударил женщину, а женщина накинулась на него. Судебный пристав из четырех вооруженных амбалов вытолкнул тогда защищающую свое имущество женщину босиком на снег, а потом и административку завели, что якобы женщина мешала исполнительному производству, а по заявлению Леденчука и вовсе уголовное дело открыли по частному обвинению, которое длится до сих пор. Суды первой инстанции выносят постановления с обвинительным уклоном, а суды выше данные постановления отменяют.  Но перейдем к незаконному подключению элекроэнергии для обеспечения стройки века. С помощью судебного пристава кабель от стройки для обеспечения данной стройки провели по всей территории дома семьи Ш….ых и поключили его к распределительному электрическому щитку так, что роизошло короткое замыкание и свет на всей улице пропал, а дом семьи Ш…..ых чуть не сгорел. Именно этого застройщик и добивался, чтобы придомовую территорию после пожара за безценок выкупить и расширить стройку века (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/2012-04-1111 10.08.28.jpg" />    Это был пик беззакония по отношению к семье Ш…………вых в интересах непонятного строящегося объекта. Далее беспредел продолжался, но уже не с таким «восторгом» как хотели хозяева точечной застройки и их покровители в судебных мантиях. В настоящее время Леденчук продолжает утверждать, что построил индивидуальный жилой дом, а ООО «Бетонстроймонтаж» строил его как АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ (информация взята из интернет страницы ООО «СТРОЙРЕСУРС39» <a href="http://sr39.ru/about/generalnyj-podryadchik/">http://sr39.ru/about/generalnyj-podryadchik/</a> ).    <img src="http://urist39.com/images/object_1-1.JPG" />   Запрашиваемые застройщиком 15 кВт. электроэнергии явно не смогут обеспечить ДАЖЕ мощность бегающего там лифта, не говоря уже о потребляемой мощности обеспечивающих приборов и электроустановок данной гостиницы наименованной как административное здание. Но для Янтарьэнерго не составляет никакого труда, чтобы пойти на встречу такому подключению с нарушением, когда нарушены все права проживающих рядом со стройкой семьи, поскольку энергию тянут из их электрораспределительного устройства, куда будет вновь подключен кабель. То есть заключить договор с нарушающим закон застройщиком для «Янтарьэнерго» не составляет никакого труда, а вот заключить договор с законопослушными гражданами проблема.   В течение года данная семья Ш……..ых не может заключить договор на электроснабжения ее индивидуального жилого дома, а на поданное ей в установленном порядке в 2012 году заявление, ни ответа, ни привета.   Подает заявление в суд. Со стороны ответчика никто в суд не приходит, даже отзыв не представляют. Зачем им это когда есть «АДВОКАТ В МАНТИИ» судья Цыганкова, которая успешно защищает право энергетического монополиста в Калининграде.   Информации о рассмотрении данного дела ЗАСЕКРЕЧИВАЕТСЯ! Наша сторона подает жалобу. Председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташ И.И. о засекречивании дела в своем ответе от 25.03.2013 г. № 21-14/19/2013 на нашу жалобу, сообщил, что произошла ошибка секретаря, и система ГАС автоматически скрыла информацию (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1859&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1859&c=1</a>). Есть на кого спихнуть вину, на бездушную машину.   Далее еще интереснее. Судья Цыганкова И.М. привлекла к делу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго». На что представители последней даже не удосужились ни в судебное заседание прийти, ни свой отзыв представить, хотя надлежащим образом были судом оповещены.   20 мая 2013 года в судебном заседании судья Цыганкова И.М. рассмотрела наше исковое заявление о понуждении заключения договора энергоснабжения об оказании услуг по передаче электрической энергии для личных нужд. Представитель ОАО «Янтарьэнерго» филиал «Энергосбыт» конечно возражала против заявленных нашей стороной требований.  Все, казалось бы, ясно исходя из закона и судья Цыганкова И.М. выяснив все обстоятельства дела, окончила судебное разбирательство и удалилась в совещательную комнату. Прождав вынесения решения около 40 минут, мы убыли из суда. Через два часа по звонку секретаря судебного заседания нам стало известно, что судья возобновила судебное слушание по делу. Полный абсурд.  Выходит, что судья Цыганкова выполнила адвокатские функции в интересах монополиста.  В приведенном случае, нет никакой независимости суда и нет никакого равенства. Представители Янтарьэнерго привыкли, что за них все делают судьи, и себя даже процессуальными вопросами не утруждают.   Закон предоставляет судье право возобновить судебное разбирательство только в том случае, если данное решение мотивировано и причины такого возобновления судьей ясно прописаны в решении. Но судья так была ошеломлена, что устанавливая требования для продолжения судебного слушания, ОПРЕДЕЛИЛА ОБЬЯЗАТЕЛЬНУЮ ЯВКУ ОТВЕТЧИКА - ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго».   Определение ОБЬЯЗАТЕЛЬНОЙ ЯВКИ ОТВЕТЧИКА противоречит сущности правовой природы искового производства. Такое право судье предоставлено только при рассмотрении дел возникающих из публичных правоотношений, то есть только при подаче заявления в суд на бездействие или неправомерные действия власти, но это никак не распространяется на обстоятельства, когда подается иск. Как видно для «дела все методы хороши», пускай и незаконные, главное чтобы представитель «Янтарьэнерго» прибыл в суд и уверенно сказал то, что ему скажут третьи лица, для которых и строится гостиница.   Получается, судья Цыганкова И.М. предприняла последнюю попытку изменить ситуацию по рассмотрению дела, для вынесения отказа в исковом заявлении гражданке Ш..вой, которая подала иск на «Янтарьэнерго». Так как проинструктированный представитель ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» предоставит ей материал, по которому судья сможет вынести пускай и неправосудное, но решение, и в интересах хозяев точечной застройки гостиницы, которые уже затратили на стройку немалые деньги.   Такое правосудие подменяет судебную власть и делает суд не самостоятельным органом, а главной структурой исполнительной власти.   На данный судебный беспредел мы направили жалобы в пять адресов: – президенту РФ В.В. Путину – председателю комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции – председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ – в квалификационную коллегию судей Калининградской области – председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда

Отказ в заключении договоров ОАО «Янтарьэнерго» перешел в очередной судебный произвол.

<img src="http://mir24.tv/media/images/uploaded/inner5193302.jpg" />   То, что Калининградский областной суд молчит каждый раз при очередном объявлении вакансий судейских должностей в районные суды и в участки мировых судов, общественность уже свыклась. Руководство же Калининградского областного суда на каждую поступившую из аппарата президента жалобу граждан отсылала и отсылает граждан за данной информацией на страницы сайта Верховного Суда РФ, который с началом 2013 года претерпел изменения. А с внесенными изменениями возникли новые затруднения, поскольку привычные для заинтересованных в данной информации людей способы поиска стали бесполезными. В общем, шифрование судейских вакансий продолжается. Но, остается хоть одно место, откуда заинтересованные лица черпают данную информацию – это сайт Верховного суда РФ. Но в этот раз информации о том, что объявлены вакансии на мировые судебные участки, куда уже рекомендованы конкретные люди, не было даже на страницах сайта Верховного суда РФ..  Так на страницах Верховного Суда РФ, отведенной для таких объявлений для квалификационных коллегий разных регионов странице, появилась 24 мая 2013 года информация (ссылка: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/13777/">http://kgd.vkks.ru/publication/13777/</a>) о том, что 24 мая в Калининградском областном суде состоялось очередное региональное заседание квалификационной коллегии судей, но котором по результатам рассмотрения повестки заседания на вакантные судейские должности рекомендации получили следующие кандидатуры:  Кот Ирина Михайловна - на должность мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области;  Ежкова Юлия Вадимовна - на должность мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда на 3-х летний срок полномочий;  Вишня Ольга Григорьевна - на должность мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области на трехлетний срок полномочий;  Белинская Елена Вячеславовна - на должность мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области на десятилетний срок полномочий.   Также сообщается о том, что присвоены квалификационные классы в зависимости от занимаемой должности, стажа работы и профессиональной подготовленности тринадцати судьям. Положительный момент, что указывается поименно, кому присвоены квалификационные классы, тогда как раньше не указывалось даже количество судей, кому присвоены квалификации. Но есть здесь и отрицательный момент, что непонятным образом в списках получивших очередную квалификацию оказался судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков Вадим Владимирович, получивший пятый квалификационный класс; который не так давно в интересах компании по предоставлению гражданам услуг ЖКХ запросил у гражданина подлинные квитанции по оплате услуг ЖКХ за последние 10 (десять) лет, что выходило за все грани действующего законодательства. Заведомость неправосудного решения, вынесенного в интересах управляющей компании ЖКХ Дуденковым, была очевидна еще до его вынесения, но все эти действия судьи осталось тогда за пределами оценки квалификационной коллегией судей Калининградской области, а судья Дуденков вместо того, чтобы быть наказан руководством суда, получает еще и награду через два года. С характером неправосудной его деятельности можно ознакомиться на отдельной странице нашего сайта (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=101.msg101#msg101">http://urist39.com/forum/index.php?topic=101.msg101#msg101</a>).   Кроме того, также сообщается, что удовлетворены заявления об отставке двух судей:  Судьи арбитражного суда Мельник Ирины Александровны и судьи Центрального районного суда Чепрасовой Елены Васильевны.  Что касается судьи арбитражного суда Мельник Ирины Александровны арбитражного суда города Калининграда, то она справедливо взыскивала судебные расходы в пользу оказывающего юридические услуги индивидуального предпринимателя М.Ю.Золотарева (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=274.msg278#msg278">http://urist39.com/forum/index.php?topic=274.msg278#msg278</a>). То есть судебная деятельность ее вполне была на правовом поле и не выходила за его границы, чего нельзя сказать о судье Центрального районного суда города Калининградда Чепрасовой Е.В. .   Неправосудная деятельность судьи Чепрасовой Елены Васильевны за последние два года (2011-2012 года) стала не просто нормой, но и системой, а на страницах нашего сайта мы просто устали об этом публиковать.  Приводим некоторые публикации из них на обозрение (см. ниже):  18/04/2012 - Процессуальные нарушения мирового судьи Центрального района Калининграда Чепрасовой достигли апогея (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1154&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1154&c=1</a>). 04/04/2012 - По следам нарушений мирового судьи Чепрасовой или больное воображение частного обвинителя (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1121&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1121&c=1 </a>). 30/12/2011 - Мировой судья Центрального района Чепрасова получила замечание от председателя суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=932&c=1">http://urist39.com/news.php?p=932&c=1</a>). 06/12/2011 - Мировой судья Центрального района Калининграда Чепрасова отклонила жалобу на свой протокол (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=878&c=1">http://urist39.com/news.php?p=878&c=1</a>). 07/05/2011 - Мировой судья Октябрьского района Калининграда Чепрасова поддержала нарушителей закона (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=479&c=1">http://urist39.com/news.php?p=479&c=1</a>).   То есть, есть, за что судью Чепрасову отправить в отставку, причем без сомнения. И мы это поддерживаем!

В Калининградской области в судейском сообществе, кто на должность, а кто и в отставку.

<img src="http://klubbess.ru/wp-content/uploads/52471335-300x225.jpg" />   23 апреля 2013 года принят Государственной Думой РФ и 27 апреля 2013 года одобрен Советом Федерации Федеральный закон: «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  Данным законом (ФЗ от 07.05.2013 N 80-ФЗ) в Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» внесены следующие изменения: - Статья 1 дополнена частью 4: «Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами» .  - Изменена часть 1 статьи 2, которая стала выглядеть следующим образом: «1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.» . В предыдущей редакции эта часть выглядела следующим образом: «Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам» .  Двумя этими существенными изменениями, внесенными в законодательство, внесено новшество, что с жалобами и заявлениями из публичных отношений в государственные органы имеют полноценное право обращаться не только граждане, но и общественные организации, а также юридические лица (включая случаи, что эти общественные организации или юридические лица представляют интересы определенного круга лиц или интересы отдельного гражданина).  Из этого вытекает и административная ответственность за нарушения законом установленного разрешения жалоб и обращений в осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, в отношении должностных лиц, допустивших это.   После внесения изменения в статью 5.59 КоАП РФ в новой редакции она выглядит следующим образом: «Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.»   Исключения, предусмотренные в ст. 5.39 и 5.63 определяют, как отказ публичным органом власти в предоставлении информации (ст. 5.39), и как нарушение, допущенное при регистрации собственности (ст. 5.63); и размер штрафов в этих случаях несколько меньше.    Ярким примером являются ответы и постановления прокурора Центрального района города Калининграда Воронцова К.В. , чьи действия попадают именно под административную ответственность, предусмотренную статью 5.59 КоАП РФ в новой редакции, когда прокурор Воронцов К.В. в ответ на жалобу обманутых дольщиков по противоправным действиям ООО «Симпрострой» своим постановлением освободил последнего от ответственности (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1710&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1710&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/Voroncov-12.jpg" />  Таким же примером стали коррупционные ответы-отписки того же прокурора Воронцова на жалобы граждан на бездействие судебного пристава, за которые прокурора также необходимо привлекать к административной ответственности (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1687&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1687&c=1</a>).  Данный закон дает гражданам право обращаться на имя должностных лиц, которые по нарушениям должны принимать неукоснительные меры, в случае бездействия которых появилась новым изменением в законодательство привлекать их к административной ответственности за бездействие.  Так что, граждане, обращайтесь по каждому нарушению ваших прав в государственные органы и к уполномоченным лицам. Пусть восстанавливают ваши права. А если же они бездействуют, идите к нам в юридическую компанию, мы сделаем все, чтобы нарушителей привлекли к ответственности.

Новым законом определена ответственность за бездействие чиновников по разрешению жалоб граждан.

<img src="http://gigamir.net/upload/img/content/originnal_84b79ea2906f3d7b46c88e15680323aa.jpg" />   06 ноября 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. своим решением иск Зубрикова Виктора Валентиновича удовлетворил частично (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=21864">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=21864</a>). Признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зубрикова Виктора Валентиновича сведения, содержащиеся в статье под названием «Зубрик» в натуре», опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 231 от 10-16 марта 2011 года.  Обязал Рудникова Игоря Петровича в очередном номере газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», после вступления решения суда в законную силу, опубликовать на первой полосе газеты и тем же шрифтом опровержение путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда.  Взыскал с Рудникова Игоря Петровича в пользу Зубрикова Виктора Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 30 (тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.  В остальной части в иске было отказано.  13 февраля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреева С.А., Яковлева Н.А., Алексенко Л.В. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда грода Калининграда от 06 ноября 2012 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  С середины 2012 года начался новый виток преследования и давления на независимое средство массовой информации – газету «Новые колеса Игоря Рудникова» и ее учредителя Рудникова Игоря Петровича. Это связано с тем, что газета на протяжении всего времени постоянно освещает проблематику злободневных вопросов затрагивающие общественные интересы, критикуя деятельность чиновников не исключая и самых высокопоставленных лиц Калининградской области. Газета основывает свою деятельность на том, что на СМИ «… возложена миссия по распространению информации о проблемах, представляющих общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их. Если бы это было иначе, то пресса была бы не в состоянии играть свою жизненно необходимую роль «сторожевого пса общества» (правовая позиция Европейского суда по делу «Godlevskiy v.Russia»).  В такой ситуации, когда на газету возложена ответственная миссия перед обществом, не всем структурам государственных органов, тем более чиновникам, нравится такой подход, напоминающий кость в горле. Вот и оказывается различными способами давление на средства массовой информации, которые проявляют излишнее рвение и особую инициативу, среди которых и оказалась газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР»).   Одним из таких многочисленных способов стали необоснованные запросы, поступающие в адрес газеты из прокуратуры.  Так и в номере № 330 газеты «НК ИР» от 14-20 февраля 2013 года была опубликована статья: «В Гусевской общаге ее избивали 6 часов. Но руководство колледжа и полиция закрывают глаза на издевательства над детьми», в которой были описаны события без указания персональных данных несовершеннолетних, и в конце было преведено, что фамилии участников событий изменены. Статья появилась после письменного обращения гражданки Н.Б.Б. (персональные данные не оглашаем).  После публикации данной статьи из прокуратуры Ленинградского района поступает запрос следующего порядка: «Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проводится проверка об опубликовании в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» (февраль 2013 г.) статьи «В Гусевской общаге ее избивали 6 часов», информация в которой о персональных данных несовершеннолетней …… (в этом месте письма прокурором указывается фамилия и инициалы потерпевшей) опубликована без ее и ее законного представителя согласия. С учетом изложенного, 15 мая 2013 г. к 10.00 Вам предлагается явиться в прокуратуру Ленинградского района г. ……….».   Самое интересное то, что в газете и в номере № 330 14-20 февраля 2013 года и в статье газеты указанной прокурорм фамилии ребенка НЕТ. Либо прокурор плохо читал статью, и обогатил свой запрос своими фантазиями, либо не читал ее вообще, ограничившись ее заголовком.  Поэтому НИКАКИЕ ПРАВА И СВОБОДЫ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ газетой «НК ИР» НЕ НАРУШЕНО, как этого хотелось бы прокурору. Это не первое подобное обращение прокурора Ленинградского района г. Калининграда, есть еще много других примеров.  По этому же делу давление, с нашей точки зрения, связано с тем, что в статье имеется сноска О РОДИНЕ ГУБЕРНАТОРА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. И посредством административного ресурса – прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда, власть и ее высокопоставленные чиновники дают понять, что «государевы слуги не дремлют и бдят за тем, что о них пишется в газете». А если им что-то не понравится в статье, то и другие органы незамедлительно придут на устрашение непокорных журналистов, как это делает прокуратура.  На апелляционное определение судьей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреевой С.А., Яковлевой Н.А., Алексенко Л.В. от 13 февраля 2013 года мы направили кассационную жалобу.

На средства массовой информации в Калининградской области продолжается давление.

Золотарев Михаил Юрьевич