<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />     Военнослужащий К.Д.В. еще в 2010 году был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после чего возникло обстоятельство его обязательного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Но данный офицер не мог быть уволен без предоставления ему жилья в законом установленном порядке. Соответственно командир воинской части должен был предоставить ему жилье внеочередном порядке и только после этого представить к увольнению со службы.   13 июля 2010 года Балтийский гарнизонный военный суд (БГВС) вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня.  При том, что с 04.06.2010 года Королев состоял первым в списке на получение однокомнатной квартиры командир в/ч 49289 как изначально, так и после судебного решения надлежащих мер для исполнения решения суда не предпринял  На незаконное его увольнение офицера со службы командиром части нами также было направлено исковое заявление в Калининградский гарнизонный военный суд, но 15 октября 20131 года судья КГВС Гущин Д.И. вынес определение, которым исковое заявление возвратил истцу без рассмотрения, указав в мотивировочной части, что иск должен подаваться по месту жительства в Балтийский гарнизонной военный суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1</a>).  Мы подаем на данное определение частную жалобу, указав, что по подсудности УФК, которое в итоге возмещает причиненный ущерб по решению суда, находиться на территории, по подсудности которая отнесена именно к Калининградскому гарнизону.  Не смотря на это, 19 ноября 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С, Постовалов М.П., Железняк Ю.Д., оставляют частную жалобу без удовлетворения, а определения судьи КГВС Гущина от 15.10.2013 г. без изменения.  Мы вынуждены направить повторное исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением, но уже в Балтийский гарнизонный военный суд.  Вот такое сегодня неудобство по рассмотрению исковых заявлений как бывших, так и действующих военнослужащих, поскольку рассмотрение жалоб военнослужащих после реорганизации осуществляется всего в двух действующих сегодня судов: в Калининградском гарнизонном и Балтийском гарнизонном судах. Все дислоцирующиеся части в Калининградской области распределены по подсудности к определенному суду, причем без особого учета отдаленности, и тем военнослужащим, кто по месту службы находится ближе к Калининградскому гарнизонному военному суду, приходится обращаться из-за такого распределения подсудности за тридевять земель, то есть в Балтийский гарнизонный военный суд. Не каждый подающий жалобу обратиться в суд при таких условиях, прежде три раза подумает, а потом еще может и откажется, поскольку дело затратное. Вот таким подходом в военных судах сегодня снизили количество исковых заявлений, поступающих в военные суды после их сокращения.  При повторном рассмотрении вопроса необходимости большего количества гарнизонных военных судов в Балтийском флоте, вопрос сам по себе при таком подходе отпадает автоматически. Количество обращений-то в суды уменьшилось, зачем, казалось бы, их (количество судов) должно быть больше?  Да и для самого Балтийского флота такое положение дел вполне подходит. Количество нарушений со стороны командования в отношении военнослужащих не уменьшилось, а вот статистика обращений в суды говорит об обратном, да и похволить, казалось бы, в пору.  Вот такими подходами и достигается результат: не конкретными действиями, а окольными путями – тропинкой наименьшего сопротивления.    С копией повторной жалобы на возмещение морального вреда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%ED%EE%FF%E1%F0%FC%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%ED%EE%FF%E1%F0%FC%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Подсудность в гарнизонных военных судах как способ уменьшения обращений в суд.

<img src="http://www.to16.rosreestr.ru/upload/to16/files/img/novosti/155629m.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   У меня в долевой собственности находится часть квартиры, за которую я исправно платила налоги. В этом году меня известили письменно, что я освобождена от налога в связи с выходом на пенсию по возрасту (60 лет), но на пенсию по возрасту я вышла в 55 лет. Получается, что 5 лет с меня удерживали налог незаконно. Что мне делать?   Граждане РФ пенсионного возраста освобождаются от уплаты налога на имущество (п.2 ст.4 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» - в редакции от 2012 года).  Объектами налогообложения, от оплаты которых освобождены законом указанная категория граждан, являются: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение, или доля в праве общей собственности на эти перечисленные объекты недвижимости. Пенсионный возраст для женщин в Российской Федерации является 55 лет. Освобождение от уплаты налога производится в заявительной форме.  Поэтому Вам необходимо с письменным заявлением обратиться в налоговый орган о возврате вам излишне уплаченной вами суммы в период с момента исполнения вам пенсионного возраста и до исполнения 60 лет. К заявлению приложить копии документов, подтверждающих факт выхода на пенсию по возрасту.  Поскольку срок давности возврата включает 3 года, Вам по вашему заявлению могут вернуть только излишне уплаченный вами налог за 3 года. Поэтому Вам необходимо ходатайствовать о восстановлении пропущенного вами срока на подачу такого заявления, указав причину пропуска.   Освобождаются ли граждане РФ от налога на землю при достижении ими пенсионного возраста?   Льготы по налогам на землю установлены статьей 395 Налогового Кодекса РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ. Действующий закон определяет перечень физических лиц, на которых распространяется указанные льготы, но пенсионеры по возрасту к таковым не относятся.   Из какой стоимости земельного участка должны исходить при его налогооблажении?   Налоговая база земельного участка устанавливается исходя из его кадастровой стоимости, которая определяется в соответствии с земельным законодательством РФ (ст. 390 Налогового Кодекса РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

Некоторые вопросы о льготах и налогах на имущество.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />      Банк ровно год мурыжил потерявшую мужа (чернобыльца) гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2012 года в частичное удовлетворение исковых требований граждан О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.С.В. о признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата на ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 было наложено обязательство оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля. 03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  Из-за невыполнения решения суда мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.  20 февраля 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Самойлова Н.В. своим определением данное заявление оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1792&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1792&c=1</a>).  07 мая 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Поникаровская Н.В., Корелева Н.С. своим апелляционным определением определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2013 года оставили без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.  28 августа 2013 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления судов двух инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2194&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2194&c=1</a>).  Мы направили кассационную жалобу в Верховный суд РФ.  18 ноября 2013 года ведущий консультант Верховного Суда РФ Бушуева П.В. вернула данную кассационную жалобу для устранения недостатка, указав при этом, что необходимо подателю кассационной жалобы поставить свою роспись.  Роспись-то, конечно, мы поставим, но больше всего нас затронуло второе указание ведущего консультанта Верховного суда, а именно: указание на наличие ситуации по пропуску якобы нами процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2013 года.   Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.02.2013 года вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2013 года, и, как указала консультант ВС РФ Бушуева, шестимесячный срок обжалования заканчивался якобы 08 ноября 2013 года.  Но так ли это на самом деле? Посмотрим, что об этом говорит закон.   В разъяснении Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Верховным Судом указано следующее: «При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается».   После вынесения апелляционного определения от 07.05.2013 года, выносилось определение судьи областного суда Костикова в кассационной инстанции 28 августа 2013 года, поэтому процессуальный срок подачи кассационной жалобы должен был исчисляться не от 7 мая 2013 года, как указала ведущий консультант Верховного Суда РФ Бушуева П.В., а с 28 августа 2013 года, как на то указывает в своем Постановлении Верховный Суд РФ.  Поэтому последний день подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ заканчивается только 28 февраля 2014 года.   Так что было бы лучше, если бы ведущий консультант Верховного Суда РФ Бушуева П.В. разъясняла и требования Верховного Суда РФ о процессуальных сроках обжалования в кассационной инстанции, а не ставила граждан перед фактом пропуска процессуального срока.    Приводим письмо ведущего консультанта Бушуевой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/195468.jpg" />

Низкий уровень подготовки консультанта Верховного суда РФ вводит граждан в недоумение.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />      Капитана-лейтенант К.Д.И., проходивший службу в войсковой части 22885, 19 сентября 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа был уволен с военной службы по состоянию здоровья, и уже через 6 дней, а именно 25 сентября 2013 года был исключен из списков части без проведении с ним к этой дате полного расчета. Командир войсковой части 22885 о том, чтобы быстрее его уволить, побеспокоился, а вот чтобы своевременно выдать ему все причитающиеся денежные выплаты, почему-то даже не подумал.  Мы в интересах уволенного с нарушением закона офицера направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий Командующий войсками Западного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» и командира войсковой части 22885-4, связанных с досрочным увольнением и исключением данного офицера из списков личного состава части (см. об этом:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2182&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2182&c=1</a>).  18 ноября 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес решение, которым обязал командующего войсками Западного военного округа восстановить уволенного с нарушением закона военнослужащего и исключить его из списков части новой датой после проведения с ним полного расчета.   С данным решением суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2018.11.2013%20%E3.%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%E9%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2018.11.2013%20%E3.%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%E9%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED.pdf</a>

Гарнизонный военный суд восстановил нарушенные права уволенного с нарушением закона военнослужащего.

<img src="http://urist39.com/images/Justice(1).jpg" />      О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).  6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и с него в пользу родителей погибшей была взыскана компенсация морального вреда по 270 000 рублей каждому, и в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителей в пользу матери погибшей 40 000 рублей.  Несколько позже суд апелляционной инстанции изменил этот приговор и в пользу отца погибшей девушки была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.  Кроме того 16 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. в открытом судебном заседании вынесла решение, которым взыскала с виновного в дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом моральный ущерб в пользу пострадавшей матери в размере 307 767 рублей. Суд также взыскал с виновника ДТП в пользу пострадавшего отца 191 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2010&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2010&c=1</a>). 	 Еще до вынесения этих судебных постановлений в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль «Ауди А» 4, на котором был совершен наезд на пешехода, был приобщен к делу в качестве вещевого доказательства, а 19 ноября 2012 года постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда по ходатайству следователя был наложен арест на имущество в виде запрета распоряжения и отчуждения на автомобиль марки «Ауди А4» в целях обеспечения иска на возмещение морального вреда пострадавшим, чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Уже после вынесения постановлений суда о возмещении морального вреда, супруга осужденного обратилась в суд с иском об освобождении данного автомобиля из-под ареста, указав, что данный автомобиль принадлежал только ей, поскольку приобретен он был в счет подаренных сестрой денежных средств.  19 ноября 2013 года Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В., вынес решение, которым оставил данный иск без удовлетворения.  Суд в своем решении сослался на следующие обстоятельства:  - представленная истицей незаверенная выписка из банка не может служить доказательством, подтверждающим доводы истицы о дарении ей спорного автомобиля сестрой; - истица не представила доказательство того, что полученные от сестры денежные средства были использованы именно для покупки взятого под арест автомобиля; - Факт оформления автомобиля в собственность на имя истицы не подтверждает принадлежность автомобиля лично ей, поскольку им пользовалась не только истица, но и сам Г.Д.Г., что подтверждается материалами уголовного дела, именно на данном автомобиле Г.Д.Г. 23.08.2012 года совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.   С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E4%EE%F0%EE%E6%ED%EE-%F2%F0%E0%ED%F1%EF%EE%F0%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E8%F1%F8%E5%F1%F2%E2%E8%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%F3%EB%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2019.11.2013%20%E3.%20-%20%E0%F0%E5%F1%F2%20%F1%20%E0%E2%F2%EE%EC%EE%E1%E8%EB%FF%20%F1%EE%E2%E5%F0%F8%E8%E2%F8%E5%E3%EE%20%C4%D2%CF%20%ED%E5%20%F1%ED%FF%EB%E8%20.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E4%EE%F0%EE%E6%ED%EE-%F2%F0%E0%ED%F1%EF%EE%F0%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E8%F1%F8%E5%F1%F2%E2%E8%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%F3%EB%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2019.11.2013%20%E3.%20-%20%E0%F0%E5%F1%F2%20%F1%20%E0%E2%F2%EE%EC%EE%E1%E8%EB%FF%20%F1%EE%E2%E5%F0%F8%E8%E2%F8%E5%E3%EE%20%C4%D2%CF%20%ED%E5%20%F1%ED%FF%EB%E8%20.pdf</a>

Суд отказал истице в удовлетворении ее требований о снятии ареста с автомобиля.

Золотарев Михаил Юрьевич