<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    Затяжной конфликт, переросший по своим масштабам за границы представления простого обывателя размеры был обусловлен организованной по соседству потерпевшими гражданами стройкой по улице Дмитрия Донского – 24 города Калининграда (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>)  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2126&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2126&c=1</a>).   Жалоба поступила в суд и принята к производству судьей Дорошенко О.Л. 30 сентября 2013 года.  Судя по всему, суд продолжал лоббировать интересы застройщика, а рассмотрение заявления на бездействие судебного пристава напоминало долгоиграющую пластинку. По жалобе на ускорение рассмотрения дела председатель суда также мер не принял. Сколько надо было приложить усилий, чтобы подвести свое решение к тому, чтобы судебный пристав, нарушивший права граждан, должен был выйти в конечном итоге сухим из воды. Судья Дорошенко явно постаралась, еще бы. Десяти дней для этого явно не хватило, надо было 40 дней напрягать мозги (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2244&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2244&c=1</a>).  Исход дела, в общем-то, был ясен. 12 ноября 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда - оставить без удовлетворения.  Решение было мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие/непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.  Определение суда о взыскании судебных расходов было вынесено 22 ноября 2012 года, а денежные средства перечислены только 18 октября 2013 года, и судья пытается утверждать, что права заявителя не нарушены. А ведь и волокита судом была организована только для того, чтобы судебный пристав исполнил наконец-то то, что ему давно полагалось исполнить, но бездействовал.  Сегодня выгораживание бездействующих судебных приставов стало нормой в районных судах города Калининграда. В спорах между гражданами и органами государственной власти в большинстве своем почему-то исход рассмотрения дела не на стороне граждан, чьи права нарушены теми же органами государственной власти. Количественный показатель таких рассмотрений за уходящий 2013 год мы опубликуем 30 декабря 2013 года и дадим по ним короткие комментарии с выводами.  Только сейчас мы смогли получить судебный акт, чтобы его обжаловать.  На определение судьи Дорошенко от 12 ноября 2013 года, мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, и направили в аппарат президента РФ жалобу на коррупционную составляющую в Ленинградском районном суде, где длительное неисполнение решений суда поощряется тем же судом.   С копией определения суда от 12.11.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0.pdf</a>   С копией частной жалобы на него можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20.pdf</a>

Судья Дорошенко поощрила бездействие пристава.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />       10 октября 2011 года мировая судья 3-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда Игнатенко А.Б. своим решением расторгла брак между гражданином С.В.В. и гражданкой С.Ю.А.. Этим же решением с гражданина С.В.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери сумме в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5 000 рублей), до достижения ребенком совершеннолетия, и на содержание бывшей супруги гражданки С.Ю.А. - в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (2 500 рублей), до достижения ребенком трехлетнего возраста.  В июле 2013 года несовершеннолетнему ребенку исполнилось 3 года и ежемесячное перечисление второй части алиментов в размере 2500 рублей прекратилось. Однако болезненное состояние ребенка требовало частого нахождения матери с ребенком, из-за чего материальное состояние не позволяло жить семье на уровне прожиточного минимума. В то время, как размер ежемесячно перечисляемых алиментов составлял 5 000 рублей, прожиточный минимум на двоих 13 789 рублей (для детей – 6 423 рубля, для трудоспособного населения – 7 366 рублей). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, производится индексация алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.  В связи с создавшимися обстоятельствами в интересах воспитывающей несовершеннолетнего ребенка матери мы направили в тот же мировой суд заявление об установлении и последующей индексации алиментов.   03 декабря 2013 года мировая судья 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Замотаева Ю.В. своим определением отказала в принятии данного заявления. Отказ был мотивирован судьей тем, что нами якобы заявлены требования об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 119 СК РФ, что не соответствовало действительности, поскольку мы ссылались на норму ч. 1 ст. 117 СК РФ.   Кроме того мировой судья Замотаева Ю.В. указала в мотивировочной части, что «Индексация взысканных алиментов не относится к компетенции суда», а это не соответствует требованиям ч. 1 ст. 117 СК РФ. В данном конкретном случае норма материального права ч. 1 ст. 117 СК РФ, не запрещает суду проводить индексацию взысканных алиментов, а гражданам обращаться за этим в суд.   На определение мирового судьи Замотаевой Ю.В. от 03.12.2013 г. мы направили частную жалобу в Центральный районный суд.   С копией определение мирового суда от 03.12.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf</a>   С частной жалобой на данное определение также можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf</a>

Мировой судья Замотаева не желает рассматривать дело.

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   У нас в подъездах домов повесили объявления о том, что компания водоснабжения проводит обслуживание счетчиков с указанием периода проверки, то есть их пломбировку бесплатно и установку, не написано как. Не очередной ли это лохотрон, если наш дом только сдан в эксплуатацию меньше, чем два года назад, а мы в него вселились год назад, а приборы учета у нас все функционируют?   Периодичность проверки для приборов учета холодной воды составляет не менее 5 лет, для приборов учета горячей воды не менее 4 лет. Необходимость осуществления такой проверки предусмотрена ст. 13 Федерального Закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (от 28.07.2012).   Пока указанный срок эксплуатации не пройдет, нет необходимости осуществлять данную проверку. Если Вас принуждают до установленного законом срока осуществить такую проверку, Вам необходимо обратиться в управляющую компанию или в ТСЖ, а в случае не решения вопроса, который будет сводиться к тому, что будут предъявляться счета за расход воды по общему тарифу, а не по прибору учета, обращаться в суд.    К нам (жителям многоквартирного дома) из организации по обслуживанию домофонов пришел сотрудник и известил, что наша управляющая компания заключила с ними договор, поскольку старая организация прекратила обслуживать установленные домофоны, поэтому они установят свои домофоны, якобы бесплатно, только необходимо дать свое согласие и поставить роспись. Нет ли здесь подвоха?   Если установка действительно бесплатная, то подвох может быть в том, что в квитанции об оплате за содержание жилья за обслуживание новых домофонов может появиться новая строка, или может измениться общий тариф за содержание жилья в сторону увеличения, поскольку согласие такое от Вас на обслуживание получено в виде росписи.  Только Вы сами (собственники квартир) можете заключать договора с такого рода организациями по предоставлению гражданам различного рода услуг, но не управляющая компания. Это не ресурсоснабжающие компании (по снабжению водой, газом, электричеством), чтобы с ними управляющая компания заключала договора.  Прежде, чем дать согласие, необходимо изучить предлагаемые такими организациями документы, а решение принимается на общем собрании собственников жилья.   Как собственник жилья я получил квитанцию, где мне предлагалось оплатить расход воды в личных нуждах по прибору учета за 4 тонны в месяц, и дополнительно за использование воды в общедомовых нуждах за 5 тонн в месяц. Это же беспредел, может ли быть такое?   Может, в двух случаях: во-первых, если есть утечка воды в доме; во-вторых, если в доме есть жильцы, не установившие приборы учета, и они льют воду без остановки.  Не смотря на то, что оплата за водоснабжение на общедомовые нужды установлена постановлением Правительства РФ № 344, такой расход, учитывая уборку подъездов очень незначителен при его распределении на всех жильцов в многоквартирном доме.  В Вашем случае Вам необходимо обратиться с заявлением в управляющую компанию, поскольку и в первом случае (в случае утечки) и в случае наличия жильцов без прибора учета (дата принудительной установки была определена до 1 июля 2013 года), ответственность несет управляющая компания. Если она по вашему заявлению мер не примет Вам необходимо либо обратиться в суд, либо оплачивать использование воды по факту (то есть не за 5 тонн, а за 20-40 литров – по нормам расхода уборки помещений).

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/0006-003-Indulgentsija-gramota-o-proschenii-grekhov.jpg" />    Главным ревизором по безопасности Шульгой В.И. была проведена проверка по докладной записке Л.С.С., где в ходе проверки из 11 изложенных фактов было подтверждено 5. Но 5 этих подтвержденных фактов прямым образом не касались самой деятельности начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В., который впоследствии решил свои порожденные докладной запиской амбиции вылить в отношении подавшего эту докладную записку Л.С.С. в виде частного обвинения.   Начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. подает мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. заявление частного обвинения в отношении Л.С.С. по факту совершения им якобы преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета. В своем заявлении пишет, что информация изложенная в докладной записке в отношении М.А.В. не подтвердились.   Итогом этого рассмотрения стал вынесенный после нескольких определений с оставлением без движения приговор от 24 октября 2013 года, которым мировой судья 6-го судебного участка Московского района города Калининграда Хоменко А.Б. оправдал обвиняемого частным обвинением в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  О данной ситуации во всех подробностях мы осветили в рубрике под названием: «Личные амбиции начальника Калининградской дирекции тяги ЖД загнали служебную этику в угол» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2171&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2171&c=1</a>).  Не согласившись с данным приговором Московского района города Калининграда от 24 октября 2013 года начальник Калининградской дирекции тяги подал апелляционную жалобу.  11 декабря 2013 года судья Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э. вынесла апелляционное постановление, которым апелляционную жалобу начальника Калининградской дирекции тяги оставила без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.  Данный процесс рассмотрения дела судами двух инстанций стал примером поведения менеджеров средней руки в государственных компаниях, кем в данном конкретном случае стал начальник Калининградской дирекции тяги. Они думают, что живут во времена И.В. Сталина и могут любого своего подчиненного в тюрьму отправить. Но забывают, что Сталин в свое время под расстрел пустил первых таких руководителей, потому как они теряли чувства меры.  В процессе предоставления юридических услуг гражданину Л.С.С., в отношении которого рассматривалось обвинение, им было понесены издержки на оплату услуг защитника в размере 21 500 рублей, на возмещение которых мы в интересах Л.С.С. подали заявление. К заявлению приложили квитанции об оплате оказанных услуг. О результатах рассмотрения данного дела будет сообщение.  С копией апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E0%ED%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%20%C6%C4%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E0%ED%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%20%C6%C4%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%ED.pdf</a>

За оправдательным приговором заявление на возмещение судебных издержек.

<img src="http://www.apn-spb.ru/pictures/1831.jpg" />       С начала декабря 2013 года по ве территории России один за другим стали закрываться в банки. Вернее их стали лишать лицензии. Такая ситуация лишения лицензий была и ранее, но не в столь масштабных проявлениях.  Так банк «Пушкино» еще в конце сентября 2013 года лишился лицензии. Центробанк отозвал с 30 сентября у банка «Пушкино» лицензию на осуществление банковских операций . Несколько позже «Мастер-Банк» лишился лицензии (см.: <a href="http://plusiminus.com/newslist/pochemu-cb-rf-lishil-master-bank-licenzii.html?id=6415">http://plusiminus.com/newslist/pochemu-cb-rf-lishil-master-bank-licenzii.html?id=6415</a>). И здесь роковую роль для него сыграл Центробанк. Это было в ноябре месяце. Следующим банком, которого также все тот же Центробанк лишил в декабре лицензии, стал Инвестбанк.  Данная ситуация взбудоражила жителей Калининградской области, которые массово стали снимать свои сбережения и вклады из пока еще не лишенных лицензий банков, поскольку после ликвидации банка, можно вернуть только застрахованную часть, которая не превышает 700 тыс. рублей. Остальная часть коту под хвост. Но даже та часть, которая будет со временем возмещена, каковой она будет через два месяца после инфляции понятно многим. Особенно этот ажиотаж проявился в субботу, когда город был забит пробками, а автомобили стояли практически перед каждым перекрестком в местах расположения банков.   Что же касается Инвестбанка, то он как никто другой банк действовал на территории Калининградкой области во благо развития всей экономики области, причем в условиях здоровой конкуренции. Сравнительно недавно, а именно в ноябре 2013 года, Филиал Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО) выступил партнером регионального этапа конкурса предприятий Калининградской области – «Янтарный Меркурий». Инвестбанк еще с 1993-го года являлся членом Калининградской торгово-промышленной палаты. Он эффективно выстраивал отношения предприятиями не только Калининградской области, но и Европы. То есть обеспечивал выход региона в Европпу. Очевидно это не устроило Центр, который не привык здоровой конкуренции, и как итог: закрытие Инвестбанка с использованием административных функций.  Такое обстоятельство ведет с одной стороны к краху всей экономики, поскольку нельзя сегодня руководить с применением чисто административных функций, а с другой – к потере доверия вкладчиков.  Какова будет ситуация порожденная потерей доверия вкладчиков, когда сбережения будут храниться не в банках, а в собственных заначках и в валюте, поддерживая тем самым не экономику страны, а экономику зарубежных ведущих стран, остается только предполагать. Именно ее последствием станет инфляция и возможно даже произойдет обвал рубля. А ведь причину обвала рубля, который произойдет из-за лишения один за другим банков лицензий и из-за потери доверия граждан общества к банкам, будут впоследствии объяснять другими причинами, а именно непосредственно ажиотажем, порожденным якобы пустыми слухами обвала.  В Центробанке говорят, что это только начало и лишение банков лицензий продолжится. Также в ЦБ уверяют, что это вынужденная мера и направлена на устранение недобросовестных банков.  Но так ли это на самом деле?   Все, с нашей точки зрения, выглядит несколько иначе. В банках, уже сегодня лишенных лицензий, для населения было выгодно хранить деньги по причине достаточно высокого процента. И коммерческим организациям эти деньги было выгодно использовать, потому как процент был существенно ниже, чем это в Центробанке. Деньги действовали, как говориться, во благо. Центробанк, который привык жить на сверхприбыли, созданной большой разностью между процентами (для вкладчиков процент один – он низкий, а для кредиторов он высокий) это не устраивало. Он не любит конкуренции. Вот и стал Центробанк применять все свои административные функции к конкурентам и стал их устранять путем лишения лицензий.  Экономика не может развиваться на основе административных функций, здесь должна быть здоровая конкуренция, за счет чего и происходит качественный сдвиг. Ярким примером тому приход к президентской власти Б.Абамы, который именно на основе здоровой конкуренции и баланса выстроил свою деятельность в экономике, и как результат: рост во всех сферах как экономической так и социальных сферах страны.  Но сегодняшний российский президент, который чудесным образом пришел после якобы перерыва на третий срок, воспитанный в традициях КГБ, а далее ФСБ, не может сегодня управлять экономикой не административным путем. Его не устраивает здоровая конкуренция, поскольку она лишает верхушку и приближенных сверхприбыли. Надо отметить, что все окружение В.В.Путина его приближенные, владельцы непомерных богатств, которые приобретены ими с использованием своего положения. Когда же раскрываются преступные механизмы в последствии, почему-то все они в итоге уходят от ответственности.  Даже сегодня 19 декабря 2013 года на открытой конференции на встрече с журналистами на один из вопросов: «Почему разность между средней зарплатой общества и зарплатой чиновников супер катастрофическая?» , Путин не долго думая ответил: «Потому что чиновники работают» . Можно подумать, что врачи, учителя, шахтеры не работают. Вот такой подход.  Административный путь для президента В.В.Путина – это самый легкий путь, хотя он и лишает общество и граждан страны права выбора. Выбора нет – есть только обязаловка, созданная административным подходом управления страной. К чему это привело в 1917 году, мы прекрасно знаем. Именно Николай Второй использовал такие функции, когда разгонял четыре Думы, представителей законодательной власти.  Централизация нужна только при агрессии со стороны, чтобы обеспечить в тяжелых политических условия обороноспособность страны. Но агрессии-то сейчас нет. В.В.Путин не умеет руководить в условиях свободного рынка, баланс ему не нужен. Баланс в экономике может перейти в политику, и тогда возможна ситуация проигрыша, которая В.В.Путину не нужна.  А ведь и директором Центробанка Набиуллина была назначена не просто. Еще в начале 2013 года перед таким назначением Путин обещал, что назначение нового главы Центробанка будет сюрпризом для журналистов (см.: <a href="http://novosti-rf.ru/index.php/politic/item/223">http://novosti-rf.ru/index.php/politic/item/223</a>). Так оно и оказалось, сюрпризы продолжаются по сей день. Набиуллина привыкла исполнять безукоризненно все указания президента В.В.Путина, и это выполнение указаний проявились в ее методах по оказанию прямого давления на банки, являющиеся конкурентами. Как эти методы схожи на методы КГБ во времена Сталина. Даже Андропов такие методы не использовал. В.В.Путин может гордиться своими учениками, но к хорошему это не приведет.   <img src="http://www.ufanet.ru/picstores/src/1_2_3022_1.jpg" />    Через такое давление в экономике регионы сегодня теряют свою независимость, а губернаторы потеряют перед населением свой авторитет. Централизация сегодня засосет в себя независимость регионов, они в общем-то уже и сейчас зависимы от Центра. Единственной свободной республикой в России на сегодня остается Чеченская республика и какие денежные средства туда отчисляются на ее восстановление, остается только догадываться. Мы думаем, что Дальний Восток после потопа такие средства не поучил. Вернее получил, но не такие.  Что же касается Инвестбанка, то он создавал все условия для свободного развития экономики области через сотрудничество с Европейскими государствами. Не дали. Административной функцией с Центра задавили. А действующий губернатор Калининградской области Цуканов потерял всю свою независимость до последней йоты и о свободной экономической зоне вообще при таких условиях не может быть и речи. Все подчинено Центру, так удобно центральной власти.  В заключение надо сказать, что мы не проводили анализ экономической ситуации, мы просто высказали свое мнение о создавшееся ситуации, которая неминуемо ведет к дефолту. А вот удастся ли его преодолеть, это уже зависит от методов руководства государственной власти. Но ситуация достаточно тяжелая и создана она условиями и методами руководства сегодняшнего президента. После этого каждый уважающий руководитель просто должен уйти в отставку. Это наше мнение.  Но уйдет ли в отставку В.В.Путин, или все-таки изменит свои методы, посмотрим. Жизнь, как говорится, не за горами.

Можно ли сегодня рыночной экономикой управлять методами КГБ, или что творит В.В.Путин.

Золотарев Михаил Юрьевич