<img src="http://arkovv.ru/image/aHR0cDovL2ltZy1mb3RraS55YW5kZXgucnUvZ2V0LzY0MDkvMTY0NjkyMDMwLjEvMF84MzdiOF8yOWU4MDQ2Zl9M" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Какие действия необходимо совершить при передаче в долг одним гражданином другому?   Для этого достаточно расписки получающего в долг денежные средства гражданина, которую он дает взамен дающему в долг лицу, но лучше заключить письменное соглашение, и еще лучше, если такое соглашение заключено в присутствии третьего лица. В расписке или соглашении необходимо указать дату возврата долга и желательно установить процент неустойки в случае нарушения условий соглашения и несвоевременного возврата долга.   Исходя из чего определяется процент неустойки при несвоевременном возврате взятых в долг денег, если такой процент не определен соглашением?   Размер процентов определяется существующей по месту жительства кредитора (давшего в долг) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части п.1 ст. 395 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Учетная ставка банковского процента (процентная ставка рефинансирования) периодически меняется соответствующим Указанием Центрального банка РФ. Например, с 26 декабря 2011 года он составлял 8 % годовых, а с 14 сентября 2012 года – 8,25 % годовых.    Как определяется размер неустойки с несвоевременно возвращенного долга?   Для того, чтобы было более понятно, приведу пример в цифрах. Например: Не возвращенный своевременно долг – 20 000 рублей. Должник вернул деньги с опозданием на – 52 дня. Процентная ставка рефинансирования – 8,25 % годовых. В 2013 году – 365 дней. Размер неустойки = 20 000 умножить на 8,25 %, разделить на 100 %, умножить на 52 дня, разделить на 365 дней = 235,07 (235 рублей 7 копеек). Если взявший в долг вернет 20 000 рублей с опозданием указанной в соглашении даты на 52 дня, то он должен будет доплатить неустойку в 235 рублей 7 копеек, если другое не предусмотрено соглашением.

Учетная ставка, или процент неустойки за несвоевременно возвращенный долг.

<img src="http://urist39.com/images/v1JO0D2QuC.jpg" />    В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   Из Ленинградского районного суда города Калининграда в отдел судебных приставов-исполнителей Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу поступил 05 марта 2013 года исполнительный лист на исполнение решения суда.  29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Азимов Х.А. на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.   После вынесения решения суда судебные приставы так и не смогли реализовать, как того требует закон Государства Российского, требования исполнительного документа. Закон отводит на его исполнение 2 месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  Проходит 2 месяца, а результат нулевой. Мы направляем жалобу старшему судебному приставу данного отдела и подаем в суд жалобу на бездействие судебного пристава.  26 июня 2013 года судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург Владимирова О.И. своим решением заявление К.Н.Е. на бездействие судебных приставов-исполнителей Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу оставила без удовлетворения.	  11 июля 2013 года начальник отдела старшего судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Г. Евтушенко дал ответ, в котором сообщил: «В настоящее время исполнительное производство приостановлено до получения ответа на постановление о поручении в Западный районный отдел Приморского района судебных приставов».   Однако мы не получили ни постановления о приостановлении исполнительного производства, ни постановления о поручении исполнительного производства в Западный районный отдел Приморского района судебных приставов. Все как-то прошло ну уж совсем тихо.  Кроме того, необходимо сделать акцент, что в сроки исполнительного производства по данному делу не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено (ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  То есть, оно должно быть исполнено не позднее 29 мая 2013 года даже с учетом его приостановления по каким-либо причинам. К тому же старший пристав данного отдела Д.Г. Евтушенко в своем письме не подтвердил, что судебный пристав исполнитель выносила постановление о приостановлении исполнительного производства, а направил простое сообщение. Такое действие указывало на бездействие судебного пристава по вынесению процессуальных документов по исполнительному производству, и являлось прямым нарушением прав взыскателя.  По следам данных вопиющих нарушений мы в интересах взыскателя гражданки К.Н.Е. вновь подали в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на бездействие и действия судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу.  Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург Владимирова О.И. продолжает стоять на своем и 03 октября 2013 года выносит еще одно решение, которым заявление К.Н.Е. на бездействие судебных приставов-исполнителей Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу оставляет без удовлетворения.  Судья Владимирова О.И. данным решением продолжила порочную практику неправосудных решений, которые, по нашему мнению, вынесены в интересах коммерческой организации - ООО «Юнисэл». На основании изложенных выводов, судья Владимирова обязана была установить бездействия судебного пристава-исполнителя и обратить его внимание на обращение в налоговые органы с инициативой проведения налоговой проверки в отношении должника по делу - ООО «Юнисэл», но не сделала это.  Фактически суд, рассматривая данное заявление на бездействие пристава в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, скрыл бездействия пристава и незаконную деятельность ответчика.  Тем временем решение суда о взыскании долга более чем полгода не исполняется, должник (коммерческая организация ООО «Юнисэл») скрывается, меняя свои адреса, и не осуществляет в нарушение закона регистрации по новому адресу, пристав изображает видимость, что ищет должника, а суд поощряет это, и никто ответственности никакой (ни уголовной, ни административной, ни материальной) не несет.  Мы в интересах взыскателя гражданки К.Н.Е. вновь подали в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на бездействие и действия судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу. Это уже третье заявление. В данном заявлении мы заявили судье Владимировой отвод, поскольку она не может рассматривать дела, где оспариваются судебные приставы исполнители.  Кроме того, нами в интересах заявителя направлены: - ЖАЛОБА на уход в теневую экономику ООО «Юнисэил» с попустительства налоговых служб г. Санкт-Петербурга и с попустительства судебных приставов-исполнителей; - ЖАЛОБА на нарушение Кодекса судейской этики судьей Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург Владимировой О.И.; - АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург Владимировой О.И. от 03 октября 2013 года.   С копиями указанных жалоб и заявлений можно ознакомиться ниже (по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E8%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E8%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8.pdf</a>

Еще одно  судебное решение в пользу коммерческой организации, или судье Владимировой заявлен отвод.

<img src="http://www.newkaliningrad.ru/upload/iblock/a1e/a1e25c512b07152a1f3c350963a726db.jpg" />     Месяц тому назад, а именно 8 октября 2013 года, нами была опубликована рубрика под названием: «Чем занимаются строители в Калининграде, или куда делись каштаны…» , где мы подняли проблемный вопрос, связанный с вырубкой пересаженных каштанов в районе Сельмы из-за строительства новой развилки дорог (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2137&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2137&c=1</a>).  Мы тогда направили обращение в администрацию с требованием проверить уничтожение зеленых насаждений на улице Генерала Буткова (фруктовые и лиственные деревья), на улице Гайдара (каштаны) и на улице Согласия в ходе строительства дорожной развязки и обязать строителей произвести высадку однородных саженцев с согласованием администрации, вместо уничтоженных деревьев.   Из администрации города Калининграда за подписью исполняющего обязанности председателя комитета архитектуры и строительства А.С.Коновалова пришел ответ, в котором он заверил, что вырубка эта осуществляется в соответствии с проектом, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, и что по окончанию строительно-монтажных работ в рамках благоустройства будут определены места для высадки компенсационного озеленения в количестве не менее вырубленных деревьев. Копия данного ответа приведена ниже по тексту.  После такого заверенного ответа осталось проконтролировать, действительно ли после окончания строительства развилки будут высажено такое же количество деревьев для озеленения города, или нет.  Уважаемые Жители Сельмы! От Вас зависит, будет ли район Сельмы зеленым в городе или нет! Контролируйте деятельность дорожников и сообщайте в администрацию города по выявленным нарушениям. Дорожников ведь не интересует, какие насаждения останутся после их работ, они попросту могут взять деревья не из питомников, как об этом утверждают власти города, а попросту выкапывают молодую поросль в лесу и с успехом озеленят то, что срубили.    И получится тогда, как в анекдоте: «…купил на рынке хомяка, а вырос медведь ...» .   <img src="http://urist39.com/images/5e10aea0c1.jpg" />    Копия ответа из администрации:  <img src="http://urist39.com/images/1515893565689.jpg" />

Будут ли вырубленные в районе Сельмы каштаны заменены другими насаждениями?

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />        Еще в 1977 году супружеская чета А.А.К. и А.Ж.А. приобрели совместно кооперативную квартиру, выплату паевого взноса за которую закончили в 1990 году.   В 1993 году повзрослевший сын А.Д.А. выписывается из приобретенной родителями квартиры, создает семью, и меняет адрес места жительства. После смерти гражданки А.Ж.А. (матери выселившегося из спорного жилья А.Д.А.) гражданин А.К.К. (отец А.Д.А.) стал проживать один в данной квартире, которая стала его собственностью в единоличном пользовании.  Вдруг у гражданина А.Д.А. после развода и распада собственной семьи в голове рождается незамысловатый план, и он через 20 лет раздельного проживания решает в судебном порядке вселиться и прописаться в квартире отца. Отец его А.А.К. не соглашается с данным намерением сына из-за того, что тот ведет разгульный образ жизни и проигрывает деньги в играх с «однорукими бандитами» (игровые автоматы). Не трудно себе представить какой ущерб может нанести скромному бюджету престарелого человека страдающий игроманией сын.  От гражданина А.Д.А. в отношении отца последовал иск в Московский районный суд города Калининграда. Сын требовал, чтобы отец его прописал в своей квартире. Даже на положение закона сослался с помощью адвоката.  Сам же истец А.Д.А. нигде не работал и был не кредитоспособным должником, поскольку только официально на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о четырех исполнительных производствах на сумму 273 565 рублей 77 коп. , которые должны взыскать с гражданина А.Д.А..   «Кландайк» получается, как говорил Жеглов в фильме «Место встречи изменить нельзя». Должник и погрузивший в кредиты молодой человек А.Д.А. решил за счет жилья отца погасить свои долги: сначала прописаться, потом войти в долевую собственность. Но сам-то он этого сделать не может, вот и обратился к адвокату, а у адвоката родственники в суде, который рассматривает данный иск (у адвоката и у судьи данного районного суда идентичные и фамилия и отчество - адвокат Гуляева Т.В. и судья Гуляева И.В.). Правда адвокат на предварительном судебном заседании заявила, что к судье никакого отношения родственного не имеет, но ведь это слова. Мало ли какие слова говорят, даже с высокой трибуны, и эти слова остаются пустой брехней. Где доказательства. Их нет. Вернее они есть, но только не в пользу адвоката.  Поскольку появились сомнения в беспристрастности, мы подаем принявшей к рассмотрению данный иск судье Белозеровой отвод, но она своим определением отклонила заявленный отвод и продолжила ходить на судебные заседания, которые она ведет, как к себе на именины: ни тебе мантии, ни молотка судейского. Прямо рыночные отношения, еще бы, помочь сыну пустить квартиру отца с молотка.  Мы подаем встречный иск от имени гражданки З.Е.В. 01 октября 2013 года все та же судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А., отклонившая заявленный ей отвод, оставляет встречный иск без движения, указав, что по иску гражданка З.Е.В. ответчиком не является, поэтому встречный иск подавать не может.  Как же так? Гражданин А.Д.А. подал на своего отца А.А.К иск, и в этом иске ответчиками указал отца А.А.К. и гражданку З.Е.В.. Судья Белозерова приняла данный иск к рассмотрению, а теперь заявляет, что гражданка З.Е.В. не является ответчиком и не рассматривает поданный от ее имени встречный иск?!  Судья Белозерова в очередной раз проявила заинтересованность в деле по отбиванию задолжавшим молодым человеком А.Д.А. квартиры у своего отца в деле, где ему оказывает услугу связанный с судом родственными узами адвокат.   Но на этом нарушения Белозеровой в вынесенном ей определении об оставлении встречного иска без движения не закончились. Так она в определении указала, что гражданка З.Е.В. при подаче встречного иска не уплатила госпошлину. При подачи иска совместно несколькими лицами госпошлина уплачивается в равных долях. Это установлено Налоговым Кодексом РФ. Но очевидно судья Белозерова не читает законы.  Как она заявила, она давно закончила Юрфак. По нашему мнению, на пенсию пора, если не повышаешь свой профессиональный уровень!   <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />    Кроме того, она (судья Белозерова) в своем определении указала, что при подаче иска (мы подавали встречный иск) гражданка З.Е.В. не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования. По этой причине иск (встречный иск) не был принят к рассмотрению. А ведь гражданин А.Д.А. при подаче своего иска тоже не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.  Возникает вопрос: почему тогда у гражданина А.Д.А. иск приняли к производству? Потому, что у него адвокат родственник судьи в суде, где рассматривается это дело?  По одним и тем же причинам одному отказывают в принятии иска к рассмотрению, а другому дает добро.  Судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А. не только своим определением от 01 октября 2013 года оставила без движения встречный иск гражданки З.Е.В., но и другим своим определением от 23 октября 2013 года вернула данный встречный иск без рассмотрения.  На оба этих неправосудных определения мы направили частные жалобы в Калининградский областной суд с указанием низкого уровня юридической грамоты судьи Белозеровой.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Белозеровой от 01.10.2013 г. об оставлении встречного иска без движения:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>    Определение судьи Белозеровой от 23.10.2013 г. о возврате встречного иска без рассмотрения  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>    Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 01.10.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Белозеровой от 23.10.2013 г:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE%20%E8%F1%EA%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Белозерова продолжает показывать свой низкий профессиональный уровень.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />     В Калининградском гарнизоном военном суде идет рассмотрение заявления уволенного с нарушением закона прапорщика О.М.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и действий командира войсковой части 41603.   Подробнее об этом информацию можно почерпать по ссылкам: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1973&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1973&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=2093&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2093&c=1</a>  Сначала на официальном сайте КГВС информация о рассмотрении данного заявления настойчиво скрывалось, а несколько позже, не смотря на имеющиеся нарушения, 13 августа 2013 года судья КГВС Китов А.В. своим решением заявленные требования оставляет без удовлетворения.   Судья КГВС Китов А.В. принял сторону должностного лица.  Мы направили апелляционную жалобу на данное решение в Балтийский флотский военный суд. В подготовительной части судебного заседания нами был заявлен отвод военному прокурору 306 военной прокуратуры гарнизона - полковнику юстиции Васильеву А.В., как заинтересованному в исходе данного дела лицу, поскольку он принимал участие в надзоре за производством по уголовному делу в отношении заявителя и нашего доверителя О.М.Г..  17 октября 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда БФВС Исаев Г.Н., Железняк Ю.Д., Чумаков С.Г. вынесли аж два определения, одним из которых отклонили заявленный прокурору отвод, а вторым оставили решение судьи КГВС Китова от 13 августа 2013 года без изменения, а заявленные в апелляционной жалобе требования – без удовлетворения.  Судьи БФВС Исаев Г.Н., Железняк Ю.Д., Чумаков С.Г. так же, как и судья КГВС Китов А.В., приняли сторону должностного лица. Сегодня для военного суда такой подход менее затратен, поскольку военная судебная система сегодня легла полностью под крыло военного руководства, и о ее независимости не может идти и речи.  На апелляционное определение БФВС от 17.10.2013 года мы направили кассационную жалобу.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам.  Определение БФВС – Исаев, Железняк, Чумаков – от 17.10.2013 г. об отклонении заявленного прокурору отвода (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0%20.pdf</a>   Апелляционное определение БФВС – Исаев, Железняк, Чумаков – от 17.10.2013 г. об оспаривании МО РФ без удовлетворения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%96%20%C8%F1%E0%E5%E2%2C%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%2C%20%D7%F3%EC%E0%EA%EE%E2%20%96%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Кассационная жалоба на апелляционное определение БФВС – Исаев, Железняк, Чумаков – от 17.10.2013 г. которым заявление об оспаривании МО РФ оставлено без удовлетворения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%C8%F1%E0%E5%E2%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%C8%F1%E0%E5%E2%20%EE%F2%2017.10.2013%20%E3.%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf</a>

Балтийский флотский военный суд потерял свою независимость.

Золотарев Михаил Юрьевич