<img src="http://urist39.com/images/252245_image_1.jpg" />      Апелляционным определением от 14 августа 2012 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Джиоев А.В. и Комаров Д.Е. оставили без изменения решение суда первой инстанции, которым офицер (полковник медицинской службы) был восстановлен в списках на получение жилья (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1398&c=1</a>).   Имея заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, и находясь на излечении во 2-м отделении хирургических инфекций ФГКУ «1409 ВМКГ», 08 января 2013 года скончался.   Полковник медицинской службы так и не дождался, когда государство Российское обеспечит его жилой площадью за счет средств федерального бюджета в лице федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба – Министерства обороны РФ. Это притом, что он был признан Военно-врачебной комиссией ФГКУ «1409 ВМКГ» не годным к военной службе и имел инвалидность I группы по заболеванию.   14 мая 2013 года командиром войсковой части 51280-М был направлен пакет документов в адрес руководителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания», которое находится городе Москве, для принятия решения о выплате сыну умершего военнослужащего единовременного пособия, как члену семьи (данные выплаты предусмотрены законом. Не смотря на то, что закон устанавливает временные границы на принятие таких решений и отводит на это не более 15 дней, страховая компания на наш запрос, направленный в интересах сына умершего полковника, ответила, что она (страховая компания) может рассмотреть данное заявление, когда ей заблагорассудится (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2124&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2124&c=1</a>).  Пришлось обратиться в суд с исковым заявлением к ФГУ «Управление Балтийского флота» в лице войсковой части 51280-М, ЗАО «МАКС» о понуждении произвести денежную выплату по страховому случаю.  20 декабря 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда вынесла определение, которым вернула данное исковое заявление без рассмотрения. Судья Сергеева сослалась на то, что исковое заявление направлено электронной почтой, и что ее не устраивает «электронная» роспись представителя истца.  В соответствии с ГПК РФ и инструкцией о судебном делопроизводстве в районном суде сотрудники канцелярии проверили все поданные нами документы и в присутствии работника канцелярии были поставлены подлинные росписи на исковое заявление. 17 декабря 2013 года сотрудник канцелярии принял исковое заявление, и оно было распределено судье Сергеевой Н.Н. , с указанием номера телефона 92-98-96.  Не смотря на все эти обстоятельства судья Сергеева Н.Н. возвращает иск и приложенные к иску материалы. То есть, налицо грубейшее нарушение требований ГПК РФ. Очевидно, судья Сергеева не хотела себя загружать перед Новогодними праздниками, и решила не принимать к рассмотрению серьезный иск.   На данное определение судьи Сергеевой мы направили частную жалобу. С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылке:   Определение судьи Сергеевой от 20.12.2013 года о возврате иска:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EE%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EE%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Сергеевой от 20.12.2013 года о возврате иска:  <a href="http://urist39.com/judges/2013-%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EE%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED.pdf">http://urist39.com/judges/2013-%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EE%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED.pdf</a>

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сергеева облинилась.

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />      Спорный вопрос, дошедший до судебных разбирательств, возник в 2013 году вокруг квартиры между отцом, кому принадлежала на правах собственности данная квартира, и сыном, который еще в 1993 году выписался из приобретенной родителями квартиры, создал свою семью, и сменил адрес места жительства.   Через 10 лет после развода ему вдруг понадобилось отжать у отца часть квартиры путем вселения в его жилплощадь, поскольку все нажитое за десять лет им добро он спустил, общаясь с «однорукими бандитами» (так у нас в обществе называют игровые аппараты). Гражданин А.Д.А. даже способ нашел, как это сделать: он в отношении отца подал иск в Московский районный суд города Калининграда.  Казалось бы, суд должен был учесть все эти обстоятельства и дать оценку склонности его спускать все, проводя свое время на игровых аппаратах (даже не смотря на запрет, сегодня можно найти при желании, как это сделать, главное, чтобы склонность была). Впоследствии даже выяснилось, что у А.Д.А. имелся долг по неоплаченным кредитам, которые, скорее всего, образовались в результате обуздания им своей склонности играть в «одноруких бандитов».   В общем, склонность свою гражданин А.Д.А. не обуздал, а суд не учел того, что должен был учесть, адвокат взялся представлять интересы того самого А.Д.А и в результате у А.Д.А. появилась возможность рассчитаться с кредитами путем отжатия у отца доли квартиры через суд.   С адвокатом все ясно, он от своей работы по предоставлению юридических услуг имел свой кусок хлеба, но вот действия судей, которые затянули рассмотрение в интересах заявителя А.Д.А., не совсем понятны. Хотя определенные предположения появились при проведении анализа, при котором выяснилось, что адвокат, представляющий интересы гражданина А.Д.А. носил такую же фамилию и такое же отчество, что и судья данного районного суда (предположительно сестры).  Далее идут нарушение за нарушением, вокруг которых крутится судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А.. Подробно данные нарушения описаны в статье: «Судья Белозерова продолжает показывать свой низкий профессиональный уровень» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2190&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2190&c=1</a>). Все заявленные отводы она отклоняет своими судебными актами, копии документов по делу ни гражданину А.А.К. (отцу А.Д.А.) ни нам (представителям А.А.К.) в суде не дают для ознакомления, нарушая при этом действующее законодательство, а встречный иск судья Белозерова и вовсе отказывается принимать на рассмотрение. Между прочим, при отказе принять поданный нами встречный иск судья Белозерова указала причины, которые были и в поданном гражданином А.Д.А. иске, но почему-то суд принял данный иск к производству.    <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />    Все было сделано для того, чтобы престарелый отец оставался ответчиком, а его сын, просаживающий деньги налево и направо смог решить свою проблему долгов.  Судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А., проявляла в деле свою явную заинтересованность. Это очевидно. Доказательством тому, что встречное исковое заявление, поданное нами в интересах доверителя А.А.К., судья Белозерова не принимает, и привлечен он к участию в деле только как ответчик. На данные действия была подана частная жалоба, и судья Белозерова тут же возвращает наше встречное исковое заявление. Наша сторона вновь подает частную жалобу. Рассмотрение заявления на восстановление срока было назначено на 18 ноября 2013 года на 15.30 минут. Мы в судебное заседание не пошли, НАДОЕЛО СМОТРЕТЬ НА СУДЕБНЫЙ БЕПСРЕДЕЛ ГРАЖДАНКИ БЕЛОЗЕРОВОЙ!  19 ноября 2013 года мы прибыли в Московский районный суд г. Калининграда и попытались получить копию определения от 18 ноября 2013 года и ознакомится с материалами дела. Зная о системном нарушении прав граждан гражданкой Белозеровой, юрист М.Ю.Золотарев обращался в присутствии свидетеля!  Нам пришлось трижды обращаться к секретарю и помощнику. Определение нам так и не выдали, дали ознакомиться с материалами дела, где вот уже в течение четырех месяцев продолжается волокита, при попустительстве руководства Калининградского областного суда!   Помощник судьи нам заявила, что по встречному иску материалов нет, есть только отдельные документы. Мы попросили, чтобы нам дали с ними ознакомиться, но нам открыто отказали!   Прошел ровно месяц, по которым мы уже направляли жалобу на нарушение судьей Белозеровой Кодекса судейской этики и жалобу на невозможность получить в данном районном суде копии материалов дела для полноценной защиты нашего доверителя. Жалобы были направлены в Свет судей РФ и в Калининградский областной суд.  Не смотря на это, судья Белозерова и в декабре продолжает нарушать закон. 25 и 26 декабря состоялись судебные заседания, по которым мы подали заявление о выдаче нам данных протоколов, но так до конца года протоколы судебных заседаний нам и не выдали. Перед самым новым годом судья Белозерова решила назначить экспертизу, так как по другому жилье в интересах стороны, которую она фактически представляет не забрать!  Заседание было назначено на 16 часов 30 декабря 2013 года и проходило почти до 19 часов, хотя график работы суда до 17-30. При этом нам снова было отказано в получении определений вынесенных судьей Белозеровой 30 декабря 2013 года. Сказали, что определения можно получить только с 9-00 до 10-00 31 января 2013 года, либо только 09 января 2014 года.   В деятельности гражданки Белозеровой полное пренебрежение к своей работе стало нормой. Так, например, 25 и 26 декабря 2013 года мы были в судебных заседаниях с участием данной гражданки. На стенде объявлений весело расписание рассмотрение дел на 18 декабря 2013 года. На дворе уже было 26 декабря, уже неделю назад прошло судебное заседание от 18 декабря, а на стенде все весело, что оно назначено и вот-вот пройдет. ВИДНО ДАННАЯ ГРАЖДАНКА НЕ ПОДКОНТРОЛЬНА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СУДА ТОЛМАЧЕВОЙ.  Вот такой сегодня беспредел твориться в Московском районом суде города Калининграда и руководство Калининградского областного суда это устраивает.   На сегодняшний день у нас уже накоплен материал по использованию психиатрии судьями Калининграда для изъятия имущества в интересах определенных лиц и борьбы с политическими оппонентами. В скором, он будет опубликован, а пока на нарушающие закон действия судьи Белозеровой мы направили жалобы в квалификационную коллегию судей Калининградской области и в Совет судей РФ.  Дальнейшие наши действия будут зависить от того, какие по ним будут решения.

Судья Московского районного суда г.Калининграда Белозерова снова нарушает закон

С Новым 2014 годом!

<img src="http://i3.newstube.ru/3775259l" />      После долгой волокиты, печати в прессе, и только после обращений к нашему Президенту и Президенту США, 06 сентября 2013 года Гурьевский районный суд Калининградской области в составе (председательствующая по делу судья Кунина А.Ю.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки Т.М.Б. к Администрации Гурьевского муниципального района, вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации и понудил передать в собственность бесплатно земельный участок в собственность.  17 октября 2013 года судебный пристав исполнитель вынес свое постановление об исполнении вступившего в законную силу решения суда, но дело дальше этого так и не пошло. Не пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда администрацией, установленный приставом, не исполнительский сбор в размере 7% от подле¬жащей взысканию суммы, не сподвигнули администрацию на то, чтобы решение суда было исполнено. 26 декабря 2013 года мы попытались получить разъяснение об исполнении решения суда, на что старший пристав открестился, что в течение месяца будет ответ, а сотрудница аппарата приставов сослалась, что приемный день после обеда.  И это не смотря на то, что решение суда должно быть приведено в исполнение приставом в течение двух месяцев (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ &quot;Об исполнительном производстве&quot; ).  По данным вопиющим нарушениям, из-за которых вступившее в законную силу решение суда не приводится в исполнение (пристав бездействует, администрация игнорирует, а суд молчит), мы направили:  -	в суд заявление на бездействие судебного пристава исполнителя; -	заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ.   С копиями данных заявлений можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FF%20%E8%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%EE%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2%E0%F2%FC%E8%20315%20%D3%CA%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FF%20%E8%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%EE%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2%E0%F2%FC%E8%20315%20%D3%CA%20%D0%D4.pdf</a>

Пристав бездействует, а администрация Гурьевского района игнорирует решение суда.

<img src="http://www.radionetplus.ru/uploads/posts/2013-09/1378229580_prikolnye-atkrytki-11.jpg" />      В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Гражданка Д.Т.П. являлась нанимателем жилого помещения (квартиры). В данном жилом помещении проживали она (Д.Т.П), ее сын гражданин Т.Н.Н. с супругой Л.И.А.. У супругов Т.Н.Н. и Л.И.А. были две дочери. Со временем брак распался, супруги разошлись, и в квартире проживать остались нанимательница Д.Т.П. и ее сын Т.Н.Н., являющийся отцом двух девочек. Через некоторое время нанимательница жилья Д.Т.П. стала препятствовать общению сына со своими дочерьми, и стала препятствовать несовершеннолетней внучке Т.О.Н. (одной из дочерей Т.Н.Н.) пользоваться жилым помещением.  25 декабря 2012 года Центральный районный суд вынес решение, которым возложил на гражданина Д.Т.П. и на его мать Т.Н.Н. не чинить препятствие для пользования квартирой несовершеннолетней Т.О.Н., которая являлась дочерью Д.Т.П.  	13 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Д.Т.П. и в отношении должника Т.Н.Н. на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом.  	Судебный пристав так и не привел к исполнению вступившее в законную силу решение суда, а несовершеннолетняя дочь разведенных родителей так и не могла пользоваться жилым помещением.  	Мы в интересах несовершеннолетней Т.О.Н. направляем жалобу в суд на бездействие судебного пристава по исполнению решения суда. Судебное заседание состоялось 18 декабря 2013 года. Д.Т.П. и Т.Н.Н., не исполняющие судебное решение, так и не прибыли в судебное заседание.   18 декабря 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Калининградской области Авакяна Валерия Артуровича признала незаконным.   С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20_%D6%E5%ED%F2%F0.%F0%E0%E9%F1%F3%E4_%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2018.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20_%D6%E5%ED%F2%F0.%F0%E0%E9%F1%F3%E4_%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2018.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Бездействующий пристав снова получил от суда оплеуху.

Золотарев Михаил Юрьевич