<img src="http://china-product.ru/images/product_images/popup_images/318_0.JPG" />     Не пользуйтесь фонариком в ясную погоду, батарейки сядут!   Нами в интересах граждан и в интересах несовершеннолетнего ребенка, проживающих в ветхом и аварийном жилье города Зеленоградска в Калининградской области, в Зеленоградский районный суд Калининградской области было направлено исковое заявление о признании их нуждающимися в обеспечении жильем внеочередном порядке.  Было и постановление администрации Зеленоградского района от 16 апреля 2013 года о том, что данное жилое помещение, где проживала семья с несовершеннолетним ребенком, признано аварийным и подлежащим сносу; несколько позже (29 июля 2013 года) появилось и постановление все той же администрации о постановке данных граждан на учет нуждающимися в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке. Казалось бы, чего проще, осталось только вынести судебное решение и делу с концом. Да не тут-то было.   В деле вырисовывались родственные связи (см. подробнее ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1</a>), и судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец И.А. принявшая дело на рассмотрение, беспричинно в интересах власти организовала волокиту.  По жалобам, отправленным на имя председателя данного районного суда тоже никаких мер. Председатель суда Ременец только и сделала, что отмахнулась, указав, что дело якобы сложное, поэтому ускорению не подлежит (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2158&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2158&c=1</a>).  В конечном итоге в суде первой инстанции 9 октября 2013 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области вынесла решение, которым частично удовлетворила заявленные требования, и обязала администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» предоставить заявителю К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска и указала адрес.  Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2013 года глава администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Кошевой С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение.   В своей апелляционной жалобе глава администрации указал, что со стороны администрации нарушений закона не было и что данный гражданин уже был поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жильем внеочередном порядке и включен в программу переселения до 2015 года, поэтому, якобы, нет предмета судебного разбирательства.  По словам главы администрации Зеленоградского района получалось, что администрация прав гражданина К.А.В. не нарушает, а с мая 2009 года, то есть в течение 4-х лет, после признания аварийным и подлежащим сносу данного дома по ул. Володарского в г. Зеленоградске, ничего не предпринимала и бездействовала. Да и сейчас, пытаясь отменить решение суда в апелляции, заявляет, что он уже поставлен на учет для внеочередного обеспечения жильем, но при этом не гарантирует, что такое жилье ему будет предоставлено незамедлительно, поскольку заявляет, что процесс выжидания жилья и расселения будет продолжаться до самого 2015 года.  В результате такого подхода получилось, что глава администрации не дав никакой правовой оценки оспариваемому им судебному акту ничего другого не придумал, как подготовил апелляционную жалобу «лишь бы была такая жалоба». Попросту говоря, жалоба была порождена желанием показать «Хорошую мину при плохой игре» на основе отсутствия правильного понимания жилищного законодательства и толкования норм ЖК РФ.  На данную апелляционную жалобу мы подали возражение.  С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Решение суда от 9 октября 2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2009.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%ED%E5%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%EE%EC%20%EF%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2009.10.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%ED%E5%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%EE%EC%20%EF%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>  Апелляционная жалоба администрации:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2009.10.2013%20%EE%20%EF%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%E5%20%E2%ED%E5%EE%F7%E5%F0%E5%E4%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2009.10.2013%20%EE%20%EF%F0%E5%E4%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%E5%20%E2%ED%E5%EE%F7%E5%F0%E5%E4%E8.pdf</a>  Возражение на апелляционную жалобу:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E0.pdf</a>

Апелляция на решение суда Зеленоградской администрацией подана для того, чтобы просто она была.

<img src="http://urist39.com/images/000acecs.jpeg" />      Офицер Е.Е.Г., прослужив в Вооруженных силах РФ определенное количество лет, перешел после увольнения в органы исполнительной системы. Прослужив в органах исполнительной системы более трех лет и набрав общую выслугу в календарном исчислении 18 лет 03 месяца 15 дней, в льготном исчислении 20 лет 07 месяцев 13 дней, он приказом начальника УФСИН России по Калининградской области был уволен из органов - исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья.   Дата увольнения его приходилась на 14 октября 2013 года. Ранее он как офицер при увольнении из прежнего места службы (из вооруженных сил РФ) жилым помещением за счет средств Федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти не обеспечивался.  В связи с его увольнением он обратился в УФСИН России по Калининградской области с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях, о выдаче ему единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (государственный жилищный сертификат – ГЖС), и о включении его в списки - участников подпрограммы «Выполнение установленных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы».  Руководство УФСИН России по Калининградской области отказало в признании его нуждающимся в жилых помещениях, объяснив это тем, что постановка на учет в учреждениях УИС с 1 марта 2005 года прекращена, и сославшись на то, что якобы он не состоит на учете сотрудников (пенсионеров) УФСИН России по Калининградской области, нуждающимся в получении жилых помещений. При этом не разъяснили порядок и правила постановки на такой учет.  Не получив должного ответа от государственного органа как бывшего работодателя он (офицер Е.Е,Г.) обратился к главе администрации МО «Гусевский муниципальный район» с заявлением о включении его и членов его семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение установленных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, так как он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит в очереди с 19 апреля 2010 года в Гусевском муниципальном районе.  Глава администрации МО «Гусевский муниципальный район» ответил отказом по причине отсутствия возможности удовлетворить мое заявление.  Данный случай является ярким примером того, как сегодня офицеров увольняют с военной службы без предоставления им жилья и выбрасывают на улицу без ГЖС. Получается, что человек отслужил, и его выбросили на улицу. Это эпоха Путина. Даже во времена Брежнева такого не было.  Офицер обратился к нам за юридической помощью и мы в его интересах направили жалобу прокурору Калининградской области и Руководителю областного государственного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» Министерства Социальной политики Калининградской области.  Если не будет приняты меры придется обращаться в суд, поскольку есть в этом вопросе положительная судебная практика при рассмотрении исковых заявлений все тех же сотрудников исполнительной системы:  Так в 2012 году Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Теселкиной С.М. по иску офицера исполнительной системы К.З.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан вынес решение, которым в частичное удовлетворение исковых требований признал за ним (К.З.П.) право на участие в Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы, обязав Управление ФСИН России по Псковской области включить его составом семьи три человека в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в 2013 году.  28 февраля 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н., также своим решением в удовлетворение искового заявления, поданного к администрации г. Минеральные Воды о возложении обязанности в установленный срок проверить документы, представленные 24.11.2011г. с заявлением об участии в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «ЖИЛИЩЕ» на 2011 -2015 годы», обязал администрацию г. Минеральные Воды по результатам проверки документов, представленных 24.11.2011г. с заявлением об участии в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «ЖИЛИЩЕ» на 2011-2015 годы» принять решение.   14 декабря 2012 года Первоуральский городской суд в составе судьи Сорокиной СВ., по иску В. к федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию» главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» также вынес решение, которым обязал государственный орган включить В. с составом семьи из трех человек в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2013 год.  Не всегда в судах первой инстанции рассмотрение заканчивалось в пользу уволенных без квартиры офицеров. Но даже в этом в кассацинной инстанции такие судебные решения отменялись.  Так еще 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М. кассационным определением отменили решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2011 года, которым было постановлено: « В иске М.Р.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, Федеральной службе исполнения наказаний России в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Псковской области, признании права на участие в Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы, включении в список получателей ГЖС в 2012 году и обязании выдать ГЖС, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов по уплате госпошлины отказать» . Дело было направлено на новое рассмотрение.  Посмотрим, чем закончится дело в Калининградской области в приведенном выше нами случае. Примет ли меры прокурор или придется обращаться в суд. И каков будет исход дела при наличии приведенной нами судебной практики.  Приведенные нами судебные акты мы разместим после окончания рассмотрения дела, чтобы не оказывать давление на судей, а иначе некоторые судьи бояться публикаций и заявляют самоотвод, утверждая, что такие публикации оказывают воздействие при принятии ими решений. Тем не менее, опасность двойных стандартов все же остается.  Посмотрим!

Увольнение офицеров без жиля стало сегодня нормой.

<img src="http://urist39.com/images/26200-193744-edaf8d80.jpg" />     Еще в 2008 году в отношении офицера С.А.Е., который под давлением своего непосредственного руководителя подготовил фиктивные акты на уничтожение взрывоопасных веществ, было возбуждено уголовное дело.  08 апреля 2008 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Шабалин А.М. вынес приговор, которым признал офицера С.А.Е. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и за каждое из них назначил ему наказание в виде штрафа: - по эпизоду от 21 августа 2007 года - в сумме четыре тысячи рублей, - по эпизоду от 10 сентября 2007 года - в сумме пять тысяч рублей, - по эпизоду от 30 октября 2007 года - в сумме пять тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил С.А.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в сумме девять тысяч рублей.  В кассационной инстанции приговор не обжаловался, и вступил в законную силу 19 апреля 2008 года.   В последующем данные обстоятельства послужи досрочному увольнению офицера с военной службы. При изучении материалов дела мы установили, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность.  Войсковая часть 51061 территориально расположена в г. Мамонове, который находится в Багратионовском районе Калининградской области. Следовательно, как эпизод преступления от 21 августа 2007 года, так и эпизоды от 10 сентября 2007 года и от 30 октября 2007 года были совершены на территории Багратионовского района, который территориально подсуден Калининградскому гарнизонному военному суду.  Исходя из этого, материалы дела должны были быть переданы по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд, который и должен был рассматривать дело и вынести соответствующее постановление или приговор.  В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).  Иск по данному делу был подан военным прокурором, и то, что военные суды безропотно принимают к судебному рассмотрению иски военной прокуратуры, не зависимо оттого, что дело по подсудности отнесено другому суду, является обыденным явлением и системным нарушением со стороны военных судов.  Из-за того, что при рассмотрении данного уголовного дела установленная законодателем подсудность рассмотрения была нарушена, мы на вступивший в законную силу приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 08.04.2008 года подали надзорную жалобу.  05 ноября 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д. своим определением в удовлетворении надзорной жалобы отказал.  Нами было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела, поскольку только в этом случае можно было определить, что нарушена подсудность. Но судья БФВС Железняк Ю.Д. вообще не рассмотрел данное ходатайство, чем нарушил ст. 122 УПК РФ.   На определение судьи БФВС Железняк от 05.11.2013 г. мы направили надзорную жалобу председателю Балтийского флотского военного суда, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C1%D4%C2%D1%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%20%EE%F2%20%2005.10.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C1%D4%C2%D1%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%20%EE%F2%20%2005.10.2013%20%E3.pdf</a>

В чьих интересах в гарнизонных военных судах нарушается подсудность?

<img src="http://realty.irr.ru/img/realty/domania_content/yur_clean2.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мой сын участвовал в бесплатной приватизации доли жилой квартиры, когда ему было 15 лет. Может ли он повторно участвовать в приватизации жилья и до какого возраста?   Может, но только по достижении им совершеннолетнего возраста, поскольку несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Для осуществления данной приватизации ему необходимо отказываться от своей доли, чтобы получить в собственность другую жилую площадь ( ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1)   Наша дочь проживает отдельно от нас в другом городе, работает в структурном подразделении администрации и проживает в общежитии. Может ли она получить от администрации жилье и приватизировать его, если она уже один раз участвовала в приватизации доли квартиры?   Получить жилье по договору либо по договору социального найма она может, но вот участвовать в приватизации данного жилого помещения она уже не может да. Право на участие в приватизации за совершеннолетним гражданином сохраняется только один раз. В данной ситуации она может либо выкупить данное жилье, либо приватизировать его на других членов семьи, не участвовавших до этого в бесплатной приватизации. Для осуществления и первого и второго намерения необходимо обратиться с заявлением в государственный или муниципальный орган, являющийся собственником жилья.   Сын создал семью и переехал жить в другой город, где приобрел жилье. По прежнему месту жительства за ним осталась доля приватизированной квартиры, где проживаем мы его родители, а на его имя приходит налог. Правомерно ли на его имя налоговая присылает налог, и что нужно сделать, чтобы мы перестали платить за него налог?   Собственники доли жилого помещения обязаны платить налог, поэтому действие налоговой вполне законны, если же конечно нет нарушений в определении его размера. Чтобы перестать платить налог он может либо продать свою долю другому собственнику, то есть Вам, либо оформить дарственную.

Некоторые вопросы о приватизации и о налогах на имущество.

<img src="http://zhambyl.zhambylsot.kz/news/photos/815.jpg" />      Конфликт, который в конечном итоге нашел свое отражение в газетной статье «Новые коле¬са Игоря Рудникова» № 332 от 28 февраля 2013 года, имел место между гражданами Н.Д.В. и П.А.В..  В этой статье было опубликовано интервью гражданина П.А.В., данное автору опубликованной статьи. Интервью скорее напоминало развернутые ответы гражданина П.А.В. на заданные автором статьи вопросы.  Через некоторое время после публикации гражданин Н.Д.В. подает иск в суд, указав в исковом заявлении, что опубликованные в статье сведения фактически являются клеветой из-за публикации которой серьезно пострадала его репутация, и перечислил далее кто от него из знакомых и соседей отвернулся и что с ним из-за этого произошло. Иск был подан на гражданина П.А.В., поскольку именно он был автором высказываний, которые были опубликованы с его согласия в статье газеты.  Судебное заседание по иску состоялось в здании Зеленоградского районного суда Калининградской области 3 декабря 2013 года. Иск рассматривала судья Прокопьева И.Г.. Истец Н.Д.В. в судебное заседание не явился, известив, что болеет, и просил судебное заседание отложить в связи с его болезнью. Документы, подтверждающие болезнь истца, в суд не были представлены, поэтому судья продолжила судебное заседание.  В судебном заседании ответчик П.А.В. исковые требования не признал, мы, как представители третьего лица (представитель учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» - Рудникова И.П. юрист М.Ю.Золотарев.) с заявленными исковыми требованиями также не согласились.   В исковом заявлении больше всего возмущало то, что истец напечатанную в газете фразу: «...Вроде бы он судился и раньше» , переиначил в высказывание: «Я (истец) судился из-за девушки и раньше» - и переквалифицировал ее в утверждение ответчика, что тот якобы утверждает, что истец был осужден.  Такой ход мысли больше напоминал логическую развязку о том, что если у девушки есть спички, значит она гуляет (спички есть – значит курит, курит – значит пьет, пьет – значит гуляет и т.д.).  Здесь простому обывателю необходимо пояснить, что если судился, это еще не значит, что был осужден. Судиться можно и в гражданском производстве.  Суд в своем рассмотрении тщательно рассмотрел данное дело и установил, что опубликованные в статье сведения частично являются достоверными, а частично являются оценочным суждением и мнением давшего интервью ответчика.  В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Кроме того, как определил суд, суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.   Суд оставил исковые требования без удовлетворения – таков итог.   С копией данного решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EE%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%20%E2%F0%E5%E4%E5%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EE%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%20%E2%F0%E5%E4%E5%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Для подачи иска о возмещении морального вреда должны быть основания.

Золотарев Михаил Юрьевич