<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      Еще в 2009 году гражданин Щ.А.Н. обратился в Черняховский городской суд с иском к ФБУ - Отдел охраны Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки периода государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации, где просил зачесть в выслугу лет для выплаты процентной надбавки период государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора. Суд отказал в удовлетворении искового заявления.  В 2013 году было внесено изменение в законодательство и нами в интересах гражданина Щ.А.Н. был подан иск о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и представления документов в пенсионный отдел для начисления пенсии.  09 сентября 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем что: 1 – к иску не приложен документ об уплате госпошлины; 2 – в иске содержится не предусмотренная ч. 2 ст. 131 ГПК РФ цитата; 3 – и наконец она указала, что истец якобы неясно изложил требования относительно действий ответчика, связанных с отказом во включении в стаж службы в УФСИН периода государственной службы в таможенных органах.  Что касается первого пункта, то истец Щ.А.Н. как пенсионер при подаче иска имущественного характера освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), но очевидно судья Ковальчук об этом не знает.  Что касается второго пункта, то положение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указывает основные пункты, которые должны быть в иске, и при этом не запрещает приводить цитаты, более того ст.29 Конституции РФ гарантируя в п.1 каждому свободу мысли и слова, запрещает в п.5 цензуру. Судья же Ковальчук своим определением устроила настоящую цензуру, подкроив под себя закон, а именно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Наверное, тоже не знает эти положения закона и реализует высказывание народное: «Закон как дышло, куда повернул, туда и вышло».  Что касается третьего пункта, то куда уж яснее изложены мысли. Истец просил зачесть ему льготный стаж работы. Если судье Ковальчук что-то неясно, то ей необходимо прочитать раздел Глава 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» ГПК РФ. При этом ст. 150 ГПК РФ «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству» все расписано.  Мы подали частную жалобу на данное определение. Калининградский областной суд своим определением от 1 октября 2013 года отменил данное определение и обязал принять иск к рассмотрению.  19 ноября 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. вынесла решение, которым оставила иск без удовлетворения, мотивировав этот тем, что якобы изменения, внесенные в законодательство Постановлением правительства, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.  В этот же день судья Ковальчук вынесла определение, которым прекратила производство по делу, мотивировав этот тем, что якобы изменения, внесенные в законодательство Постановлением правительства, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года. Это было своеобразным препятствием доступу к правосудию. Судья Ковальчук уже на стадии приема искового заявления к судебному разбирательству сделала все, чтобы не принять иск к своему рассмотрению, и создала ситуацию НЕВОЗМОЖНОСТИ ДОСТУПА стороны истца к ПРАВОСУДИЮ.  Такие судебные действия судьи Ковальчук Н.И. приводят к снижению авторитета судебной власти и Российской государственности в целом. Сеют среди граждан недоверия к суду и к властным структурам Российской Федерации. Так большинство россиян не верит в справедливость суда в стране, свидетельствуют результаты опроса Левада-Центра, опубликованные в среду. Почти две трети опрошенных (61%) в той или иной степени уверены, что рядовой человек, обратившись в суд, не может рассчитывать на справедливое решение. С ними не согласны лишь 27% респондентов (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2258413-levadatsentr-bolshinstvo-rossiyan-ne-veryat-v-spravedlivyy-sud-v-strane.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2258413-levadatsentr-bolshinstvo-rossiyan-ne-veryat-v-spravedlivyy-sud-v-strane.html</a>).  На определение судьи Ковальчук от 19 ноября 2013 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2019.11.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%F1%EA%E0%20%EF%EE%20%EB%FC%E3%EE%F2%ED%EE%EC%F3%20%F1%F2%E0%E6%F3.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2019.11.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%F1%EA%E0%20%EF%EE%20%EB%FC%E3%EE%F2%ED%EE%EC%F3%20%F1%F2%E0%E6%F3.pdf</a>

Судья Черняховского городского суда Ковальчук препятствует доступу к правосудию.

<img src="http://www.oasis-09.ru/images/main/400_400/KK/108850_a.jpg" />    Еще в октябре 2010 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бунина Л.В. удовлетворила иск гражданки Н.Л.В. к должнице Г.Н.А. о взыскании долга в денежном эквиваленте. После вступления решения суда в законную силу нами было направленно заявление о направлении исполнительного листа для взыскания.   Приходится, конечно, сталкиваться с волокитой со стороны бездействующего судебного пристава исполнителя по приведению к исполнению вступивших в законную силу решений суда, да еще и суды по жалобам на бездействие приставов выносят оправдательные определения с мотивировкой о том, что пристав вроде как не причем, но чтобы растягивалось исполнение решение суда на три года?...  Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Земской А.Е. еще 16 февраля 2011 года, уже вынесшая судебное решение судья Бунина ушла в отставку, а денежные средства должницей так и не перечислены окончательно.  Нам пришлось в интересах заявительницы подать жалобу. Жалоба была направлена еще в 2012 году на получение информации по делу. Исполнительное производство, возбужденное постановлением от16.02.2011 года, до сих пор ведется. Но почему-то об этом сообщили только месяц назад по телефону, кроме того сообщили, что какие-то копейки были перечислены доверительниц Н.Л.В., но на этот момент действие доверенности уже окончилась, заявительнице приходится оформлять новую доверенность, а это новые расходы.   Вот так у нас сегодня работают судебные приставы исполнители по приведению к исполнению вступивших в законную силу решений суда, и никто за это ответственности не несет.  По данным нарушениям мы направили главному судебному приставу Калининградской области Бабуриной Г.Н. жалобу на волокиту по исполнительным действиям, которое ведется вот уже в течение почти 3-х лет, и направили старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района Калининградской области заявление о получении информации затрагивающей интересы заявителя.  Кроме того в заявлении судебному приставу исполнителю указали банковские счета заявительницы, куда необходимо перечислять денежные средства.  О результатах будет сообщение отдельной рубрикой. Думаем, что не придется давать каждому задействованному в этом деле должностному лицу сугубо отрицательную характеристику, с освещением их самих в анфас и в профиль с интересным названием: «Общество должно знать своих антигероев!»

Три года не исполняется решение суда, а воз и ныне там.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    Затяжной конфликт, переросший по своим масштабам за границы представления простого обывателя размеры был обусловлен организованной по соседству потерпевшими гражданами стройкой по улице Дмитрия Донского – 24 города Калининграда (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>)  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2126&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2126&c=1</a>).   Жалоба поступила в суд и принята к производству судьей Дорошенко О.Л. 30 сентября 2013 года.  Судя по всему, суд продолжал лоббировать интересы застройщика, а рассмотрение заявления на бездействие судебного пристава напоминало долгоиграющую пластинку. По жалобе на ускорение рассмотрения дела председатель суда также мер не принял. Сколько надо было приложить усилий, чтобы подвести свое решение к тому, чтобы судебный пристав, нарушивший права граждан, должен был выйти в конечном итоге сухим из воды. Судья Дорошенко явно постаралась, еще бы. Десяти дней для этого явно не хватило, надо было 40 дней напрягать мозги (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2244&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2244&c=1</a>).  Исход дела, в общем-то, был ясен. 12 ноября 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда - оставить без удовлетворения.  Решение было мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие/непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.  Определение суда о взыскании судебных расходов было вынесено 22 ноября 2012 года, а денежные средства перечислены только 18 октября 2013 года, и судья пытается утверждать, что права заявителя не нарушены. А ведь и волокита судом была организована только для того, чтобы судебный пристав исполнил наконец-то то, что ему давно полагалось исполнить, но бездействовал.  Сегодня выгораживание бездействующих судебных приставов стало нормой в районных судах города Калининграда. В спорах между гражданами и органами государственной власти в большинстве своем почему-то исход рассмотрения дела не на стороне граждан, чьи права нарушены теми же органами государственной власти. Количественный показатель таких рассмотрений за уходящий 2013 год мы опубликуем 30 декабря 2013 года и дадим по ним короткие комментарии с выводами.  Только сейчас мы смогли получить судебный акт, чтобы его обжаловать.  На определение судьи Дорошенко от 12 ноября 2013 года, мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, и направили в аппарат президента РФ жалобу на коррупционную составляющую в Ленинградском районном суде, где длительное неисполнение решений суда поощряется тем же судом.   С копией определения суда от 12.11.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0.pdf</a>   С копией частной жалобы на него можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%E0%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2012.11.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CE%D1%EF%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20.pdf</a>

Судья Дорошенко поощрила бездействие пристава.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />       10 октября 2011 года мировая судья 3-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда Игнатенко А.Б. своим решением расторгла брак между гражданином С.В.В. и гражданкой С.Ю.А.. Этим же решением с гражданина С.В.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери сумме в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5 000 рублей), до достижения ребенком совершеннолетия, и на содержание бывшей супруги гражданки С.Ю.А. - в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (2 500 рублей), до достижения ребенком трехлетнего возраста.  В июле 2013 года несовершеннолетнему ребенку исполнилось 3 года и ежемесячное перечисление второй части алиментов в размере 2500 рублей прекратилось. Однако болезненное состояние ребенка требовало частого нахождения матери с ребенком, из-за чего материальное состояние не позволяло жить семье на уровне прожиточного минимума. В то время, как размер ежемесячно перечисляемых алиментов составлял 5 000 рублей, прожиточный минимум на двоих 13 789 рублей (для детей – 6 423 рубля, для трудоспособного населения – 7 366 рублей). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, производится индексация алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.  В связи с создавшимися обстоятельствами в интересах воспитывающей несовершеннолетнего ребенка матери мы направили в тот же мировой суд заявление об установлении и последующей индексации алиментов.   03 декабря 2013 года мировая судья 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Замотаева Ю.В. своим определением отказала в принятии данного заявления. Отказ был мотивирован судьей тем, что нами якобы заявлены требования об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 119 СК РФ, что не соответствовало действительности, поскольку мы ссылались на норму ч. 1 ст. 117 СК РФ.   Кроме того мировой судья Замотаева Ю.В. указала в мотивировочной части, что «Индексация взысканных алиментов не относится к компетенции суда», а это не соответствует требованиям ч. 1 ст. 117 СК РФ. В данном конкретном случае норма материального права ч. 1 ст. 117 СК РФ, не запрещает суду проводить индексацию взысканных алиментов, а гражданам обращаться за этим в суд.   На определение мирового судьи Замотаевой Ю.В. от 03.12.2013 г. мы направили частную жалобу в Центральный районный суд.   С копией определение мирового суда от 03.12.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf</a>   С частной жалобой на данное определение также можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf</a>

Мировой судья Замотаева не желает рассматривать дело.

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   У нас в подъездах домов повесили объявления о том, что компания водоснабжения проводит обслуживание счетчиков с указанием периода проверки, то есть их пломбировку бесплатно и установку, не написано как. Не очередной ли это лохотрон, если наш дом только сдан в эксплуатацию меньше, чем два года назад, а мы в него вселились год назад, а приборы учета у нас все функционируют?   Периодичность проверки для приборов учета холодной воды составляет не менее 5 лет, для приборов учета горячей воды не менее 4 лет. Необходимость осуществления такой проверки предусмотрена ст. 13 Федерального Закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (от 28.07.2012).   Пока указанный срок эксплуатации не пройдет, нет необходимости осуществлять данную проверку. Если Вас принуждают до установленного законом срока осуществить такую проверку, Вам необходимо обратиться в управляющую компанию или в ТСЖ, а в случае не решения вопроса, который будет сводиться к тому, что будут предъявляться счета за расход воды по общему тарифу, а не по прибору учета, обращаться в суд.    К нам (жителям многоквартирного дома) из организации по обслуживанию домофонов пришел сотрудник и известил, что наша управляющая компания заключила с ними договор, поскольку старая организация прекратила обслуживать установленные домофоны, поэтому они установят свои домофоны, якобы бесплатно, только необходимо дать свое согласие и поставить роспись. Нет ли здесь подвоха?   Если установка действительно бесплатная, то подвох может быть в том, что в квитанции об оплате за содержание жилья за обслуживание новых домофонов может появиться новая строка, или может измениться общий тариф за содержание жилья в сторону увеличения, поскольку согласие такое от Вас на обслуживание получено в виде росписи.  Только Вы сами (собственники квартир) можете заключать договора с такого рода организациями по предоставлению гражданам различного рода услуг, но не управляющая компания. Это не ресурсоснабжающие компании (по снабжению водой, газом, электричеством), чтобы с ними управляющая компания заключала договора.  Прежде, чем дать согласие, необходимо изучить предлагаемые такими организациями документы, а решение принимается на общем собрании собственников жилья.   Как собственник жилья я получил квитанцию, где мне предлагалось оплатить расход воды в личных нуждах по прибору учета за 4 тонны в месяц, и дополнительно за использование воды в общедомовых нуждах за 5 тонн в месяц. Это же беспредел, может ли быть такое?   Может, в двух случаях: во-первых, если есть утечка воды в доме; во-вторых, если в доме есть жильцы, не установившие приборы учета, и они льют воду без остановки.  Не смотря на то, что оплата за водоснабжение на общедомовые нужды установлена постановлением Правительства РФ № 344, такой расход, учитывая уборку подъездов очень незначителен при его распределении на всех жильцов в многоквартирном доме.  В Вашем случае Вам необходимо обратиться с заявлением в управляющую компанию, поскольку и в первом случае (в случае утечки) и в случае наличия жильцов без прибора учета (дата принудительной установки была определена до 1 июля 2013 года), ответственность несет управляющая компания. Если она по вашему заявлению мер не примет Вам необходимо либо обратиться в суд, либо оплачивать использование воды по факту (то есть не за 5 тонн, а за 20-40 литров – по нормам расхода уборки помещений).

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Золотарев Михаил Юрьевич